HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Látomások és csodák? Egy embertelen, bohóc istenben kéne hinni?!

Brendel Mátyás 2012.12.30. 11:52

virginmarysighting.jpgA kép illusztráció, nem biztos, hogy a medjugorjei esetről szól.

Kérdezem tehát, hogy valóban egy ilyen istenben hisznek a hívők?! Egy bohóckodó, embertelen istenben?! Mert ez szerintem minden, csak nem bölcs és jóságos. Egy ilyen istenhez ugyan mi a fenéért imádkozna valaki, miért nem inkább megvetéssel fordul el tőle a hívő?!

***

Tegnapi hír volt a Népszavában, hogy "Elképzelhető, hogy a katolikus egyház hosszas kötélhúzás után hajlandó lesz elismerni a medjugorjei látomásokat." Természetesen az ilyen dolgokat eleve nem kell komolyan venni, és a hír szerint még a Katolikus Egyház is érzékeli, hogy mennyire komolytalanok az ilyen látomások. Bárki mondhat ilyet bemondás alapon, és időnként vannak is, akik hajlandóak ilyet bemondani. "Messziről jött ember azt mond, amit akar" - tartja a mondás. Elhinni nem kell.

Egy ilyen látomást alig lehet igazolni, olyan ez, mint a Loch Nessi Szörny, illetve az UFÓ látomások. Ha a bemondáson túl van egy fénykép, az egy kicsit komolyabb dolog, akkor legalább lehet a fénykép hitelességét bizonyos szempontból vizsgálni. Lebukni legalábbis lehet ilyen fényképekkel. Ám, ha van egy fénykép egy ilyen látomásról, amely hitelesnek tűnik, akkor az még mindig igen gyenge bizonyíték arra, hogy van emögött valós jelenség. Ahogy Nessiről is van olyan fénykép, amely azzal nem bukott le, hogy manipuláció, de azért ez még kevés ahhoz, hogy elfogadjuk Nessi létezését. Hasonló a helyzet a vallásos látomásokkal.

Sok tanú egybehangzó vallomása is felér körülbelül egy hiteles fénykép erejével (itt még a tömeges hallucináció esetét is figyelembe kell venni), de ez is hasonlóan kevés. A gond az, hogy ez még így is a levegőben lóg. A tudomány és a józan ész azt mondja, hogy ha a dolog mögött nincs még több fizikai összefüggés és további független igazolhatóság, akkor egy ilyen látomást nem fogadhatunk el igaznak, és igazából nincs is tétje a dolognak, mit érnénk azzal, ha elfogadnánk?! Nessi esetében legalább arról szól a hipotézis, hogy a szörny tényleg ott van a tóban, és nem egy futó jelenség. De egy vallásos látomásnál még erről sincs szó. Mi értelme volna annak, ha Mária tényleges megjelenését elhinnénk?! Mi következik ebből? Mire lenne használható egy ilyen "tudás"?!

Kár volna tehát erre szót is vesztegetni, és ezt még a Katolikus Egyház is érzékeli. De azért van az a társadalmi nyomás, különösen híres, anyagilag befolyásos emberek részéről, amely után elhajlani kezd az intellektuális tisztesség útjáról.

Én se írnék erről, és nem is mennék bele mélyebben, ha nem volna egy másik fajta gondolat, amelyet fontosnak tartok elmondani, és amelyhez ez az eset, illetve egy nemrég történt másik eset tökéletes illusztráció.

Tegyük fel tehát játszásiból, hogy "Szűz" Mária valóban megjelent Medjugorjéban ezeknek az embereknek! Azt kellene akkor hinnünk, hogy van ez az isten, aki jóságos és bölcs, és hát diavetítősdit játszik a hívő emberekkel ezeken az "isten" háta mögötti helyeken. Rendben. Nos, rakjuk hozzá azt az esetet, amikor nemrég például az Egyesült Államokban egy ámokfutó lelövöldözött jó néhány iskolás gyereket, amely az iskolai lövöldözések történetében talán a legtragikusabb eset volt az Egyesült Államokban. Sok hasonló eset volt, de itt tényleg sok és nagyon fiatal gyerek halt meg. Ha isten valami jót akarna tenni csodákkal az embereknek, akkor ebben az esetben könnyen el tudjuk képzelni, hogy egy igen apró kis csodával megakadályozhatta volna a tragédiát. Például, ha Máriát az ámokfutónak vetítené be, akkor azzal minimum eléggé összezavarná, és valószínűleg nem követné el borzalmas tettét. De istennek derogált ezt tennie. És ez az elképzelés nagyon is embertelen.

És akkor ha mindezt összerakjuk, akkor azt kéne hinnünk, és sok hívő azt is hiszi ezek szerint, hogy van ez a bölcs, és jóságos isten, aki Medjugorjéban, és más helyeken olyanokkal bohóckodik, hogy mindenféle látomásokat generál, aminek tényleg nem sok értelmét lehet látni, és eközben tétlenül nézi a tragédiákat, ahol tényleg nagyon hasznos, jó lenne beavatkoznia, ha be akar avatkozni. Ha valaki hisz az ilyen látomásokban, akkor nem mondhatja, hogy isten nem tesz csodákat, nem avatkozik be az emberek mindennapi életébe. Aki ilyet hisz, az azt kell, hogy higgye, hogy beavatkozik, de ezt valami olyan pancser, bohóc módon teszi, hogy az elképesztő. Rosszkor, rossz helyen avatkozik be.

Hívők, kínjukban jöhetnek esetleg azzal, hogy isten jó, és bölcs, csak ezt nem emberi fogalmak szerint kell érteni. Hogy isten embertelen módon jóságos és bölcs. Ez persze nem más, mint szómágia, mert mit akar jelenteni?!  És még, ha el is fogadnánk, hogy isten nem emberi fogalmakkal jó, és bölcs, nekem, emberként nincs más lehetőségem, mint azt tisztelni, ami az én fogalmaim szerint tiszteletre méltó. Ha minden mástól elvonatkoztatnánk, akkor egy embertelenül jó isten elképzelése egy logikailag igen meredek, de lehetséges hipotézis lenne, azonban ez azon nem változtatna, hogy az ember tiszteletét az emberi fogalmaim határozzák meg, és nem hipotetikus fogalmak. Például sehogy sem tisztel normális ember egy embertelen terroristát, hiába jönne valaki azzal, hogy a terrorista jó, csak nem emberi fogalmak szerint. Az emberek igenis emberi szempontjaik szerint ítélnek meg erkölcsi dolgokat.

Ha a vallásoknak egy "jóságos" isten védelmében odáig kell elmenniük, hogy nem emberi, hipotetikus, ismeretlen erkölcsi mércéket tételez fel, akkor ez meredekebb, mint az erkölcsi relativizmus, amely az erkölcsi szabadságot hirdeti, de természetesen ezen belül az embereknek emberi erkölcsrendszert tulajdonít. Tudjuk, hogy a Katolikus Egyház már az erkölcsi relativizmust is elveti, hogyan hirdethetné akkor a nem emberi erkölcs még meredekebb fantazmagóriáját!? Csak az isteni rögeszme védelmének érdekében tenné ezt az intellektuális bakugrást.

A Katolikus Egyház például elítéli a homoszexualitást egyfajta abszolút erkölcs alapján, azt a homoszexualitást, amelyet egy plurális erkölcs tolerál azon az alapon, hogy ma az emberek többsége elfogadhatónak tartja. És akkor ugyanez a Katolikus Egyház védhetőnek tart egy ámokfutást tétlenül néző istent?! Hát nincs itt valami totálisan megborulva?!

Erkölcsi relativista alapon legalább létező, ismert, megfogalmazható erkölcsi normák ütköznek. Egy terrorista esetében például legalább meg tudjuk mondani, hogy ő miféle "értékekben" gondolkodik. És aztán elítélhetjük azon az alapon, hogy a konszenzuális értékek szerint az emberölés mégsem fogadható el ilyen indokokkal. De mit mondhat erre egy olyan, aki elfogadja azt, hogy isten tétlenül nézi az ámokfutást, ráadásul senki nem tudja, hogy milyen megfontolásból?! Hát ez kevésbé védhető, mint a legelvetemültebb terrorista!

Miféle abszolút erkölcs az, amely állítólag mindenkire érvényes, csak istenre nem?! Miféle alapon lehet azt elképzelni, hogy egy abszolút erkölcsi elv mellett ugyanaz a dolog rossz, ha X.Y. követi el de megengedhető, ha Z. követi el?! Miért lenne kivétel, ha egyszer abszolút az erkölcs?! Azon az alapon, hogy isten hatalmas?! "Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek?" Isten tétlenül nézheti az ámokfutót, de az egyszeri embert elítéljük, ha nem avatkozik be?! Képzeljük el, hogy például a pedellus ott ül az iskolában, megnyomhatna egy gombot, és az ámokfutó előtt bezáródna egy ajtó, és nem hajthatja végre a tettét. A pedellus meg is teheti a gombnyomást, nem is veszélyezteti az életét, és még sem teszi. Ugye elítéljük?! Nos, isten állítólag hasonlóan ül az "égi irányítóközpontban" és nem avatkozott be. Az ámofkutásba nem, de állítólag Medjugorjéban bohóckodott. Hogy jön ez össze?!

Ez akkor oda vezet, hogy a hatalmasoknak szabad azt, amit a gyengéknek nem. Akkor diktátoroknak ki lehetne magyarázni a népírtásokat. Akkor ez nem abszolút erkölcs, sőt, ez egy igen faramuci erkölcs, ellenkezik azzal az igen mély alapelvvel, hogy a jó és rossz nem lehet pénz, hatalom, erő kérdése, vagy nem lehet az elkövető személyre nézve relatív.

Kérdezem tehát, hogy valóban egy ilyen istenben hisznek a hívők?! Egy bohóckodó, embertelen istenben?! Mert ez szerintem minden, csak nem bölcs és jóságos. Egy ilyen istenhez ugyan mi a fenéért imádkozna valaki, miért nem inkább megvetéssel fordul el tőle a hívő?!

Ez az isten elleni érv a gonoszból vett istenérv egyik speciális fajtája, csak a jóságos és bölcs istenre vonatkozik. Ilyen istennel szemben értelmes ember, ha körülnéz a világban csak erős ateista, csak tagadó álláspontot vehet fel. Mert csak az erkölcsi szempontokat nézve lehet hinni egy közönyös istenben, aki nem avatkozik be semmibe, és akkor Medjugorjéban sem vetít látomásokat, de azt kár tisztelni. Ám olyan istenbe, aki jó, érdekli az emberiség, olyanban sehogy sem lehet hinni. Azt csak tagadni lehet. Igazoltan nem létezik, csak körbe kell nézni a világban.

Címkék: erkölcs csoda gonosz istenérv teodicea

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr514987547

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

paráznabillegető 2012.12.30. 13:55:39

ez a cikk embertelenül jó.
hehe.

falomb 2012.12.30. 14:31:39

A hívők ezeket nem gondolják végig, mert ez azzal a veszéllyel fenyegetne, hogy elveszíthetik a hitüket.

Számukra ott van a hit mindennapi támaszként, és ezt a mankót nem akarják elveszíteni, ezért inkább elfogadnak mindent úgy, ahogy van.

Még régebben láttam egy videót, ahol egy hívőt ilyen kérdésekkel szembesítettek, mire agresszívvé vált, és azzal vádolta a kérdezőt, hogy "el akarja venni tőle a hitét".

Erről van szó. A hit és a gondolkodás nem kompatibilis dolgok, és akinek a hitre szüksége van, az nem akar ilyeneken gondolkodni.

p.a.r.t.i.z.a.n 2012.12.30. 14:59:40

A jehovisták azt találták ki erre az ellentmondásra hogy jelenleg a sátán kormányoz. Ha majd csak Jézus 3.0 fog kormányozni a földön, akkor lesz minden jó és szép, (mint azokon az oroszlános-bárányos képeken, néger gyerekekkel játszó fehér gyerekek virágmezők stb)

Altezza 2012.12.30. 15:12:29

Az egyetlen igaz Isten a Repülő Spagetti Szörny!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.12.30. 15:20:37

A međugorjei esetet nem láttam, de egy másik helyről - Szűz Mária kairói megjelenéséről - még videók is készültek. Lásd YouTube: "our lady of zeitoun".

khamul 2012.12.30. 15:36:43

'Igazoltan nem létezik, csak körbe kell nézni a világban.'

Hallottam egy anekdotát a szovjet űrhajósról, aki benézett a Hold mögé, és jelentette Bajkonúrnak, hogy ott sem látta Istent.

polyox 2012.12.30. 16:54:23

Falomb és kedves többiek!
Sokat töprengtem, hogy lehet nem létezőt tagadni? Ha nem létezik nem kell bizonygatni hogy nincs, ellenkező esetben a létét bizonygatjuk. :)))

falomb 2012.12.30. 17:06:19

@polyox: ami engem, illet, valami félreérthettél, mert én nem tagadtam semmilyen nem létezőt, meg sem említettem Istent, mert a felvetés szempontjából irreleváns

Csupán annyit mondtam, hogy a hívők nem szeretnek ezen gondolkodni, mert nem akarják elveszíteni a hitüket, amire pszichésen szükségük van. Ez egy pszichés mankó számukra, egy életfelfogás, amihez érthető módon ragaszkodnak, mert az élet nem könnyű, ezért számukra hasznos, ha van ilyen segítsége az embernek.

David Bowman 2012.12.30. 17:31:37

Szűz Máriának Afganisztánban kéne megjelenni,nem?

Ejjnye Bejjnye 2012.12.31. 00:51:22

Az a gond a cikk logikájával, hogy az Istent - már akire/amire kollektíven isteni tulajdonságokkal rendelkező lényként gondolunk - először lehozza emberi szintre, tehát megfosztja státuszától, szuverenitásától. Majd számon kéri tehetetlenségéért, vagy éppen tudatos választásáért, hogy távol marad bizonyos eseményektől. Olyan eseményektől, amelyek kellemetlenek, vagy tragikusak az egyének vagy csoportok számára. Ismerek valakit, aki azért nem hisz Istenben, mert számára elképzelhetetlen, hogy Isten szó nélkül tűrte volna, hogy az emberek - vagy bárkik - keresztre feszítsék a fiát. Hiszen milyen apa lenne az ilyen!!! Az a gond, hogy ő ezek szerint, még elvi síkon sem értette meg a Megváltást.
Mindazonáltal értem a cikk írójának a felvetését. Azt gondolom, hogy az alapgondolatban sok igazság van, és nincs értelme hívő-ateista-másban hívő csatározásokba, gúnyolódásba kezdeni. Oly régi kérdéskör ez, hogy csak alázattal, és beismerve tudásunk csekély mivoltát lehet beszélgetni a témáról. A gőg és önhittség megöli a bölcsességet. Az információrobbanás óta, az ismeretek és tapasztalatok megszerzésének ideje felgyorsult. Tény, hogy a kereszténységen belül is néhányan látják már, hogy a dolgok nem úgy működnek, ahogy azt a papok/lelkészek/lelkipásztorok tanítják. Olyan ok-okozati viszonyok kezdenek felsejleni, amelyek megértéséhez viszont az egyéni emberi értelem kevésnek bizonyul. Marad a türelmes keresés, kutatás, tapasztalatok gyűjtögetése.

mercator 2013.01.01. 09:41:29

kutatások kimutatták, hogy ha az ember rajong valakiért, akkor agyában kikapcsol a kritikus, önálló gondolkodásért felelős központ az illetővel kapcsolatban. Ezért érvekkel nagyon nem lehet befolyásolni az ilyent, csak azokat, akik úgymond (meg)szokásból vallásosak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.01.01. 18:43:10

@Ejjnye Bejjnye: egy ilyen problémát, amely ordít a magyarázatért, nem lehet elmismákolni azzal, hogy "nem tudjuk".

Janoss 2013.01.04. 20:12:18

@Ejjnye Bejjnye: "Istent - már akire/amire kollektíven isteni tulajdonságokkal rendelkező lényként gondolunk - először lehozza emberi szintre"
- eztet hogyan érted?
Istenre nem kollektíven gondolunk, hanem egyenként. Az isteni tulajdonságokat pedig a keresztény hívők határozták meg és terjesztették - ők állítják, hogy Isten jóságos, megbocsátó, stb. Nem a cikk írója. A cikk írója ezekkel az állításokkal száll vitába. Ennek során a keresztény tanokból ismert Isten képét összeveti a megfigyelhető valósággal. Megállapítja, hogy a világ nem úgy néz ki, mintha egy jóságos isten kormányozná. Ebből levonja azt a következtetést, hogy a keresztény tanokban szereplő jóságos isten nem létezik.
Konkrétan ez a cikk nyitva hagyja annak kérdését, hogy egy nem jóságos isten létezik-e, de erről meg azt jelenti ki, hogy egy ilyet meg nem kellene tisztelnünk. (Brendel nem jóságos istenek létét is tagadja, csak ez a cikk nem erről szól.)

Milyen tapasztalatok gyűjtögetéséről beszélsz még?
Milyen tapasztalat fogja bebizonyítani, hogy az emberek öldöklése, a tömeggyilkosok büntetlenül hagyása, a szerencsétlenül jártak cserbenhagyása a jóság netovábbja?

Avatar 2013.01.07. 09:13:23

@polyox: ezek szerint aki azt mondja, hogy nem létezik jeti meg pegazus az a létüket bizonygatja?