HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Vallási tisztogatás: a buddhisták sem angyalok

Brendel Mátyás 2012.10.25. 19:19

Persze, egymásnak lehet ugrasztani embereket más alapon is, de nincs olyan "fantasztikusan" eredményes eszköz, indok, vagy ürügy, mint a vallás.

***

Amikor az ember vallásokról vitázik, és általánosítani próbál, hogy minden vallás rossz, tehát maga a hit a rossz, akkor az egyik leggyakoribb ellenpélda a buddhizmus szokott lenni. Ugye nehéz letagadni a kereszténység bűneit (inkvizíció, pedofília,...). A hírekből szinte mindenki ismeri az iszlám bűneit (terrorizmus, szélsőséges elnyomás egyes vidékeken, nők elnyomása,...).  A különféle nem monoteista vallások általában kisebbek, de itt is mindenki ismer negatív eseteket, vagy el tud képzelni ilyeneket, meg ezek ugye eleve nem a jóságos, és szerető istenről szólnak, hanem kézenfekvő módon eleve egymással harcoló istenekről, tehát eleve nem lehetnek a világra boldogságot és békét elhozó ideológia jelöltjei. Nem is nagyon aspirálnak erre. Ezek a politeista vallások a monoteista hívők számára eleve a régi, történelmi korok realitásait tükröző, nevetséges, emberi, túlságosan is emberi vallások. Nekünk persze a monoteizmus is egykutya.

A buddhizmus azonban látszólag egy furcsa eset, kivétel, egyedi vallás. Ugyan a politeista hinduizmusból gyökerezik, de egyetlen igazi prófétája, kimagasló alakja van, aki a vallás elvont abszolút jellegét kidomborítja, és ezzel már-már monoteista vallásnak számít. Buddha végül is a buddhizmus egyetlen istenfigurája, különösen ahogy az a nyugati kultúrába eljut. El lehet képzelni, hogy Ázsiában a buddhizmusnak sokkal hangsúlyosabb a politeista, pogány jellege, amelyről az előbb azt mondtam, hogy még egy monoteista, nyugati hívőnek is megmosolyogtató. De ahogy azt a nyugatra eljövő buddhista tanítók tolmácsolják, az a buddhizmus-kép mindjárt több tiszteletet ad, mondom, sokszor még akár a kereszténységnél is szentebbé magasztosul. Messziről jött ember, ugye azt mond, amit akar. Csak hát modern korunkban már itt az Internet, szóval mégsem. Ma már nehezebb beadni az embereknek a vallásos marhaságokat is, és egy vallásról szóló feltupírozott képet is. De mi nem hátrálhatunk meg holmi elhibázott udvariaskodásból, nem szabad a buddhizmust sem szent tehénnek tekinteni.

Pont ezért is fontos egy kicsit figyelni bizonyos hírekre a világról, melyek a napokban például arról számolnak be, hogy Burmában (Myamar) buddhisták és muszlimok csaptak össze. Sok tucatnyian haltak meg, még többen sérültek meg, sok ezreknek kell menekülniük, semmisül meg az otthonuk. Nem kicsinyes dologról van tehát szó, minimum a koptok irtásához hasonló, durva jelenségről. Az összecsapásnak tartós zavargás jellege van, régi történet, nem most kezdődött, és vélhetően nem is most fejeződik be.

Burma, mint tudjuk, egy zárt, diktatórikus ország, és emiatt nem sok hír szivárog ki onnan. Körülbelül úgy titkolhatják, mint a szovjetek az ukránok irtását. A hatalom nyilván nem a muszlim oldalon áll, de nem is szereti, ha az országban bármiféle zavargás van, legfeljebb kicsit szemet huny egy kis népirtás felett.

A két fél tehát az iszlám és a buddhizmus. Mint mondom, nem sok részletet lehet tudni, de egy kicsit utána lehet járni más nyelven hozzáférhető hírekben, és annyi biztosnak látszik, hogy mindkét fél durván benne van az erőszakban. Egyik sem passzív, egyik sem szenvedő. A buddhisták már csak azért sem, mert ők vannak abban az országban többségben, és a muszlimok tulajdonképpen az elnyomott kisebbség. Amiből nem következik, hogy ne lennének agresszívek. Ha egy kicsit nézegetünk, a képeken ugyanolyan hétköznapi, tuskó embereket látunk, amilyenek a világon bárhol vannak, bármely vallásban.

Ahogy felvázoltam, az iszlámot a terrorizmus, a Talibán, Irán és hasonlók után nem nagyon kell ekéznem. A cím, és a hangsúly éppen ezért a buddhistákon van itt. És fel lehet vetni, hogy Buddha békés tanításainak mi köze ehhez az erőszakhoz? Hát Jézus sokszor békés tanításának mi köze az inkvizícióhoz? Nos, a vallásban ilyen dolgok is előfordulnak, a szentírások homályos fogalmazása, ellentmondásossága miatt, és mert a hitben eleve nem az empirikus-logikai módszer a lényeg. Ha a szentháromság illogikus marhasága belefér, akkor a békés Buddhától eljutni a muszlimok irtásáig igazán semmisség. Ez is belefér abba a bizonyos nagy ugrásba, amelyet a hívő tesz meg, amikor a józan észből a hitbe ugrik.

Eközben egyáltalán nem kell egyik oldal pártjára sem állnom, nem kell igazságot tennem. Leginkább azért, mert ateista szempontból mindkét félen kívül állhatok, és mondhatom, hogy lám-lám a vallás. És itt lám-lám még a buddhizmus is. De mit is jelent ez a lám-lám egész pontosan? Nyilván nem arról van szó, hogy csak a vallás a hibás, a konfliktus két fele etnikailag és nyelvileg is különbözik. Lehet mondani, hogy a bevándorlással van a  gond, de a hírek szerint azok a muszlimok részben egészen régóta ott vannak Burmában.

A világban fellelhető összes eset, a történelemből közelmúltból és jelenből összerakható hírek azt mutatják, hogy az ilyen villongások mögött ugyan legtöbbször etnikai, nyelvi különbségek is vannak, és persze a politika, különböző érdekek is szerepet játszanak, de van pár eset, amikor a vallás negatív szerepe nagyon egyedüli (szunita-siita ellentétek), és az, hogy a vallás szinte minden ilyen konfliktusban jelen van, jelzi, hogy a vallás ha nem is egyedül bűnös, de egy roppant durván negatív elem. A történelmi bizonyítékok tömege lesújtó (the sheer volume of historical facts:), és nem nagyon lehet ártatlan vallást mondani.Fel kéne már ocsúdni végre, meg kéne már látni ebben az óriási mintában az összefüggést! Az összefüggést, amely logikai szempontból is ésszerű. Ma már szinte bűn, vakságnak mondható, hogy ezt nem akarja a világ nagy része észrevenni.

Ha nem volna vallás, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna. Persze, egymásnak lehet ugrasztani embereket más alapon is, de nincs olyan "fantasztikusan" eredményes eszköz, indok, vagy ürügy, mint a vallás.

Az egyébként is kicsinyes védekezés, hogy más negatív dolog is van a világban, hunyjunk már szemet a vallás felett! Az pedig szintén, hogy a vallásnak pozitív oldala is van, mert ahogy azt már sokszor kifejtettem, ha egy eszköz pozitív eszközei kevésbé negatív eszközökkel helyettesíthetőek, negatív hatásai azonban elkerülhetetlenek, akkor nem értelmes alkalmazni ezt az eszközt.

És mivel a vallás erre ennyire nagyon alkalmas, ezért az indok vagy ürügy kérdésén nem is kell annyira lovagolni. Inkább elgondolkodni, miért is alkalmas ennyire?!

Azért, mert a vallás, és itt már a hitre is általánosíthatunk, lényege az, hogy dogmákat fogadnak el, és azokat nem kell igazolni. Ezért valóban a valóságtól függetlenül, könnyedén manipulálható, kezelhető, exportálható, importálható.

Például: nehéz bőrszín alapján összeugrasztani két sötét bőrű népet. Mert hát "akinek szeme van, mindenki lássa." Nehéz nyelvi alapon összeugrasztani két azonos nyelven beszélő népcsoportot. Mert hát, "akinek füle van, hallja". Ellenben tényektől függetlenül marha könnyű két vallás alapján egymásnak ugrasztani két azonos etnikai és nyelvi gyökérrel rendelkező népcsoportot, mint például szunitákat és siitákat, katolikusokat és protestánsokat, ortodoxokat és nyugati katolikusokat. Hiszen pont az a  lényeg, hogy nem látható, nem hallható, nem érzékelhető, nem mérhető, nem megfigyelhető, nem igazolható, nem ellenőrizhető baromságokon alapul.

A genetika és a nyelv sokkal nehezebben manipulálható, a vallás viszont fantasztikusan kezelhető fegyver. Mert a nem ellenőrizhető dolgok lényege, hogy úgy csűröm-csavarom, ahogy akarom. Hát ha egyszer a credo quia absurdum a vezérelve, akkor mi állítaná meg a manipulációt?! A legveszélyesebb tehát a vallás.

Címkék: buddhizmus bűnözés népírtás

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr584870183

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.26. 19:50:25

"mint a szovjetek az ukránok irtását"

Ez egy elég abszurd mondat.

fairi 2012.10.27. 23:36:20

"Például: nehéz bőrszín alapján összeugrasztani két sötét bőrű népet. Mert hát "akinek szeme van, mindenki lássa."
Te ennyire naiv vagy?
Afrikai kis etnikai villongások egyik oka sokszor az állattartók és földművelők közti ellentét. Példa Dél Szudáni belső konfliktus, nuer vs. murle.
Burmában zajlik még pár belső konfliktus, 1948 óta nincs ott béke, kachin, karen,Shan nép versus bamarok(fő etnikum), ezek mind buddhisták elvileg.
Persze rohingyáknál nagy szerepet játszik a vallás is, de fő baj hogy betelepültek, igaz még 1940 években és más etnikumúak.

"Ha nem volna vallás, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna."
ebben lehet erősen kételkedni.
politikai,etnikumi bajok bőven elegendőek, Kongó végtelen története bőven mutatja, ott vmi zavaros gazdasági érdek vannak, kis etnikai zűrrel társítva hutu vt. tuszi.
Nigéria vallási konfliktus mögött is erős az etnikai bajok, állattartók vs. földművelők, észak nem kap az olajkincsekből.
magyarul vallás vagy bármilyen eredetű konfliktusnak kell egy jó táptalaj. ha meg van akkor lényegtelen létezik-e Földön vallás vagy nem, ki fog törni.
Szíriában is ez van, emberek többsége ki van túrva a hatalomból, persze alavitáké minden, és itt jön képben a vallás.
ha vallás nem lenne akkor is kitört volna, lefolyása jobb vagy rosszabb lenne lehetetlen megmondani.

fairi 2012.10.27. 23:41:24

Vallás egyszerű megoldást kínál. itt van az ősi szöveg és ha eszerint élünk eljön az aranykor, ha meghalsz érte szűz lányokat kapsz etc.
Szegény, nincstelen, unatkozó fiataloknak, vagy munkanélküli önjelölt harcosoknak tökéletes ez.

De politikai okol is elég ilyenhez, én megoldásom jobb, ingyen sör meg minden, harcolj értem. hatalmat anincstelen kezében, persze h lesz rá vevő.

Ezek a büdös állattartók lelegeltetnek mindent, föld kimerül, másképpen beszélnek, ruhájuk is más, na mészároljuk le őket hogy legyen dús termőtalajunk és elég vizünk etc.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 00:35:35

@fairi:

""Például: nehéz bőrszín alapján összeugrasztani két sötét bőrű népet. Mert hát "akinek szeme van, mindenki lássa."
Te ennyire naiv vagy?
Afrikai kis etnikai villongások egyik oka sokszor az állattartók és földművelők közti ellentét."

Te diszlexiás vagy?! Cáfol ez a példa engem? NEM.

"Burmában zajlik még pár belső konfliktus, 1948 óta nincs ott béke, kachin, karen,Shan nép versus bamarok(fő etnikum), ezek mind buddhisták elvileg."

Állítottam, hogy csak vallás alapján lehet összeugrasztani embereket?! Nem. Állítottam pont az ellenkezőjét?! Igen. Diszlexiás vagy?!

"ebben lehet erősen kételkedni.
politikai,etnikumi bajok bőven elegendőek"

én kétlem, hogy sok vallásos kofliktust nyélbe lehetne ütni nem vallási alapon. szerintem az egyiptomi koptok és muszlimok például nem ölnék annyira egymást vallás nélkül.

"Nigéria vallási konfliktus mögött is erős az etnikai bajok, állattartók vs. földművelők, észak nem kap az olajkincsekből."

azért a Boko Haram nem tudom, hogy működne vallás nélkül. sokkal nehezebb lenne a dolguk.

"ha meg van akkor lényegtelen létezik-e Földön vallás vagy nem, ki fog törni."

ez egy elég elrugaszkodott vélemény. nem tudok vele mit kezdeni. szerinte nem lényegtelen, hogy egy nagyon erős, fő komponens kiesik-e.

nem tudok az ilyen negatív, irracionális érveléssel mit kezdeni, ez olyan, mintha azt mondanád, az alkoholizmus nem baj, ha nem volna, akkor másért verné a férj az asszonyt.

vagy ennyi erővel akkor a rasszizmusra is mondhatnád, hogy az sem nagy baj, mert ha nem lenne rasszizmus, akkor meg még mindig ott volna a vallás, a politika, az érdek.

a racionális dolog meg az, hogy minden faktor ellen küzdünk, és nem adjuk fel az egyik faktor elleni küzdelmet csak azért, mert másik faktor is van. te egyszerűen pesszimista, nihilista, "minden mindegy" nézetet képviselsz, ez nem érv, és nekem nem ez a felfogásom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 00:39:15

@fairi:

"ha meg van akkor lényegtelen létezik-e Földön vallás vagy nem, ki fog törni."

ez olyan, mintha azzal jönnél, lényegtelen, hogy van-e nácizmus, Hitlerék máshogy is megölhettek volna sok embert, és csinálhattak volna nagy háborút. így van, sok okból csináltak háborút és népirtást. a nácizmus az egyik ok. egyik okként is bőven elítélendő.

és az, hogy neked ezt magyarázni kell, mutatja, hogy mennyire hülye vagy. értelmes embernek ezt nem kell megmagyarázni, nem megy ennyire le kutyába a vallás védelmében. értelmes ember elfogadja, hogy ha ott van okként sok konfliktusban, akkor az negatívum, az nyomós dolog.

fairi 2012.10.28. 01:21:56

Néger-néget közt is van bőrszínkülönbség, bantu vs. pigemus ellentét, elég csendes, de Közép-Afrikában létező gond, ami nem jut el a Európában.Pigemus másabb mint egy bantu néger bőven ad nekik elég bajt.
www.mindennapiafrika.info/2010/06/20/akik-nem-is-leteznek-a-tarsadalom-peremen-elo-twak/
... amely eltérő gondolkodásmódjuk, kinézetük és kultúrájuk miatt éri őket"

sok ok amiért négerek egymást ölhetik,és nem igazán vallás

"Állítottam, hogy csak vallás alapján lehet összeugrasztani embereket?! Nem."
és te, mivel megállás nélkül vallást hangsúlyozod, közben esetek többségében csak egy aspektus.
rohingya vs. barmar konfliktus is etnikai inkább, betagozódik 60 éve zajló etnikai zűrzavarban ami ott van, ki se lehet bogozni. te az egyiket kiválasztottad ami célodnak megfelel. Ez történt!

"én kétlem, hogy sok vallásos kofliktust nyélbe lehetne ütni nem vallási alapon."
pedig könnyen lehet, csak keresni kell más különbséget, ha nincs akkor kreálódik.
Pl klán, törzs alapon. Mivel adott vallási irányzat sokszor egy etnikumhoz vagy törzshöz kapcsolódik.

"azért a Boko Haram nem tudom, hogy működne vallás nélkül. sokkal nehezebb lenne a dolguk" lehet, sajnos nincs isteni skillem meg megmondjam.
Ámbár megoldották volna:Észak Nigéria Felszabadítási Demokratikus Front, vagy mi hasonló nevet adtak volna és harcoltak volna az elnyomó déli törzsekkel szemben.

"agyon erős, fő komponens kiesik-e."
fő komponens?Bizonyos esetekben tényleg az, de sokban nem, elég csak a politikai, drog vezérelte, etnikai alapúakra gondolni ahol vallás minimális, mivel egyvallásúak. Sok ilyen van.
ha vallás kiesne talán Közel-keletnek tenne jót, de csak talán.

" racionális dolog meg az, hogy minden faktor ellen küzdünk" racionális AZ, ha maga táptalaj ellen küzdünk, mert míg van rossz magvak ami lehet rasszizmus, fanatizmus vagy drog táptalajra lel, és erőszakot gerjeszt.

fanatizmus, rasszimzus akkor okoz igazán gondot és gerjeszt erőszakot ha van fogékony réteg aki gondjait senki nem akarja megoldani,utána jön egy önjelölt idióta vagy könnyű pénz lehetősége, vagy menekülés a valóság elől aki egyszerű megoldást mond

"nekem nem ez a felfogásom. "
tied a legrosszabb, elmondod mi mások oko vannak,amiben vallást kinevezed egyik fő oknak.

kurvára nem érted miről írtam, diszlexiás vagy?
nem ment el a valódi mondani való hozzád?
"magyarul vallás vagy bármilyen eredetű konfliktusnak kell egy jó táptalaj. ha meg van akkor lényegtelen létezik-e Földön vallás vagy nem, ki fog törni."
maga táptalaj ellen kell harcolni, ha megszűnik akkor vallás befolyása is gyengül, és rasszista megoldásoké is.

Vallás maga az emberiséggel egyidős, emberi kultúrával annak a része. Mikor rosszabbodik a helyzet,erősödik. Sok esetben gyengül.

bármilyen emberi konfliktus oka, célja összetett, vallás ugyanúgy egyik komponens, mint a nacionalista gondolatok, politikai nézetek, gazdasági bajok.
Arra kell törekedni, hogy semmilyen szélsőség ne tudjon megjelenni, vallási fanatizmus ne legyen ereje, nacionalizmusból ne legyen nácizmus és faszizmus, politikából ne legyen romboló szélsőséges eszmét kitermelő vmi.

ha most kiemeled ebből a vallást olyan leszel mint a náci aki kitalálja zsidók minden bűn forrása, persze elismeri sokszor más okok is vannak, de a zsidók, de ők....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 08:09:22

@fairi:

1) a hányféle konfliktusban, hány dolognak van szerepe, és hogy a vallás mennyire fontos, meg mi lenne a vallás nélkül kérdésről nem látom értelmét vitázni. a vallás nagyon sok konfliktusban szerepel, és ez éppen elég rossz ahhoz, hogy kritizáljam. nem tettem a vallásról szélsőséges megjegyzést, ezért nincs értelme annak, hogy cáfolgatni próbáld, amit nem állítottam. az ilyen, "működne-e az Észak Nigéria Felszabadítási Demokratikus Front a déli törzsek ellen vallás nélkül" kérdésben én megpróbáltam, hátha belátod, hogy sokkal jobb lenne vallás nélkül, sokkal nehezebben, körülményesebben lehetne megszervezni a dolgot, ha egyáltalán meg lehetne. én nem látom, hogy az északi törzseket mi tartaná egybe, és mi vezetné a déliek ellen. te persze hiheted, hogy de mégis működne a dolog. pont az ilyenekkel nehéz vitatkozni.

egy objektív tény van: most vallási alapon működik, a vallás igen megosztja az északi törzseket a déliek ellen. ez nekem épp elég.

2) "racionális AZ, ha maga táptalaj ellen küzdünk"

A) Mi lenne ez a táptalaj a vallások mögött? Az emberi hülyeség?!
B) Hogyan tudsz az emberi hülyeség ellen küzdeni?! Génmanipulációval?! Gondolom, nem. Iskolával? Tanítással! De a tanításba nem tartozik bele, hogy kritikus gondolkodásra neveled őket?!
C) Lehet-e a hülyeség, a fanatizmus ellen küzdeni anélkül, hogy a hülyeség és fanatizmus megnyilvánulásai ellen felszólalsz?! Hogy a fenébe küzdesz külön a hülyeség és fanatizmus ellen?!

D) Azt látod-e az életben, hogy bizonyos mozgalmak a tiszta hülyeség és fanatizmus ellen küzdenek, vagy azt, hogy a nácizmus, rasszizmus ellen, a feminizmusért küzdenek?! Szoktál-e feminista, antirasszista, antináci oldalakon ugrálni, hogy "ne ezt csináljátok, hanem gyertek a táptalaj elleni szent küzdelemre fel"?!

E) Ha a tiszta hülyeség ellen küzdesz, annak megnyilvánulásai ellen nem, akkor vajon érdekel-e a kutyát is, amit mondasz? Tudod-e érzékeltetni, miért fontos az, amit akarsz?

D) nem látom, hogy hogy lehet küzdeni a nagyon hülyeség ellen, ha a kicsi hülyeség felett szemet hány az ember. a dolog táptalaja ott kezdődik, hogy egy ember elhiszi bemondásra, hogy van isten. nem látom, hogy ha ez ellen nem küzdök, akkor hogy küzdhetek külön az ellen, hogy ugyanez az ember azt is elhiszi bemondásra, hogy a koptok rosszak. ugyanaz a hülyeség, a közös dolog a hit.

Szóval nyuszóka, eriggyémá! Nem gondoltad te ezt végig!

"Vallás maga az emberiséggel egyidős, emberi kultúrával annak a része."

A hülyeség még ősibb, és még nehezebb megszüntetni. A rasszizmus még ősibb, és a táptalaja benne van az ember természetében. Mégis küzdünk a rasszizmus ellen. táptalaj ellen nem is nagyon lehet.

"Arra kell törekedni, hogy semmilyen szélsőség ne tudjon megjelenni, vallási fanatizmus ne legyen ereje"

Nem látom, hogy a vallást hogy lehetne elválasztani a vallási fanatizmustól. Nekem az is fanatikus hülyeség, hogy valaki hisz istenben. Nekem innentől nem beszámítható. Nem látom, hogy hogy tudnál küzdeni külön az egyiptomban koptokat üldöző közönséges muszlim emberek ellen. Hogy különíted el őket? Hogy küzdesz csak ellenük?! Totál közönséges, egyiptomi emberek. Miért bántanád ezeket a totál közönséges, egyiptomi embereket?! Két bajuk van: hülyék és hívők. A kettő összefügg. Azért hívők, mert hülyék. A hülyeségüket nem tudod egyhamar megoldani. A vallásukat kicsit helyre tenni, az egy fokkal könnyebb.

"ha most kiemeled ebből a vallást olyan leszel mint a náci aki kitalálja zsidók minden bűn forrása, persze elismeri sokszor más okok is vannak, de a zsidók, de ők.... "

látod, milyen hülye vagy. durván szar a párhuzamod. a nácik a zsidókat nem a sok rossz és sok bűn sok forrása közül, mint egyiket emelték ki. a zsidók zsidósága semmiféle általános társadalmi rossznak, bűnnek soha nem volt forrása. szó sincs arról, hogy a II. VH előtti Németországban a zsidó szervezetek a zsidó nép nevében embereket üldöztek volna, inkvizíciót vezettek volna be, elnyomó törvényeket hoztak volna.

a nácizmussal nem az volt a baj, hogy a zsidóság csak az egyik ok a sok közül a rosszra, hanem az, hogy a zsidóság NEM ok. ha szerinted a zsidóság csak az egyik ok, akkor te vagy a náci, nem én. egyébként a te "logikád" szerint az se baj, ha valaki náci, mert az is csak a táptalaj egyik megnyilvánulása, miért a nácizmust szidod, miért nem a "táptalajt"?!

ha a hit táptalaja ellen küzdenék, akkor az a hülyeség. akkor ellened is küzdenem kell. meggondolatlan baromságokat írogatsz ide azért, hogy kimosd a hitet. csak azért, hogy megvédd, nagyon ferde érveket találsz ki, amely érveket egyébként bizonyéra hülyeségnek tartanál.

azért az eszement egy gondolat, hogy a feminimzus, antinácizmus, antirasszizmus maga is náci, azért, mert egy dolog ellen küzd, és nem folytat eszeveszett szélmalomharcot azonnal minden rossz ellen. a küzdelemben fókuszálni is kell bizonyos dolgokra, hülyegyerek! ennyi praktikus eszed nincs?! nem küzdhet mindenki minden rossz ellen! és nem náci azért, mert nem küzd azonnal minden rossz ellen.

hát engedjed már meg a feministának, hogy a sok rossz közül kiemelje azt, ami ellen ő küzdeni szeretne, és ne nácizd már le ezért, te tulok! nekem meg engedd meg, hogy a vallást emeljem ki, és engem se nácizz le ezért! jogom van a sok rossz közül pont az ellen küzdenem, amihez kedvem van. WTF are you, hogy beleugass?!

fairi 2012.10.28. 10:58:07

1. nyugodtam kritizálhatod, senki nem tiltja meg, de ha te is érted
akkor az ilyen mondatok "Ha nem volna vallás, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna." felejts el. Ha jobban ismernéd afrikai belső konfliktusokat, polgárháborúk történetét akkor már tudnád is a kérdésedre a választ. Afrika törzi szerveződésű, ha A törzs irányítja a politikát, akkor a B+C összefog és magáénak akarja, mikor nyernek akkor a nyertes B törzs ellen összefog az A+C. Libériai, és Sierre leonei polgárháborút kezd kibogozni, jó téma.Amit Boko Haram csinál az csak gyerekjáték ahhoz képest mik zajlottak abban a térségben. Támogatókat nincstelenek közül szerzi, északi rész el van hanyagolva, korrupció egyéb miatt. Déli elnök törzstagjainak és persze hasonló vallásúaknak kedvez, így az északiak potenciális támogatót,(még a rendőrök közt és tartományi vezetők is van támogató) látnak Boko Haramban. Kb ez a gyökere a problémának és ezt kell kezelni. Míg ez nem oldódik meg mindig lesz egy vezető aki vmi hangzatos dologgal felkorbácsolja az indulatokat. lehet ez vallási, etnikai vagy politikai beszéd.

táptalak:tudatlanság, oktatás teljes hiánya, jövőtlenség, nincstelenség, nincs veszteni valóm így hallgatok bármire aki egyszerű megoldást ad.
Korrupció a források eltűnnek,rendőrök megbízhatatlanok, hivatalnokokra nem lehet számítani vagy pont fordítva túl erősen szorít a hatalom.
Ezeknél megjelenik egy vki aki elmondja hogy ő tudja a megoldást öljük meg a keresztényeket, zsidókat, nyugatiakat stb. és akkor jobb lesz a világ sokkal-sokkal.
ha embernek dolgoznia kell, van veszteni valója nem fog ilyenekbe belemenni, max fotelnácit játszik és megy dolgozni.
Ezekben országokban óriási az írástudatlanság, és sokszor maguk a vallási fanatikusok veszik át az oktatást. Madrasszák gondolom ismerős, közben az állam meg nem foglalkozik ezzel vagy asszisztál, utána meg néz ha sok agymosott ellene fordul.

persze senki nem akar tenni semmit, oktatáson minden állam szeret spórolni, egyház átveszi és mindenfélével mossa gyereket agyát.

Embereket nem lehet megváltoztatni, ha vmi kis vesztenivalójuk lesz nem fognak moly lelkesen belemenni bármibe.
persze vannak tudatos művelt fanatikusok, ők haszonért csinálják és védik az életüket, ők nem köznek magukra bombát!

Nem fanatikusak, hülyék a probléma, mert azok mindig lesznek, baj hogy közeget ne találjanak. veszélyes elemek ott élnek vígan ha ország bajokkal küzd. ha hatalom összeomlik és a hülyék megjelennek és a kétségbeesett ember beléjük kapaszkodnak, mert más megoldást nem látnak.
Munkanélküli, tanulatlan, kétségbeesett, vesztenivaló nélküli tömeg könnyen irányítható akkor is ha nem vallják magukénak az eszmét vagy baromságot.

D-nél is igaz, olyan antirasszizmus, feminista mozgalom tud eredményt elérni ha komplexebben próbál. Ha csak sima szóbárbaj, náci visszamondja zsidók fizetik másik felet, ő bérencük, és aki eddig vevő volt rá marad szélsőséges. és ha antirasszista folyamatosan farkast kiállt, akkor végül mindenki immunis lesz. Mintha Magyarországon ezt történt volna, Jobbik előretörése.
ok. cigány probléma létezik sok térségbe mig ezt korrekt, nyugati normáknak megfelelő módon nem csökkentik, szélsőségeseknek táptalaj lesz. ha lesz egy igazi szélsőséges vezető egyéniség, akkor gyűlő puskaport lángot kaphat valójában!
Igazad van foglalkozz a jelenséggel, nem is érdekes mi váltja ki.

" Szóval nyuszóka, eriggyémá! Nem gondoltad te ezt végig!" nyúszómuszó te nem gondoltad ár, egyszerűen hiányzik a tudásod hozzá. oszthatod az észt, ami nem létezik, hogy vallás így vallás úgy, többi okot és táptalajt elfelejteni, elbagatellizálod, leegyszerűsíted.

fairi 2012.10.28. 11:19:01

"A hülyeség még ősibb, és még nehezebb megszüntetni. A rasszizmus még ősibb, és a táptalaja benne van az ember természetében. Mégis küzdünk a rasszizmus ellen. táptalaj ellen nem is nagyon lehet."
tényleg könnyebb küzdeni a vallási fanatizmus ellen, vagy nácik ellen, mégha nyersz ahogy újra bajok lesznek előretörnek és minden kezdődik előlről.
Sokszor pont ellentétes hatás váltasz ki a harcoddal, ha nem jól csinálod, és nem nézed meg mi miatt kaptal ezek lángra. Iszlám fanatizmus elleni harc sikertelen, rasszizmus elleni is kb ott van ahol eddig.

Mintha gazokat ugy akarod eltüntetni hogy levágod a leveleket, de attól nem pusztul el agyom, hanem ki kell húzni de az nehezebb.. persze magokat(emberi hülyeség) ellen nem lehet tenni semmit, ha gyökerestől való gyomolás elég jól kordába tartja a dolgokat.

ÁÁ nem érted, tényleg hülye vagy.
Menj kuruc-infóra
és akkor megtalálod a mondataidat. Pl"Ha nem volna zsidóság, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna."

vagy

"és az, hogy neked ezt magyarázni kell, mutatja, hogy mennyire hülye vagy. értelmes embernek ezt nem kell megmagyarázni, nem megy ennyire le kutyába a zsidók védelmében. értelmes ember elfogadja, hogy ha ott van okként sok konfliktusban, akkor az negatívum, az nyomós dolog."

saját mondataid egy szó kicserélve, tökéletesek kuruc.infóra, tedd fel kíváncsi vok hány like-t kapsz:P

Meg tudják indokolni miért rosszak zsidók, sőt bűneiket is felsorolják, olyan jó kis összeesküvéselméletek lesznek hogy ihaj.
Én modern nácikra gondoltam, akiket neten találsz ha keresgálsz. nem akarom itt belemenni, mert nem idevaló, de ha tényleg érdekel mikkel vádolják most őket megtalálod.

"meggondolatlan baromságokat írogatsz ide azért, hogy kimosd a hitet. csak azért, hogy megvédd, nagyon ferde érveket találsz ki, amely érveket egyébként bizonyéra hülyeségnek tartanál" továbbra se fogod fel agyilag.
nem a hit, vallás a probléma hanem az a táptalaj ami segít elterjeszteni az ordas eszméket, ahol képesek ezek sok-sok követőt találni és hatalmat szerezni. Míg a fanatikusak kezében nincs hatalom, nem baj, ha közel kerülnek akkor óriási társadalmi bajok is vannak. ha ezzel nem foglalkozol semmit nem érsz el.

szélsőséges feminista ugyanolyan mint a nácik, aki ilyen mondatokat megejt amit kiidéztem azok szemembe nácikhoz kerülnek.

"ekem meg engedd meg, hogy a vallást emeljem ki, és engem se nácizz le ezért!"
tiltsd le a hozzászólásokat, ok?
ha te irhatsz olyanokat hogy ""Ha nem volna vallás, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna."

akkor irhatom én ha vallást szót kicseréled zsidókra akkor még kuruc.infon is népszerű lennél:P

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 15:48:56

@fairi:

Nem fogod fel, sokadjára sem, hogy az, hogy vannak a vallás mellett is okok, nem cáfolja azt, hogy a vallás rossz, és a vallás nélkül jobb lenne a világ.

Amíg egy ilyen egyszerű kérdésben ennyire hülye vagy, én nem fogok veled részletekről vitázni az afrikai helyzetet illetően. Semmi értelme.

"táptalak:tudatlanság, oktatás teljes hiánya, jövőtlenség, nincstelenség, nincs veszteni valóm így hallgatok bármire aki egyszerű megoldást ad."

No, én nem látom, hogy ezeket hamarosan meg tudnánk oldani, de azt igen, hogy ennél kicsit hamarabb a vallást legalább meg lehet fékezni. Vannak szekuláris országban is hülyék, de mégiscsak jobb egy ilyen országban élni, mint egy egyházállamban hülyékkel együtt.

"Embereket nem lehet megváltoztatni"

phuu, ilyenekkel minek vitázzak, akaszd fel magad!:)

"Nem fanatikusak, hülyék a probléma, mert azok mindig lesznek"

ugye az trivi, hogy ha nem lennének, akkor nem lennének?!:) én azt szeretném elérni, hogy kevesebben legyenek,. ezt nem ütheted le azzal a fanatizmussal, hogy az embereket nem lehet megváltoztatni, és fanatikusok mindig is lesznek. Európában valahogy sikerült a dolog.

Én szeretném ezt tovább vinni, te a középkorba vakarsz visszamenni, vagy neked minden mindegy. Te pesszimista vagy. Nem tudok veled mit kezdeni. Nem fogod rám ragasztani.

"D-nél is igaz, olyan antirasszizmus, feminista mozgalom tud eredményt elérni ha komplexebben próbál."

Ó frankó, már a feminista meg antirasszista mozgalmaknak is meg akarod mondani a tutit. Igaz, hogy végül is nem mondod meg. Meg se kísérled. Csak a pofád jár. az nagyon. Csak lehúzni akarsz. Konstruktív ötleted nincs.

Még véletlenül nem mondtál egyetlen kurva ötletet sem, hogy mit csináljak máshogy, és miért lenne az jobb.

Egyébként meg hiszel te az érvek erejében, itt érvelsz már több napja teli pofával.:) Azt nem mondom, hogy érvelsz, de te nyilván azt hiszed.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 16:06:02

@fairi:

"Iszlám fanatizmus elleni harc sikertelen, rasszizmus elleni is kb ott van ahol eddig."

Értem, mindenki szembe megy az autópályán, csak te vagy a helikopter. Senkinek nem volna szabad pofáznia, mert az nem megoldás. Neked valamiért szabad, mert te kivétel vagy. :)

"Mintha gazokat ugy akarod eltüntetni hogy levágod a leveleket, de attól nem pusztul el agyom, hanem ki kell húzni de az nehezebb.. persze magokat(emberi hülyeség) ellen nem lehet tenni semmit, ha gyökerestől való gyomolás elég jól kordába tartja a dolgokat."

Ez egy nagyon zavaros bekezdés. Mit iszol?! Mit szívsz?!:)

"és az, hogy neked ezt magyarázni kell, mutatja, hogy mennyire hülye vagy. értelmes embernek ezt nem kell megmagyarázni, nem megy ennyire le kutyába a zsidók védelmében. értelmes ember elfogadja, hogy ha ott van okként sok konfliktusban, akkor az negatívum, az nyomós dolog."

nem fogod fel, hogy a zsidóság nevében a II VH előtti Európában semmiféle zsidó szervezett nem irtott senkiket. téged csak a bazi nagy tények nem érdekelnek az orrod előtt.

"saját mondataid egy szó kicserélve, tökéletesek kuruc.infóra"

persze, csak ugye az az egy szó csere teszi hamissá a mondatot. azért nem mindegy, hogy "a hó fehér" vagy "a hó piros". az egyik igaz, a másik nem. ennyi. az az egy szó számít húgyagyú.

"Meg tudják indokolni miért rosszak zsidók, sőt bűneiket is felsorolják"

az az "apró" különbség elkerülte a figyelmedet, hogy azok nem igazak?!

"nem a hit, vallás a probléma hanem az a táptalaj ami segít elterjeszteni az ordas eszméket, ahol képesek ezek sok-sok követőt találni és hatalmat szerezni."

a sok pofázás között nem tudtál arra válaszolni, hogyan lehet a táptalaj ellen jobban küzdeni, mint az ordas eszmék ellen, meg, hogy valahogy a világon rajtad kívül mindenki felfogja, hogy az ordas eszmék ellen kell küzdeni, nem csak várni, hogy majd egyszer az emberiség csoda folytán okosabb lesz.

" Míg a fanatikusak kezében nincs hatalom"

jó, vegyük csak ezt! ez ellen is küzdök.

"ha ezzel nem foglalkozol semmit nem érsz el."

ezzel is foglalkozok, hülyegyerek, szerinted mit csinálok?! te be vagy drogozva?!

"szélsőséges feminista"

ne terelj a szélsőséges feministákra, a normális feministákról volt szó!

"irhatom én ha vallást szót kicseréled zsidókra akkor még kuruc.infon is népszerű lennél:P
"

persze. ha az "Puskás Tivadar feltalálta a telefonhírmondót" mondatban kicseréljük a telefonhírmondót örökmozgóra, akkor ez népszerű lesz az áltudomány híveinél. ergo Puskás Tivadar ezoterikus áltudós?!

HÜLYE-E VAGY?! mit szívsz, mit iszol?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 16:26:42

@fairi:

1) jobban szeretek a szekuláris Európában élni, mint egy egyházállamban, vagy szekularitásában gyengébb országban. még ha gazdag ország akkor is, még ha pont ugyanannyi hülye van Európában, akkor is. fontos különbség van aközött, hogy egy állam szekuláris, vagy nem. hogy bevettek a vallási hülyeségek, vagy van valahol egy közmegegyezés, hogy ez hülyeség. már az is sokat számít, ha van egy olyan közmegegyezés, hogy jó, nem hülyeség, meg tiszteljük, de azért ők se csapják oda a csizmát az asztal közepére, őpk is tiszteljenek másokat!

2) Európában a Felvilágosodás során sikerült jelentős javulást elérni vallási kérdésekben. ennek köszönhető, hogy én élhetek egy olyan országban ateistaként, ahol emiatt nem köveznek meg. ezen folyamatnak fontos részét képezték olyan írók, mint Diderot és Voltaire, akik kritizálták az egyházat és a vallások hülyeségeit. nem fogod beadni nekem, hogy mindez felesleges, vagy konrtaproduktív volt, enélkül is minden ment volna

3) maga az a tény, hogy idejössz egy blogra pofázni, jelzi, hogy hiszel a pofázásban. ha te hiszel abban, hogy egy kommentednek lehet pozitív hatása, akkor bocs, de milyen alapin akarod beadni, hogy egy blognak meg nincs, nem lehet pozitív hatása?! hogy nem lehet része fontos folyamatoknak?! a kommentezésed egyébként tényleg hülyeség. én nem szoktam valláso oldalakra odamenni szidni őket, ennek tényleg nincs értelme, nem ott kell megfogni a dolgokat. ez a blog sem a hívőknek szól, ha nem esett volna le. valaki nemrég kérdezte egyébként.

4) a világban sok rossz van, annak sok oka van, az okoknak még sok oka. fenntartom magamnak a jogot és az értelmességet, hogy ha ordas ideológiák ellen van értelme küzdeni, mint például rasszizmus, férfisovinizmus ellen, és ezek ellen szóval is van értelme küzdeni, akkor a vallás ellen is van. a "táptalaj" ellen is lehet küzdeni, aki csak tud valamit tenni az oktatás javítása ellen, tegye! de ha a magyar oktatást az egyházak kezébe játsszák, akkor mi mást tegyek, minthogy felszólalok ellene?!

5) az emberi hülyeség ellen azzal lehet többek között küzdeni, ha megmozgatod az agyukat, kritizálod őket. a kertes hasonlatodban ott qrtad el nagyon, hogy az emberek a fákhoz hasonlóak. ha te gyökerestül akarod kihúzni őket, akkor a kurva anyádat, mit okoskodsz itt?! ha meg nem, akkor metszeni kell őket. namost felnőtt embereket gondolkodásra kényszeríteni, és metszeni csak egyféleképpen lehet: olyan kritikát rakni eléjük, ami érdekli őket, és aztán megmutatni nekik, hol mi igaz, mi hamis. ergo a valláskritika maga a felnőtt embereknél a táptalaj elleni küzdelem is egyben. nem ültethetek le felnőtt embereket padsorba, és nem nyomhatom fejükbe a logikát. de még ha nyomhatnám is, akkor is pedagógiai alap, hogy érdekes példákon keresztól kell csinálni, azt fogják megjegyezni, arra fognak figyelni. azaz de, a hívő, rasszista hülyegyereket igenis kritikával lehet művelni nem mással. nem fogja leemelni a Carnap kötetet a polcról, tehát közelebb viszem neki. neked például hátha segített, hogy belefutottál pár logikai pofonba.

ez olyan trivialitás, hogy kurva hülye vagy, hogy neked magyarázni kell.

6) az emberek dolgoznak, szórakoznak, esznek, isznak, beszélgetnek, meg minden. egy csomó ember az égadta világon semmi különöset nem csinál az ordas ideológiák terjedése ellen, menjél, rugdossad őket, ne engem, aki tesz valamit!

baromarcú faszkalap vagy

ervek 2012.10.28. 16:41:39

@Brendel Mátyás:
"s a vallás nélkül jobb lenne a világ." nem tudod bizonyítani, hogy jobb lenne. Csak arra jó hogy fröcsög.
Per pill ebbe a mondatba betehetsz bármilyen etnikumot vagy eszmét, úgyis megállja a helyét. Tökéletes mondat egy ellenségképnek! El lehet filózni jobb vagy rosszabb enne világ kommunisták, zsidók, cigányok négerek vagy bárki nélkül. de a szélsőséges emberek mindig tudják mint te hogy nélkülük jobb lenne.

Embereket nem lehet, lehet változtatni rajtuk, maga az emberiség olyan lesz amilyen. Európai társadalom sokat fejlődött középkorhoz képest, de középkor árnyéke itt van.

"vagy neked minden mindegy. Te pesszimista vagy. Nem tudok veled mit kezdeni. Nem fogod rám ragasztani." saját hülyeségedet adott a számba?
Szalmabáb érvelésbe kezdték, vagy netalán tán olvasási képességed nincs. van a fejedben a nagy hülyeség és ezt nyomod???
Én realista vagyok, vallás mindig fog létezni vmilyen formában, embereknek egyszerű megoldás kell, egy dologra lehet törekedni és arra kell is, hatalom a kezükbe ne kerüljön.
Én szélsőséges megnyilvánulások, mint tied semmiben se segítenek, abszolút kijelentések, mint amit tettél
.
Sok vakhivő irta ateisták, vallástalanok és más vallásúak nélkül sokkal jobb lenne a világ, te mondod magától a vallás nélkül jobb lenne világ. vagyis mi a különbség közted és köztük, ugyanazt mondjátok, csak ellentétes oldalról. nekik is meg van érvük, neked is.

"Igaz, hogy végül is nem mondod meg. Meg se kísérled. Csak a pofád jár. "

projekció,projekció drágaszágom
te is egy postba mondod a tutit, pedig egy sor is elég lenne, semmi megoldást nem mondasz csak egy halvány kijelentés, x nélkül jobb lenne a világ.
Csöppnyi agysejtjeidhez nem jut el akkor leírom, szélsőséges kijelentések nem megoldás, csak elmérgesítése bárminek.
Világ attól tuti jobb lenne, ha senki nem monda vagy hirdetné ezt a mondatot!
"Ha nem volna x, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna."

Mivel kuruc.info is volt vitám, ahol szóltam neki hogy ne tegyen ilyen kijelentést( zsidók minden baj oka), és ő zsidók kutyájának nevezett:P

Ám tök jó hogy te nagyon okos vagy, és van olyan isteni képességed hogy látod vallás nélkül a világ jobb lenne, dicsértesség a neved, ÁMEN!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 17:04:40

@ervek:

nem tudod bizonyítani, hogy jobb lenne. Csak arra jó hogy fröcsög.
Per pill ebbe a mondatba betehetsz bármilyen etnikumot vagy eszmét, úgyis megállja a helyét."

ennek a blognak mintegy a fele szól esetekről, amelyek alátámasztják. a másik fele logikai érvekről. a blog többek között arra is jó, hogy most azt mondhassam: olvasd el, és ne mondd, hogy nincs!

" Tökéletes mondat egy ellenségképnek! El lehet filózni jobb vagy rosszabb enne világ kommunisták, zsidók, cigányok négerek vagy bárki nélkül. de a szélsőséges emberek mindig tudják mint te hogy nélkülük jobb lenne."

az emberek, okos, megfontolt emberek tudják, hogy kommunisták nélkül jobb lett volna. nem egy vad állítás. szerintem a vallás ügye is alá van hasonlóan támasztva.

"Embereket nem lehet, lehet változtatni rajtuk, maga az emberiség olyan lesz amilyen. Európai társadalom sokat fejlődött középkorhoz képest, de középkor árnyéke itt van."

ez nekem érv. kösz.

"Én realista vagyok, vallás mindig fog létezni vmilyen formában, embereknek egyszerű megoldás kell, egy dologra lehet törekedni és arra kell is, hatalom a kezükbe ne kerüljön."

pont ezt csinálom. ez ellen kapálózol.

"Sok vakhivő irta ateisták, vallástalanok és más vallásúak nélkül sokkal jobb lenne a világ, te mondod magától a vallás nélkül jobb lenne világ. vagyis mi a különbség közted és köztük, ugyanazt mondjátok, csak ellentétes oldalról."

azt melyik logika könyvben olvastad, hogy két ellentétes állítás közül szükségképpen mindkettő hamis?!

" nekik is meg van érvük, neked is."

"érve" mindenkinek van. még neked is. nem mindegy, hogy milyen.

"elég lenne, semmi megoldást nem mondasz csak egy halvány kijelentés, x nélkül jobb lenne a világ."

mondok megoldásokat. ne szavazzunk a KDNP-re, ne szavazzunk a Fideszre, töröljük a Tákolmány preambulumát, töröljük el a vatikáni szerződést, szerezzünk érvényt a szekuláris elveknek az alkotmányban, az egyháztörvényt is törölni kell például. tüntessünk ellene, és ha lehet, ne legyünk hívők.

"Csöppnyi agysejtjeidhez nem jut el akkor leírom, szélsőséges kijelentések nem megoldás, csak elmérgesítése bárminek."

Voltaire és Diderot is szélsőségesnek lett mondva a maga korában.

"Világ attól tuti jobb lenne, ha senki nem monda vagy hirdetné ezt a mondatot!
"Ha nem volna x, sokkal sokkal jobb lenne a világ, sokkal kevesebb ilyen eset volna.""

szerencsére a világon sokan sok ilyet mondanak, és ebből sok helyes. más meg helytelen. attól függ, mi az x. tudod, a világ nem ilyen sablonos, mint te gondolod. x=nácizmus? helyes a mondat. x=kommunizmus? helyes a mondat. x=vallás? helyes a mondat. x=zsidó? cigány? nem helyes a mondat.

azt is vedd észre, hogy egy zsidó és egy cigány nem tud nem zsidó és nem cigány lenni. ez így egy fontos különbség, amely nem fért be az egybites agyadba.

én soha egyetlen hívő megölésére nem buzdítottam. a hitről le lehet mondani belátásból, emiatt is van értelme a kritikájának.

a kurucinfóval vitáztál?! és aztán azzal jössz, hogy nem vitázni kell az ordas eszmék ellen?!

te sem álltál sorba, amikor a hitelességet osztották.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 17:29:52

@ervek: a másik, hogy a vallás nagyon sokszor a saját "népét" is sanyargatja mindenféle hülye előírásokkal. a rasszizmus legalább a saját népének nem tilt dolgokat. ehhez vallás, vagy erős politikai ideológia kell (a kettő hasonló)

www.quart.hu/quart/nagy/20121028-a-radikalis-iszlamistak-mali-eszaki-reszen-betiltottak-a-zenet.html

szóval nem tudom, ezek az iszlamisták törzsi alapon hogy a francba tiltották volna be a saját törzsüknek is a saját népzenéjüket is?!

ilyet még Hitler se csinált. a németeknek betiltani minden zenét, beleértve Wagnert is?:) ehhez már vallás kell. ehhez már a nácizmus is kevés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 20:22:57

@Brendel Mátyás:

news.yahoo.com/suicide-bomber-attacks-catholic-church-northern-nigeria-killing-151134702.html

ez is hogyan menne vallás nélkül?! ha nincs vallás, akkor:

1) nincs katolikus templom, amit fel lehetne robbantani, és ahol tutira együtt van sok száz kiszemelt áldozat

2) ha nincs vallás, akkor az észak-nigériai csávó azt mondja magának, hogy "jó, jó, utálom a dél-nigériai csávókat, de bazdmeg, azért csak nem fogom megölni magam miattuk"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.28. 23:06:17

@Brendel Mátyás: sőt, azt se felejtsük el, hogy a rasszizmus és sovinizmus mögött is hit van, csak nem istenbe vetett hit, hanem felőbbrendűságbe vetett hit. mert ugye nem igazolható, hogy a férfiak a nőktől úgy különböznének, hogy felsőbbrendűbbek lennének, és ugyanez népekről, rasszokról sem igazolható. ez mind hit.

sokszor meg egyébként a vallásos hit erősíti: a kiválasztott nép azért kiválasztott, mert isten népe.

Avatar 2012.10.29. 12:46:57

@Brendel Mátyás:
Pont azt csinálják, amit a keresztények a középkorban... Nehogy má' jól érezd magad!
Svájc egyik tartományában a tánc volt betiltva, igaz csak bizonyos ünnepnapokon 1428-2009(!) között.
hvg.hu/utazas/20090311_luzern_otszaz_ev_szabad_tanc
De Kálvin se volt kutya: betiltotta a táncmulatságokat, a szerencsejátékokat, bezáratta a színházakat és a kocsmákat. Még az öltözködés és az étkezés szabályait is meghatározta. (wiki)

A posthoz pedig egy ápdét:
index.hu/kulfold/2012/10/27/hamuva_egett_egy_teljes_varosresz_burmaban/

Pájer Csaba 2012.11.04. 14:55:36

Kedves Brendel Mátyás!
Figyelmesen elolvastam a posztodat, s mint gyakorló buddhista szeretnék hozzászólni.
Maga a buddhizmus meglehetősen összetett, komoly gyakorlói (szerzetesek és világi követők) nem is alkalmazzák rá a "vallás" szót, ugyan is az a fajta hit, amire a nyugati terminológiákban a vallások épülnek, a Buddha tanítása szerint nem megengedett (Épp emiatt éri sok támadás, általában keresztény részről...). Maga a Buddha mondja, hogy csak hittel, vak, buzgó hittel nem lehet a Tan felé fordulni, mert elhomályosítja a látást, és tévútra visz. A Buddha útján mindössze egy kezdeti bizalom szükséges, hogy az ember elkezdjen gyakorolni, s megtapasztalja azt, hogy a Buddha tanítása igaz-e rá nézve, avagy sem. Ha igaz, kövesse, ha nem, hát ne. Éppen ezért a "hívő" szót sem használják, mert "nincs hit, gyakorlás van". Egy buddhistának teljesen mindegy, hány buddhista van a világon, mert a buddhisták "megvilágosodása" nem más buddhistáktól, hanem csak az egyéni erőfeszítéseiktől és törekvéseiktől függ. A Buddha szavai szerint a burmaiak (legalább is azok, akik ezekben az atrocitásokban részt vesznek, akár szerzetesek, akár világiak!) azonban teljesen a Tannal ellentétesen cselekszenek.

Aki a Buddha útját kívánja járni 5 fogadalmat kell betartania:
1., Nem ártás - "Fogadom, hogy tartózkodom élet szándékos kioltásától!"
2., Nem-lopás - "Fogadom, hogy nem veszem el azt amit nem adtak önként!"
3., Igaz beszéd - "Fogadom, hogy tartózkodom a felesleges és hazug beszédtől!"
4., Erkölcsös élet - "Fogadom, hogy tartózkodom az erkölcstelen élettől és a helytelen viselkedéstől!"
5., Tiszta tudat - "Fogadom, hogy tartózkodom a részegítő és bódító italoktól és szerektől!"
Az a buddhista, aki ezen 5 pont bármelyikét megszegi, nem tekinthető a Tan követőjének.
Egyébként roppant érdekes poszt, de annak ellenére, hogy a buddhizmus, mint vallás "káros mivoltát" igyekezted kidomborítani, meglehetősen keveset szóltál róla, és azok is inkább a nagyvilágból beáramló "általános" és "közismert", mondjuk úgy, "buddhista-panelek" voltak. És így viszont nem tudsz hiteles képet kialakítani, ami alapján hitelt érdemlően elítélhetnéd a Tant. Vagy bármely másik vallást. Ezért javaslom, hogy mélyen ásd bele magad a vallásokba, kutass, olvass, tanulj, s dönts belátásod szerint. Nem bűn az ateizmus, de ha nem a teljes kép (akár részletekbe menő!) ismeretével felvértezve "támadsz" a vallásoknak, az nem más, mint hiszti. Ha pedig, mint mondod, fejtegetéseid csak azoknak szólnak, akik veled egy véleményen vannak (fentebb írtad, hogy nem a hívőknek szól a blog), akkor sajnos nem más, mint egy nagy közös szellemi maszturbáció. Az írásaidból kitűnik, hogy elkötelezett ateista vagy, és úgy gondolod, az emberiséget előbbre vinné a nézeted. Ha ez igaz, semmi képen sem engedheted, hogy ilyen mélyre süllyedj. Nem kell hívővé (buddhistáknál gyakorlóvá) válnod, ahhoz, hogy tanulj a vallásokról. Sok sikert! :)

Tisztelettel,
Pájer Csaba

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.04. 17:54:51

@Pájer Csaba:

már csak mosolygok azon, amikor a különféle hívők

1) be akarják nekem magyarázni, ateistának, hogy az ő hitük az más, mint a többi. és komolyan megpróbálják, hisznek benne, hogy ugyanazok az "érvek" más csomagolásban működni fog

2) a legabszurdabb dolgokkal jönnek, mint "a buddhizmus nem is vallás", "a katolikusok nem gondolták komolyan az istenérveket" meg hasonlók

" nem is alkalmazzák rá a "vallás" szót"

hazug ember sánta kutya

"Buddhism is a religion..."
en.wikipedia.org/wiki/Buddhism

ha a Wikipédia angol szócikkének ez az első mondata, az azt jelenti, hogy sok millió ember egyetértett vele. Tehát használják.

"A Buddha útján mindössze egy kezdeti bizalom szükséges"

ez ismerős. a keresztények is mondják ezt, meg a cukrosbácsik is.:)

" Egy buddhistának teljesen mindegy, hány buddhista van a világon"

a fenti cikk igazolja, hogy dehogy mindegy. Nem tudom, hogy van neked pofád épp ennél a hírnél jönni ezzel.

"A Buddha szavai szerint a burmaiak (legalább is azok, akik ezekben az atrocitásokban részt vesznek, akár szerzetesek, akár világiak!) azonban teljesen a Tannal ellentétesen cselekszenek."

Igen, a békés keresztények, és a békés muszlimok is ezzel jönnek. Mindig ki akarják zárni a kínos dolgokat. De ez buta szőnyeg alá söprés.

"Ezért javaslom, hogy mélyen ásd bele magad a vallásokba, kutass, olvass, tanulj, s dönts belátásod szerint."

No lám, mégsem elég a kezdeti bizalom?! Mély beleásás kell?! Magadnak mondasz ellent.

Szerintem eleget tudok a buddhizmusról is ahhoz, hogy megítélhessem. Az ember nem szánhatja teljes életét arra, hogy reménytelen dolgok felé kötelezze el magát, akár csak úgy, hogy "addig ásom bele magam, míg találok jó dolgokat benne".

Ugyan már! A nácizmus elítéléséhez sem kell náci szakértőnek lenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.04. 18:07:29

@Pájer Csaba: " tartózkodom a részegítő és bódító italoktól és szerektől!"

egyébként nálam már itt is bukott a buddhizmus. minek ásnék mélyebbre?:)

Pájer Csaba 2012.11.04. 20:54:27

Kedves Brendel Mátyás!
Kíváncsi voltam, hogy HOGYAN is válaszolsz. Reméltem, hogy olyan emberrel van dolgom, aki az ateizmust komolyan gondolja, és nem pedig vallásként éli meg. Mert Te, barátom, pontosan ez utóbbit teszed. Ha írásaidban az ateizmust kicseréled bármelyik vallás nevére észrevehető, hogy úúúgyan azt csinálod, mint az általad cinikus mosollyal lenézett "hívők".
Nem akartam neked semmit bemagyarázni. Attól még, hogy mosolyra fakaszt, ez van.
Azok az emberek, akik a vallásuk nevében más vallásúakat ölnek, bántalmaznak, a legnagyobb hülyeséget cselekszik, amit emberként cselekedhetnek, különösen, mert homlokegyenest mennek szembe vallásuk tanaival.
Mint mondtam, a buddhizmus (és követői) nem használja magára a vallás meghatározást. Arról, hogy ezt a Wikipédia szerkesztői másként gondolják, nem tehetek.
A kezdeti bizalomra adott reakciód cinizmus.
A "mindegy hány buddhista" résznél meg úgy van pofám jönni ezzel, hogy ez is így van. Ezek a burmai emberek letértek az Útról. Pont.
Nem lehet kizárni a "kínos" dolgokat. Minden ember önmagáért felelős. Nem a Tan, hanem az adott ember hibája, ha egy követője nem képes aszerint viselkedni.
Azzal, hogy áss mélyebbre a vallások filozófiájában arra próbáltam utalni, hogy nyitottan kell nézni mindent. Nem, nem addig kell menni amíg jót nem találsz, hanem ameddig teljes nyugodtsággal azt nem mondhatod (önmagadnak, nem nekem), hogy "körüljártam, alaposan megismertem és megértettem, de ezért és ezért elutasítom." A cikkben vázolt indítékok (valakik, akiket valamihez tartozónak neveznek elkövettek valamit), még önmagában nem elég. Ha nem szánsz rá időt és energiát, hogy ezeket az embereket és a köztük lévő konfliktust mi hajtja, és hogy mennyire, milyen mértékben van közük a valláshoz.
Kiegészítő információként elmondom, hogy a délkelet-ázsiai buddhista országok, mint amilyen Burma is, a hínajána hagyomány théravádin iskolája szerint buddhisták, vagy is ott a buddhizmus=szerzetesség. Ebben a rendszerben a világi hívő azért támogatja a szerzeteseket, hogy kedvezőbb legyen az ujjá születése, érdemeket szerezzen. Vagyis sokan gondolják úgy, hogy ha megölnek egy moszlim embert, és utána adnak egy rakat ételt meg ruhát a kolostornak, akkor minden rendben van. És ez baj.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.05. 08:09:39

@Pájer Csaba:

"Azok az emberek, akik a vallásuk nevében más vallásúakat ölnek, bántalmaznak, a legnagyobb hülyeséget cselekszik, amit emberként cselekedhetnek, különösen, mert homlokegyenest mennek szembe vallásuk tanaival."

Vedd észre, hogy a hitben ad absurdum ez is benne van. "Credo quia absurdum". Bármit lehet hinni, az ellenkezőjét is. A vallás tanait is ki határozza meg? Ki hámozza ki az ellentmondásos könyvből, hogy most akkor ez az igehely vagy ez a szúra a tan, az meg nem?!

"Mint mondtam, a buddhizmus (és követői) nem használja magára a vallás meghatározást."

Szerintem ez se igaz. De nem is releváns.

" Arról, hogy ezt a Wikipédia szerkesztői másként gondolják, nem tehetek."

A Wikipédia szerkesztői közül jelentős számú a buddhista. Van is a cikkben erre utalás:

en.wikipedia.org/wiki/Buddhism#Is_Buddhism_a_religion.3F

De a fejléc azért maradt. Továbbá:

Walpola Rahula szerint hülye vagz, hogy ezen rugózol:

"Walpola Rahula emphasizes that the label is unimportant from the Buddhist point of view"

:)

"A kezdeti bizalomra adott reakciód cinizmus."

Hú de nagy "érv"!:)

"Ezek a burmai emberek letértek az Útról. Pont."

Ezt te definiálod? Kérdőjel.

"Nem lehet kizárni a "kínos" dolgokat. Minden ember önmagáért felelős. Nem a Tan, hanem az adott ember hibája, ha egy követője nem képes aszerint viselkedni."

Tehát szerinted a nácizmus és a kommunizmus nem rossz dolog?! Semmi baj velük?! Az emberekkel van a gond?!

" Nem, nem addig kell menni amíg jót nem találsz, hanem ameddig teljes nyugodtsággal azt nem mondhatod (önmagadnak, nem nekem), hogy "körüljártam, alaposan megismertem és megértettem, de ezért és ezért elutasítom.""

Odáig elmentem. Még valami probléma?!

" A cikkben vázolt indítékok (valakik, akiket valamihez tartozónak neveznek elkövettek valamit), még önmagában nem elég. Ha nem szánsz rá időt és energiát, hogy ezeket az embereket és a köztük lévő konfliktust mi hajtja, és hogy mennyire, milyen mértékben van közük a valláshoz."

Szerintem hajtja, és szerintem van közük.

" Vagyis sokan gondolják úgy, hogy ha megölnek egy moszlim embert, és utána adnak egy rakat ételt meg ruhát a kolostornak, akkor minden rendben van. És ez baj."

És vajon miért van az, hogy ez a vallás kapcsán kialakult nézet, és a szerzetesek hogy nem tudják az emberek fejébe verni, hogy ez nem igaz?!

No és az egymillió dolláros kérdés. Ha ők ezt HISZIK. te meg más HISZEL, akkor milyen alapon mondod, hogy nem az ő HITÜK az igaz, hanem a te HITED?! A hitben pont az a lényeg, hogy ha egyszer hiszik, akkor hiszik. Nincs tovább. Nem kell empirikus ellenőrzés, nem kell peer-reviewed publikáció, nem kell konszenzus, nem kell logika, nincsenek módszertani előírások.

A te hited van az ő hitükkel szemben. A te hited semennyivel nem különb, mint az ővék. Mindkettő csak hit. A hitben semmi eszköz nincs arra, hogy az igazságot megismerd, semmi eszköz nincs arra, hogy a másik hited kontrolláld, vagy kezelni tudjad. Olyan végső eszközökhöz lehet folyamodni, mint az inkvizíció. Nem véletlenül fordult a hit ehhez, mert nincs más eszköze. A hit egy módszertelen hülyeség. És ez az eset ezt fényesen illusztrálja, illetve fényesen mutatja a következményeit.

Az égadta világon semmit nem tudsz csinálni, semmit nem tudsz felhozni akkor, amikor a te hited egy másik hívője vagy szektája mást hisz, mint te. Mert nincs rá alapod a hitben.

Dr.Zomboss 2012.11.12. 11:20:01

@Brendel Mátyás: A Budhizmusban nincs olyan, hogy ez az út jobb, vagy az. Mindenki találja meg, ami a számára megfelelő.
Példának okáért, ha neked ez, hogy úgy gyalázol valamit, hogy fingod nincs róla, akkor egészségedre.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.12. 14:27:55

@Dr.Zomboss:

az túlzás, hogy fogalmam nincs róla.

például nemrég, egy fotókiáll0táson, Párizsban láttam olyan dolgokat, hogy a buddhisták Mongóliában hogy üldözték, diszkriminálták a sámánokat.

Egy kis keresgéléssel, az interneten is lehet hasonló információkat találni, bár elég szórványosan, ugye nincs propagandagépezet, amely népszerűsítse:

"Households were forbidden to carry out shamanist worship at home. Culprits were to pay a fine in horses related to the number of offenses. These laws on one hand gave Lamaism legal, political and economic privileges, while on the other they persecuted shamans and severely restricted the practice of their customs."

www.shamagika.com/4/post/2012/07/tengerism.html

"The teachings of Maydar Hutagt, sent to Mongolia for the intensification of Lamaism, spread in Mongolia. Shamans were killed, murdered, burnt with dog droppings, and subjected to many fines paid in livestock. Between the 1860’s and 1904, there were three mass burnings at campfires around Horchin, at which it was said, “The ones who have real powers will emerge unscathed, but the remainders shall die."

www.tengerism.org/lamaism.html

Azért a kutyaszarban elégetés, az egy keresztény inkviz0tortól is fantáziadús kegyetlenkedés lenne. Nem jobbak ezek se, ez is csak egy vallás.

Dr.Zomboss 2012.11.12. 18:55:07

@Brendel Mátyás: Mongóliában üldözték? Tudod mi a mongol budhizmus alapja? Tudod mi a Bon? Hát ezért írtam, hogy fingod nincs róla. Ha tisztában lennél az alapvető dolgokkal, nem szopnál be ilyen faszságokat.
Persze, ez hozzáállás kérdése, mindenki azt hisz, amit akar és amit elhisz, az úgy is lesz. Javaslom, olvasd el a Foucault ingát Ecotól, igen tanulságos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.12. 20:04:59

@Dr.Zomboss:

Mit akarsz a bonnal? Nem értem, nincs gondolatmeneted. Azt állítod, hogy a buddhizmus nem üldözte a sámánizmust?! Tagadni mered a tényeket?! Vagy mi?!

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2012.11.13. 10:04:48

Pedig maradt fenn olyan mongol szöveg, amely a sámánok elleni fellépésre szólít fel:

bicig-bithe.blog.hu/2011/09/18/sarkany_ellen_sarkanyfu_saman_ellen_kutyaszar

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.11.13. 10:14:20

@安徳拉希: kösz. hát ez egybecseng azzal, amit én tudtam erről. és nagyon hasonl0t ez a dolog arra, ahogy a keresztények kezelték a pogányokat. akár Európáéban, akár Afrikában, akár Amerikában. eléggé hasonló a minta. nincs vallás erőszak nélkül. csak a gyenge pap a jó pap.

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2012.11.13. 11:37:03

@Brendel Mátyás: Igen, Európában a keleti vallásokról egy elég pozitív kép alakult ki, de ugyanúgy megvannak nekik is a disznóságaik...
Talán ez is idevág:
A pap Audija
tokyoreloaded.blogspot.jp/2012/09/a-pap-audija.html

Dr.Zomboss 2012.12.05. 14:04:03

@Brendel Mátyás: A tibeti budhizmus a bonra épül. Na, most már érted?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.12.05. 14:38:44

@Dr.Zomboss: A "bön" é nem "bon" a tibeti démonizmus. A tibeti buddhizmus nem erre épül, de biztos épült bele belőle.

Az, hogy nem tudod kifejteni, mit akarsz mondani, az valami buddhista effektus?:)

ubk 2013.01.30. 18:50:10

@Brendel Mátyás: "az túlzás, hogy fogalmam nincs róla.

például nemrég, egy fotókiáll0táson, Párizsban láttam olyan dolgokat, hogy a buddhisták Mongóliában hogy üldözték, diszkriminálták a sámánokat."

Fúú, öregem, ez aztán a nagy önmegvalósítás!
Tudod mit? Én meg nemrég láttam egy filmet, amiben lézerkardokkal ölték egymást....
Igaza van a buddhistának, beszopod a mainstream ateista panelokat, de utána már nem nézel semminek. Ennyiben különbözöl pl Dawkins-tól, mert ő legalább átnyálazta a Bibliát, de szerintem te csak hallottál róla vmi ateistától....
Ja, nem vagyok se buddhista, se keresztény :-). hogy van egy fekete színű "mesekönyv", melyet az emberek milliói forgatnak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.01.31. 00:03:44

@ubk:

"aztán a nagy önmegvalósítás!"

önmegvalósításról szó se volt.

"de utána már nem nézel"

utána néztem, adtam is linkeket. te viszont kurvára semminek nem néztél utána, kurvára semmi érvet nem mondtál, csak vagdalkoztál össze-vissza, mint egy részeg kungfu harcos.:)