HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Nagy vita alakult ki a Magyar Tudomány folyóiratban a vallásról

Brendel Mátyás 2012.10.18. 20:56

Disc.jpg

Eredetileg arra számítottam, hogy most szokás szerint annyit jelenthetek be, hogy megjelent sokadik cikkem Fides et Ratio címmel a Magyar Tudomány hasábjain, és olvassátok el. Hozzátenném, hogy ez a cikk válasz, Szentpétery Péter Trónfosztás – vagy csak behunyt szemmel a trón előtt? Hozzászólás Brendel Mátyás A nagy trónfosztás című írásához c. cikkére, amely meg, ahogy a címe is mutatja, válasz az én korábbi cikkemre. Válasz továbbá Török Csaba Az üres trón c. cikkére, amely szintén az én első cikkemre adott reakció.

Én megjelenés előtt ennyit tudtam arról mi lesz a Magyar Tudomány novemberi számában. Most, hogy nézem, azt látom, hogy egészen nagy vita alakult ki, amelybe Kampis György is bekapcsolódott,  Mi a tudomány? És mi nem az? c. cikkével. Jó kis csetepaté közepén találtam tehát magamat. Bár az biztos, hogy én provokáltam. Az is jó, hogy ezeket a kérdéseket megbeszéljük. Az már kevésbé jó, hogy a sok cikkben alig van értékelhető érv.

Ugyanebben a számban, és ugyanebben a rovatban, azaz a szerkesztőség szándékai szerint a vitába kapcsolódva jelent meg Gánóczy Sándor: Milyen értelemben lehet tudomány a keresztény teológia? c. cikke, amely csapongó, és nagyon kevés, és gyenge érvet tartalmaz a címbeli kérdést illetően. Mert ugye a teológia nagy megszorítások árán, és akkor nagyon jelentéktelen értelemben lehetne csak tudomány. Gyakorlatilag a Biblia irodalmi, mitológiai, vagy történelmi, forrástani elemzését külön tudományként elnevezni nagyzolás lenne. Isten fiktív létezésének következményeit kutatni meg ugye annyira értelmes, mint a télapológia: "mi lenne, ha létezne a télapó"? Kit érdekel?!

Nem fogom most és itt részletesen kivesézni a cikkeket. Mindegyik cikkre nyilván volna még mondandóm, de azt vagy a Magyar Tudományban írom meg válaszként, vagy, ha erre nem lesz mód, akkor külön blogbejegyzésekben. Ez utóbbi könnyen meglehet, ugyanis, hogy az egyik szerkesztő kifejezését használjam, a Magyar Tudomány nem üzenőfüzet.

Itt, most általában csak azt szeretném megjegyezni, hogy csodálkozok azon, hogy idáig fajult a dolog. Én első cikkemben egy ismert tudóspár nagyrészt tudományos könyvét mutattam be. Kicsit filozofikus irányba elvittem a dolgot, nem tagadom. Ha a Magyar Tudomány azzal utasította volna el a cikkem, hogy szigorúan csak a tudományról szabad írni, elfogadtam volna az indoklást. De nem utasították el a cikket.

Török Csaba és Szentpétery Péter cikke véleményem szerint semennyire nem tudományos, egyszerűen nem lett volna szabad megjelenniük. Őszintén szólva silány cikkek, ezt a Magyar Tudományban így nem írhattam le, de itt igen. Mindkét cikk igen zavaros, gondolatmenetről alig lehet beszélni velük kapcsolatban. Nyilván azért jelenhetett meg a két cikk, mert akik írták, befolyásos emberek és egy-egy jelentős közösséget reprezentálnak, és a Magyar Tudomány mégis üzenőfüzet, csak nem akárkik üzengethetnek benne.:) Pedig a Magyar Tudománynak egyáltalán nem feladata ezeket a közösségeket képviselni, csakis a tudományos közösség képviselete a feladata.

Kampis György az ilyen vitákban sokszor meghívott résztvevő. Általában a tudomány védelmében hívják meg. Nem tudom, hogy most hívták-e, mert a helyzet az, hogy például Kampis is olyan hatalommal bír, hogy használhatja a Magyar Tudományt üzenőfüzetnek. Furcsa és gyenge véleménye szerintem sokszor sok kárt okoz a tudomány renoméjának. Most is túl sokat enged, és közben egészen furcsa nézetei vannak. "Érvelése" inkább ellenszenven alapul. Nekem szerinte nem szabad "gyaláznom" a vallást neki viszont szabad engem.

Ezen nem lepődtem meg, tudom, hogy Kampis - ne kerteljünk - utál engem. Ez tényleg csak nettó ellenszenv, mert kárt én neki soha nem tudhattam okozni. Soha nem voltam olyan helyzetben. Ám Kampisnak legalább van pár olyan gondolata, amelyet csak kicsit kell helyretenni. És a megfogalmazása végül is érdekes. Az is jellemző viszont, hogy neki Gánóczy cikke tetszett legjobban. Én lehet, hogy altatónak fogom használni ma este.:)

 Mint mondtam, külön ki fogok térni a cikkekre, mert érdekes kérdések megtárgyalására adnak hivatkozási alapot.

Még annyit, hogy az én cikkemben van egy eléggé zavaró fogalmazási hiba, amelyet a Magyar Tudomány olvasószerkesztője kijavított, én is átírtam, de a word dokból valahogy nem a végső verziót, hanem mindkét verziót bemásolták a cikkben. Technikai hiba.

Címkék: tudomány tudományfilozófia teológia

31 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr864856909

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.19. 13:56:58

Elolvastam. Török Csaba ügyesen, logikusan megcáfolt téged.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.19. 16:42:32

@Gondolkodni Próbáló Birca: Jajj, már megint jön a h0vő, és már megint érv nélkül kinyilatkoztat. Ez nem választás, hogy a szimpla szavazatod számítana.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.19. 16:56:55

@Brendel Mátyás:

Ismételjem el Török Csaba érveit? Egy részét én is elmondtam neked, persze nyilván nem ennyire kidolgozott formában.

A legjobban Török Csaba következő, igen frappáns, s nagyon lényegre törő mondata tetszik "ha Isten ezen a Trónon ült volna, nem is lett volna – per definitionem – Isten". Ez a helyzet valóban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.19. 18:03:23

@Gondolkodni Próbáló Birca:

"Ismételjem el Török Csaba érveit?"

ne, mert már válaszoltam rájuk. kifejezett tuskóság ezután elismételni érveit, mintha MISE történt volna.:)

"A legjobban Török Csaba következő, igen frappáns, s nagyon lényegre törő mondata tetszik "ha Isten ezen a Trónon ült volna, nem is lett volna – per definitionem – Isten". Ez a helyzet valóban."

nem, isten definíciója ugyan nem egészen precíz, vannak különféle változatok, de olyan elterjedt változat nincs, hogy isten definitív, szükséges tulajdonsága, hogy nem igazolható.

lehet, hogy isten nem igazolható, sőt, könnyen meglehet, de vannak, akik ezt nem ismerik el. a többiek meg azt nem, hogy az igazolás szükséges feltétel valaminek az igazként való h0rdetéséhez. mivel a hívők ilyen megosztottak, ezért mindkét fronton kell küzdeni ellenük.

amilyen aljasok, persze mindig a másik frontra ugranak át.:)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.19. 18:20:40

@Brendel Mátyás:

Korábban is mondtam: mindig a legkönnyebb a protestánsok, különösen az újprotestánsok ellen küzdeni ebben, ezért az összes ateista legszívesebben ellenük harcol. Ellenben a katolikus és ortodox logikával az ateista nem tud mit kezdeni, hiszen az maguk a katolikusok és ortodoxok szerint sem igazolható Isten tudományosan, hiszen ő kívül van a tudományon. De ezt részletesebben a cikk szerzője is leírta.

Ha könnyű vitát akarsz, keress protestáns fundamentalistát. Ő el fogja mondani, hogy:
- a világ 6000 éves, minden ellenkező adat hamisítvány vagy tévedés,
- Isten a világot 6 nap alatt teremtette, pontosan ahogy le van írva,
- Isten kioperált egy bordát Ádámból és abból lett Éva,
stb., s aztán könnyú dolgod lesz ezek után...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.19. 19:23:55

@Gondolkodni Próbáló Birca:

"hiszen az maguk a katolikusok és ortodoxok szerint sem igazolható Isten tudományosan, hiszen ő kívül van a tudományon. De ezt részletesebben a cikk szerzője is leírta."

Török először is arra sem volt képes, hogy egy világos mondatban leírja, hogy mit állít. Emiatt a "katolikusok szerint isten nem igazolható" mondat nem szerepel a cikkében. A "katolikusok szerint isten nem igazolható TUDOMÁNYOSAN" végképp nem.

Nem mintha ezt Török vagy te bármivel is alátámasztotta volna. Sok mindenről fecsegett, de igazán jó érvet nem hozott.

Török Aquinoi Tamást és Pascalt emlegeti, akik akárhogy is de mégis istenérvekről híresek, és nem igazán protestánsok. Protestáns gondolkodókat istenérvekkel nem nagyon hoz.

Az angol WP cikkben elsősorban olyan keresztények szerepelnek, akik még a reformáció előtt éltek, tehát nem protestánsok:

en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God#Arguments_for_the_existence_of_God

Én meg a katolikus lexikonra hivatkoztam, amely szerint a fideizmus, azaz az isten igazolása nélküli hit a protestantizmusra jellemző. Nem tudom, mi a halál kell nektek érvnek, ha ez nem elég érv. Komolyan, annyira hülye vagy megint.

Avatar 2012.10.24. 18:07:39

Szerintem eleve mókás, hogy a Trónfosztásra két (eltérő felekezetű) keresztény válaszoló milyen eltérő riposztot fogalmazott meg:
Szentpétery: "behunyt szemmel a trón előtt"
Török Csaba "üres trón"

Pedig ők állítólag ugyanabban az Istenben hisznek. Ha megfogják egymás kezét, akkor állhatnak behunyt szemmel az üres trón előtt, és vitatkozhatnának, hogy ha kinyitnák a szemüket, akkor csak azért nem látnák Istent, mert tényleg nem ezen a trónon ül, vagy ott ül, csak nem látszik... Az egyik szerint ez sose volt a trónja, a másik szerint most is ott ül. Mindezt 2000 évnyi kereszténységgel, és felső szintű teológiai képzéssel a hátuk mögött...Olyan alaposan sikerült megismerniük Istent, hogy még a legalapvetőbb pontokban se értenek egyet Isten tulajdonságairól.
Értem én, hogy a "teo-logia" csupán istenről való beszédet jelent, de van-e értelme olyanról beszélni, amiről azt se tudjuk, mi az, és eleve azt feltételezzük róla, hogy ha állítunk róla valamit, azt nem fogjuk tudni igazolni (de közben meggyőződésünk, hogy igazunk van...)?
Vajon miért nincs "babiglogia" tanszék is, mikor olyan fontos lenne a babig kérdést is alaposan kitárgyalni?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.24. 18:15:49

@Avatar: :) igen. így lehetne nagyon rövidre zárni őket.:)

Miklós123 2012.10.24. 21:43:35

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca: Kedves Birca! A katolikusok nem állítják, hogy Isten nem igazolható tudományosan...Éppen ellenkezőleg! Az I. Vatikáni Zsinat dogmaként mondta ki, hogy Isten létezése a természetes ész világosságánál biztosan felismerhető!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.24. 21:46:31

@Miklós123:

A felismerhetőség nem azonos a tudományos bizonyítással.

Miklós123 2012.10.24. 21:58:21

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca: Török Csaba szerint az analitikus hátterű - tudományos-racionális - teológia megbukott, viszont a kontinentális, életfilozófiai, egzisztencialista teológia tartja magát a ráció érveivel szemben, mert eleve nem racionálisan érvel...és nincsenek világosan definiált tézisei. Ez nem cáfolata annak, amit Mátyás mond...Egyrészt nem felel meg annak, amit a katolicizmus tanít, lásd előző kommentemet. Másrészt Töröknek igazolnia kéne, hogy van a valóságnak egy olyan szegmense, amely tudományosan megismerhetetlen és homályos "belátások", egzisztenciális élmények révén ismerhetünk meg...Miért kéne ezt feltételeznünk?

Miklós123 2012.10.24. 22:01:35

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca: Igazad van, a "biztosan felismerhető" és a bizonyítás nem azonos. Mindazonáltal egyértelműen azt akarta mondani a zsinat, hogy az agnoszticizmus és a fideizmus eretnekség. Fideista nézeteikért, az érzelem és a hit túlhangsúlyozásáért ítélte el X. Piusz azután a modernistákat is...

Miklós123 2012.10.24. 22:04:06

A hatvanas évekig minden katolikus hitvédelmi mű tele volt racionális érvekkel. Csak a II. Vatikánum óta ejtette el - szép csöndben - az egyház a tomizmust és a racionális érveket. Török Csabának tehát egyáltalán nincs igaza, amikor katolikus álláspontnak tünteti fel a fideizmust, a "megérzésekre" és egzisztenciális élményekre hivatkozó vallásos gondolkodást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.24. 22:32:55

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca: "a tudományos bizonyítással. "

nincs tudományos bizonyítás. kivétel a matematikában, de nem arról van szó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.24. 22:34:45

@Miklós123: hát ez volt a válaszom egyik lényege Török Csabának.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.24. 22:49:50

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca:

A zsinat szövege szerint:

„… Isten […] a teremtett dolgokból az emberi ész természetes világosságával biztosan megismerhető"

azt mondja, hogy:

isten

teremtett dolgokból: azaz empirikusan
az emberi ész világosságánál: azaz logikus módszerekkel
biztosan: azaz több, mint igazoltan

megismerhető.

akárhogy is nézem, de a zsinat szövege azt mondja, hogy istenre kell, hogy létezzen tudományos igazolás, sőt, a "biztosan" jelző, az többet állít, mint amit a tudományos igazolás tud. mert a tudományos igazolás az nem biztos, nem is állítja magáról, hogy biztos.

azaz a zsinat bizony übertudományosa istenbizonyítékról beszél.

Töröknek nagyon nincs igaza.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 09:14:46

@Brendel Mátyás:

Akkor én nem értek egyet a zsinat szövegével. Szerintem Isten csak sejthető homályosan a természetből, de nem ismerhető meg. A megismeréséhez a lélekre van szükség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 09:56:36

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca: hät ez az, nem örtetek ti egyet egymässal, és magatokkal sem.:) te se tudod eldönteni, hogy akkor most megismerhető, vagy sem. mert ha a "lélek" kéne hozzá, hát akkor az kell hozzá. "lelke" ugye mindenkinek van, nem?! bár kérdés, mit értesz ez alatt, és miért kell a megismeréshez.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 09:58:04

@Brendel Mátyás:

A lélel működése nemigen tartozik a tudomány kutatási területéhez, azaz nincs ellentmondás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 10:21:33

@Max, A Gondolkodni Próbáló Birca:

1) a "lélek" működése, már amennyire ez a ködös fogalom nálatok érthető, a tudományos kutatás területéhez tartozik. még a hívő lélek kutatása is

2) azzal nem tudod elintézni, hogy "nem tudományos", ha ez lenne az álláspontod, akkor is értelmesen számot kéne adnod a dologról. nem tudsz. kerülöd a kérdést, mint ördög a tömjénfüstöt macska a forró kását, Matocsy az IMF-t.:)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 10:29:56

@Brendel Mátyás:

Az anyagi világ tudománya nem tud mit kezdeni a szellemi világgal. Nem kerülök ezzel semmit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 10:34:13

@Csak Egy Birca, Aki Gondolkodni Próbál: a tudomány mindennel tud mit kezdeni, ami hatással van ránk. ha valamivel a tudomány nem tud mit kezdeni, az nincs, vagy nincs hatással ránk (=nincs)

math.freeblog.hu/archives/2006/02/25/Minden_l%C3%A9tez%C5%91_igazolhat%C3%B3/

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 13:18:50

@Brendel Mátyás:

Amit mondasz, az vulgármaterializmus. Maga a lélek léte bioznyítja, hogy más is van az anyagi világon kívül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 13:45:13

@Csak Egy Birca, Aki Gondolkodni Próbál:

"Amit mondasz, az vulgármaterializmus."

nem. hülye vagy, hogy felfogd a különbséget.

Vulgármaterializmus:

"Amit a tudomány nem ismer, az nincs."

Egyébként ez scientuizmus, nem is materializmus, ahhoz is hülye vagy, hogy belődd.

Amit én áll0tok:

"Amivel a tudomány elvben sem tudhat mit kezdeni, az nem létezhet."

Egészen más.

" Maga a lélek léte bioznyítja, hogy más is van az anyagi világon kívül. "

Ez a körben forgás. A lélek szerinted az anyagi világon túl van, létezik ilyen, mert a tudomány nem tud mindennel foglalkozni, ezt pedig maga a lélek bizonyítja.

Kergesd még a saját farkad, kishülye!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 14:34:02

@Brendel Mátyás:

Az emberek nagy többsége szerint van lélek, ez egy tény, amit nem tudsz eltagadni. Egyetlen lehetőséged: ezt kollektív elmebajnak vagy világraszóló agymosásnak tulajdonítani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 14:57:59

@Csak Egy Birca, Aki Gondolkodni Próbál: általában az ateisták szerint is van valami, amit akár "léleknek" is lehet nevezni, és a pszichológia alkalmas a működésének vizsgálatára, és nem transzcendens-

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 15:04:29

@Csak Egy Birca, Aki Gondolkodni Próbál: azonk0vül, hy szerintetek mindenkinek van lelke, és ez szükséges isten megismeréséhez, akkor ez nem valami extra kikötés, amit teljesíteni kell, hiszen mindenkinek megvan. hogy most szükséges-e, az már attól függ, mit értesz alatta.

mindenesetre nem tudod megmagyarázni, hogy az ateisták miért nem látják igazolva istent, ha ehhez csak lélek kell, és lelke még szerinted is van az ateistáknak.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.10.25. 16:12:58

@Brendel Mátyás:

Az ateisták igyekeznek racionálisan megggőzni magukat, hogy ne higgyenek semmiben, ami nem kézelfogható. Gyakorlatilag füldugót tömnek fülükbe, hogy ne hallják a lélek szavát.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.10.25. 16:27:24

@Csak Egy Birca, Aki Gondolkodni Próbál: Már nem érvelsz, csak a beragadt lemezt futtatod. Már meg sem próbálsz válaszolni az érveimre.