HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (13) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Hit, erkölcs, kannibalizmus és péniszleves

Brendel Mátyás 2012.07.13. 21:51

Cannibal_castrating_vicitim_cutting_penis_wazaap.png

Európai embernek igencsak zavarbaejtő, durva hírt lehetett olvasni a napokban, amelynek lényege, hogy egy szervezett, több száz fős szekta Pápua Új-Guineában boszorkányokra vadászik. A boszorkányokhoz való fordulás bevett szokás ebben az országban, a szektának sincs semmi baja a hókuszpókusszal, simán fizetnek a hülyeségért. A gondjuk csak az, ha a boszokrányoka normális fizetés mellett igényt tartanak, hogy asszonyaikkal háljanak. Nem, nem leszbikus boszorkányok, hanem férfiak. Az, hogy a gonosz boszorkány gyakorlatilag csak nő lehet, természetesen keresztény találmány.

Jó, persze, nem szép dolog más asszonyával hálni, ez nálunk nyugaton is így van, és a "szép" kis keresztény hit szerint is. De a sértett felek ott nem elváltak, hanem jó hívő módra elszállt az agyuk, és levadászták a boszorkákat. Nem csupán levadászták, de kibelezték őket, és különféle testrészeiket megették. A szalagcímet nyilván a péniszleves kapja.

Persze ezt a szekta nem úgy a semmiből találta ki, a kannibalizmus régi "jó" szokás Pápua Új-Guineában. A péniszlevest pedig alátámasztja az a hitük, hogy az különleges erőt ad nekik.

Namost miért mondom én ezt itt el egy ateista blogban? Azért, mert a hívők egészen gyakran jönnek azzal, hogy aki ateista, annak honnan van erkölcse? Avagy, hogy erkölcs az csakis a vallásból, a hitből származhat. Egészen pontosan általában két tézis kapcsolódik itt egybe:

1) Az erkölcs csak a hitből származhat.

2) Egyetlen igaz erkölcsrendszer van.

Látnunk kell, hogy 2) miért olyan fontos. Azért fontos, mert ha több erkölcs is van, és sokféleerkölcsrendszer is frankó lehet, akkor ugyan ki a halált érdekelne, hogy ezek közül egyet az egyik vallás adja, a másikat esetleg egy másik? Ha pluralizmus van, azaz sok erkölcsrendszer, amelyből egyik sem igaz, akkor az is elég plauzibilis, hogy hát az ateistának is lehet valahonnan vallása. A sok tucat erkölcsrendszeren kívül most miért ne lehetne egy ateista is?

A két tézis összefügg egymással, mégpedig abban, hogy mindkettő ugyanarra a hibára épül: a szubjektív és objektív összekeveréséből. Ha az erkölcsrendszer ugyanis szubjektív, akkor nyilván nincs egyetlen igaz erkölcsrendszer sem, hanem erkölcsi relativizmus van. Továbbá, ha az erkölcsrendszer szubjektív, akkor egy olyan objektív állításból, hogy "létezik isten", nem következhet egy szubjektív erkölcsrendszer. Még akkor sem, ha igaz lenne. Még akkor sem, ha pontosan tudnánk, hogy isten miféle erkölcsrendszert szeretne. Mert ha az erkölcsrendszer szubjektív, akkor az az én erkölcsrendszerem, istennek ehhez az égadta világon semmi logikai köze nincs, akármennyire hatalmas(kodó) főnök is lenne.

A hír pedig mindkét tézis tarthatatlanságát fényesen demonstrálja. A második tézist azzal, hogy látjuk, miféle egészen másfajta erkölcsrendszerek is vannak. "Ha valaki az asszonyoddal hál, nyugodtan öld meg, és edd meg a péniszét!". Jó, ez éppen olyan példa, amin a normális nyugati ember kibukik. Sok nyugati ember egyébként szintén megteszi, ha ténylegesen a saját feleségéről van szó. Legalábbis az ölésig eljuthat.

De ez csak egy példa, a világon tényleg nagyon eltérő etikai felfogások léteznek, nagyon furcsák, nagyon vadak, és kevésbé vadak, de egészen különlegesek is. És bár számunkra az ilyen erkölcsrendszer furcsa, és persze nekem sincs semmi kedvem egy ilyen országban élni, de nekik ez természetes.

Azt kihangsúlyoznám, hogy az erkölcsi relativizmussal tökéletesen harmonizál az, hogy én, nyugati civilizációban nevelkedett ember a nyugati erkölcsi felfogást szeretem, és nem szeretem azt, ha megölnek, és megeszik a péniszemet. Ez előbbit inkább nem szeretem, az utóbbi - ateistaként - igazából már azután nem nagyon érdekelne. Akár háltam mások feleségével, akár nem.

Nem szoktam. Annak ellenére nem szoktam, hogy ateista és liberális vagyok, mert ez az erkölcsrendszerem. De az erkölcsrendszerem azon alapszik, hogy én ezt szeretem, és nem azon, hogy ez a bazi nagy igazság, Bazi nagy igazság egy fenét, de ettől én még ragaszkodhatok hozzá az én életemben, az én környezetemben, az én világomban.

Ellene lehet vetni, hogy hát ha az ateizmus ilyen liberalizmust eredményez, akkor ez a liberalizmus végül is nem tud semmit tenni a kannibalizmus és a péniszleves ellen. Bezzeg a hit. De aki ezt mondja, még mindig nem érti, hogy a hit sem. Hiszen Pápua Új Guineában éppen két hit háborújából adódott a dolog.

Ami ugyanis az első tézist és a hír kapcsolatát illeti, láthatjuk, hogy bőven elég, ha valaki valami más dologban hisz, mint az éppen nyugaton, Magyarországon aktuális szekta, és máris mást hisz jó erkölcsnek. És mivel a hit elveiben az égadta világon semmi nincs, ami szerint a pápuák hite kevésbé volna igaz hit, mint a keresztény hit, ezért a hit, mint olyan ez ellen semmit nem tud tenni, ez óhatatlanul hozzátartozik a hithez. Ez a kártya is benne van a pakliban. A keresztény isten hite egy fikarcnyit sincs jobban igazolva, mint a pápuák hite a boszorkányokról, vagy a péniszlevesről. Pont ugyanolyan hit mindkettő.

Ergo, még, ha be is vennénk, hogy a hitből következik az erkölcs, a hit, mint olyan nem az igazoláson alapszik. Ezért a hit maga relatív. A hit relativitása miatt pedig az ahhoz kapcsolt erkölcs is relatív lesz.

Ami pedig az éppen aktuális nyugati szekták és az éppen aktuális nyugati közerkölcs kapcsolatát illeti, felmérések szerint ennek sincs kapcsolata egymással. A nyugati hívő emberek nyugati erkölcsi mérce szerint átlaban semennyivel nem jobbak, mint az ateisták. Tehát valóban: a nyugati erkölcs sem a nyugati szekták hitén alapul, hanem máson. A keresztény hit teljesen felesleges az etika szempontjából.

Ha tehát nyugati erkölcsi mércével összemérjük a hitet és az ateizmust, akkor ezt mondhatjuk:

1) Nyugati emberek között a nyugati hit a nyugati erkölcs szempontjából nem hatékonyabb, mint a nyugati ateizmus.

2) A világ furcsa országaiban élő furcsa közösségek erkölcsét meg a hit nem tudja jobban megakadályozni, mint az ateizmus, mert az ő furcsa erkölcsük általában az ő furcsa hitükön alapul.

A praktikus szempontok tehát nem állnak a hit mellett. Az igazság meg pláne nem, hiszen ahogy elmondtam, az objektív és a szubjektív összekeveréséről van szó a hit esetében. Az ateizmus legalább nem hazudik.

Ha pedig aközött lehet választani, hogy: "ezt azért ne csináld, mert Isten szerint bűn", és aközött, hogy "ezt ne csináld, mert a mi társadalmunk ezt nem szereti", és az utóbbi az igaz, és semennyivel nem kevésbé hatékony, akkor az utóbbit választom.

Tehát miért is kell nekünk az előbbi, miért kell nekünk a hit alapú erkölcsoktatás?!


Címkék: etika hit erkölcs

23 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr414655780

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.14. 12:53:24

Az erkölcs forrás a lelkiismeret, annak a lélek. A lélek pedig Isten teremtménye.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 13:11:40

@Max val Birca: blablabla.... miért vagy olyan hülye, hogy mindig az első rajtkockáról kezded?! tudod nagyon jól, hogy mivel nem értek egyet, mi az álláspontom, leírtam. azt is tudod, mik az érveim, és a bizonyítékaim. mindezt ignorálod, és az első rajtkockáról kezdve nyögöd be a propagandaszövegedet?!

minek kommentálsz egy cikkhez, amelynek ignorálod az érveit?!

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 13:35:29

@Brendel Mátyás:

Érveidet értem. Hozzászólásomat kiegészítésnek szántam. Alapbvetően megpróbálsz antagonizmust felmutatni a vallás és az erkölcs között, pedig ilyesmi nincs. Mind a kettő természetes alapú, s egymást nem zárja ki.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 14:26:32

@Max, A Gondolkodó Birca:

nem kiegészítést írtál, hanem megismételted azt az érvet, ami ellen a cikk egy tonna érvet és tényt hoz. érvek és tények nélkül.

ez egy buta ember viselkedése.

nem érted az érveimet. nem antagonizmust akartam felállítani, hanem azt, hogy az erkölcshüz semmi szükség a vallásra. a vallásos erkölcs az erkölcsrendszerek egy nem jobban hasznos, nem jobban működő, nem megalapozott, tévedésre épülő fajtája.

abból, hogy van isten, és azt akarja, hogy ne paráználkodjak, nem következik, hogy én ne paráználkodhatnék, vagy, hoy a paráználkodás rossz, vagy, hogy a paráználkodás bűn. nincs ilyen logikai összefüggés. aztán meg az, hogy "a paráználkodás bűn", egyébként is kérdéses, hogy mit jelent.

ezekre a kérdésekre létezik az erkölcsfilozófiában egy csomó megközelítés, a legtöbb egyátalán nem vallásos alapú.

a vallásos erkölcs az erkölcsfilozófia egy roppant jelentéktelen, nem igazán komoly része.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 14:29:23

@Max, A Gondolkodó Birca:

nézd meg, nyuszika, itt összefoglalták a jelentősebb meta-etikai rendszereket.

en.wikipedia.org/wiki/Meta-ethics

a vallásos rész ezen az oldalon egy ici pici kis szelete a világnak.

te meg, hülye, tudatlan hívő a világnak csak ezt a kis szeletét ismered, a többiről azt állítod, nem is létezik, amikor azt mondtad, hogy isten nélkül nincs erkölcs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 14:30:43

@Max val Birca: egyébként úgy mellékesen, szerinted a péniszevő kannibáloknak nincs lelke? mert hitük, az van, rendesen. vagy szerinted az az isteni erkölcs, hogy öljük meg a felebarátunkat, és együk meg a péniszét?!

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 15:40:55

@Brendel Mátyás:

Eleve ott a hiba, hogy sokan a vallást elsősorban erkölcsként igyekeznek felfogni. A vallás elsősorban nem az. A valláserkölcs csak kis része a vallásnak.

Keleten ráadásul szokás az akribeia-oikonomia elv alkalmazása. Az akribeia a hittétel szigorú betartása, míg az oikonomia az attól való eltérés, a a mögöttes igazság érdekében.

Egy tipikus példa: megkeresztelik a többnejű családot Közép-Afrikában. Tilos a többnejű házasság, viszont ha az ex-pogány betartaná a szabályt, az elsőn kívüli összes feleségét ki kellene rúgnia a fenébe, a gyerekek apa nélkül maradnának. Mivel ez jelentős kárt okozna, így maradhat az új keresztény többnejűségben és ezzel együtt példás keresztény lehet. Viszont a most házasodó, már keresztény szomszéd nem hivatkozhat az esetre, hogy "a Bélának 5 felesége van és vasárnap imádkozik a templomban, a pap nem rója meg, nekem is lehessen 5".

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 15:43:43

@Brendel Mátyás:

Az alapvető eszméket Isten ültette a lélekbe. Mindenki jót akar tenni, kivéve egyes elmebetegeket. Aki rosszat tesz, az is szinte mindig jóként tekint a rossz tettre. A körülmények hatására egyes eszmék elhalványulhatnak azonban, s az ember belső rendje is meg tud romlani ideiglenesen vagy állandóan.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 15:48:34

@Brendel Mátyás:

Isten nélkül nincs erkölcs, mert Isten nélkül nincs lélek. Lélek nélkül pedig fel sem merül az erkölcs. A kutya nem azért nem csinál valamit, mert azt rossznak találja, hanem mert a gazdája megtanította, hogy ne tegye, s számára a gazda logikátlan és értelmetlen parancsa törvény.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 15:49:42

@Max, A Gondolkodó Birca: ez nem tudom, hogy kapcsolódik ide, de ezt ugyebár a "visszamenőleges hatályú törvénykezés elve" messze érthetőbben fogalmazza meg. A vallásos verzió csak pongyolább, érthetetlenebb zavarosabb, ami csak bajt okozhat.

Mindegy, mert annyira hülye vagy te is, hogy nyomod a sódert, akár ide tartozik, akár nem. Amit te írtál, annak logikailag semmi köze ahhoz, amit én írtam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 15:54:37

@Max, A Gondolkodó Birca: Azzal nem tudsz elszámolni, hogy ezek a hívő emberek a hitük miatt tesznek rosszat (legalábbis keresztény nézőpontból tutira). Ergo az jön ki az egészből, hogy keresztény nézőpontból szemlélve is messze jobb volna, ha ezek a pápuáék nem lennének hívők. Mert akkor a boszorkákat nem alkalmaznák, azok nem követelhetnék a szexet, a kannibálok meg ha hírtelen felindulásból megölnének valakit, legalább nem beleznék ki, és nem zabálnák fel a szerveit, beleértve a péniszüket.

Ha ez nem tetszik neked, márpedig keresztényként nem tetszik, akkor azt kell, hogy mondjad, jopbb, ha hitetlenek lennének.

Ez meg azért óriási paradoxon a hitnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 15:59:47

@Max, A Gondolkodó Birca: nem fogod fel, hogy ez az erkölcsfilozófia egy egészen szűk szelete? Hogy te itt olyan dogmákat sorakoztatsz, amelyeket a filozófusok egészen kis része képvisel, és ezer más megközelítés van?!

Hogy van neked ezután pofád azt mondani, csak a te megközelítésed létezik?!

Mellesleg ha a kutya helyett egy farkast veszünk, akkor egyértelműen tök természetesen egy csomó minden dolgot tesz magától, mert jó, és egy csomó mindent nem tesz, mert rossz. Neki is van egyfajta természetes erkölcse. Nem túl bonyolult, nem túl tudatos, nem tudod megkérdezni, nem tud beszélni róla, de egy bizonyos kezdetleges erkölcse neki is van.

És ha végignézed az állatokat akár jelen időben, de még inkább az evolúció során, akkor az emberhez közeledve tökkéletesen folytonos átmenet van az emberi tudat, és a tudatos erkölcs megjelenéséig. Nincs itt szükség istenre, és nincs itt helye istennek.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 16:00:10

@Brendel Mátyás:

A történelemből tudjuk, hogy a legnagyobb erkölcsi zűrt éppen az ateizmust propagáló politikai rendszerek tették. Azaz igenis JOBB a kannibál vallás, mint az ateizmus. Ha nem lenne hitük, valószínűleg minden második embert legyilkolnának értékes pénisze miatt, míg jelenleg csak akkor teszik, mikor valláserkölcsük erre felhatalmazza őket. Azaz a két verzió: rend, mely néha bizarr elemekkel társul vagy totális káosz.

A vallásnak mindig van visszafogó hatása. Még az emberiség legkegyetlenebb népénél, az aztékoknál is így volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 16:37:57

@Max, A Gondolkodó Birca:

"A történelemből tudjuk, hogy a legnagyobb erkölcsi zűrt éppen az ateizmust propagáló politikai rendszerek tették."

ezt már nyolcmilliószor megbeszéltük. hivatkozok korábbi írásomra, lezárhatjuk a témát, nem fogod fel, hülye vagy.

ateistaklub.blog.hu/2011/12/11/az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei

"Ha nem lenne hitük, valószínűleg minden második embert legyilkolnának értékes pénisze miatt"

ilyen péniszséget is csak egy agyhalott hívő mondhat. ha nem lenne vallásuk, ugyan mi a faszért gyilkolnák meg az értéktelen pénisze miatt az embereket, te marha?! a vallásuk miatt értékes nekik a pénisz, te húgyagyú! mi a fasznak kellene egy pénisz valakinek, aki nem HISZI, hogy abban mágikus erő van, te tulok?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 17:18:46

@安徳拉希: nem tudom, de nekem ez neve is megfelel. az első fele nomen est omen, a második fele visoznt pofátlan hazugság.:)

wannee/mayaa/du/ yaru (törölt) 2012.07.14. 17:26:36

@Brendel Mátyás:

:)
Először reméltem, hogy Birca csak szórakozik, de úgy látszik, hogy tényleg komolyan gondolja, amit ír.
A Szkeptikus fórumon valószínűleg már rég a gumiszobába zárták volna :))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.14. 17:39:41

@安徳拉希: közel van. még egy pár értelmetlen önismétlés, és ez lesz a megoldás. van egy pont, ahonnan már nem tekinthető vitának a dolog, a maga hülye nemében sem, hanem már csak propaganda. wmiki ezért már ott van.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 20:12:14

@安徳拉希:

Nem. Én nyilvános nick vagyok, ő meg anoním.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 20:14:28

@安徳拉希:

A Szkeptikus Fórum nagyon komolytalan hely, nincs értelme oda írni. Igazán nem akarom ezt a blogot dicsérni, de sokkal színvonalasabb, mint a Szkeptikus Fórum - ott elsősorban szellemi ketrecben élő fanatikusok működnek.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 20:17:19

@Brendel Mátyás:

Egy bizonyos szint után az ellenfelek nem tudnak egymásnak mit mondani. Akkor már maximum játszani lehet. Egy megcsináltuk egy ellenfelemmel, hogy megbeszéltük: ő ír egy hozzászólást az én nevemben, én meg az ő nevében - remek mulatság, mert már képesek voltuk előrelátni, hogy a másik hogyan fog érvelni...

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.14. 20:18:14

@安徳拉希:

S én mindig komolyan gondolom. Persze viccelni is szoktam, de azt direkt csinálom, s felismerhető.

EsoxLucius 2012.07.15. 18:18:48

@Brendel Mátyás: Hívőkkel vitázni sajnos teljesen értelmetlen vállalkozás.