HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (13) biblia (11) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Stigmák márpedig nincsenek, avagy Inkvizíció: egy új, francia sorozat, amelyen kiakadt a Katolikus Egyház (videó)

Brendel Mátyás 2012.07.05. 20:18

Strigák márpedig nincsenek, mondta állítólag Könyves Kálmán. Egy francia sorozattal a Katolikus Egyháznak a legnagyobb baja az, hogy kvázi azt mondja: stigmák márpedig nincsenek.

A francia France 2 csatornán a napokban kezdtek el vetíteni egy hetenkénti folytatásos sorozatot, amelynek Inquisitio (Inkvizíció) a címe. Pár epizód után a katolikusok, és konkrétan a Francia Katolikus Egyház tiltakozni kezdett, sőt, tüntetésre hívják a híveiket.

Teszik ezt úgy, hogy a France 2 csatornán nekik vasárnap délelőtt másfél órás műsoruk van, ahol nem kicsit ferdítenek el dolgokat, nem kicsit hiteltelenek, hanem másfél óráig nyomhatják a hülyeségeiket.

Különösképpen nem rendkívüli a történet, a Katolikus Egyház szokott ilyet tenni, sőt, régebben egyenesen cenzúrázott, később pedig nyomásgyakorlással cenzúrázott bizonyos könyveket, majd filmeket. Miközben a különféle vallásokat elfogultan pozitívan bemutató tonnányi műsor és film bemutatása ellen, akár közszolgálati tévében is, senki nem tiltakozik, esélye sincs érdemben tiltakozni.

Bizonyos filmek kritikája persze teljesen belefér a szalonképes emberek eszköztárába. A filmkultúrához nyilván hozzá tartozik, hogy minden filmet kritizálnak is, és dicsérnek is.  Jogilag a tüntetéssel sincs semmi gond, az embereknek joguk van tüntetni, akár a leghülyébb okokból is.

De azért nem jogilag nézve a dolgot, az nem normális, hogy valaki egy neki nem tetsző film miatt tüntet. Legalábbis bizonyos egészen szélsőséges eseteket kivéve, amikor mondjuk egy filmről tényleg az valakinek a véleménye, hogy társadalmilag iszonyatosan veszélyes. Erről itt aligha lehet szó, még az egyház szemszögéből sem.

Úgyhogy felkeltette a sorozat a figyelmemet, különösen, hogy franciául van, a nyelvet úgyis gyakorolnom kell. Hát van-e jobb dolog annál, minthogy ráadásul még egy érdekesnek tűnő sorozatot nézzek meg? (Jó van, de ez egy szófordulat.:)

A sorozat első részét a France 2 weboldaláról meg lehet nézni egy az egyben. Ez nyilván kereskedelmi fogás: a pilotot kiteszik. Nézőt sokat nem vesztenek vele, inkább nyernek.

Itt pedig egy kis kivonat magyar feliratozással.

A film inkább pozitív meglepetést szerzett, ugyanis a kereskedelmi tévékben látható sorozatokhoz képest egészen normális és tartalmas. Még az olyan kosztümös, történelmi sorozatoknál is jobb szerintem, amelyek manapság divatosak lettek. Gondoljunk csak a Tudorokra.

Amennyire ezt egy nem szakértő némi vizsgálódással meg tudja állapítani, a sorozat van annyira hiteles, amennyit egy ilyen sorozattól elvárhatunk. A filmek és sorozatok eleve nem a dokumentumfilm szintű hitelességre törekednek: a rendező bizonyos ismeretlen részleteket a maga elképzelése szerint tölthet ki, bizonyos interpretálható dolgokat a maga elképzelése szerint interpretál. Ez természetes. Ma már a dokumentumfilmeket is egészen fikciószerű felvételekkel szokták "feldobni". Nagyon sok filmben a rendező explicit is torzít, és mégsem mennek ki az emberek tüntetni, legfeljebb a Wikipédia oldal alján leírják ezeket az ismert torzításokat.

Az Inquistio Avignonban játszódik, a kettős pápaság idejében. Bemutatja a politikai és hatalmi harcot, azt, hogy az egyházon belüli mozgásokban mennyire világi tényezők kaptak szerepet. Azt, hogy egészen a pápáig mennyire nem hívő, hiteltelen, egészen világi, a hatalomért színészkedő emberek vezették az egyházat. Ez úgy általában, abban a korban tényleg jellemző volt, nem ferdítés. Hogy most konkrétan az első epizódban szereplő XI. Gergely rendezett-e orgiákat, az részletkérdésnek tűnik. Ebbe belekötni nem kéne. Ha valaki járt már Avignonban, akkor tudja, nem lehetetlen a dolog.

A katolikusok leginkább abba kötöttek eddig bele, hogy Sziénai "Szent" Katalint úgy mutatták be, hogy az inkvizítor leleplezi az állítólagos csodáját. Katalin erőből beletenyerel két hegyes gyertyatartóba, mely átüti tenyerét. A stigmák azonban különösebben nem véreznek. Katalin arra hivatkozik, hogy Isten vele van, és ebből akar autoritást szerezni, hogy Gergelyt lemondassa.

Az inkvizítor, Guillermo de Barnal azonban rámutat, hogy különféle gyógynövényekkel érte el a vérkeringés csillapodását és a fájdalomcsillapítást. Katalin híres volt arról, hogy ilyen stigmái voltak.

A Katolikus Egyháztól egyébként az nem idegen, hogy az efféle "csodákat" kritikusan kezeli, mert bizony más csodákat fogadtak kritikával, és minden szent vizsgálatakor elég kritikusan számoltatják le az úgynevezett csodákat. Van, hogy elutasítanak csodának tartott dolgokat, és sokszor azért, mert ilyen földi magyarázatot találnak. A Katolikus Egyház ebben nem a tudomány módszerességével jár el, érdekeik is félreviszik, de egy ilyen eset bemutatása nem hallatlanul történelmietlen dolog.

Manapság a Katolikus Egyház olyan pozícióban sincs, hogy ha valaki nem hiszi el a csodákat, alternatív magyarázatokat akar rá adni, akkor azt cenzúrázza, börtönbe zárassa, máglyára küldje. A Katolikus Egyház kénytelen lesz elviselni, hogy lehetnek emberek más véleményen, és ezt filmben megfogalmazhatják. Nem ez az első, és nem az utolsó eset. És közel sem a legdurvább az Egyházra nézve. Őszintén szólva, most hány ember hiszi el tényleg, hogy Katalinnak valami természetfeletti stigmái voltak? Komolyan ilyen gyerekes dolgokat akar ma még mindig védeni a Katolikus Egyház? Komolyan azt gondolja, hogy egy racionális magyarázaton emberek nagy tömegei fel fognak háborodni?! Ráadásul az inkvizítor, Guillermo de Barnal szájába adják a dolgot, és a film nem zárja le teljesen azt a kérdést, hogy igaz-e a hipotézis.

A sorozatot egyébként is ajánlani tudom mindenkinek. Mint mondtam, sok kereskedelmi tévés sorozathoz képest egészen normális. Olyan erkölcsi kérdéseket is feszeget, amely hívőknek létező dilemma volt, mint például, hogy a zsidó orvosoknak tiltották keresztények kezelését, a filmben pedig két humánus zsidó orvos végszükségben ezt mégis megteszi. Vagy bemutatják, hogy a középkorban a boncolás kényes, részben tiltott dolog volt, és, hogy az orvosok mégis hogyan játszották ezt ki az orvostudomány fejlődése érdekében. Ezek elsősorban pont hívők számára érdekes erkölcsi kérdések.

Azért is tudom ajánlani, mert az első epizódban legalábbis nem voltak természetfeletti dolgok. Katalin simán csal, a sorozatban szereplő boszorka csak természetgyógyász. Tehát végül is azt is mondják, hogy strigák sincsenek.  Nincs semmi olyan természetfeletti dolog, amelyet más sorozatokban (ld. pl. Merlin) simán használnak a nézettség végett.

A film bemutatja még a középkort is, ha - mint mondtam - csupán olyan módbon is, ami egy ilyen sorozatba belefér. Mégis, hajlamosak az emberek megfeledkezni arról, hogy mennyire rossz volt a középkorban, például akárcsak a szülések is mennyivel veszélyesebbek voltak, mint manapság. Nem árt, ha néha az embereknek ezt a szemük elé teszik, mert keveset olvasnak, illetve amit látnak, azt komolyabban veszik. Túl sok az olyan naiv aranykor elképzelés, amelynek naivitását, ha nem is erre a korra vonatkozóan Woody Allen mutatta be kiválóan a Minuit a Paris c. filmben. Az sem feltétlenül a legmélyebb, leghitelesebb film, ez sem, de a felhozatalhoz képest egész jók azért. Remélem, jönni fog Magyarországra. Bőven elfér olyan felhozatal mellett, mint a Mentalista, a Médium, Bűbájos Boszorkák, és hasonlók. Azt tippelem, ezzel még a Katolikus Egyház is egyetértene, mert nem szeretik az ezotériát. Naná, mert konkurencia babona!

Disclaimer: a véleményem az első epizód alapján íródott. Jövőbe nem látok.

Címkék: film videó inkvizíció katolicizmus

39 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr954631791

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.08. 21:40:23

Alapvetően hülyeségnek tartom a különféle keresztényellenes propagandafilmekkel hadakozni és tiltakozni. Sajnos a katolikusok képtelenek erről leszokni. Sosem értem miért jó nekik, hogy hírverést csapnak mélyen keresztényellenes produkcióknak.

Oké, közé kell tenni a keresztény médiákban, hogy ez és ez a prudkció keresztényellenes, hogy az esetleg kevésbé tájékozott hívő is tudja, de hadakozni TELJESEN felesleges.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.08. 21:43:23

@Max, A Gondolkodó Birca:

"Oké, közé kell tenni a keresztény médiákban, hogy ez és ez a prudkció keresztényellenes, hogy az esetleg kevésbé tájékozott hívő is tudja,"

jaja, amilyen sötétek, maguktól úgy se jönnek rá.:)

Poglonc 2012.07.08. 23:46:31

Kezdem megszeretni ezt a blogot, jó egy kicsit más világlátású emberek véleményét is elolvasni. (nincs művelt ateista a környezetemben, aki van, az a "nem, mer' nem, ez hülyeség és kész" kategóriát képviseli)

Szóval rátérve az egyház reakciójára, azt ne feledjük el, hogy ha Isten van, akkor valódi stigmák és valódi szentek is lehetnek. Ez alapján pedig igenis érthető a tüntetés, hiszen érzékeny témáról van szó. (Kb., mintha a Jobbikos keménymagnak azt mondanánk, hogy márpedig Nagymagyarország nem is létezett soha, vagy hogy a Szent Korona Szvatopluké volt valamikor.)
Ami pedig az egyházban jelentkező bűnt és hitetlenséget illeti, sajnos el kell fogadnunk, hogy legkésőbb a kereszténység római államvallássá válásakor végképp megjelentek az egyházban azok a vezetők, akik nem a hitért, hanem a hatalomért keresztelkedtek meg. Bizonyítékom nincs, de simán el tudom képzelni, hogy volt olyan időszak, amikor mondjuk püspököktől fölfelé csak és kizárólag a hatalomért harcoló, Istennel és a hívekkel egy cseppet sem törődő emberekkel volt tele az egyház. (Hozzáteszem, hogy a keresztény hitélet egyáltalán nem segít egy országot vezetni, képzeljük csak el, amikor casus belli esetén mondjuk a "Ha megütnek balról, tartsd oda a jobb orcádat is" vagy a "Ha elveszik a felsőruhádat, add oda az alsóruhádat is" elvet képviselte volna egy király...)

"A Katolikus Egyház kénytelen lesz elviselni, hogy lehetnek emberek más véleményen, és ezt filmben megfogalmazhatják"
Azért volt ilyen már egy fél évezreddel korábban is, elég csak mondjuk Luther Mártonra gondolni.

Mikrobi 2012.07.09. 00:00:57

Stigmája volt Szt. Ferencnek, meg még egy rakás szentnek, az 1960-as években élő Pietrelcinai Szt. Pióig bezárólag. Ha még a XX. században is, a modern orvostudomány által megvizsgálva találnak ilyesmit, pont Sziénai Szt. Katalinnak ne lehetett volna? Mondom ezt úgy, hogy Szt. Katalinról nem is emlékszem, hogy olvastam volna a stigmáiról, ui. nem ezért tiszteljük szentnként, hanem mert a pápaságot hazahozta Rómába. És mert a kelmefestő kb. 20. gyerekeként, írástudatlan parasztlányként olyan mély dolgokat tudott mondani a pápáknak, hogy egyháztanítóként tiszteljük.
Kár a gőzért, hazai pályán nehéz lesz nyerni a katolikusok ellen:-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 00:13:25

@Poglonc: tegyük fel játszásiból, hogy van isten, és a stigmák valódiak. Megjelenik egy film, amely azt mondja, hogy szerinte nem csoda.
Ez akkora óriási kár, hogy tüntetni kell ellene?! Szerintem nem. Hát semmi kárt nem okoz. Erkölcstelenség talán egy csodáról nem elhinni, hogy csoda?! Ne már!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 00:21:07

@Mikrobi:

"Ha még a XX. században is, a modern orvostudomány által megvizsgálva találnak ilyesmit, "

Stigmák olyan értelemben nyilván vannak, hogy ilyen sebek előfordulnak. A filmben sem úgy mutatták be, hogy Katalin hazudott, hanem hogy maga hozta létre a sebeit. Kicsit durva a jelenet, nem feltétlenül hitelese, de az a hipotézis, hogy Katalin maga okozta a sebeit, totál plauzibilis.

A tudományos kutatások egyébként amit vizsgálni tudnak, aszerint különféle mechanizmusok vannak, de semmi nem utal természetfeletti jelenségekre:

en.wikipedia.org/wiki/Stigmata#Scientific_research

nehéz ám egy hülye katolikusnak egy értelmes tudóssal versenyre kelni.:)

Poglonc 2012.07.09. 01:22:21

Ellent kell mondjak, egy hívő embernek vagy közösségnek bizony kárt okozhat, de legalábbis borzasztóan zavarhatja őket, ha valaki valamilyen formában azt hírdeti, hogy a szentjei csalók. Ezért hoztam fel a nagymagyaros példát, hiába minden bizonyíték, ők bizony laposra vernének valami hasonlóan fontos dolgot sértő kijelentésedért. A katolikusok csak tüntetnek. (bár pár évszázada nem álltál volna meg a máglyáig) :)

Amúgy pedig, ha kizárod Isten létezését, számodra a stigma, vagy egy csodás gyógyulás csak csalás lehet, mert a tudomány szerint ilyen nincs. Így aztán, ha egy hívő meg egy tudós versenyez, akkor csak az a lényeges, hogy kinek a pályáján játszódik a küzdelem. Tehát egyikőtök sem hülye, de még csak egyikőtök sem győztes, ha objektíven nézzük a dolgot.

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 04:18:03

@Poglonc: A Nagy-Magyarországos példa nem igazán korrekt, olyan ugyanis tényleg volt.
Ettől függetlenül van némi igazságod, csak sajna sokaknak kifejezetten kárt okoz, de legalábbis borzasztóan zavarja őket, ha bármiféle keményvonalas, vallásos meggyőződésű népek megpróbálják befolyásolni, megváltoztatni a világképüket.
A magam részéről nem vagyok hívő, így nem járok templomba, viszont toleráns, megbocsájtó lényként baromira nem szólok bele abba, hogy milyen könyveket olvasnak a hívők, milyen filmeket néznek, illetve miről diskurálnak egymás között.
No, ezt viszont - úgy érzem némi joggal - elvárhatom tőlük is...

Poglonc 2012.07.09. 06:27:15

@Bélabáttya: igen, teljesen értelek, de itt a lényeg az, hogy a hívők szerint stigmák is vannak/voltak.

Egyébként, gyanítom, a katolikus tüntetőknek nem az a baja, hogy az ilyen filmeket megnézed, hanem, hogy ezeket egy nemzeti televízió leadja. Azért valljuk be, hogy a Biblia, vagy a szentek élete alapján készült filmek azért a kultúránk, vagy éppen a történelmünk része, max azt mondod, hogy mese az egész, míg fordítva ez egy sokkal durvább dolog.
Bár ettől függetlenül továbbra is úgy érzem, hogy ennél azért még mindig sokkal keményebb kérdések vannak, amiket egy hívő embernek fel kell dolgoznia, mint az, hogy most a szenteket csalónak tartja-e a világ, vagy sem. Mert én például csak megvonom a vállam ezen, sőt, valószínűleg meg is nézném a filmet, ha lehetőségem lenne rá. Így van ez a Dogma című filmmel is, amit több hívő ismerősömmel együtt igencsak kedvelünk, ugyanakkor sokan nem is hajlandóak megnézni, merthogy szentségtörés. Ez van.

fidesz = házmesterek pártja 2012.07.09. 07:20:10

A véleményem az egész témáról: hülyének lenni emberi jog. Hogy a vallásokat nem kezelik elmebetegségként, annak csak az az oka, hogy rengeteg pénz van benne. Semmivel sem jobbak, mint akármelyik maffia...

31/48 2012.07.09. 08:33:55

wiki:
hu.wikipedia.org/wiki/Szi%C3%A9nai_Szent_Katalin

"Gyóntatójának közlése szerint 1375. április 1-jén Pisában a keresztre feszített Jésus előtt részesült Krisztus szenvedésének stigmáiban, de kérésére ezek láthatatlanok maradtak. "

Ennyit erről. Mielőtt valaki beleveti magát a blogolásba legalább a legminimálisabb utánajárást megtehetné.

31/48 2012.07.09. 08:42:26

Akinek pedig derogál a wiki:

www.catholic.org/saints/stigmata.php

"St. Catherine of Siena at first had visible stigmata but through humility she asked that they might be made invisible, and her prayer was heard."

www.catholic-forum.com/churches/1019stcatherine/catherine.html

"While at Pisa, on the fourth Sunday of Lent, 1375, she received the Stigmata, although, at her special prayer, the marks did not appear outwardly in her body while she lived."

Vagyis: a katolikus egyház álláspontja szerint Szt. Katalin NEM viselt látható stigmákat, ez az amit támadnak korabeli forrásokra hivatkozva (legendáját a saját gyóntatója írta meg). Ez egy történelmi alapú kritika a megjelent filmmel szemben, a blogger pedig vehetné a fáradtságot, hogy legalább minimális erőfeszítéseket tegyen a helyzet tisztázása végett.

Cerberus üvölt Viktor fülébe 2012.07.09. 08:49:57

Nem kell ilyen elnézőnek lenni az egyházhoz.

Isten nem létezik, a papok szemfényvesztők, a katolikus szentek pedig pszichikailag terheltek vagy csalók voltak.

A katolikus egyház ezer évig fékezte a társadalmi fejlődést minden szinten, s ma is ezt tennék, ha tehetnék.

Az egyházak nyomulása a mai Magyarországon egészen félelmetes. A közgondolkodás pedig eltűri, hogy az egyházak megbélyegezzék az ateistákat, s eltűri, hogy az egyházak minden módszerrel küzdjenek az őket bírálókkal szemben. Eközben a magyar nép többsége nem vallásgyakorló, még a hétvégi keresztények is kisebbséget alkotnak.

Ma a magyar televíziók egyikében sem lehetne egyetlen a katolikus egyházat nyíltan bíráló filmet lejátszani botrány nélkül, de keresztény propagandafilmmel tele van a padlás.

Meg kell vonni tőlük minden támogatást és minden adózási privilégiumot. Ennyi a konklúzió. Ilyen destruktív, agresszív társaságokat inkább tiltani kellene, de mérsékelt vagyok. Csak adózzanak úgy, mint mások, s gyűjtsenek úgy forrásokat, mint egy horgászegyesület. (Természetesen ez nemcsak a katolikusokra, hanem minden protestáns felekezetre, a zsidókra és a többi egyházra is vonatkozik.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 08:55:28

@Poglonc:

"Ellent kell mondjak, egy hívő embernek vagy közösségnek bizony kárt okozhat, de legalábbis borzasztóan zavarhatja őket, ha valaki valamilyen formában azt hírdeti, hogy a szentjei csalók. Ezért hoztam fel a nagymagyaros példát, hiába minden bizonyíték, ők bizony laposra vernének valami hasonlóan fontos dolgot sértő kijelentésedért. A katolikusok csak tüntetnek. (bár pár évszázada nem álltál volna meg a máglyáig) :)"

a hasonlatodból is látszik, hogy a jelenség nem normális.

"Amúgy pedig, ha kizárod Isten létezését, számodra a stigma, vagy egy csodás gyógyulás csak csalás lehet, mert a tudomány szerint ilyen nincs. Így aztán, ha egy hívő meg egy tudós versenyez, akkor csak az a lényeges, hogy kinek a pályáján játszódik a küzdelem. Tehát egyikőtök sem hülye, de még csak egyikőtök sem győztes, ha objektíven nézzük a dolgot. "

nem lehet a hívő pályájáról, mint objektív pályáról beszélni. az objektivitás nem az, hogy mindenkinek ész nélkül adunk egy pontot. ez nem objektivitás, hanem bugyután vett egatilarianizmus.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 08:59:19

@Poglonc: egyébként még annyit, én totál a Trianonozás ellen vagyok, de azt meg lehet érteni, hogy ez 1920 után pár évig bizonyos embereknek tényleg durva károkat okozott. ezt nem lehet összevetni egy csoda kritikájával.
ugyanez jelen időben már nem igaz, Trianon jelenleg már senkinek nem okoz említésre méltó kárt, a dolog merő műfelháborodás, színészkedés.

végül, ha te a katolikus egyházat hülye szélsőjobbosokhoz hasonlítod, akkor helyben vagyunk.

Cerberus üvölt Viktor fülébe 2012.07.09. 09:04:13

@Poglonc: Miért kellene egy többségében ateista országban (Franciaország) a többségi állásponthoz közelítő filmet azért száműzni a televízióból, mert egy halódó kisebbség véleményével ütközik? (De kisebbségi véleményt is lehet közölni a többséggel szemben természetesen.)

Nem uszít a katolikusokkal szemben, csak értelmezi a történelmüket. Ha uszítana a kisebbség ellen, ellenezném, ha csak megfogalmaz némi kritikát művészi eszközökkel a múltjukkal kapcsolatban, akkor a katolikusok fogják be, és írják meg a La Croix-ban, hogy ezt a filmet nem szeretik.

Miért lenne a katolikus-keresztény hablatynak történelmileg kivívott helye, ami felsőbbrendűvé teszi? A Biblia pl. egy összevágott, tartalmilag ellentmondásos, nevetséges gyerekmese, érdekes (és gyakran téves) történelmi utalásokkal. Lényegében már az 1. és a 3. oldal után le kellene tennie mindenkinek, hiszen két különböző teremtéstörténetet tartalmaz. Ne feledjük: "A Szentírás nem tanít tévedést." - ez a katolikus dogmatika egyik fő tétele. Márpedig mindenki számára világos, hogy a Biblia tele van hülyeségekkel. Erre a katolikusok kifelé azt kommunikálják, hogy ezek szimbólumok, miközben befelé, a birkák felé levezetik, hogy minden elemében igaz:

A Szentírás a maga egészében és minden részében sugalmazott mű. (De fide)

A sugalmazás kiterjed a Szentírás egész tartalmára. (Sent. certa. - DH 1950.)

A Szentírás nem tanít tévedést. (Sent. fidei proxima - DH 2078. kk. XIII. Leó Prov.)

Az Egyház a Szentírásnak egyedüli tévedhetetlen és hiteles magyarázója. (Sent. fidei proxima - DH 1788. 786.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 09:04:39

@Poglonc:

"Egyébként, gyanítom, a katolikus tüntetőknek nem az a baja, hogy az ilyen filmeket megnézed, hanem, hogy ezeket egy nemzeti televízió leadja."

mennyi vallásos szart szoktak leadni a nemzeti tévék?!

" Azért valljuk be, hogy a Biblia, vagy a szentek élete alapján készült filmek azért a kultúránk, vagy éppen a történelmünk része, max azt mondod, hogy mese az egész, míg fordítva ez egy sokkal durvább dolog."

nem valljuk be. a Biblia, vagy általában a vallások kritikája ugyanúgy a kultúránk része. ideje már felhagyni azzal az "ördögi" körrel, hogy "ezt folytatjuk, mert eddig is így csináltuk". miért ne lehetne kultúrát váltani?! miért kellene nekünk ugyanarra a szar könyvre alapozni minden kultúrát?! unalmas.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 09:06:31

@31/48: nem nagyon értelek. hozol egy adatot, amely inkább megerősít, és aztán engem ekézel?! skizofrén-e vagy?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 09:41:03

@31/48:

"Après son procès en canonisation en 1461, l'ordre dominicain cherche à faire reconnaître les stigmates de Catherine de Sienne ; ils reçoivent une opposition des Franciscains, dont le fondateur est alors le seul stigmatisé reconnuD 17. Le pape Sixte IV, pape anciennement franciscain, interdit par une série de bulles entre 1472 et 1478, de représenter la stigmatisation de Catherine sur les murs des églises, et d'en parler aux fidèlesD 17,D 18. Ce n'est qu'en 1630 que le pape Urbain VIII reconnaît l'existence des stigmates, tout en précisant qu'ils n'étaient pas sanglants mais des stigmates lumineux, cela étant dû à la description que Catherine donne à Raymond de Capoue de sa stigmatisation : « Avant de m'atteindre, les rayons changèrent de couleur de sang en éclat resplendissant »D 17. Catherine de Sienne ayant, d'après Raymond de Capoue, prié pour ne pas que les stigmates se voientD 17."

fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_de_Sienne#Reconnaissance_des_stigmates

most komolyan. ez nagyon úgy hangzik, hogy a legenda szerint Katalinnak voltak látható stigmái, aztán a dominikánusok és ferencesek hatalmi harcban vitatkoztak erről, majd kiegyeztek egy döntetlenben.

ahogy írtam, a katolikus egyház sokszor elég szkeptikus tudott lenni a csodákkal szemben, különösen, ha hatalmi érdekei úgy kívánták.

a KE egyébként a film kapcsán reagálhatott volna úgy, hogy szerintük sem volt Katalinnak látható stigmája, a film ilyen-olyan-amolyan álláspontot mutat be, nem az egyház hivatalos álláspontját. a film egyébként ezt tényleg nem is állítja.

egyébként több dologban is pontatlan, de ahogy írtam, egy tévés sorozatnál ennél sokkal ordítóbb dolgokat hagynak szótlanul az emberek, egyházak, tudósok.

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 10:40:51

@Brendel Mátyás: Hát, annak a határokon kívül élő pár magyarnak, akiknek kijut a szlovák, szerb, román hazátlanozásból, erről esetleg némileg eltérő lehet a véleménye, ahogy a határ mellé kerülő, azóta is vegetáló települések lakóinak is, de annyiban mindenképp igazad van, hogy ez, mára már történelem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 10:45:04

@Bélabáttya: a Trianonozásba nem megyünk bele. Abban a többség egyetért, hogy Szienai Katalin stigmái ehhez képest bagatell dolog. És abban is elég sokan egyetértenek, hogy ma trianonozni már erőltetett dolog. Valamelyik kategóriába a legtöbb olvasó beleesik, nekem ennyi elég.

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 10:49:06

@Poglonc: Jó pár éve egy mozi előtt engem is cibált egy „hívő”, csak azért, mert arra jártam, és a moziban a Jézus utolsó megkísértése ment.
Az állami szerepvállaláson meg olyankor nem aggódnak, amikor az beszedi nekik az egyházi adót, tanrendbe teszi a keresztény ismereteket, állami ünnepként kezeli az egyházi eseményeket, vagy épp teret biztosít a tv-ben az egyház(ak)nak Bezzeg, amikor ugyanezen a tévén kivillan egy fél mell, vagy olyat, ami neki nem tetszik... Milyet háborogna már az összes hívő, ha páran kimennének bulizni a tv elé, tiltakozva a Katolikus félóra c. műsor ellen? Mondván kárt okoz, zavaró és rossz hatással van a gyermekek fejlődésre...
Nem hívő kell ehhez, a normálisabbja nem vonulgat az utcára, hanem pár bigott idióta, olyan, aki semmivel sem különb az ajatolhhoknál, akárhogy is tiltakozna esetleg az ötlet ellen...

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 10:54:13

Igazán persze az teljesen mindegy, volt-e Katlinnak stigmája sem. Az a nem mindegy, hogy valaki hinni akarja-e, vagy sem?
Fura, de az, aki nem, valahogy nem vonulgat az utcára, viszont kárt és zvrt okoz neki a mindennapi életében a másik - hívő - fél, miközben pont erre hivatkozik a károkozó.
És a nem vallásosoknak, akiket nem köt a keresztény erkölcs, a megbocsájtás, a tolerancia, kvázi áldozaként pont nem tehet semmit. Azon kívül, hogy itt morog egy kicsit.

fidesz = házmesterek pártja 2012.07.09. 11:42:59

@Bélabáttya: engem utoljára két hete szólított le egy ilyen kretén az utcán. Nem tudom, miért, de csak egy "Na hagyjon békén!!"-re futotta tőlem. Pedig általában elveszítem az úri modorom, ha az utcán, vagy pláne a lépcsőházunkba besétálva, hozzánk becsöngetve akarnak megtéríteni.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.09. 13:27:29

@Bélabáttya:

Jézus utolsó megkísértése - valószínűleg ez a filmtörténelem legkeresztényibb filmje. Magyarországon jellemzően újprotestánsok, pükösdisták tiltakoztak ellen, nem katolikusok. Az ok: nem értették meg a filmet. Amikor először láttam én is úgy álltam "lássuk az ateista produkciót", majd közben döbbentem rá, hogy nincs benne egy szál ateista üzenet sem.

31/48 2012.07.09. 15:09:47

@Brendel Mátyás: nem tudom mennyire erősít, de legyen. Annyit írtam, hogy ha már annyira el kell borzadni a tiltakozó katolikusokon, akkor lehetne kissé árnyalni a képet, hogy miért is vannak annyira felháborodva.

Nem voltam ott, nem tudom voltak-e a szóban forgó hölgynek stigmái vagy sem, és ha igen milyenek. Ugyanakkor a hagyomány (kápuai Raymond vagy kicsoda írt ilyet az általad idézett forrás szerint) szerint Szt. Katalin saját maga kérte, hogy stigmái ne legyenek láthatóak, mert azokat nem tanúságtételre, hanem a saját lelki fejlődése érdekében, jutalomként kapta.

Vagyis egy ilyen nemes lélektől karakteridegen lenne átütni a kezét és egyéb módon hivalkodni az adományaival. Persze lehet, hogy hiteles forrásra alapozzák a jelenetet, de ebben az esetben a filmkészítő feladata, hogy megvédje az álláspontját és bemutassa mire alapozza ezt vagy azt a részt.

Mindenesetre a tiltakozás tényével maximálisan egyetértek. Ha más haszna nincs legalább felhívja a keresztény néző figyelmét arra, hogy ne nézze meg a filmet.

31/48 2012.07.09. 15:14:56

@Bélabáttya: szerintem pedig az elvárható minimum, hogy ne készítsenek állami pénzből olyan filmeket, amik sérthetik egy történelmi egyház, egy igencsak jelentős közösség érdekeit.

Másrészről pedig természetes védekezési mechanizmus a közösségen belül az ilyen művek megbélyegzése, mert különben sok katolikus is megnézné azon az alapon, hogy de jó, egy film Szt. Katalinról. Közben pedig nem az amire számít.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 15:38:08

@31/48: nézd, ha katolikusok abba akarnak beleszólni, hogy Katalin személyisége nem ilyen volt, hanem olyan, akkor ez szerintem interpretáció kérdése. láttam nemrég Dantonról két filmet, kissé más interpretációban. tüntet-e valaki ezzel kapcsolatban? épelméjű embernek eszébe sem jut. mert ez a rendező szabadsága. ezek nagyon messze vannak attól. hogy ténykérdésként el lehetne dönteni.

teljesennormális az, amikro egy film kapcsán 23 kritikus ír valamit szabadon, saját nézetei, ízlése tudása szerint, és ebből összeállhat egy kép.

egészen más az, amikor egy szervezet testületileg hív tüntetésre egy ilyen apróság kapcsán.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 15:41:30

@31/48:

"szerintem pedig az elvárható minimum, hogy ne készítsenek állami pénzből olyan filmeket, amik sérthetik egy történelmi egyház, egy igencsak jelentős közösség érdekeit."

szerintem meg elvárható, hogy az állam az ilyenre szarjon, mert nem egyházállam. akkor sincs semmi, amikor állami pénzből olyan filmet készítenek, amely az ateisták hasonló méretű közösségét sérti. kifejezetten sértő, amikor hülyének nézik az embert, és vallásos meséket akarnak beadni neki.

"megnézné azon az alapon, hogy de jó, egy film Szt. Katalinról. Közben pedig nem az amire számít"

a filmsorozat címe Inkvizíció. el kéne olvasni a cikket! ha valaki ilyen címen katolikus tündérmesét vár, akkor az kezeltesse magát!

31/48 2012.07.09. 17:08:40

@Brendel Mátyás: én nem értem miért kellene az államnak bármilyen kultúrális programot finanszíroznia, de ez persze én vagyok. Az viszont érthető, hogy az egyszeri emberben felmegy a pumpa, hogy az ő pénzén akarják megmondani neki a tutit. Ugyan az a helyzet, mint az egyházak állami támogatásával. Nem kell.

Egy olyan országban teljesen elfogadható lenne, ami deklaráltan katolikus vagy ateista. ha viszont az állam világnézetileg semleges, akkor visszás bármilyen kulturkampfot támogatni. Akár lehetne azt is mondani, hogy de ez a pénz egy történelmileg hiteles filmre megy, vagy hogy most nem "úgy" támogatjuk a templomot, hanem azért költünk rá, mert műemlék.

Szerintem amíg az állam ilyen módon támogatja hol az egyházakat, hol az egyházak által kifogásolt műveket, az minden esetben visszás lesz. Vagy jelentsük ki, hogy legalábbis kultúrálisan keresztények/ateisták vagyunk és akkor az állami döntések essenek ennek megfelelő revízió alá, vagy ne folyósítsanak pénzt olyan projectekre, amik megbotránkoztatják az állampolgárokat. Mert az egyszerűen pofátlanság.

"amikor állami pénzből olyan filmet" én itt állítanálak meg. Miért kell állami pénzből, adókból finanszírozni filmeket. Ha valaki szeretne ilyen filmet nézni, dobják össze rá a pénzt. Ott van kickstarter, ott vannak produkciós irodák, kalapozzák össze szépen, vagy találjanak szponzort, vagy adják el a jogokat egy nagy médiavállalatnak ami pénzt csinál belőle.

Az pedig, hogy a katolikus egyház miért hív tüntetésre, az az ő belügyük. Személy szerint nincs semmi gondom azzal, hogy ha egy világnézeti csoport vagy egy klub "berág" valamin és a felháborodásuknak hangot adnak, amíg ezt kultúrált emberek módjára teszik. Így legalább a hívek/tagok érzik, hogy erre a filmre csak akkor üljenek be, ha szeretnének valamin jól megbotránkozni, vagy épp hajtja őket a vágy, hogy valamit jól leszólhassanak. Ilyen is van, sokan így vezetik le a stresszt.

Akkor van baj, ha nyomást akarnak gyakorolni másokra, hogy ne készítse el, ne támogassa pénzzel... stb. Ez valóban gusztustalan dolog, látjuk eleget mire vezetnek a fatvák és az efféle mentalitás. Józan európai ember nem akarhatja azt a világot ide beengedni.

Az ikvizíció pedig nem csak Torquemadából és kínzásokból állt, bár a működése többi része sem egészen tartozik a kereszténység legfényesebb csillagai közé, ennek ellenére sosem árt felhívni az emberek figyelmét többször is, mint egyszer sem. Másrészről a negatív sajtó is sajtó. Sok katolikus lehet pont azért szeretné majd megnézni, mert az ismerőseitől hallotta, hogy mennyire borzalmas egy film, hogy lehúzzák benne ezt meg azt.

Ugyanis ha az ember önként címkét rak magára, hogy én katolikus, born-again, buddhista, ateista vagyok akkor szembe kell néznie azzal, hogy ez ismeretlenekben negatív assziciációkat csatol hozzá. Ezeknek pedig esetleg szeretne elébe menni, feltárni az általa szeretett csoport/gyülekezet sötét oldalát, hogy erre fel tudjon készülni, az esetleges vitában helyt tudjon állni.

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 17:53:38

@31/48: „Az viszont érthető, hogy az egyszeri emberben felmegy a pumpa, hogy az ő pénzén akarják megmondani neki a tutit. Ugyan az a helyzet, mint az egyházak állami támogatásával. Nem kell.”

Ebben, így és eddig teljesen igazad van. Sajnos(?) abban viszont nincs, hogy az állam ne támogass a kultúrát. Azt, amióta világ a világ, mindig a hatalmat gyakorlók támogatták. Annak idején pont a katolikus egyház is.

Manapság ezt a feladatot részben átvette az állam, lévén ő maga a hatalom, részben pedig az épp aktuális gazdagék, legyenek azok magánszemélyek, vagy szervezetek (ahogy az egyház is). És ki-ki támogatja azt a kultúrát a maga elvárásai, lehetőségei szerint.

Viszont emiatt talán nem kéne az utcára menni háborogni...

[c] 2012.07.09. 19:01:03

@Poglonc: A tudomány nem lenyomni akarja a hívőket, csupán anélkül próbál magyarázatot találni egy jelenségre, hogy Isten/istenek/bármilyen magasabb erő létezését feltételezné.
Például, a jelenlétérzés, a látomások egy lehetséges magyarázata az epilepszia egy formája, sikerült is igazolni, hogy az agy azon területének ingerlésével, amely az epilepsziás rohamban érintett, lehetséges a jelenséget létrehozni.

[c] 2012.07.09. 19:03:50

@Bélabáttya: "Jó pár éve egy mozi előtt engem is cibált egy „hívő”, csak azért, mert arra jártam, és a moziban a Jézus utolsó megkísértése ment."

Aki ezen a filmen felháborodik, az nem értette...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 19:04:08

@31/48: nem igazán értelek.

1) a franciáknak több csatornás, állami televíziója van. nem a te dolgod eldönteni, hogy ez jó, vagy nem jó
2) a francia csatornák készítenek műsorokat, filmeket. az adófizetők pénzéből. nem a te dolgod eldönteni

idáig a franciák többsége szerintem egyetért, és rendben találja a dolgot. ha te nem, az a te dolgod, mi közöd hozzá?! tán francia adófizető vagy?!

3) a france 2 csatornán létezik kifejezetten vallásos műsor vasárnap délben

www.lejourduseigneur.com/

4) ehhez képest az, hogy az egyház kifogásolja, hogy az Inquisitio szerintük nem éppen hiteles és rájuk nézve kedvezőtlenül hiteles, BAGATELL dolog. ott van bazdmeg a kibaszott másfél órájuk, amikor a saját hazugságaikat, hülyeségeit nyomják az emberek agyába, és még nekik áll feljebb?!

kapjál már észhez, ember! ha itt az elfogultságot fel kell számolni, akkor az egyház portája előtt kell elkezdeni seperni, nem az ateisták portája előtt!

5) mint írtam, jogilag tüntetni bármilyen hülyeség mellett vagy ellen lehet. attól még ez a tüntetés agyrém hülyeség

Bélabáttya (törölt) 2012.07.09. 19:57:27

@tea fan: Nem nézte meg. A „papja” aszondta, hogy ez maga a kárhozat, és tenni kell valamit. Hát tettek... ha már külföldön is háborogtak ellene a „mérvadó” egyházi személyek, pont itt hagyták volna ki?

[c] 2012.07.09. 19:58:14

@Bélabáttya: Nem mondhatnám, hogy meglep.

31/48 2012.07.09. 21:53:46

@Brendel Mátyás: távol álljon tőlem, hogy megmondjam a franciáknak, hogy mit csináljanak és hogyan. Viszont ahol én élek és az én adómból ugyan ne támogassanak semmiféle "kultúrát", ilyet főképpen ne. Köszönömszépenviszontlátásra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.09. 23:25:53

@31/48: ahol te élsz, tippelek: Magyarország, ott az van, hogy ugyan sokkal több ember elégedetlen az állami tévével, de Magyarországon is az az igazság, hogy adófizetők pénzéből messze messze több totál agymosós, explicit vallásos műsort csinálnak, mint esetleg valláskritikus kis sorozatocskákat.

szóval az aggodalmad erősen félrehord.:)