HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Hogyan köpik szembe a vallások az emberi jogokat

Brendel Mátyás 2012.06.26. 00:17

Három hír apropóján szeretnék elmélkedni arról, hogy a vallások mennyire nem tisztelik az emberi alapjogokat. A három hír az iszlámról és a katolicizmusról szól, tehát a két legnagyobb hatalmú vallásról a világon. Nyilván lehet olyan vallás, ahol hasonló példát nehéz volna találni (más jellegű bűnöket könnyen), de ahol hatalom van, ott a vallásból formálódó egyház úgy tűnik, elég nagy eséllyel elfajul. Nézzük a három hírt, és aztán még írnék némi általános gondolatot, amely megfontolásra érdemes.

Az első hír, hogy Indonéziában, ahol ugyebár az iszlám a legelterjedtebb vallás, egy Alexander Aan nevű férfit két és fél év börtönre ítéltek, mert a Facebookon ateistának vallotta magát, le merte írni, hogy nincs isten. Emellett ateista csoportot is vezetett, és mindenféle reklamálásnak nem kívánt eleget tenni. Persze Európából nézve az embernek ügyelnie kell, hogy ha ilyet olvas, akkor ellenőrizze a híreket, különösen, ha empirikus elvi alapokon ateista, azaz, ha azért nem hisz istenben, mert általában ügyel arra, hogy ne higgyen el mindenféle ellenőrizetlen dolgokat. A hír ellenőrzése érdekében én annyit tettem, hogy kikerestem több cikket, amelyek hasonlóan számolnak be az esetről, az egyik hír éppen indonéziai újságból származik, ez azért eléggé hitelesíti a történetet.

Az ügyben petíciós kampányt folytatnak, melyben az indonéziai elnököt kérik, hogy adjon amnesztiát.

A második hír szerint Indiában egy bizonyos Sanal Edamaruku nevű embert, egy racionalista szervezet elnökét katolikusok vádolják a keresztény hívők megsértésével, csupán azért, mert Sanal azt merte egy tévéadásban mondani, hogy egy bizonyos csodának mondott jelenség nem csoda. A vád mellett feljelentés is történt. Azért ez még azoknál is kiüthetné a biztosítékot, akik elhiszik a csodát, mert hát most miért kéne bebörtönözni azt, aki nem hiszi el akár az "igazságot" is, és ezt kimondja?

Ebben az ügyben is egy hasonló petíciós kampány folyik, amelyben azt állítják, hogy a feljelentés miatt automatikusan hosszú időre lecsuknák Sanalt, még akkor is, ha tisztázni tudná magát. A tisztázásig akkor is lecsuknák, ha a vád végül nem lenne igazolt. A petíció oldalán az az információ szerepel, hogy Sanal Helsinkibe menekült. Tehát jelenleg a börtön helyett praktikusan száműzetésről van szó.

A történetet megint indiai, sőt, keresztény újságból ellenőriztem.

És akkor annak, akinek a börtön nem elég elrettentő dolog, hanem mindenképpen vért szeretne látni. A harmadik hír szerint egy szaúd-arábiai férfit kivégeztek boszorkányság miatt. A hírek nem szólnak arról, illetve nem sikerült kideríteni, hogy lenne még valamilyen vád az esetleges házasságtörésen kívül (amiért megint miért kéne kivégezni valakit). Azt ugye nem gondolhatjuk komolyan, hogy a férfi tényleges kárt tett volna a boszorkánykodásával, mert ehhez hinnünk kéne a boszorkánykodásban. Tehát merő hókuszpókért fejeztek le valakit.

A képen egy korábbi, hasonló eset hóhérja látható, aki egy nőt fejezett le a kardjával, szintén boszorkányság miatt.

A vallások védelmében mondhatná valaki, hogy ezek harmadik világbeli, egyedi események. De Sanal ügye például a katolikus egyháztól függ, és ott azért ha Ratzinger (gy.k. egyesek Benedek pápának nevezik) leszólna, az biztos sokat segítene az ügyön. Ratzinger azonban nem szól le, hallgatólagosan egyetért az üggyel.

Azt is lehetne mondani, hogy itt világi törvényekről van szó. Alexandert az indonéziai bíróság ítélte el, Sanalt az indiai hatóságok vinnék börtönre. De Indonéziában erősen a sharia által befolyásolt törvények vannak, az indiai esetnél pedig a katolikus szervezetekről konkrétan tudjuk, hogy kezdeményezők voltak.

Azt is ellen lehetne vetni, hogy itt a harmadik világ elmaradott törvényeiről van szó, Európában ilyen nem fordulhatna elő. De ez roppant nagy öngól volna, és igazából megerősíti a mondandómat. Miért nem fordulhat ilyen elő ma Európában?! Mert erős, szekuláris társadalomban élünk, amely egyrészt biztosítja az emberi szabadságjogokat, vagy legalábbis sokkal erősebben biztosítja, és egyelőre európai országokban ilyen véleményekért nem lehet börtönt kapni. És mert Európában az egyházak, a vallás egyáltalán nem ilyen erős. Szerencsére vissza lettek szorítva.

A képlet nagyon egyszerű. Erős, szekuláris állam plusz vallás, az nem jár ilyen fejleményekkel, nem (eléggé) szekuláris állam, plusz a vallás viszont igen. A katolicizmus esetén ugyanaz a vallás tud egyik helyesen teljesen embertelen lenni, a másik helyen viszont visszafogják. A különbség nem a vallás, hanem a szekuláris állam. A vallástól nyugodtan visszatérnénk a "középkorba". Ha engedjük a vallásoknak, akkor vissza is fogunk térni az "emberjogi középkorba".

Azt se felejtsük el, hogy Európában is volt a vallásnak ilyen fejleménye, a középkorban még máglyára küldhették például Giordano Brunot, csupán a véleménye miatt. Holott még ateista sem volt, hanem nagyon is hívő. Ha engedünk a hitnek, a vallásnak, az egyházaknak, akkor visszafordulhatunk ilyen irányba.

Mindez azért nagyon fontos Magyarországon, mert pont ilyen irányváltás folyamatát látjuk, ahol a kiemelt egyházak nyomulnak, hatalomhoz jutnak, állami többlettámogatásban részesülnek, iskolákat foglalnak el. Épül az a bizonyos középkori egyházállam.

A hívők szokásos ellenérve az "elmúltnegyvenévezés", hogy "kommunizmus bűnei". Erről már kifejtettem a véleményem, a kommunizmus nem egyenlő az ateizmussal, és a bűneiknek nagyon ritkán volt az ateizmus a hangoztatott, vagy igaz motivációja. Én nem éltem a kommunizmus legsötétebb évei alatt, de amit tudok, aszerint azért a legsötétebb korszakban, Magyarországon lehetett valaki hívő, voltak templomok, voltak közösségek, és senkit nem csuktak le pusztán azért, mert hitt istenben. És tudomásom szerint abban még biztosabb vagyok, hogy ilyenre törvény nem volt. Lehet, hogy nem volt előnyös dolog ezt hangoztatni, de börtön nem járt csupán ezért.

És ezzel nem a kommunizmust akarom védeni. Elég rossz ideológia volt az is. De nagyobb vallásszabadság volt, mint amilyen ateizmus-szabadság van egyes vallások által túlságosan befolyásolt államokban.

Címkék: bűnözés iszlám india indonézia katolicizmus szekularizmus egyházállam

1103 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr534611303

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2012.07.01. 19:47:52

@melchi zadok: (-: Mint a cigizes. Ertelmetlen, mikor elkezdem, azt hiszem, hogy jol fog esni, aztan csak a keseru szajiz, a felesleges erzese.

2012.07.01. 19:49:49

@Max val Birca:
Egyre meredekebb valaszokat adsz.
Szeretunk mindenkit, kiveve aki nem ert egyet velunk.
Baliban a hit neveben (es Isten neveben) pusztitanak.

2012.07.01. 19:50:19

@Brendel Mátyás: oke, oke. Koltoi akartam lenni.

2012.07.01. 19:53:06

@Max val Birca: A buzi es a pedofil nem valaszthato kulon a cselekmenytol. Attol valik buziva. Ha nem buzul, nem nevezheto buzinak.
A pedofilt pedig el kene erkolcsileg itelni, fuggetlenul attol, hogy pap, tiszteletes, vagy egy senki.
Minimum erkolcsileg!
A papa hallgat, es takargat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 19:57:58

@Könnyen elkaptuk, uram!: jó, valahol a levegőben fog lógni Max val hite, de azt nem gondoltam, hogy ennyire zavaros abban, hogy mit mire alapoz.

amire az ember számít, mint a legkevésbé dogmatikus, nézet, ami egyszerűen csak egy fatális rossz becslésen alapul az ez:

1) "a hitem a Biblián alapul"
2) "azért a Biblián, mert azt egy kimagaslóan autentikus könyvnek találtam"

2) egy durván elqrt becslés, de legalább empirikus alapokon szándékozik állni, még ha durva tévedés is. ha létezne egy olyan könyv, amely mondjuk tényleg autentikus lenne, például olyan szempontból, hogy feltűnően jó eredménnyel jósolt volna meg dolgokat a jövőben, vagy a korához képest irreálisan magas szinten írta volna le a világot, és ezáltal igazolná, hogy valami emberfeletti tudásforrásból származik, akkor meg lehetne óvatosan kockáztatni, hogy az összes állítását komolyan vegyük.

de nem ez a helyzet.

ehhez képest Max Val sokkal kevésbé letisztázott, totál zavaros módon írja le, hogy mi a hitének az alapja, mik a források, és melyikben milyen fokon bízik meg. illetve hiányzik a leírásban egy elem, amelyre támaszkodna, ha a többire nem tud. ugyanis egyik forrását sem mondja abszolútnak. isten, a szentélek, a hagyomány meg nem közvetlen források, mivel nem beszél istennel, és nincs közvetlen hozzáférése a hagyományhoz. tehát ez hiányos. de nem fogja fel.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:00:10

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Szinte mind politikai harc vallási köntösben. Nem hittételek miatt háborúztak.

Talán valódi vallásháborúnak csak a 30-éves háborút lehet nevezni katolikusok és protestánsok között és az első pár keresztes háborút.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 20:00:12

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Nem azert kovetnek el bunoket, mert ateistak. A hivok sem azert olnek, mert hivok."

a hitnek sokkal több köze van a bűnhöz, mint az ateizmusnak. mennyiségileg is, és összefüggésileg is.

az ateizmus nevében például alig öltek meg embert. konkrét esetekről nem is tudok.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:04:07

@Könnyen elkaptuk, uram!:

De, mindenkit szeretünk. De az nézeteiket nem szeretjük. Mint ahogy pl. szeretjük a tüdőrákos embert, de a tüdőrákot már kifejezetten utáljuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 20:05:09

@Max val Birca:

"A vallás elfogadásához mindenképpen szükséges egy lelki, irracionális momentum."

ezzel egyetértek, a vallás azt a hibát követi el, hogy irracionális, érzelmi alapon mond valamit létezőnek. fatális hiba.

"Az agyad KEVÉS hozzá."

a hithez biztosan kevés. a hit megértéséhez viszont elég kell, hogy legyen, ha a hit megérthető. ha nem fogható fel ésszel valami, akkor az azért van, mert értelmetlen.

" Ha csak az agyaddal állsz hozzá, akkor maximum deskriptív módon meg tudod tanulni "X vallás ezt tanítja", de nem tudsz belül létezni. "

a megértés deskripció és nem megélés. megértésről volt szó. tehát a megértéshez elégnek kéne lenni az agynak. ha nem elég, akkor az azért van, mert valami értelmetlen.

a hit olyan szinten érthető, és leírható, hogy azt mondhatjuk, hogy egy érzelmi alapon elkövetett wisshful thinking jellegű érvelési hiba. amely viszont olyan nagyságrendű, hogy az már neurózis. a hit betegség. ekként érthető meg, ezen a szinten érthető meg.

2012.07.01. 20:07:47

@Max val Birca:

Nehany pelda, mennyire vagnak egybe a szovegek, melyet a Szentlelek " felugyelt":

Békeszerető volt-e Jézus?
•Ján. 14,27 "Békességet hagyok néktek; az én békességemet adom néktek"
•Csel. 10,36 "Azt az igét, melyet [Isten] elkülde az Izráel fiainak, hirdetvén békességet a Jézus Krisztus által"
•Luk. 2,14 "... és e földön békesség, és az emberekhez jó akarat!"
ezzel szemben

•Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
•Luk. 22,36 "Monda azért nékik: ... és a kinek nincs, adja el felső ruháját és vegyen szablyát."

Megbízható volt-e Jézus?
•Ján. 8,14 "Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz"
ezzel szemben

•Ján. 5,31 "Ha én teszek bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem nem
igaz."

2012.07.01. 20:10:07

@Max val Birca: Mindenható-e Isten?
•Jer. 32,27 "Ímé, én az Úr, Istene vagyok minden testnek, vajjon van-é valami lehetetlen nékem?"
•Mát. 19,26 "Jézus pedig rájuk tekintvén, monda nékik: Embereknél ez lehetetlen, de Istennél minden lehetséges."
ezzel szemben

•Bir. 1,19 "Vala pedig az Úr Júdával, és kiűzé a hegység lakóit; de a völgy lakóit nem lehetett kiűzni, mert vasszekereik voltak."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 20:10:31

@Max val Birca:

"A kommunizmus, nácizmus, stb. politikai ideológiák. Mégis: még ott is el kell fogadni bizonyos axiómákat."
hitek, akárcsak a vallásos hit. hasonló hiba, hasonló bűnökhöz vezet.

"Vagy nem lehetsz liberális, ha nem fogadod el, hogy az emberi szabadság alapérték és ennek része a tulajdonhoz való jog is. Ha ezt nem fogadod el, akkor nem lehetsz liberális."

ez hülyeség. liberális pont akkor nem lehet az ember, ha valamit abszolút értéknek mond. a liberális értékrelativista, ez csak úgy konzisztens, ha a szabadság is csak relatív érték számára.

"A návizmusnál pedig az az alap, hogy a kapitalizmus természetellenes társadalmi forma és mindennek alapja a vérségi kötelék."

a magántulajdon és a vérségi kötelék kérdése empirikus kérdés. mindkettő elég erősen jelen van az emberi ösztönökben. ez nem hit kérdése, ez tesztelhető empirikusan.

"Ettől nem sokban különbözik a kereszténység. Nálunk az axióma az, hogy Jézus = Isten, s megváltotta az emberiséget kereszthalálával, majd feltámadt és Egyházat alapított a Földön. "

ami ugyanolyan rossz, mint a többi axiomatikus ideológia.

2012.07.01. 20:11:08

@Max val Birca: rossz pelda. A tudorak nem viselkedesi forma. Viszont a gyilkosokat elkulonitjuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 20:12:22

@Max val Birca: az mire jó, hogy összefüggéstelenül böfögsz ide hülyeségeket? a böfögésed nem volt válasz arra, amit írtam.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:13:01

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tévedsz erősen. Aki buzi, az az és kész. Akkor is, ha nem aktív. Ismerek személyesen homokos szerzetest. Természetesen nem aktív, hiszen cölibátust fogadott, de ő maga is mondja "buzi vagyok, annak születtem", s valóban észre is lehet venni rajta. Mert a homokosság nem csak a szexben fejeződik ki, hanem az egész egyéniségben.

Volt egy humoros amerikai film. Ott volt az a jelenet, hogy a mindenki által buzinak gondolt ember órákat vesz, hogy hogyan viselkedjen és mit ne tegyen. Az egyik órán az volt, hogy bemegyünk a kocsmába és megdicsérjük a kocsmárost, hogy milyen ízléses függönyt tett ki az ablakba. Aztán az órát vezető hozzátesze: NA EZT sosem tegyünk, egy heteró férfi sosem veszi észre az új függönyt, s ha észrevszi leszarja, de még ha meg is tetszik neki, akkor sem szól róla - jegyezzük meg: aki dícséri a függönyt, az vagy nő vagy buzi. :-)

Ugyanígy a pedofíl is. A legtöbb pedofíl nem aktív, de attól még az. A serdületlen kislány/kisfiú tetszik neki.

Ezek veleszületett dolgok, s nem úgy van, hogy szilveszterkor megfogadom "holnaptól buzi leszek".

2012.07.01. 20:13:41

@Brendel Mátyás: @Max val Birca: Ki volt József apja?
•Mát. 1,16 "Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus"
ezzel szemben

•Luk. 3,23 "Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié"
[Jézus nemzetségfáját számos különbséggel írják le az egyes evangéliumok. Pl. vesd össze Mát. 1,1-14-et Luk. 3,23-38- cal.]

Ujabb kulonbseg az evangeliumok kozott.
Eleg jelentos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 20:16:42

@Max val Birca:

"De, mindenkit szeretünk. De az nézeteiket nem szeretjük."

akkor az üres dobozt szeretitek. baromság.

kb: "én szeretem a spenótot, csak az ízét, a szagát, az állagát, a színét nem szeretem".:)

2012.07.01. 20:16:57

@Max val Birca: Mikor feszítették keresztre Jézust?
•Márk 15,25 "Vala pedig három óra, mikor megfeszíték őt."
ezzel szemben

•Ján. 19,14-15 "Vala pedig a husvét péntekje; és mintegy hat óra. És monda a zsidóknak: ímhol a ti királyotok! Azok pedig kiáltoznak vala: Vidd el, vidd el, feszítsd meg őt!"

Mondd, olvastad Te az evangeliumokat?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:17:53

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Egy papnak példát kell mutatnia. Így elítélendő, ha valami olyan szokása van, ami társadalmilag deviánsnak számít. Nálunk nincs ugyan cölibátus a világi papok számára, de nálunk is ez így van, azaz a papnak példás családi élete kell, hogy legyen. Rá magasabb követelmények vonatkoznak. Nálunk konkrétan a pedofíl probléma nemigen létezik, mert a papok 90 %-a nős - csak a szerzetesek élnek cölibátusban, de még a szerzetesek között is van szép számmal özvegy ember, aki házaséletet élt, de felesége halála után szerzetesnek ment, azaz teljesértékű szexuális élete volt hosszú éveken keresztül.

2012.07.01. 20:21:02

@Max val Birca: Hány Isten van?
•5 Móz. 6,4 "az Úr, a mi Istenünk, egy úr!"
ezzel szemben

•1 Móz. 1,26 "És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre"
•1 Móz. 3,22 "És monda az Úr Isten: ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván."
•1 Ján. 5,7 "Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az íge és a Szent Lélek: és ez a három egy."

(Nem helyes úgy érvelni, hogy a többes szám használata itt "királyi többes"; az ilyen használat a király vezetése alatt álló összes hatalmasságot is magában foglalja. A Szentháromság bevezetése semmit sem old meg, mert maga is ellentmondásosabb, mint az a probléma, amelyet meg akar oldani.)

A sajat altal elfogadott konyvek alaznak halomra.
Nem tudod feloldani az ellentmondasokat.
Valaki teved. Marpedig nem tevedhetne, ha egyszer evangeliumi szentiras!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:22:05

@Brendel Mátyás:

Az alapvető különbség az apostoli kereszténység és a protestantizmus között húzódik a kereszténységben. Mivel én az előbbiekhez tartozom, így az utóbbiak számára elveim nem teljesen elfogadhatóak. S bár az alapdogmákban egyetértünk a protestánsokkal, ez a különbség mégis jelentős, különösen éppen a Bibliát illetően. Számukra a Biblia egy tökéletes, hibátlan, szinte isteni mű, mely tartalmaz mindent ami kell egy kereszténynek, s minden más másodlagos hozzá képest. Mi pedig - mint vázoltan - egész más állásponton állunk.

2012.07.01. 20:24:33

@Max val Birca: Akkor most szeretni kell, vagy elitelni? A papa miert nem jar el ellene? Nyilvan az az ok, hogy akkor felvetodne a colibatus kerdese, tehat a kaotikus vallas hajoja megint kapna egy leket. Igy is erosen sullyed.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:25:54

@Brendel Mátyás:

Ezen az alapon minden ami nem agyagi az betegség. Pl. a lelkiismeret is az. De az álmodás, fantáziálás is gyógyítandó.

A materiális ember ideáltípusáról alapmű a Kazohínia: www.mek.iif.hu/porta/szint/human/szepirod/magyar/szathmar/kazohin/html/ - megvan nekem hangoskönyvben is, szívesen elküldöm, ha megmondom hová küldjem... :-)

2012.07.01. 20:26:10

@Max val Birca: Tehat? A szentharomsag : Isten, szentlelek, Ige, Jezus? Hopsz, ez negy! Akkor Jezus az Ige? Vazze, ez nem lehet! Ez Istenkaromlas!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:27:39

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ezért mondtam: a Biblia önmagában NEM elegendő. A protestantizmus tévúton jár. A Biblia Egyház nélkül csak egy könyv.

Tudok neked mutatni egyébként cifrább ellentmondást is.

2012.07.01. 20:30:07

@Max val Birca: Becsmérelhetjük-e az embereket?
•Mát. 5,22 [Jézus mondja:] "a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."
ezzel szemben

•Mát. 23,17 [Jézus mondja:] "[Ti] Bolondok és vakok"
•Zsolt. 14,1 "Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten."

Tehat Mate szerint: Jezus kijelenti, hogy aki mast becsmerel, az melto a gyehenna tuzere.
Maskor meg, hogy Jezus azt mondta, bolondok vagytok!
Tehat Jezus a pokolra kell, hogy keruljon, a sajat ertekitelete szerint.

Ujabb pelda a skizofreniara.
Agresszivitas, torvenyek, szabalyok alkotasa, melyet szigoruan szamonker masokon, de ora nem ervenyesek!

2012.07.01. 20:31:52

@Max val Birca: Tudok neked mutatni egyébként cifrább ellentmondást is.

Akkor miert kerdojeleztel meg, mikor mondtam neked, hogy vannak benne, tehat nem lehet a negy kivalasztott evangelium egyseges, ellenorzott iras a szentlelek szerint? Hogy tevedesek vannak benne?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:33:41

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Az ilyen idézeteket jól ismerem. Mondtam: frappánsabbat is tudok mutatni. Ezeket az idézeteket is használjuk, amikor protestánsokkal hitvitázunk. Megmutatunk nekik két ELLENTÉTES bibliai mondatot és megkérdézzük: na most tessék bemutatni a gyakorlatba a "sola scriptura" elv működését. Ilyenkor ők elkezdenek szövegkörnyzetre hivatkozni, de sokszor az sem vezet sehová.

Például: Jézus születési dátuma KÉTFÉLE a Bibliában. A kettő nem lehet egyszerre igaz. Ha a Biblia tökéletes mű, akkor egyszerre igaz mind a kettő? Hogyan?

2012.07.01. 20:35:17

@Max val Birca: MOst nem keresem meg, de Janosnal szerepel egy varos, ahol Jezus jart, es tanitott. Csakhogy a romai feljegyzesek alapjan a varos akkor meg nem letezett! Kesobb, Jezus halala utan szerepel a varos neve a romai nyilvantartasokban.
Masik: Ugy vonulnak Jeruzsalembe, hogy a leggyorsabb ut egy kurvanagy kerulo. Mintha Szegedrol Pestre Pragan keresztul mennel. Tudom, ott volt csak csatlakozas.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:36:11

@Brendel Mátyás:

Én magam jobboldali liberális vagyok politailag, s számomra axióma az egyéni szabadság. Ha nem fontos az egyéni szabadság, akkor nincs liberalizmus.

Szerintem te kevered a liberalizmust a semlegességgel. A kettő nem ugyanaz!

2012.07.01. 20:38:37

@Max val Birca: tehat: miert kerdojeleztel meg? Miert allitodtad, hogy a Biblia isteni eredetu, hibatlan? Hogy az egyhaz altal elfogadott, kizarolagosan igaznak nyilvanitott evangeliumok szentlelek altali ellenorzes reven azonosak es igazak? Tevesek, mind allitasukban ellentmondoak, mind foldrajzi tevedeseket tartalmaznak.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:39:08

@Brendel Mátyás:

Nem. A gyilkosnak nem feltétlen kelléke a gyilkolás. A gyilkolás csak egy deviancia. A gyilkosnak nem kötelező gyilkolnia. Viszont a spenótnak a spenótság a lényege.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:40:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A többes szám "teremtsünk embert" itt a Szentháromságot jelenti.

2012.07.01. 20:41:21

@Max val Birca: Nem. Maga Isten alapította a vallást. Az apostolok "csak" átvették miután távozott a mennyországba.

Atvettek tevedesekkel? Akkor az Isten nem tud mindent.
Igaz, latjuk, ossze-vissza beszel. Egyszer jo, maskor gyilkos.

2012.07.01. 20:42:08

@Max val Birca: A szentharomsagot nem jelentheti. Merthogy Jezus.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:42:22

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A cölibátus a katolikusoknál sem dogmatikus kérdés. Bármikor meg lehetne szüntetni. Sőt, a katolikus papok 2 %-a jelenleg is legálisan nős.

2012.07.01. 20:43:04

@Max val Birca: A gyilkosnak nem feltétlen kelléke a gyilkolás.

Tehat van gyilkos gyilkossag nelkul?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:44:39

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Így igaz, pontatlanságok vannak a szövegben, belső inkoherenciák, sőt mesék is. Ezt mindigis tudta az Egyház.

2012.07.01. 20:47:52

@Max val Birca:" A cölibátus mint gyakorlat pedig az apostoli korra nyúlik vissza, az ősegyház nős papjai ugyanis a szenteléssel egyidejűleg feleségükkel megegyezve abbahagyták a házaséletet, s a továbbiakban úgy éltek együtt, mint testvérek. Egyébként a görögöknél és ortodoxoknál sem nősülhetnek a papok, viszont pappá szentelnek nős férfiakat is. E gyakorlat alapja a nagy keleti egyházszakadás utáni (vagyis nem egyetemes) trullói zsinat határozata, mely az egyszer nősült férfiak pappá szentelésének ősi hagyományát úgy értelmezte, hogy a felszentelt nős férfiak papi szolgálatuk mellett folytathatják házaséletüket. (A mai általános szokás nem is ez, hiszen a görög papokat közvetlenül az esküvőjük után szentelik fel, vagyis éppen akkor kezdik el házaséletüket, amikor elődeik abbahagyták!) Egyébként az, hogy a görögöknél pap lehet házasember, püspök viszont csak nőtlen férfi lehet, nyilvánvalóan utal az Úr Jézus tanítására és az ebből kialakuló eredeti szokásra.
A Római Egyházban ezzel szemben később az vált gyakorlattá, hogy eleve a nőtlen férfiak közül választják ki a leendő papokat, akik azután a cölibátust a mennyek országáért vállalják. Lehet ezt a gyakorlatot bírálni, lehet különböző pszichológiai, szociológiai és egyéb érveket felhozni ellene, azt azonban nem szabad megkérdőjelezni, hogy a cölibátus eredete elsősorban teológiai, mert isteni elrendelésből fakad, és a teljes önátadás életformájává alakulva az életszentség kiváló útja."

Mar megint kiforgatsz tenyeket. Ok-okozat.
Sajna jellemzo rad.

2012.07.01. 20:49:22

@Max val Birca: Így igaz, pontatlanságok vannak a szövegben, belső inkoherenciák, sőt mesék is. Ezt mindigis tudta az Egyház.

Isten diktalta. A Szentlelek felugyelte.
Akkor hogy lehet pontatlan, ellentmondasos?
A mindenhato figyelmet elkerulik dolgok?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:49:27

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Miert allitodtad, hogy a Biblia isteni eredetu, hibatlan?"

Pont az ellenkezőjét állítottam. Aláhúztam, hogy nem vagyok protestáns, így nem tudok ezzel a protestáns nézettel sem egyetérteni. A Bibliát - bár Isten által ihletve - emberek írták, s beleírták saját hibáikat is, mert Isten nem diktált nekik, "csak" ihlette őket.

Az apostoli kereszténység sosem fogadta el a protestáns "sola scriptura" nézetet. Egyébként nézz meg magyar katolikus honlapokat, ahol protestánsoknak fejtenek ki propagandát: lényegében megviágítják ők is, hogy miért tarthatatlanok a protestáns nézetek. Ebben köztünk és a katolikusok között nincs nézetélterés, így bátran ajánlhatom a katolikus antiprotestáns apologetikai cikkeket.

2012.07.01. 20:50:18

@Max val Birca: Atya, Szentlelek, Ige.

Mikor Isten teremte Adamot, meg igy nezett ki.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:50:56

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem. Az apostolok a tanítást, a dogmákat vették át. A dogmák ezért azóta sem változtak a legkisebb mértékben sem.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:55:59

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A korai Egyházban még nem létezett külön világi pap és szerzetes. Ez később, a II-III. században alakult ki.

Keleten egyszer lehet csak házasodni, viszont szigorúan ez csak az egyházi személyekre vonatkozik. A világi hívőket megesketik többször is, ha elváltak.

Enne oka: a papokra szigorúbb követelmények vonatkoznak, mert nekik példaképekeknek kell lennük,

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.01. 20:56:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten ebben az esetben sem kívánt erőszakot tenni az ember szabad akaratán.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:28:19

@Max val Birca: visszatértél oda, amit már leírtál régen, és ami ahonnan a kérdésem indult. amelyet soha nem tisztáztál.

te tényleg ennyire hülye vagy?!

az, hogy jön belőled a végtelenített lemez, az nem értelmes vita vagy eszmecsere.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:30:16

@Max val Birca:

"Ezen az alapon minden ami nem agyagi az betegség. Pl. a lelkiismeret is az. De az álmodás, fantáziálás is gyógyítandó."

nem, ezek funkcióját érti az ember, és nem betegségek. a hit jelenségét is értheti az ember ésszel, ez alapján betegség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:32:43

@Max val Birca:

"Én magam jobboldali liberális vagyok politailag, s számomra axióma az egyéni szabadság."

"Ha nem fontos az egyéni szabadság, akkor nincs liberalizmus."

abból, hogy valami nem axióma, nem következik, hogy nem fontos. nekem fontos a szabadság, de nem axióma.

ha axióma lenne, akkor nem tolerálhatnám azt, hogy te például szellemi rabságban élsz.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:35:17

@Max val Birca:

itt egy példa:

tegyük fel, hogy mondjuk egy ember önként és dalolva összeköltözik egy másik emberrel, és gyakorlatilag a rabszolgájának szegődik. megengedi, hogy a másik ember például bezárja a lakásba.

nekem fontos a szabadság, de nem axióma, ezért elviselhetem azt, hogy neki nem fontos a szabadság.

aki szerint a szabadság axióma, az következésképpen kénytelen ezt az embert akarata ellenére megmenteni. ami abszurdum.

a szabadság nem lehet axióma, mert akkor nem szabadság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:45:11

@Max val Birca:

"A gyilkosnak nem feltétlen kelléke a gyilkolás. A gyilkolás csak egy deviancia. A gyilkosnak nem kötelező gyilkolnia. Viszont a spenótnak a spenótság a lényege."

nincsenek lényegi és nem lényegi dolgok.

példa:

tegyük fel, hogy utálom a paradicsomot, mert piros. aztán egyszer csak feltalálnak egy fekete paradicsomot (kumato). tegyük fel, hogy ezt nem utálom.

a piros paradicsomot utálom, a feketét nem utálom. szükségszerű tulajdonsága-e a paradicsomnak az, hogy piros? nem. egyébként ez lehet definíció kérdése is. tehát, ha akarom, akár szükségszerű is lehet, és a fekete dolgot kumatonak nevezem, és nem tekintem paradicsomnak.

ami az egészben a fontos konkluzió neked, hogy tök mindegy, hogy szükségszerű, vagy nem, ha a piros dolgokat utálom, és a paradicsom piros, és nincs valami más dolog, ami miatt szeretném, akkor biza a paradicsomot utálom.

ha a gyilkosságot nagyon nem szeretem, és Józsi bácsi gyilkolt, akkor gyilkost sem szeretem. itt olyan fokú nem szeretésről van szó, hogy Józsi bácsinak nem is lehet mentő tulajdonsága.

az hülyeség, hogy Jőzsi bácsit szeretem a gyilkolástól elválasztva, mert nem lehet elválasztani. semmi értelme nincs annak, hogy "Józsi bácsit szeretem, tegyük fel, hogy nem gyilkolt". az fikció.

és egyébként is, Józsi bácsit zárják börtönbe, Józsi bácsit kerülöm el az utcán, stb. csak Józsi bácsival találkozom, a gyilkossággal külön nem találkozok, nem tudok vele mit kezdeni. azt nem tudom külön utálni sem.

te például a gyilkosságot utálod, pedig a gyilkosságot nem tudod büntetésben, haragban, vagy bármiben részesíteni. Józsi bácsit tudod, de azt mondod, őt szereted. akkor mit kezdesz Józsi bácsival, ha őt szereted? és mit kezdesz a gyilkossággal, ha azt utálod?! mi lesz ennek a foganatja? mert nem látok semmi értelmes foganatot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.01. 21:47:39

@Max val Birca: könnyedén kitalálhatnak például nem zöld, nem spenót ízű, nem spenót szagú spenótot.

a spenótnak ugyan nincs lényege, de a definíciója nem az ízén, szagán, színén alapul. a spenót egy növényfaj, és genetikai a definíciója, nem fenotipusos jegyek alapján definiálják.

2012.07.02. 00:03:14

@Max val Birca:" Ezek veleszületett dolgok, s nem úgy van, hogy szilveszterkor megfogadom "holnaptól buzi leszek".
Hulyeseg. Lasd: borton, katonasag. A megalazas egyik formaja. Harc a hierarchiaert.

2012.07.02. 00:07:10

@Max val Birca: Ige nem lehet Jezus. Csobe jottel. Ha Ige lenne Jezus, akkor nem a Szentlelek ejti teherbe Mariat, szuznemzessel.
Ha Isten egy test, akkor nem tugja elkuldeni a szentlelket, ugyanis az nem kulonallo, hanem egyazon vele.
A ferfiaknal is csak ugy tunik, hogy a penisznek sajat akarata van, ami iranyitja a ferfit.
Te mondod, hogy egylenyegu, az azt jelenti, hogy sajat maga. Tehat nm lehet az Ige azonos Jezussal.

2012.07.02. 00:11:17

@Max val Birca:" Isten ebben az esetben sem kívánt erőszakot tenni az ember szabad akaratán."

Isten minden esetben uralkodni akar az emberen. Mintha ugy kezdodne a biblia, hogy megharagudott , mert sajat akarata volt Evanak, ami kulonbozott az o akaratatol.
A mindenhato isten nem tudott termteni egy szaros keritest , nem tudott hatni a teremtmenyeire, azok az elso adando alkalommal megcsaltak.
Azert Asimov a robotika 3 (azaz HAROM!) alaptorvenyevel jobb munkat vegzett.

2012.07.02. 00:15:32

@Max val Birca:" Keleten egyszer lehet csak házasodni, viszont szigorúan ez csak az egyházi személyekre vonatkozik. A világi hívőket megesketik többször is, ha elváltak."

De jo, hogy meg akarsz gyozni arrol, amit en irtam!

Most jon a nagy fordulat, hogy mindent, amit en irtam, a sajatodnak tekintesz, es engem lehulyezel, mert nem ertek veled egyet?

Ismeret dolog a pszichologiaban, a vitaelmelet is foglalkozik vele.

2012.07.02. 00:23:02

@Max val Birca:" Nem. Az apostolok a tanítást, a dogmákat vették át. A dogmák ezért azóta sem változtak a legkisebb mértékben sem."

Mar megint ugy tunik, hogy nem olvastad az ujtestamentumot.
Az apostolok Jezus eletet es munkassagat irjak le.
Miota dogma az, hogy Jezus merre jart tanitani? Hogy ki volt az apja?

2012.07.02. 00:31:32

@Max val Birca:" A keleti keresztény egyházak számára az alapvető dogmákat a nikaiai hitvallás fogalmazza meg, illetve további két, három vagy hét ökumenikus zsinat kánonjai (az adott egyháztól függ a pontos szám). A katolikus egyház számára további 14 későbbi zsinat döntései is dogmának számítanak, illetve két további, a pápa által megfogalmazott hittétel (ezek a szeplőtelen fogantatás[3] és Mária mennybemenetele)."

Tehat jol latszik: nincs egyseg a dogmak meghatarozasaban a kereszteny vallason belul sem.
Raadasul MINDEGYIKET joval Jezus halala utan minositik , alkotjak .
Avagy azt allitod, hogy a szentlelek sugallta a dogmakat az egyhazi vezetoknek?
Az egyes egyhazaknal mas a szamuk. Nem tudott volna a szentlelek mindegyiknek egyforman sugallni?

Azert Jancsi es Juliska meseje az hihetobb.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 08:51:16

@Brendel Mátyás:

Ez egy teljesen szubjektív definíció. Ami nem tetszik neked, az betegség. Ami meg tetszik, az oké.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 08:52:10

@Brendel Mátyás:

Nem élek rabságban. Számomra az ateista él egy ketrecben. De ez az ő dolga.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 08:55:54

@Brendel Mátyás:

Akarata ellenére nem lehet megmenteni senkit. Mert az akit megmentünk ez esetben éppen a megmentést fogja erőszaknak érezni.

Ez a muszlimellenes vita lényege. Akik szerint a muszlim nőket meg kell "menteni" öltözéküktől és eközben liberálisoknak vallják magukat, idióták. De volt erről egy hosszú vita a Galamuson. Szerencsére a többség azon az állásponton volt, hogy mindenkinek joga van úgy öltözni ahogy akar, s ez alól a muszlim nők sem tesznek kivételt.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 08:57:15

@Brendel Mátyás:

Azon igyekszem, hogy a gyilkos döbbenjen rá: a gyilkosság nem helyes.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 08:57:59

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Mi köze a katonaságnak és a börtönnek a buzisághoz?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 09:02:39

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ige nem lehet Jezus."

Pedig az.

"Ha Ige lenne Jezus, akkor nem a Szentlelek ejti teherbe Mariat, szuznemzessel."

A szűznemzéssel Jézus emberi természete jött létre. Az nem volt mindig, de szellemi, isteni természet örök időktől fogva van.

Mária nem Igét szülte, hanem Jézust. Jézus Ige megtestesült "változata".

"Ha Isten egy test, akkor nem tugja elkuldeni a szentlelket, ugyanis az nem kulonallo, hanem egyazon vele."

Isten nem test, de testet kapott egy időpontban.

"Te mondod, hogy egylenyegu, az azt jelenti, hogy sajat maga. Tehat nm lehet az Ige azonos Jezussal."

Egylényegű, de nem azonos. A Szenthátomság 3 személyének vannak külön tulajdonságai is. Pl. sem az Atya, sem a Szentlélek nem testesült meg, ezt csak a Fiú tette meg.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 09:03:56

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten szabad lényt akart. S azt akarta, hogy a szabad lény a jót választja majd. De az ember nem ezt tette. Ezért haragudott meg.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 09:05:17

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tényektől minek kell, hogy meggyőzzelek? Elolvasod a keleti szabályokat és annyi, nem én találtam ki őket. Én csak röviden vázoltam.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 09:09:19

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A Biblia egy hiztbuzgalmi irat. Ez a célja. A dogmák elfértek volna egy A/4-es lapra, de ezek maximum teológusoknak mondanak valamit. Az emberek zömét meg kellett téríteni, ezt a célt szolgálták a missziós utak és maga a Biblia is. Az átlag hívőt nem az érdekli, hogy hogyan kapcsolódik egymáshoz Jézus emberi és isteni természete vagy hány akarata van és mit jelent az egylényegűség, hanem az egész tan erkölcsi, praktikus üzenete érdekli.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 09:17:32

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A katolikusok elszakadtak az Egyháztól, ez közismert tény. S bár nem változtattak az alapvető dogmákon, valamint megtartották mind a mai napig a szerves egységet az ősegyházzal (= minden mai katolikus pap igazi pap, valós isteni hatalommal rendelkezik), az elszakadás után sajnos kitaláltak pár új dogmát is. Ettől nem az Egyház tehet.

A protestánsok pedig eleve nem részei az Egyháznak, ők amolyan keresztények klubok, ahol részben a keresztény hitet hirdetik, részben emberi okoskodásokat. Nyilván hasznosak így is, hiszen alapszinten Jézusról helyesen beszélnek, de nem tekinthetők semmilyen formában az Egyház részének. (Ellentétben a katolikusokkal, akik bár szakadásban vannak, mind a mai napig az Egyház részének minősülnek a megtartott szerves kapcsolat miatt.)

Ami a 3 keleti ágat illeti, teljesen azonos a dogmatika. Van 1 ill. 2 kérdés, melyben más a megfogalmazás. A 3 keleti ág újraegyesülése idő kérdése csak. De ez az egyik kedvenc témám, szívesen regélek még róla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 09:32:01

@Max val Birca:

"Ugyanarra a kérdésre miért adjak más választ? "

mert mint rámutattam, a válaszod szánalmasan nem kielégítő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 09:35:33

@Max val Birca:

"Nem élek rabságban. Számomra az ateista él egy ketrecben. De ez az ő dolga. "

én szabadon választhatok erkölcsöt, és az alapján szabadon csinálhatok, amit akarok a társadalmi és fizikai korlátokon belül. te nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 09:37:37

@Max val Birca:

"Akarata ellenére nem lehet megmenteni senkit. Mert az akit megmentünk ez esetben éppen a megmentést fogja erőszaknak érezni."

és ez felülírja a szabadság axiómáját?! no látod, nem axióma ez.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 09:39:33

@Max val Birca:

"Azon igyekszem, hogy a gyilkos döbbenjen rá: a gyilkosság nem helyes."

ezen cél érdekében kurvára kontra-produktív, ha szereted a gyilkost. megjutalmazod, pozitív visszajelzést adsz neki. ugyan, miért döbbenre rá, hogy helytelen, amit csinál?! sőt, miért volna helytelen az, amiért megjutalmaznak?!

nagy hülye vagy te, ember.

aranyláz 2012.07.02. 09:50:53

@Könnyen elkaptuk, uram!: •Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."

Te mit gondolsz, mit akart ezzel mondani Jézus?

Egyébként ennek van folytatása is, azzal együtt kell értelmezni.

sulcus (törölt) 2012.07.02. 09:52:49

Isten,ha van és igaz, hogy mindenható akkor szüntesse meg a rosszat,a károsat,a természeti katasztrófákat, betegséget, stb...
Vagy húzzon a faszba!
Ha úgyis minden az embereken múlik,nincs rá szükség.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 10:19:58

@Brendel Mátyás:

Nem írja felül. Az egyén szabadságának része, hogy határozza meg mi neki a szabadság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 12:38:00

@Max val Birca:

"Az egyén szabadságának része, hogy határozza meg mi neki a szabadság. "

most azon kívül, hogy azzal, hogy azt is elfogadod, hogy neki a rabság a szabadság, fogalomzavarodásba keveredtél, a fő kérdésben is cáfoltad magad.

megengeded, hogy másnak más legyen az érték (vagy szabadság), ő határozhatja meg, hogy mi az érték (vagy szabadság). azaz kifejezetten nem teszed axiómává az axiómádat.

sorozatban tenyészti ki a hülye agyad a hülyébbnél hülyébb baromságokat. nem csoda, hogy hívő vagy. egy nagy szita a te agyad.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 13:09:29

@Brendel Mátyás:

Nincs ellentmondás. Az alap a szabad akarat. Ha valakinek az a jó, ami szerintem rossz, akkor tegye.

Ellentmondást itt csak te látsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 16:09:36

@Max val Birca:

"Ha valakinek az a jó, ami szerintem rossz, akkor tegye."

figyusz nyuszika, az nem axióma, hogy "nyugodtan el lehet térni, ha neked az úgy jó".

kurva nagy tuskó vagy te, hogy nem fogod fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.02. 16:10:58

@Max val Birca:

"Az alap a szabad akarat. Ha valakinek az a jó, ami szerintem rossz, "

ez nem különbözik attól, mit én mondtam. a szabadság nem axióma, nekem fontos, akinek nem fontos, az persze máshogy fog viselkedni. tök ugyanezt mondtam, mi a fasznak kötöttél bele, te szerencsétlen?!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.07.02. 16:20:30

@Brendel Mátyás:

Tévedsz. Ez az egyéni szabadság axiómája, ezt vallom politikailag.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.03. 01:41:40

@Max val Birca: jó, ez a sokadik explicit önellentmondásod, amelyet fel se fogsz. hülye vagy, nem csoda, hogy hívő vagy.

borsoo 2012.07.03. 08:51:36

@Brendel Mátyás

>@borsoo:
""Jó esélyel fogsz találkozni olyan helyzettel, amikor személyesen nem fogsz tudni döntési helyzetben dönteni."
nem találkoztam ilyen esettel. lehet, hogy azért, mert nem vagyok hülye."

:- ) Vagy mert nem ismered fel, hogy mikor vagy döntési helyzetben.

""Ezek a sablonok kultúrális és személyes tapasztalati minták."
bocs, de ha személyes tapasztalatom van egy kérdésben, akkor hogy a "jóistenben" ne tudnék ésszel dönteni?! mi a fenének jössz ide ennyire meggondolatlan hülyeséggel?!"

Miért lenne személyes tapasztalatod minden kérdésben? Te tényleg azt hiszed, hogy veled semmi olyan nem történt és fog történni, amiről nincs személyes tapasztalatod?

""Mert a nagyobb vallások közösség építő és megerősítő mintákat adnak, sok generációnyi tapasztalattal. "
a tapasztalatokból leszűrhető helyesebb elveket a világi társadalom is ismeri. a helytelenekhez meg a vallás ragaszkodik. ld. cölibátus, pedofilia, abortusz, óvszer, nemi betegségek elleni prevenció. az egyházak csupa bornírt dologhoz ragaszkodnak, mert nem tanulnak új tapasztalatokból."

Bocs, hogy csa kiragadok egy példát a zseniális felsorolásodból: abortusz. Szerinted klassz dolog?
üdv,
Szigeti Csúcs Tamás

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.03. 12:01:07

@borsoo:

":- ) Vagy mert nem ismered fel, hogy mikor vagy döntési helyzetben."

ha nem ismertem fel, az csak úgy lehetett, hogy mire felismerhettem volna, már döntöttem, tehát ez a helyzet nem az a helyzet, amikor nem tudtam dönteni. ez az a helyzet, amikor olyan könnyen tudtam dönteni, hogy fel sem ismertem, hogy döntöttem. ezt sajnos bebuktad.

"""Ezek a sablonok kultúrális és személyes tapasztalati minták."
bocs, de ha személyes tapasztalatom van egy kérdésben, akkor hogy a "jóistenben" ne tudnék ésszel dönteni?! mi a fenének jössz ide ennyire meggondolatlan hülyeséggel?!"

Miért lenne személyes tapasztalatod minden kérdésben?"

Itt olyan kérdésekről volt szó, amikor van. Te magad definiáltad őket így (ld. az idézetet!). Ne változtasd meg menet közben a saját kérdésed, hülyegyerek!

"Te tényleg azt hiszed, hogy veled semmi olyan nem történt és fog történni, amiről nincs személyes tapasztalatod?"

nem, nem hiszem. ha valamiről nincs elég ismeretem, akkor arról véletlenszerűen döntök. nem hittel. ilyenkor én tudom, hogy nem tudom. ez a különbség. simán lehet úgy élni, hogy elfogadom, hogy bizonyos élethelyzetekben nem tudom, mi a frankó, és próbálkozok.

" abortusz. Szerinted klassz dolog?"

nem megyünk bele ebbe a vitába. a többség szerint engedélyeztetni helyes. a jog engedélyezi. az egyház szembe pisil a széllel. ennyi.

Tóth Ágas 2012.07.05. 09:48:37

fel lehetne sorolni ezernyi rosszul sikerült találmányt, környezetszennyező gépet, tízezreket rákossá tevő gyógyszert, százezreket kiirtó bombát, ökológiai katasztrófát okozó növény- és állatbetelepítést stb. de ezekből színvonaltalan következtetés lenne azt levonni, hogy tehát a tudomány szar, és tönkreteszi az emberek életét.

ugyanez áll a blognak a hitre, vallásokra, egyházakra zúdított fröcsögésére.

sulcus (törölt) 2012.07.05. 10:12:04

@Tóth Ágas: Én csak azt nem értem miért nem merül fel a kérdés senkiben, hogy Isten (aki köztudottan mindenható)miért nem akadályozza meg az: "ezernyi rosszul sikerült találmányt, környezetszennyező gépet, tízezreket rákossá tevő gyógyszert, százezreket kiirtó bombát, ökológiai katasztrófát okozó növény- és állatbetelepítést stb. "
Ez is fröcsögés?
Szerény kérdés és NEM tudom válasznak elfogadni, hogy az Isten szabad akaratot adott az embereknek és rajtuk múlik minden ami rossz!Ez a papok szánalmas,buta és logikátlan védekezése,amit aztán a gondolkodni nem tudó,(nem akaró)hívők tovább szajkóznak.!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.05. 10:22:05

@Tóth Ágas:

"ezekből színvonaltalan következtetés lenne azt levonni, hogy tehát a tudomány szar, és tönkreteszi az emberek életét."

a tudomány sokkal több hasznot hoz, a tudományban ezek a hibák sajnálatos mellékhatások, és nem a tudományból, mint olyanból következnek,
a legfontosabb, a tudomány igyekszik ezeket kijavítani, VAN rá módszere. ez a módszer a tudomány egyik fontos kritériuma. a tudomány par excellence pont arról szól, hogy ezeket a dolgokat javítsuk.

a hit par excellence arról szól, hogy nem kell ilyen módszereket kidolgozni, csak hinni.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2012.07.06. 17:26:59

@Brendel Mátyás:

komolyan vettem ajánlatod, h írjak cikket az abortusztémáról. végiggondoltam, és én is arra jutottam, h ehhez a darázsfészekhez én sem vagyok eléggé felkészült.

mindenesetre itt egy szép példa a tasz oldalán:
"A junta pribékjeinek persze jó katolikushoz híven komoly dilemmát jelentett, hogy mit tegyenek a terhes nőkkel és az elraboltak gyermekeivel. Elvégre az abortusz az mégiscsak erkölcstelen! Megvárták hát, hogy az anya megszülje gyermekét, és pár hétig szoptassa a babát – és csak utána végezték ki."
ataszjelenti.blog.hu/2012/07/05/az_elveszett_gyermekek_varosa

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.06. 17:38:19

@szorokin: no látod. én mndtam is, hogy írnak erről mások. inkább írok olyanról, amiről kevesebb szó van.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2012.07.06. 19:28:51

@Brendel Mátyás: jajaja, bár ez a taszos poszt sem általában, hanem konkrétan(Argentína) beszél az abortusz ill a fogamzásgátlás kérdéséről.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.11.03. 20:00:25

"Ha engedjük a vallásoknak, akkor vissza is fogunk térni az "emberjogi középkorba"."

Bár én nem vagyok ateista, ezzel a mondattal egyetértek. Sajnos a legtöbb egyház, ha lehetősége lenne, akkor tűzzel vassal irtaná a másként gondolkodókat

Almandin 2012.11.04. 18:25:23

@Szépia: Ez az utóbbi időszak egyik legjobb hozzászólása, amit olvastam. Valóban így működnek az egyházak. Valódi céljuk nem a hívek lelkének gondozása, boldogságuk elősegítése, hanem a hatalom és a pénz.
Hinni ugyanis egyedül is lehet, nem kell hozzá egyház. Nem véletlen, hogy sok pap ágál az ellen, hogy sok ember a "maga módján hívő", hiszen akkor nem lehet leuralni és megfejni őket.