HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (6) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (10) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A miami, meztelen kannibál és a Biblia

Brendel Mátyás 2012.06.21. 23:35

Több hete történt - nem írtam róla azonnal, vártam, hogy kiderüljenek részletek - hogy egy Rudy Eugene nevű ember az utcán meztelenül őrjöngött, és rátámadott egy Ronald Poppo nevű emberre, akinek egészen elképesztő módon lerágta a fél arcát. Poppo túlélte az esetet, de ehhez Eugene-t le kellett lőnie a rendőrségnek.

Miért írok erről? Azért, mert Eugene Bibliát hordott magánál még a támadáskor is. A hírek szerint nem csak akkor, hanem állandóan magával vitte a Bibliát, és hittanra is járt. Nem, nem analízis könyvet hordott magánál, nem a Nature legfrissebb számát, nem egy Dawkins kötetet és nem Hitchens cikkeket.

Namost, az nagyon durva lenne, ha a Bibliát egyszerűen és kizárólagosan felelőssé tennénk az őrületért és a kannibalizmusért. Azért is, mert azt lehet tudni, hogy Eugene kábítószer hatása alatt állt, mégpedig bizonyítékok szerint szívott az eset előtt marihuánát, de ez azért nem magyarázza meg igazán a viselkedését, tehát feltételezik. hogy egy furcsa, Floridában ezek szerint elterjedt, sőt, betiltott, olcsó szer hatása alatt, amelyet fürdősóként árulnak. Nem lehet pontosan tudni, mert még nincsenek toxikológiai eredmények, de nekem végül is mindegy, hogy mit szívott.

Teljesen nyilvánvaló, hogy ha egyszer kábítószer hatása alatt állt, akkor ez lehetett az elsődleges ok, amelyet felelőssé tehetünk. Azt is lehet tudni, hogy a fürdősó a drog erősen agresszív hatást vált ki. Tehát ez esetben nem mondható, hogy egyébként egy ártatlanul drogos embert a Biblia tett agresszívé.

Bár az könnyen meglehet, hogy a hívő ember fejében, a sok őrülten kavargó gondolat közül sok nem véletlenül éppen bibliai volt, és akár még az is lehet, hogy valami hülye vers ragadt meg a delíriumos fejében, és az ösztönözte a cselekedeteinek elkövetésére. Mert azt tudjuk, hogy bibliai versek állandóan kavarogtak a fejében, állandóan idézte őket. És meztelen őrültek vannak a Bibliában is:

"És elméne oda Nájóthba, Rámában. És az Istennek lelke szálla ő reá is, és folytonosan prófétála, míg eljutott Nájóthba, Rámában. És leveté ő is ruháit, és prófétála, ő is Sámuel előtt és ott feküvék meztelenül azon az egész napon és egész éjszakán. Azért mondják: Avagy Saul is a próféták közt van-é?" I. Sám. 19:23

És kannibalizmus is szerepel benne sokszor:

"Azért az apák egyék meg fiaikat te közötted, és a fiak egyék meg apáikat, és cselekszem rajtad ítéletet, és szétszórom minden maradékodat a szél minden irányában." Ezék. 5:10

Persze a kannibalizmus legtöbbször "pogány"  visszataszító szokásként, vagy isteni büntetésként szerepel benne. Ennyit a szerető istenről. Nos, jó, persze, éppen ezért normális ember érti, hogy ez nem valami követendő példa, de egy vallásos őrült fejében sok minden összezavarodhat. Pláne, ha még be is van drogozva. És ugye a hit és az őrület az nem mond ellent egymásnak. Sőt. Ezzel szemben a racionális gondolkodás és az őrület az éppen, pont ellentétes. Szóval elég könnyű meztelenül rohangáló, hívő őrültet elképzelni, és még agresszívet is. Megengedem, az ilyen durva kannibalizmushoz már drog is kell, simán vallásos őrült ilyet nem szokott tenni.

És persze, ha valaki "őrült", akkor nagyon sok könyvből vehet ki őrült részeket. A Biblia egyáltalán nem rosszabb ezeknél a könyveknél. De nem is jobb. A Biblia fele elég horrorisztikus, nem éppen humánus rémtörténet, amely nem feltétlenül egészséges olvasmány, és őrületre hajlamos embereknek a kifejezetten veszélyes könyvek egyike.

Eugene pedig egyébként nem volt egészen békés ember, a cikk szerint korábban már meg akarta ölni az anyját, miközben szétverte a lakását. Eredendően tehát "rossz emberanyag" volt. De...

Van nekem itt egy nagyon "halk, kis" kérdésem: az ugyan hogy lehet, hogy ez a nagyon mélyen hívő ember, aki hittan órára járt, és állandóan magánál hordta a Bibliát, ez drogozott, méghozzá valószínűleg ennyire buta módon, ilyen szintetikus fürdősót inhalált?

Adva van egy drogos, bizonyára szörnyű mentális állapotú ember. Itt a kihívás, vajon a hit képes-e valamit kezdeni vele? Azt mondják, hogy a hit erkölcsöt jelent, a hit értelmet ad az életnek, a hit gyógyít. No lássuk, mire képes? Hát láttuk, hogy mire képes...

Az hogy lehet, hogy egy ennyire mélyen hívő ember ennyire elcseszi az életét? Mert a felelős a kábítószeren keresztül mégis maga Eugene, mivel drogozott. A hibát ott követte el. És ezek szerint az agresszív embert a hit egyáltalán nem tudta jobbá tenni, sőt. El kéne gondolkodni, hogy ha a hit ennyire nem véd meg semmitől, ennyire kompatibilis a legnagyobb hülyeséggel, őrültséggel, ennyire nem tud segíteni buta embereken, ennyire nem képes kiváltani a kábítószert, ennyire nem képes őket jobb útra téríteni, ennyire nem előnyös és nem humánus az emberiség egészére nézve, akkor nem jó. Akkor itt valami nem stimmel. És talán nem Bibliát kéne a kezébe nyomni az ilyen szerencsétleneknek, mert  vannak jobb könyvek. Meg nem hittanórára kéne járniuk, hanem szakemberhez.

Lehet azt mondani, hogy kiragadtam egy egyedi esetet. Erre egyrészt ott van a statisztika, ez az eset ahhoz inkább figyelem-felhívó, Másrészt ez az eset egyedi esetként mégis figyelemre-méltó. Vegyünk például két autó-szerelőt! Az ember le akarná tesztelni, hogy melyik a jobb. Nyilván normálisan ezt úgy csinálná, ahogy a statisztika, hogy sok kettős vak kísérlettel tesztelné le a két szerelőt, ráadásul különféle esetekben. Másrészt viszont van egy minimum-elvárás is. Ha az egyik autószerelőtől kihajtok egy javítás után, és felrobban a kocsim, akkor elég alapos gyanúm lehet rá, hogy ez az autószerelő szar.

És végül egy kis fricska: a vallásos elképzelések szerint az embereknek lelke van, ez valami transzcendens dolog, és a legtöbb elképzelés szerint ez nem feltétlenül a gondolkodáshoz, vagy érzelmekhez kacsolódik, hanem valami "finomabb" dologhoz. Például valahogy az erkölccsel egész biztosan kapcsolatos. Már csak azért is, mert az összes vallásban, ahol van valami túlvilág, vagy jutalom, vagy ilyesmi, ott az emberek jósága és rosszasága az mindenképpen kulcskérdés. Most az mindegy, hogy hogyan, meg az is, hogy esetleg nem elég jónak lenni, meg a bűnök is megbocsáttathatnak.

Ismételjük meg, hogy ez a lélek transzcendens! Nem az agyunkban zajló vegyi folyamatok szabályozzák. Mondják ők. Namost, itt van ez az eset, egy hívő ember egy kábítószer hatása alatt iszonyatos dolgokra volt képes. Hol a fenében volt ennek az embernek a lelke, és mit csinált közben?! Maga is el volt kábulva?! Nono, az nem lehet, mert a lélek nem az (anyagi) vegyi folyamatokhoz kapcsolódik. Vagy ott ült, rémülten, és nézte tétlenül, hogy mit csinál ez az ember, mert nem tehetett semmit? No de ha nem tehetett semmit, akkor a lélek nem bűnös, mindent rá lehet fogni a kábítószerre. Eugene halála után egyenesen mehetett a mennyországba. Hívő is volt, a lelke bűnt sem követett el (most a korábbi apróságait tegyük fel, hogy megbocsátják neki). Ugye, hogy abszurdum?

És akkor ehhez nem kell kábítószer sem, mert amikor valakiben "felmegy a pumpa", akkor is vegyszerek hatnak az agyára (pl. adrenalin), ugyanez az eset. Tehát akkor ezek szerint vagy az van, hogy nincs transzcendens lélek, vagy az, hogy senki nem felelős semmiért, mert a léleknek semmi szerepe semmiben. Bonyolultabb módon ez is azt jelenti, hogy nincs transzcendens lélek.

Ugye, hogy az ember igenis az anyagi agyával dönt, és cselekszik, és azzal felelős a dolgaiért?! Ugye, hogy ez a transzcendens lélek úgy baromság, ahogy van?! Ugye, hogy ez az Eugene igenis felelős azért, hogy lerágta az embertársa arcát? Meg persze azért is, hogy kábítózott, és azért.

317 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr54603741

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

s 2012.06.22. 13:43:02

@Brendel Mátyás: Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:43:34

@Brendel Mátyás:

Sztálinizmus sosem volt, így ez nagyon rossz példa.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:44:25

@Brendel Mátyás:

Ellentmond a protestantizmusnak. Az eredeti, apostoli kereszténységnek nem mond ellent.

s 2012.06.22. 13:44:42

@Brendel Mátyás: Rögeszméd neked van, nem? Vagy az én volnék? Kurva skizofrénia . . .

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:46:29

@vezér01:

A lényeg: Isten nem könyvet írt, hanem Egyházat alapított. S ezen Egyház munkásságának része a Biblia is.

Ha hiszel a Bibliában, de nem hiszel az Egyházban, akkor nem vagy keresztény.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:47:33

@balibali13:

Azok, melyeket Jézus átadott szóban az apostoloknak.

Hunor Levente 2012.06.22. 13:54:16

@s: Nem vagyok a Leventéd, faszfej személyeskedő kereszteslovag.

s 2012.06.22. 13:57:55

@Hunor Levente: Rendben van, Hunorom. Csak hogy lásd, van humorom. :-)

vezér01 2012.06.22. 14:01:38

@Max val Birca: Figyelj,haver ! Jézus mondá Péternek:
Péter,te kőszikla vagy,és én erre a kősziklára építem egyházamat. És felépült a mai egyház,de a sauli kavicsra.Péter ebbe az Újszövetségbe már csak két "közönséges" levél erejéig fért be,a tutit Saul/Pál mondja ki.
Röviden: az eredeti "JÉZUSI" kereszténységet már az első században partvonalon kívülre tették,a harmadik,negyedik századtól /kb.a niceai zsinattól/
pedig végleg lenyúlták. Ekkoriban találták ki a mai
Szentháromság-tant,Arius püspök fel is szólalt ellene,mire Miklós, Myra püspöke jól pofon vágta.Gondolhatod,hogy nem a szeretet nevében.

Hunor Levente 2012.06.22. 14:09:13

@s: Érdekes amúgy miket irkálsz:

- "lőjél körömlakklemosót vénába"
- "Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról."

Lám, ekkora egy ordas nagy idióta vagy!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 14:10:05

@vezér01:

Az Egyház nem változtatott egyetlen isteni dogmán sem.

A konfliktus nem is Péter és Pál között volt, hanem Jakab és Pál között, míg Péter volt a "közvetítő". Ez a konfliktus azonban nem dogmatikai volt, hanem másodlagos kérdéseket érintett. S hamarosna ezek a konfliktusok is lezárásra került, ami után nem volt több félreértés az Egyház vezető személyei között.

Arius tévedésben volt, az egyházi hagyomány helyett saját emberi logikáját akarta érvényesíteni. Az ariánusok mai utódai (a Jehova Tanúi) is alapvetően Ariusra alapoznak, Istennel ellentétben.

s 2012.06.22. 14:20:10

@Hunor Levente: Igen. Olvasd el talán a korábbiakat is . . . Nem kötelező persze, csak egy ötlet volt.

nincs semmi baj! 2012.06.22. 14:20:38

@Brendel Mátyás: Nos, ha profi filozófus vagy, akkor talán hallottál már az induktív érvek erejéről. Adott egy eset, ahol egy ember Bibilával a kezében megeszi egy másik ember arcát. Ha józanul gondolkodó "profi filozófus vagy" (Ne haragudj, de ezen a megfogalmazáson, valamint azon, hogy szerinted ezzel mondtál is valamit, még most is kacagok. Ha valóban olyan profi lennél, mint állítod, akkor talán nem a cikkedbe való belekötésként értelmeznéd azt az egyszerű tényt, hogy nem értek veled egyet. Tényleg, mik a kritériumai a profi filozófusságnak? Meg persze mire is jó a fene nagy profizmus ez esetben?Mondjuk Hume elég profi volt, ám egy sor dologban nagy valószínűséggel tévedett.)akkor biztosan észreveszed, hogy a egy darab árva esetből nem lehet általánosításokra következtetni. Helyesen és explicit módon ki is jelented ezt. Na most ezután jön valami egészen más jellegű fejtegetés,például olyasmi, mint hogy "Bár az könnyen meglehet, hogy a hívő ember fejében, a sok őrülten kavargó gondolat közül sok nem véletlenül éppen bibliai volt, és akár még az is lehet, hogy valami hülye vers ragadt meg a delíriumos fejében, és az ösztönözte a cselekedeteinek elkövetésére. " Amit te jelen állás szerint azzal védesz, hogy te csak puszta lehetőségeket sorolsz. Csakhogy: ezek a lehetőségek - bizonyára egészen véletlenül - egy prekoncepción alapulnak, nevezetesen azon, hogy az elkövető Biblia-mániája és a tett között valamiféle oksági kapcsolat van. (mindezt úgy, hogy a "fürdősó" hasonló hatással volt nem vallásos emberre is. Legalábbis erre utaló jelekről nem számoltak be az újab, nagyon hasonló eset kapcsán, lásd: www.webpronews.com/miami-cannibal-new-case-emerges-in-florida-2012-06 . Szerintem legalább annyira plauzibilis feltevés az is, hogy a fürdősónak egyszerűen ilyenek a hatásai.)
Sajnálom, hogy személyed elleni támadásnak vetted, amit írtam, de vigasztaljon a tény, hogy én nem vagyok profi filozófus. Még a PhD-met sem fejeztem be és tényleg csak egy-két helyen publikáltam eddig filozófiai témájú írásokat. Majd igyekszem felnőni nagyságodhoz, addig is bocsásd meg arcátlan kötözködésemet! Hogy stílusos legyek: bizonyára "nem tudom mit cselekszek" :D

balibali13 2012.06.22. 14:34:56

@Max val Birca:
"Azok, melyeket Jézus átadott szóban az apostoloknak."Ez kérdés volt?:)
A cselekedet és keresztút a lényeg.A keresztség.A vállalt feladat.A tanítások is jók,de inkább ott csak célszerű Jánost olvasni.A keresztség lényege,hogy emlékeztet az alámerülésre(víz)alámerülés az egységből a kétségbe(dualitás),és arra,hogy vissza kell váltani azt anyag nélküliségre.Tehát hátunkra vesszük a keresztet,azt végig megyünk vele.De ennél sokkal összetettebb a Krisztus szellem Jézusban történet,mert ő egyetemes megváltó.

s 2012.06.22. 14:36:43

@nincs semmi baj!: Murphy erre mondja: "Ne vitatkozz idiótával, mert a végén még összetévesztenek vele." A legnagyobb problémája egyébként ennek az ismeretelméleti szakembernek az, hogy nem tudja egészen pontosan, hol ér véget a valóság, és hol kezdődik az ő véleménye a valóságról. Elméletben persze nyilván kurva sokat összeolvasott erről, de amikor egy konkrét helyzetben kellene ennek megfelelően eljárni, az valahogy mégsem sikerül. Nem volna evvel egyébként probléma, ha a kommunikációs technológia fejlettsége nem idézné elő azt a sajnálatos következményt, hogy rengeteg, a kritikai gondolkodás képességével szerényebben ellátott ember készpénznek veszi ezeket a baromságokat. Szóval, olvasni tudunk sajnos - már ha erre a cikkre gondolok csak, akkor is indoklt lehet ez a "sajnos" - értékelni annál kevésbé.

vezér01 2012.06.22. 14:39:16

@Max val Birca: Említhetem Ireneust is,Lyon püspökét,aki azt mondta : Jézus rossz vallást gyakorolt ! Arius lett volna tévedésben ?!
Profán hasonlat,de ez olyan,mint amikor Dávid Ibolyka néni rúgta ki az MDF alapító atyáit,mert "rossz vallást gyakoroltak" .
Mennem kell,de ha még ráértek,olvasgassátok Bulányi atya írásait !

nincs semmi baj! 2012.06.22. 14:40:08

@s: az a baj, hogy minél több ilyen van, annál kevésbé hisznek majd nekem reálos ismerőseim, mikor azt mondom: "nem minden bölcsész ködevő barom ám, vannak rettentő okosak is" :(

balibali13 2012.06.22. 14:42:40

@Max val Birca: Pál viszi vissza a újszövetseget az Ószövetségbe, ő kezdi összemosni.Evvel gyengítve a Krisztus szellem kiáradást.Erősítve az anyagi törvényt.ezért van az,hogy hollywodban imádják.több filmben is szerepel a neve.Pl.:Mátrix.

Hunor Levente 2012.06.22. 14:42:44

@s: Nem olvasom a korábbiakat, mert eleve kurvára nem tud érdekelni a hablatyolásod. Te szólítottál meg engem. És noha te kikérted magadnak valami pitiáner dologban, hogy a Brendel neked megmondja mit tegyél és mit ne, addig nekem te képes voltál megmondani, hogy körömlakklemosót lőjek vénába.
Ez a megnyilvánulásod tökéletesen jellemez téged, nincs értelme az írásodat olvasni.

s 2012.06.22. 14:48:11

@nincs semmi baj!: :-) Nem vagyok egyébként feltétlen híve a bölcsész-reálos szembeállításnak. A szerző egyébként technokrata vonalról nyergelt át a puhábbnak gondolt műfajra, de ez a műfaj egyáltalán nem annyira könnyű, mint amilyennek látszik. Az mindenesetre tény, hogy az eredményesebb filozófusok a természettudományok és a matematika vidékéről érkeztek, ez persze a kései utókorra nézve nem jelent semmiféle garanciát - amint azt a mellékelt ábra is mutatja.

s 2012.06.22. 14:56:09

@Hunor Levente: "Kicsit kezd már unalmas lenni, hogy droggal bárkit meg lehet bélyegezni, közben az ótvar biblia tabu, a gyanú árnyéka sem vetülhet rá."

Ez a megjegyzésed egy meglehetősen nagy számú közösséget - magamat is beleértve ebbe - maximálisan felháborít, ennek adtam hangot. Ezek a fórumok különben a nyílt viták és véleményütköztetések helyszínei, ha nem érzed magad alkalmasnak arra, hogy mások vérig sértése nélkül nyilvánulj meg - majd kisvártatva meglepődj azon, hogy viszont sértegetnek - akkor nem jó helyen jársz. Nekem akkor is a pofámba basznak olyan megjegyzéseket, hogy csak kapkodom a fejem, amikor pedig indításként próbálok udvarias és körültekintő lenni. Aztán már meg sem próbálom. Fel kell venni a fordulatszémot, tudod, vagy mi a rosseb.

Hunor Levente 2012.06.22. 15:31:14

Majd ha a templomba bemegyek, és ott mondok ilyeneket, akkor esetleg indokolt a sértődés.
Mert jó a sejtésed: "Ezek a fórumok különben a nyílt viták és véleményütköztetések helyszínei" vagyis például ez a blog nem egy keresztény közösségi oldal, ezért a bibliáról nyugodtan le lehet írni bármit. Sőt, a kurva istenről is.

Szóval nem én sértek másokat vérig, hanem te nem bírod elviselni a szimpla véleménynyilvánítást, és közösségek nevében sértődsz meg.

És nem lepődtem meg a viselkedéseden (durvábbakat is tapasztaltam már hívőktől), csak rámutattam, hogy az általad másoknak támasztott elvárással szemben (ne szabjuk meg másnak mit tegyen) hogyan viselkedtél.
Te nem jársz jó helyen, és te nem élsz a neked ideális korban. Ez nem egy kibaszott középkori kolostor, csak egy blog a sok közül.
Komolyan az udvarias szót még le mered ezek után írni? Hogy az a tetves kurva isten bassza meg magas fordulatszámon azt a jó kurva eget!

nincs semmi baj! 2012.06.22. 15:49:52

@s: Igazad van, elragadtattam magam. Feltétlen híve én sem vagyok a szembeállításnak, de él egy elég erős negatív kép a bölcsészekről (és ezen belül is a filozófusokról) a "külsősökben", (akik az én ismeretségi körömben jellemzően reál vonalon mozognak) amit az ilyen minőségű írások megerősíteni látszanak. Azzal is csak egyetérteni tudok, hogy tudományfilozófiát például manapság tényleg érdemesebb valamilyen természettudományos és/vagy matematikai háttér megléte mellett művelni. (Az meg egy másik kérdés, hogy másmilyen filozófiát érdemes -e egyáltalán) Ennek hiányában ugyanis túl sok ismeretet kell utólag (vagy ami még rosszabb, írás közben) pótolni, ami jellemzően meg is szokott látszani az eredményen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:03:53

@taffer:

"akkor is vannak mindenhol vallásos emberek. Tudja fene miért. "

persze, hülyék is vannak mindenütt, meg bűnözők is. és akkor mi van?

""nem vagyok a hitre közömbös. honnan vetted?!"
- Ezt mondom én is. Fanatikusan vallásos ateista vagy. "

ezt mi a fasznak erőlteted, te hülyegyerek?! az, hogy ellenszenves számomra a vallás, hogy tesz engem vallásossá?! ha valaki nem szereti a lecsót, az lecsóhívő? vagy az fanatikusan antilecsóhívő?! hülye-e vagy, ember?!

"Hirdeted az igét, eszközökben nem válogató elánnal. Ha nem vakbuzgó fanatikus hittel érvelnél, akkor nem nyilvánvalóan torz logikát alkalmaznál hited alátámasztására, csak azért, mert látszólag kapóra jön. Ha nem lennél vakbuzgó, látnád, hogy az ilyen érvelés valójában gyengíti a mondanivalód komolyan vehetőségét, függetlenül attól, hogy igazad van-e. "

ez az egész nem más, minthogy csak kacifántosan mondtad el újra azt, hogy szerinted nincs igazam. na bumm.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:09:37

@s:

"Fikázod az egyik hozzászólásodban Newtont, hogy alap dolgokat nem tudott, amit ma egy értelmes érettségizett tud. Igen. Ebből látszik mekkora ökör vagy, már bocsánat. Newtont nem azért tiszteljük csak, amit tudott, hanem emellett, de talán legfőképp azért, mert példát tudott mutatni a hatékony megismerésre, amit igazolt is avval, ahonnan elindulva eljutott az igazságokig. Amiről persze ma már tudjuk, hogy csak részlegesek, de ez mit sem von le ennek a géniusznak az értékéből."

nem tudom, te hatökör, hogy honnan vetted, hogy én ezzel bármi ellentéteset mondtam. nem fikáztam Newtont, hanem rámutattam, hogy bizonyos dolgokat nem tudott. mert még akkoriban nem tudták. pl az evolúciót.
ez hozzájárulhatott ahhoz, hogy akkoriban még sok hívő tudós volt, ennyi. de te ebbe belelátsz a magad szánalmasan erőltetett hülyeségeddel mindenféle dolgot.

ez volt az egyetlen, szar érved. a többi az ömlengés, rizsa, még az érv látszatát sem kelti. komolyan, ember, honnan veszed te a bátorságot, hogy azt mondd nekem, ne publikáljak filozófiai újságokba, attól leszek igazi filozófus. bazdmeg, ekkora hatökör hogy lehetsz?! tényleg komolyan gondoltad, hogy beleszólsz az életembe, meg tanácsokat fogadok el egy ekkora fasztól, mint te?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:11:06

@s: "Te törted meg a csendet ezzel a cikkel. Mi halgattunk volna, ahogyan Wittgenstein tanácsolta. "

én nem olyanról írtam, amiről hallgatni kell. kissé kevered a résztémákat, hülyegyerek. amiről hallgatni kell, azt te vetetted fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:12:48

@s: "Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról."

mondja ezt az a tuskó, aki azzal jött, ne írjak filozófiai újságokba, mert nem az az igazi. bazdmeg, neked aztán van arcod a hülyeségedhez arányosan!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:13:46

@Max val Birca:

"Sztálinizmus sosem volt, így ez nagyon rossz példa. "

oké, nyuszóka, keresd meg a gyógyszered!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:21:29

@nincs semmi baj!:

@nincs semmi baj!:

"Helyesen és explicit módon ki is jelented ezt."

no ugye.

"Szerintem legalább annyira plauzibilis feltevés az is, hogy a fürdősónak egyszerűen ilyenek a hatásai."

az is lehet.

mint láthatod, nem ragaszkodom a felvetéshez, tehát kár azt sulykolnod, hogy az több, mint egy felvetés.

így meg eléggé vaktölténnyel lövöldözöl.

a profi filozófusos részre azt mondom, értetlenkedsz. nem fogom elmagyarázni egy értetlenkedőnek, mert tovább fog értetlenkedni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:31:28

@s: "Légy teljesen megnyugodva abban, hogy olyan kérdéseket boncolgatsz, amit nálad nagyobb szellemek évszázadokig reménytelenül próbáltak megválaszolni, természetesen sikertelenül. "

1) te voltál az, aki azzal jöttél, hogy van a száz százalékos bizonyosság, és a többi csak vélemény, egykutya. ezzel te voltál az, aki az évszázados kérdést egy csapásra leredukáltad egy szimplifikációra.

2) én csak rámutattam, hogy bonyolultabb a kérdés, ami tökéletes harmóniában van azzal, hogy ez egy elég bonyolult kérdés, amelyet évszázadok óta boncolgatnak.

én tudatában vagyok ennek, ismerem a tudományfilozófia történetét, olvastam, kurzusokra jártam, vizsgáztam belőle.

te akartad elvágni a dolgot azzal, hogy csak két kategória van, ennyi. oszt a végén még neked van pofád azzal jönni, hogy ja, a kérdés bonyolultabb, nem is két kategória van?! na bazdmeg, gratulálok az öntökönszúráshoz, emberállat!

pinky, the brain 2012.06.22. 17:04:53

@Brendel Mátyás:

Örvendek, hogy te egy észlény légy vagy ... mellesleg nagyon szórakoztató...nem uncsi meg hülye, mint én...remekül elszórakozgattam 'intelligens' válaszaidon...
Érdekes, a primitív emberek, mikor nem tudnak mit szólni valamihez, személyeskedésbe kezdenek...
ja s amcsi dolláron is ott van az 'in God we trust'...és ezen dollárok hajkurászása közben millió embert nyírnak ki... értem ez alatt, hogy kurvára tök mindegy, hogy mi van a kezedben, attól még tök hülye lehetsz.. élő példa vagy ... ahhoz képest, hogy jópofi ateistának tartod magad tok hülye vagy... egy perccel se vagy jobb azoknál a vaskalapos vallásosoknál (legyen az bármilyen, zsidó, muzulmán vagy keresztény) akik mindenáron a saját igazukat és vallásukat hangoztatják az egyedüli igaznak... (ja s mielőtt valami újabb intelligens aranyköpésed lenne, csak egy percig gondolkozz el ezen... rájössz, hogy igazam van... s akkor elszégyellheted magad)

nincs semmi baj! 2012.06.22. 17:05:27

@Brendel Mátyás: Nos, akkor nem fogom megtudni, ki a profi filozófus, legyen. Majd paradigmatikus példaként hivatkozok rád, ha valaki kérdezné :)

De hogy ne csak hülyéskedjek: csak nem jó ez így! Tegyük fel, hogy én kijelentem a következőt: "Brendel Mátyásról nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy megsértődik, ha nem értenek vele egyet", majd azt mondom: "Bár elképzelhető, hogy ha ellentmondanék neki, akkor megsértődne", mindezt egy "Brendel Mátyás sértődékeny" című blogon teszem, akkor én egy teljesen ártatlan feltevést fejezek ki a második kijelentéssel? Szerintem nem. Nagyon kevesen gondolnák azt, hogy nem akarok olyasmit sugallni, hogy Brendel Mátyás egy sértődékeny ember. Ha ráadásul említenék egy esetet is, amikor Brendel Mátyás megsértődött, akkor ez csak tovább növelné a gyanút, nem? (Most persze el lehet gondolni azt is, hogy ha erről kérdeznének, és én úgy válaszolnék, hogy "ez csak egy feltevés, én készséggel elfogadom ennek ellenkezőjét is", akkor mennyiben járnék el tisztességesen.)

s 2012.06.22. 17:19:17

@Hunor Levente: Bunkó vagy. Viszont én meg leszarom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:21:24

@pinky, the brain: sok zöldség, nulla érv. Nincs kedvem még kielemezni sem. Ez kivétel, és illusztráció:

"mindenáron a saját igazukat és vallásukat hangoztatják az egyedüli igaznak... "

általában az emberek azt hangoztatják igaznak, amit igaznak gondolnak. ha meggondolod, ez az "igaz" fogalmánal magától értetődő. ha ügyelnek a konzisztenciára, akkor csak azt. ha nem csak azt, akkor önellentmondásos hülyék.

valóban nem ezek köző tartozok.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:26:31

@nincs semmi baj!:

"De hogy ne csak hülyéskedjek: csak nem jó ez így! Tegyük fel, hogy én kijelentem a következőt: "Brendel Mátyásról nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy megsértődik, ha nem értenek vele egyet", majd azt mondom: "Bár elképzelhető, hogy ha ellentmondanék neki, akkor megsértődne", mindezt egy "Brendel Mátyás sértődékeny" című blogon teszem, akkor én egy teljesen ártatlan feltevést fejezek ki a második kijelentéssel? "

odáig stimmel a párhuzam, hogy ennek a blognak nem az a címe, hogy "A vallásos emberek kannibálok".

de egyébként felőlem nyugodtan tedd, bár szerintem nem érdemes ilyen blogot nyitnod.:)

"Szerintem nem. Nagyon kevesen gondolnák azt, hogy nem akarok olyasmit sugallni, hogy Brendel Mátyás egy sértődékeny ember."

nézd, azzal már nem tudok foglalkozni, hogy valaki azt hiszi, hogy én valamit sugallok, amit nem. ez már totál kicsinyes kötözködés.

a példád egyébként ott is sántít, hogy nem hat meg. van olyan, hogy megsértődök. a sértődékeny ember dolog meg elég szubjektív, nem igazán piszkálnál vele.

s 2012.06.22. 17:32:40

@Brendel Mátyás: "nem fikáztam Newtont, hanem rámutattam, hogy bizonyos dolgokat nem tudott. mert még akkoriban nem tudták. pl az evolúciót."

Sir Roger Penrose-ról amúgy mi a véleményed? Kortársunk, szerencsére. :-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:34:49

@nincs semmi baj!: arra emlékeztetnélek, hogy akárhogy is játszod a hülyét a profi filozófusos kérdésben, én ezt arra mondtam, hogy a cikkben pontosan fogalmaztam meg dolgokat, legalábbis, ami a hipotéziseket illeti.

itt erőlködsz több órája, és ebbe nem is tudtál belekötni. azon erőlködsz, hogy ugyan pontosan fogalmaztam, de bizonyos körülmények miatt valami hülye félreértheti.

azért ez szánalmas.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:37:11

@s: azt tudom, hogy matematikus, és azt is, hogy egy eléggé elszállt ötletetott támogat az kvantumfizikai agyműködésről. pár éve el is halt a dolog. hogy mit hisz istenről, mit nem, azt nem tudom.

s 2012.06.22. 17:47:20

@Brendel Mátyás: "komolyan, ember, honnan veszed te a bátorságot, hogy azt mondd nekem, ne publikáljak filozófiai újságokba, attól leszek igazi filozófus. bazdmeg, ekkora hatökör hogy lehetsz?! tényleg komolyan gondoltad, hogy beleszólsz az életembe, meg tanácsokat fogadok el egy ekkora fasztól, mint te?!"

Félreértettél, sajnos nem előszőr és félek, nem is utoljára. Nem azt mondtam, hogy ne publikálj filozófiai újságokba - hogy is ragadtathattam volna magam erre a merészségre. Meg különben is, attól hogy én mondok valamit, annak még egyáltalán nem kell úgy lennie. Pusztán arra bátorkodtam célozni, hogy attól, hogy írogatsz ilyesmiket, még NEM LESZEL FILOZÓFUS. Akár tetszik ez neked, akár nem. Filozófus mástól lennél, de attól tartok, hogy ettől épp mostanában kerültél a leginkább messze. Gondolt csak el, milyen filozófus az, aki minősíthetetlen hangnemben küldi melegebb éghajlatra a tőle eltérő véleményt formálokat? Ahhoz, kérlek alássan, kell egyfajta emberi minőség is, aminek te éppenséggel a híjával vagy. Más mondókájának a megértése, a lényeg megragadása, saját álláspontod KULTURÁLT kifejtése, stb. Ilyenekkel jössz, hogy kurzusokra jártál, meg vizsgázták belőle. Nem köllött vóna. Kár vót. Azért nincs harag, remélem. :-)

s 2012.06.22. 17:57:15

@Brendel Mátyás: "én nem olyanról írtam, amiről hallgatni kell. kissé kevered a résztémákat, hülyegyerek. amiről hallgatni kell, azt te vetetted fel."

Maradjunk annyiban, hogy evvel a cikkel kiengedted a szellemet a palckból - főleg úgy, hogy szabadon kommentelhető. Amennyiben te nem mutatkoztál hajlandónak arra, hogy megfogadd Wittgenstein tanácsát, tőlünk ugyan milyen alapon várhatnád? Mindamellet érdekes megközelítésnek tartom, hogy amiről én beszélek, arról kellene hallgatni, amit viszont te mondasz, az mehet. Van egy bájos cenzura hangulata. Persze nem az, de azért erősen emlékeztet rá.

s 2012.06.22. 18:11:30

@Brendel Mátyás: "1) te voltál az, aki azzal jöttél, hogy van a száz százalékos bizonyosság, és a többi csak vélemény, egykutya. ezzel te voltál az, aki az évszázados kérdést egy csapásra leredukáltad egy szimplifikációra."

Igaz, mert én ezt így is gondolom. Az, hogy erre a kérdésre két alapvetően teljesen más válasz adható ma, számomra nem azt jelenti, hogy a valóságban is létezik a két teljesen különböző megoldás. Csak az egyik lesz jó. Ennek megfelelően akár materialistának is mondhatsz, mert van rá hajlamom, bár tudom, hogy talán az az emberiség egyik legmakacsabb hite abban az értelemben, hogy valószínűleg a legkésőbb fog eloszlani, minden más hit után. A kérdés, a probléma tehát nem egyszerű, még a megoldáshoz elvezető út sem lesz az, ha megtaláljuk egyáltalán, ebben egyetértünk. A megoldás viszont az. Csak éppen nem tudunk előrelapozni, mint egy rejtvényújságban.

s 2012.06.22. 18:17:46

@Brendel Mátyás: Jó nyomon jársz. Ennek az embernek a világnézetére szerettem volna felhívni a figyelmedet, a hozzá kapcsolódó indoklással. Hát, leizzad az, aki egyszer megérti, mit is mond. Ő, pont ő, öregem, akiről ezt álmodban sem gondolnád.

"ez hozzájárulhatott ahhoz, hogy akkoriban még sok hívő tudós volt, ennyi."

Igazából ezt ennek kapcsán hoztam szóba. Szóval ez nem egy lejátszott meccs. Lehet itt még bármi.

s 2012.06.22. 18:21:07

Kellemes hétvégét mindenkinek, elmentem kikapcsolódni. Köszönöm az üdítő, értelmes vitát. (Csak vicceltem. :-D)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 18:21:43

@balibali13:

Miben viszi vissza? Egyetlen ószövetségi szabály sincs érvényben. Sőt, még a Jakab által megőrizni kívánt gyakorlati (pl. étkezési) szabályokat is eltörölte Pál, végül Pál győzte meg Jakabot, hogy ezek a szabályok FELESLEGESEK Jézus elkövetele miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:23:51

@s:

"Nem azt mondtam, hogy ne publikálj filozófiai újságokba"

de lényegében igen. azt írtad:

"az értelmetlen újságokban történő publikálgatástól"

és ez elég nagy hatökörség volt részedről.

", milyen filozófus az, aki minősíthetetlen hangnemben küldi melegebb éghajlatra a tőle eltérő véleményt formálokat?"

meglepődnél, hogy hány filozófus tette ezt. te nem filozófus vagy, hanem erkölcscsősz. és nem is filozófiát kérsz számon, hanem erkölcsi prédikációt tartasz. egészen más. mellesleg igazad sincs. simán vállalom, hogy hülyéket melegebb éghajlatra küldök. ha neked ez baj, akkor te ne csináld, de ide ne pofázz bele, hülyegyerek!

hallottál egyébként már erkölcsi relativizmusról? ja nem, az filozófia, arról neked gőzöd nincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:28:28

@s:

"Amennyiben te nem mutatkoztál hajlandónak arra, hogy megfogadd Wittgenstein tanácsát, tőlünk ugyan milyen alapon várhatnád?"

megmondom, miért. Wittgenstein tanácsának van egy premisszája. ez rám nem áll. rád meg bevallottan áll, abból jött az egész Wittgensteinezésem, hogy te magad írtad, hogy olyanról beszélsz, amit nem lehet szerinted megérteni. ergo rád áll Wittgenstein tanácsának feltétele, rám nem. ilyen egyszerű.

ha valahova az van kiírva, hogy idegeneknek belépni tilos, ez csak az idegenekre vonatkozik. nem kell az ismerősöknek is betartani, csak, hogy te, mint idegen jól érezd magad. neked viszont be kell, pláne, ha te magad nyilvánítottad magad idegennek.

" Mindamellet érdekes megközelítésnek tartom, hogy amiről én beszélek, arról kellene hallgatni, amit viszont te mondasz, az mehet. Van egy bájos cenzura hangulata. Persze nem az, de azért erősen emlékeztet rá. "

legfeljebb öncenzúra lehetne, de sajnos ez sem működik. te magad minősítetted a témádat olyannak, amiről nem lehet beszélni, nem én. de azért fecsegsz róla, mert hülye vagy. ez nem cenzúra, ez idiótizmus részedről.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 18:29:08

@vezér01:

Ireneus, aki a II. században élt hogyan kapcsolódik a III.-IV. században élt Ariushoz?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:29:56

@s: őlég idióta vagy, de tényleg, először jössz azzal, hogy szerinted bizonyos dolgokat nem lehet felfogni. azaz nem lehet róla értelmesen beszélni. utána meg ugrálsz, hogy de mégis beszélni akarsz, ne cenzúrázzanak! bazdmeg, döntsd már el, te sültbolond!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:33:00

@s:

"Igaz, mert én ezt így is gondolom."

igen, te rendelkezel a kérdésről egy szimplifikált véleménnyel. én egy bonyolultabbal. és akkor van pofád neked jönni azzal, hogy én nem tudom, milyen bonyolult ez a kérdés, és mennyit vitatkoztak róla a filozófusok évszázadokig. nem semmi hatökör vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:34:00

@s: "Szóval ez nem egy lejátszott meccs."

de erősen vesztésre álltok.

Hunor Levente 2012.06.22. 18:50:29

@s: A képmutatásodnak nincsen határa, te mocskos tróger. Te nyomattatnád az én vénámba a körömlakklemosót, csak mert neked nem tetsző véleményt nyilvánítottam a bibliáról és szerinted még én vagyok a bunkó.
Érzelmileg kötődsz egy szaros könyhöz, ez vagy te. Egy ősrégi embertelen, barbár ideológia uralja minden gondolatodat.

vezér01 2012.06.22. 19:42:09

@Max val Birca: Sehogy.De arra figyelj,amit mondott !
Az szerinted rendben van ?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 20:04:16

@vezér01:

Szeretném látni ezt az idézet a szövegkörnyezetében először.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.22. 22:59:03

@Tyupi: én csak annyit mondtam, hogy tökéletesen mindegy, hogy te mit gondolsz a transzcendentális világról, ez nem fog érdekelni itt senkit. Egyrészt meg értelmezhetetlen (még a keresztény irányzatok sem ugyanazt gondolják, lásd a hitgyüli-református viszonyt, mindkettő a másik szerint tévelygés), másrészt mert transzcendentális. Egy elképzelt mindenható személyiség nem jelent morális alapot semmihez azoknak, akik nem hiszik el hogy van. Amikor azt írod, hogy a mindenható a szövetségeseket használta fel Hitler ellen a háborúban, azon jó esetben mindenki egy jót röhög, rosszabb esetben piszkálni fognak vele, egyszerűen azért, mert érvként felhasználni egy ilyen gondolatot ebben a kontextusban butaság.

Azok az istenérvek, amiket eddig hallottál, azok mind azoknak valók, akik amúgy is hívők, csak kell valami gondolati vezérfonál, ami racionalizálni segít. Nem létezik meggyőző érv egyik vallás mellett sem, ha annak a nyers racionalitással kell megmérkőznie. Itt meg az tombol.

burakefendi 2012.06.23. 00:33:16

nos, bár nyilván a biblia felelősségére lenne a dolog kifuttatva, de felhívnám a figyelmet arra is, hogy az kimaradt az okfejtésből, hogy a rokonság vudu átokra is hivatkozott. ezek szerint eléggé kevert dolgok lehettek a fejében, ami - aki kevert már sört unicummal, tudhatja - ocsmány dolgokat képes kihozni az emberből...

ebből következik az is, hogy a hit persze önmagában nem csodaszer, sok múlik azon, hogy mibe veti az ember.

amit a lélekről állít a cikk, az a kritika tárgyával szembeni meglehetősen felületes ismeretekre vall. a biblia - az újszövetség különösen - erős hangsúlyt fektet a szabad és felelősségteljes döntésekre. bölcsesség, sáfárság, tálentumok... a bűnt is rossz értékítéletből fakadó kiszolgáltatott állapotként írja le. sokszor beszél a szívről, amely az ókori zsidó gondolkodás szerint az értelem központja: a szív tisztasága, stb... a lélek a biblia szerint sokkal inkább az élettel van kapcsolatban, istentől kapott ajándék, mellyel szabadon, de felelősen kell gazdálkodni. nyilván ennek megélésében nem lehet folyamatosan egyenletes teljesítményt nyújtani, valamint személyiségről személyiségre változik. ezért nem lehetetlen hívő embert gazemberségen kapni. de ez nem a hitről mond el dolgokat, hanem annak az embernek a hitéről. és nem is általánosságban, hanem éppen akkor...

ez persze csupán filozófiai eszmefuttatással, definíciók előrángatásával, és ateista gúnnyal nyilván nem értelmezhető. ennek egzisztenciális értelemben van valódi jelentősége.

Kristl 2012.06.23. 00:41:40

@Brendel Mátyás:

Talán van, de csak ha veszek a boltba.
Nincs kedvem keresgélni, ilyen egyszerű. :]

pucratlan 2012.06.23. 01:10:34

@Brendel Mátyás: Ezt a hülyegyerekezést minek köszönhetem? Nem hiszem, hogy pusztán annak, hogy nem olvastam, ahol azt mondtad, hogy az arcevős esetet tudományos tesztnek tekinted. Lehet, hogy azért keltek benned rossz benyomást, mert nem ismered fel az iróniát.

Azt jól értem, hogy tudományos eljárásnak gondoltad utólag kijelölni egy esetet, ahol ismert és extrém az eredmény? Azt hittem, csak retorikai húzás volt az ötlet, hogy most ítéljük már meg ebből a vallást.

valami3a 2012.06.23. 01:41:16

Brendel Mátyás:

Én fiatal vagyok, csak 18 éves légy szíves ne vár mélyen szántó filozófiát.
Kérlek hogy igennel vagy nemmel válaszolj a kérdésekre ha lehet.
1. Aki vallásos(keresztény)/hisz (meg az is aki nem, jó esetben) tudja hogy nem jó ha roncsolja a testét. Az hogy bűn, vagy csak nem jó, mert rombolja magát az mindegy. Egyetértesz?

2.Felteszem igen a válasz az első kérésre ( de légy szíves válaszolj). Egy vallásos embernek arra kell törekednie hogy ne kövessen el bűnt és ha lehet, a lehető legjobb módon éljen (persze ez nem az anyagiakra vonatkozik). Ha valaki nem így él, az hihet Istenben és imádkozhat, bibliát is hordhat magánál, de ettől még nem igaz hívő. Ugyanis kicsavarja a dolgokat úgy hogy számára kedvezőbb legyen. pl.: megöl valakit mert az pedofil vagy bedrogozva(ha igaz), megeszi egy ember arcának nagy részét. Kárt tett egy emberben ok nélkül, ez ellent mond a hitének, mert a tíz parancsolat között van hogy ne ölj (nem ölt, de nem rajta múlt). Ebből azt vonom le hogy nem volt olyan igazán hívő, mert akkor nem drogozott volna (ha igaz). Egyet értesz?

3. Ha hívő volt (ténylegesen és soha nem szívott volna semmit) (tételezzük fel) szerette a sör, ül egy bárban és összekeverednek a poharak és olyan sörbe iszik amiben drog van. Na akkor mindegy hogy hívő vagy nem, mert az ember ha kifordul önmagából akkor már nem számítanak neki az erkölcsök. Egyet értesz?

4. Ha skizofrén vagy csak bolond volt, akkor ugyan az mint az előbb, ha kifordul magából akkor nem számít hogy a másik személyisége épp milyen. Egyet értesz?

5. Szerintem ha olvastad a Bibliát (nem a Wikipédia magyarázatokat) akkor sem látod át az egészet. Ez egy összetett mű. Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan pl.: az épp eszű keresztény sem hiszi hogy Isten csak úgy elővarázsolta az embereket.
(Ebbe most nem mennék bele de ha gondolod válaszolj és dumálhatunk erről is.)
pl2.: Dávid és góliát küzdelme (Dávid a kis ember parittyával legyőzi hatalmas ellenfelét.) Itt sem szabad szó szerint venni a leírást amit Góliát páncéljának súlyáról adnak.
Vannak a Bibliában történetek és parancsok.
A parancsok között is vannak különböző szintűek.
Pl.: a "Ne ölj!" elég lényeges parancs.
A történeteket filozófusok, papok értelmezik akik évekig tanulták ezt, (most jön az egyházi emberek közti korrupció és a pedofil papokról szóló érved).
A pedofil papra azt tudom mondani hogy igen egy létező jelenség. Véleményem szerint a pedofil pap sokkal könnyebben bukik le( mindig ugyan ott van, ismerik a nevét, az egyház belső vizsgálatokat tart stb.) Nem ismerem a statisztikákat de szerintem aránylag sokkal kevesebb a pedofil pap mint a pedofil ember. Szerintem utóbbiak jelentős része le sem bukik.
Visszatérve a filozófusokra. Én nem vagyok az, és te sem ha jól sejtem. A wikipedia sem az. Szerintem egy katolikus ember mint én nem úgy értelmezi a leírtakat mint te. pl.: Isten elpusztít egy népet mert gonoszak(addig nem, amíg lát esélyt arra hogy megváltozzanak (és Ő jól látja)), akkor a te értelmezésed szerint elsöpri őket (földrengés és viharok stb.) Én gondolom és sokan (talán a többség) úgy értelmezzük hogy nem elpusztítja őket csak nem védi tovább. (kicsit komplikált mondat lett összefoglalom: szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább.)
Szóval én abban hiszek hogy Isten kegyes, mindig ad újabb esélyt amíg van esély a változásra, de ha látja hogy nem változik az meg ember, akkor már nem védi tovább. És ezzel akár a többi embert is védi.

Ui.: nem olvastam el az egész posztot (de a nagy részét igen és a kommentek nagy részét is.
Senkit nem akartam megbántani, ha mégis sikerült akkor elnézést.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.23. 01:58:58

@valami3a: Brendel Mátyás tényleg filozófus, csak nem az a kedves Öveges féle prof, hanem amolyan drHouse féle bunkó. A kommented érdemi felvetést az ő szintjén nem tartalmaz, és sajnos nem atyai módon fogja neked elmagyarázni, hogy mit értesz félre, csak beszól majd neked, hogy kiscsíra vagy.

Mellesleg bizony sokan vannak, akik szerint a mindenható csak úgy elővarázsolta az embereket. No persze nem a magyarországi katolikusok, hanem pl. a nagyvilág muszlimai meg az amerikai protestáns fundik.

Kristl 2012.06.23. 02:08:28

@flugi_:

Csak az a gond hogy Housét csak arroganciában éri el, intelligenciában már nem sikerül neki.
Komoly érvrendszert ami megállná a helyét tudományos életben nem igazán látni tőle.

pucratlan 2012.06.23. 02:31:15

Erről a transzcendens lélekről tudjuk, hogy micsoda (=pontosan értjük, hogy akik beszélnek róla, mit értenek ezalatt)? Hogyha fizikai testhez kapcsolódik, akkor a megnyilvánulásait biztos korlátozza, hogy mit enged meg ez a fizikai test, ami térben és időben is behatárolt. És ha ez a test olyan, hogy mindenféle kémiai kavargásra furán reagál, az is egy korlát.

Szóba került a felelősség. Több ez jogi kategóriánál? Kell jobban firtatni annál, mint hogy kikeressük a törvények vonatkozó passzusait, és megállapítjuk? Mint a KRESZ esetében, ami megmondja, hogy ha hátulról belementél, akkor te vagy a hibás, mindegy, mennyire indokolatlanul vészfékezett - mert csak, mert így találták ki a szabályt. Lehetett volna árnyaltabban is, de ez ilyen egyszerű lett.

Van egy skála a teljesen tudatos embertől az állati ösztönlényig. Az utóbbi esetében nem lehet mást tenni, mint KRESZ-szerűen fogni a szabályt és gépiesen alkalmazni. Minél tudatosabb az ember, annál inkább van alapja annak, hogy az ő döntéseiről, erkölcséről is beszéljünk.

A poszt végén szerepel az az eset, amikor senki nem felelős semmiért, mert a léleknek semmi szerepe semmiben - meg az is, hogy állítólag (valakik ezt hangoztatják?) a transzcendens lélek totális kontroll alatt tudna tartani mindent, hiába drog, hiába adrenalin, hiába nehéz gyerekkor. Nem világos, itt számításba vetted-e a szent és az amőba közötti lehetséges állapotokat is.

Javaslom azt a modellt, hogy a transzcendens lélek van ugyan, de messze nem tud mindent szabályozni, mert az anyagi test állati létből örökölt folyamatai - attól függő mértékben, hogy épp mennyire aktívak - elfedik, elnyomják a megnyilvánulásait. Mintha számára már ez a test is "a külvilág része" lenne. Erre működik a kritikád?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 04:47:06

@burakefendi:

nézd, a voodoo-val sem lehet a hitet mentegetni, az is hit. és ha egyszer abban is hisz, akkor egy hívő ez ellen mit hozhat fel? semmit. józan értelem felől persze az egész marhaság. józan értelem felől nézve egy vallás is olyan, mint a sör unikummal. a transzcdenentális lélek fogalma is ilyen kavarodás.

a lélekkel kapcsolatos dolgokra nem tudtál válaszolni. hiába rizsázol akár egy oldalt is, ha nem válaszolsz a felvetett proglémára, ami a dualista világkép alapproblémája.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 04:52:16

@pucros:

"Ezt a hülyegyerekezést minek köszönhetem?"

magadnak.

"Azt jól értem, hogy tudományos eljárásnak gondoltad utólag kijelölni egy esetet, ahol ismert és extrém az eredmény?"

nem. sőt nemcsak félreértetted, de amnéziás is vagy. te kezdtél el tudományosságot számon kérni, de amilyen hülye vagy pont olyat akartál, ami ellene megy a tudományos módszernek.

te kezdted el a tudományosságot rajtam számon kérni, aztám rám akarod kenni, hogy én kezdtem. aztán csodálkozol, ha hülyének minősítenek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:14:45

@valami3a:

"1. Aki vallásos(keresztény)/hisz (meg az is aki nem, jó esetben) tudja hogy nem jó ha roncsolja a testét. Az hogy bűn, vagy csak nem jó, mert rombolja magát az mindegy. Egyetértesz?"

A bűn ateista szempontból leginkább abban áll, hogy kárt okoz másnak is. Nem csak magának. És itt nem csak arclerágásról van szó, hanem mondjuk élősködik a társadalmon.

"2.Felteszem igen a válasz az első kérésre ( de légy szíves válaszolj). Egy vallásos embernek arra kell törekednie hogy ne kövessen el bűnt és ha lehet, a lehető legjobb módon éljen (persze ez nem az anyagiakra vonatkozik). Ha valaki nem így él, az hihet Istenben és imádkozhat, bibliát is hordhat magánál, de ettől még nem igaz hívő."

De, igaz hívő, csak ennyire szart sem ér a hit. A hit az alapvetően egy világleíró ideológia, az, hogy etikai dolgok is tapadnak rá, egy másodlagos kérdés. Ne keverd össze a keresztény hitet a keresztény erkölccsel! Nem ugyanaz! Vannak keresztény erkölcsöt hírdető ateisták (ritka), és van egy csomó keresztény hívő, aki elég keveset tart be a keresztény erkölcsből. Sokat nem is akar betartani, nem is tartja követendőnek.

Olyasmi ez, mintha a kommunizmust azzal mentegetnék, hogy azok a diktátorok, és végrehajtóik, akik mindenféle brutális dolgokat tettek az emberekkel, nem igazi kommunisták.

Vagy olyan ez, mintha mondjuk az opel autók fele lerobbanva az első tíz kilométeren (fiktív példa), és aztán azzt mondaná valaki, hogy azok nem igazi opelek. Megoldja ez a problémát? Nem.

Így elhatárolni egy ideológiát (vagy gyártót, vagy márkát) a hozzá társuló rossz jelenségektől erőltetett, és nem jó semmire. Hiába átkozod ki az igaz hitből azokat, akik gonosz dolgokat tettek, attól még ott lesznek, és a hithez kapcsolódnak, és jogosan merül fel a hit felelőssége, illetve működőképessége.

" Kárt tett egy emberben ok nélkül, ez ellent mond a hitének, mert a tíz parancsolat között van hogy ne ölj (nem ölt, de nem rajta múlt). Ebből azt vonom le hogy nem volt olyan igazán hívő, mert akkor nem drogozott volna (ha igaz)."

Nem ebből inkább azt lehet levonni, hogy a hit szart sem ér. Utólag nem fair mazsolázni.

3. Ennek nincs köze a kérdéshez.

4. "Ha skizofrén vagy csak bolond volt, akkor ugyan az mint az előbb, ha kifordul magából akkor nem számít hogy a másik személyisége épp milyen. Egyet értesz?"

Ez nem ilyen egyszerű. Az embernek egy agya van. Részben számít, hogy a skizofrén egyik fele mellett miféle másik fél van. Másrészt én soha nem hallottam olyat, hogy "a hit hegyeket tud megmozgatni, de a skizofréniával nem bír el". Bizony azt hangoztatják, hogy a hit mindenen tud segíteni. Hát lássuk!

5. "Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan pl."

Te mazsolázgatsz. Ez eleve komolytalan. És ráadásul elveszi a jogodat attól, hogy másokat számon kérj, ha ő mazsolázik. MI van, ha valaki a tízparancsolat ne ülj parancsát nem veszi komolyan?! A Bibliában nagyon sokan nagyon sokféle szmepontból mazsolázgatnak. A mazsolázgatásnak nincs objektív mércéje. Úgy hülyeség az egész, ahogy van.

Itt fejtettem ki bővebben:

math.freeblog.hu/archives/2012/04/29/138_javitott_kiadas_avagy_a_Biblia_ertelmezesrol/

"Nem ismerem a statisztikákat de szerintem aránylag sokkal kevesebb a pedofil pap mint a pedofil ember. "

Szerintem meg nem. És ez itt a baj.

"Szerintem utóbbiak jelentős része le sem bukik."

Valójában a pedofil esetek azt mutatják, hogy a legerősebb elkendőzési szándék és képesség pont a katolikus egyházban van. Esetek ezreit tussolták el.

"Visszatérve a filozófusokra. Én nem vagyok az, és te sem ha jól sejtem."

De, én az vagyok.

"(kicsit komplikált mondat lett összefoglalom: szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább.)"

Szó szerint van a Bibliában olyan, amikor árt. Ez nem szerinted kérdése.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:17:49

@Kristl:

"Komoly érvrendszert ami megállná a helyét tudományos életben nem igazán látni tőle. "

math.uni.hu/angol/publications.html

nem te vagy az, aki ebben illetékes. az illetékesek szerint igenis van komoly érvrendszerem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:25:52

@pucros:

"Nem világos, itt számításba vetted-e a szent és az amőba közötti lehetséges állapotokat is."

nincs róla tudomásom, hogy a transzcendens lelkek között is vannak ilyen hierarchiák.

de nem is fogtad fel a probléma lényegét:

1) ha a lélek transzcendens, akkor hogy tud hatni anyagi dolgokra?

2) ha tud hatni anyagi dolgokra, akkor hogy transzcendens?

3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?

4) ha a drog nem tud a transzcendens lélekre hatni, de a lélek tud az cselekedetekre, akkor a drog nem menti a hívő ember gonoszságát.

5) ha a transzcendens lélek nem tud hatni az ember cselekedeteire, akkor a gonosz cselekedetekért a lélek nem felelős. akkor viszont a hívőnek tökéletes mentséget adtunk a gonoszságra. abszurdum.

"Javaslom azt a modellt, hogy a transzcendens lélek van ugyan, de messze nem tud mindent szabályozni, mert az anyagi test állati létből örökölt folyamatai - attól függő mértékben, hogy épp mennyire aktívak - elfedik, elnyomják a megnyilvánulásait. Mintha számára már ez a test is "a külvilág része" lenne. Erre működik a kritikád? "

ez tökéletesen ugyanaz, mintha nem lenne transzcendens lélek, hanem van emberi, racionális, anyagi tudat. és egyébként az ilyentől sem fogadjuk el, hogy állati módon viselkedjen, hiába vannak állati ösztönök. az emberi intelligenciától elvárjuk, hogy kontrollálni tudja az állati ösztönök extrém megnyilvánulásait. ez a transzcendens lélek ennél sokkal szarabb dolog lenne?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:30:24

@Kristl: "Housét csak arroganciában éri el, intelligenciában már nem sikerül neki."

amennyire ismerem a sorozatot, Dr. House esetében ugyanúgy vannak olyan Dunning-Kruger szindrómás hólyék, mint te, akik azt hiszik, hogy ők tudják jól felmérni, hogy ki a hülye, és ki nem, és biza Dr. House-t is sokan hülyének nézik. ez érthető. a Dunning-Kruger szindróma miatt a hülyék gyakran nem értik az okosokat, és emiatt hülyének tűnnek számukra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:49:39

@valami3a:

szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább"

komolyan, ha valaki ekkorát tud belehazudni a másik ember pofájába, az nem semmi. illetve hiheted te ezt, csak akkor a Bibliát igaznak nem tarthatod, akkor te egy másik istenben hiszel. vegyük csak a cikkben szereplő idézetet!

"Azért az apák egyék meg fiaikat te közötted, és a fiak egyék meg apáikat, és cselekszem rajtad ítéletet, és szétszórom minden maradékodat a szél minden irányában." Ezék. 5:10

felhívnám a figyelmedet a "cselekszem" szóra. ennél világosabban kijelenteni, hogy nem csupán passzív hátradőlésről van szó, nem lehet.

de itt egy másik:

„2.
Buzgón szerető és bosszúálló Isten az Úr, bosszúálló az Úr, és telve haraggal; bosszút áll az Úr az ő ellenségein, és haragot tartó az ő gyűlölői ellen.
3.
Hosszútűrő az Úr és nagyhatalmú, és nem hagy büntetlenül. Szélvészben és viharban van az Úrnak útja, és lábainak pora a felhő.
4.
Megfeddi a tengert és kiapasztja azt, és minden folyamot kiszáraszt. Elfonnyad a Básán és a Kármel, és a Libánon virága elfonnyad.
5.
A hegyek reszketnek előtte, és a halmok szétmállanak. Tekintetétől megrendül a föld, és a világ, és minden, a mi rajta él.
6.
Ki állhatna meg haragja előtt, és ki birhatná ki búsulásának tüzét? Heve szétfoly, mint a láng, és a kőszálak is szétporlanak tőle.”
/Náhun könyve 1/

kell még? Ezerrel lehet ilyet találni az Ószövetségben.

ilyen hülyék vagytok, ti hívők, letagadjátok ti a csillagot is az égről, és a fele szöveghelyeket is a saját Bibliátokból.

azt látjátok, amit látni szeretnétek, vakok vagytok arra, amit nem szerettek látni.

valami3a 2012.06.23. 14:36:54

A Bibliát emberek írták, nem Isten, a jelek szerint nem olvastad csak okos weboldalakat róla. Filozófus vagy??
:D
Az emberiség megérett a pusztulásra.

valami3a 2012.06.23. 14:40:51

De "szerintem " kérdése nagyon is. Én így értelmezem Én ebben hiszek. Te úgy értelmezed (szerintem hibásan) és abban hiszel. És ha nem hiszel Istenben akkor nem mindegy neked hogy Biblia volt a fickónál. Úgyis csak egy flúgós aki képes hinni ilyesmiben.

Hunor Levente 2012.06.23. 16:22:33

@valami3a: "ha olvastad a Bibliát (nem a Wikipédia magyarázatokat) akkor sem látod át az egészet. Ez egy összetett mű. Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan"

Sokan így vannak az egésszel, nem tudják komolyan venni egyik részét sem.

"A történeteket filozófusok, papok értelmezik akik évekig tanulták ezt"

Máshol már felhoztam: írják le végre egyszer rendesen a korrekt értelmezést, amit csak ők tudnak belőle kihámozni, ha terjedelmes is, hogy ne kelljen örökké értelmezgetni. Azt állítják, több mint pusztán irodalmi szöveg, amit mindenki úgy értelmez, ahogy akar. Közöljék az értelmét, végezzék el a feladatukat, fordítsák le közérthető nyelvre az anyagot akárhány ezer oldalban lábjegyzetekkel és azután nincs rájuk szükség.
Ha belegondolsz, nagy sumákság, hogy a biblia tartalmához nem juthat bárki könnyedén hozzá, hanem közvetítőkhöz kell fordulni, akik morzsánként adagolják a magyarázatokat és mást és mást mondanak.
Ehhez kapcsolódik, hogy a csaló egyházakat nem szabadna államilag támogatni. Mivel minden egyház máshogy értelmezi a bibliát, ezért legfeljebb egy nem csaló. Persze amúgy mindegyik egyház csaló, akár az EZO.TV, mert jósolnak, túlvilágra vonatkozó kijelentéseket tesznek például Jézus fenyegetéseinek és ígéreteinek szajkózása által. Az egész biblia jósokkal van tele, csak szépítéssel a saját kutyájuk kölykeit prófétáknak nevezik.

Hunor Levente 2012.06.23. 16:26:10

@valami3a: "Az emberiség megérett a pusztulásra."

Íme, ilyeneket lehet tanulni a bibliából, ilyen szép a keresztény erkölcs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 23:25:12

@valami3a:

"A Bibliát emberek írták, nem Isten"

egyetértünk.

"a jelek szerint nem olvastad"

de. ennyit e jelekről, és a következtetéseidről.

"Az emberiség megérett a pusztulásra. "

a magad nevében beszélhetsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 23:27:43

@valami3a:

aki olyan hülye, hogy egészen egyértelmű megfogalmazásokat is képes félreértelmezni, azzal nincs értelme vitáznom. nem tudhatom, hogy mi mindent értelmezel félre azzal a lyukacsos agyaddal.

valami3a 2012.06.24. 01:05:19

@Hunor Levente: Te sem olvastad vagy analfabéta vagy.
Megsúgom, ez nem a Bibliában van. Ezt én mondom.

valami3a 2012.06.24. 01:18:06

@Hunor Levente: "Máshol már felhoztam: írják le végre egyszer rendesen a korrekt értelmezést, amit csak ők tudnak belőle kihámozni, ha terjedelmes is, hogy ne kelljen örökké értelmezgetni"
Ezzel egyetértek, bár tudtommal sok olyan mű elérhető ami Biblia magyarázat amik megközelítőleg azonosan értelmezik a Bibliát(persze ha pl.: a katolikus magyarázat és a zsidó eltér kicsit(tudom hogy a zsidóknak csak az Ó van meg, és nem így hivják).én még nem olvastam ilyet, bár nekünk is van. A katolikus hit egyik alap dolga hogy misére megy az ember, mert kell, sok ok miatt, a misén elmondják hogy miről szól ha valaki katolikus, vagy gondolkozik azon hogy megtér (esetleg érdekli) az elmegy egy két misére, és máris sokkal tisztábban látja a dolgokat. Én hiszem hogy az én vallásom az igazi, és azt is tudom hogy mindenki ezt hiszi(még az ateista is). Látom te tudsz értelmesen vitatkozni, nem mint egyesek, ennek örülök.
Elnézést hogy külön kommentekben válaszolok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.24. 08:07:24

@valami3a: "sok olyan mű elérhető ami Biblia magyarázat amik megközelítőleg azonosan értelmezik a Bibliát"

itt összefoglalom, mennyire gyökeresen divergens a Biblia értelmezése:

math.freeblog.hu/archives/2012/04/29/138_javitott_kiadas_avagy_a_Biblia_ertelmezesrol/

ennyire szerteágazó értelmezése egyes nagyon vitatott verseknek szokott lenni. Ez azt jelzi, hogy ez a mű mitológia, és alig van köze az igazsághoz, vagy valósághoz.

pucratlan 2012.06.25. 01:18:24

@Brendel Mátyás:

1) ha a lélek transzcendens, akkor hogy tud hatni anyagi dolgokra?
2) ha tud hatni anyagi dolgokra, akkor hogy transzcendens?

A posztban még az a kérdés, hogy létezik-e transzcendens lélek, itt pedig az, hogy a lélek az mindig transzcendens-e (mozgó célpont...)

Természetesen lehetne úgy is értelmezni a transzcendencia fogalmát, hogy már definíció szerint se létezhessen semmi transzcendens. De tudomásom szerint ez a szó nem a "nemlétező" szinonimája, sőt, még csak nem is a természetfölöttit jelenti (mondhatnánk ugye, hogy minden létező a természet része, legfeljebb nem ismerjük) hanem hétköznapi ésszel felfoghatatlant jelent. Ilyenek nyilván léteznek, a modern fizika tele van olyasmivel, amikre jó képletek vannak ugyan, de szemléletünk számára maradnak felfoghatatlanok. Tegyük fel akkor, hogy az agy szerkezete lehetőséget ad rá, hogy a kvantumos véletlen "eldőlésébe" beleszóljon a lélek, és így az általunk tapasztalt materiális világban is megnyilvánuljon.

3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?
A drogok hatnak az agyra, eszerint tehát akár teljesen alkalmatlanná tehetik arra, hogy transzcendens lélek megnyilvánuljon rajta keresztül. Más drogok esetében meg lehet, hogy épp alkalmasabb állapotba kerül.

4) ha a drog nem tud a transzcendens lélekre hatni, de a lélek tud az cselekedetekre, akkor a drog nem menti a hívő ember gonoszságát.
Hogy a drog menti-e a hivő ember vagy bárki más gonoszságát, azt bízzuk azokra, akik nem leíró módon vizsgálják a tényeket, hanem ítélkezni akarnak. Lehet konstrukciót kreálni arra is, hogy mentse, meg arra is, hogy ne.

5) ha a transzcendens lélek nem tud hatni az ember cselekedeteire, akkor a gonosz cselekedetekért a lélek nem felelős. akkor viszont a hívőnek tökéletes mentséget adtunk a gonoszságra. abszurdum.

Tud hatni, de csak amikor nincs ennek akadálya. Megalapozatlanul teszel egyenlőségjelet a hivő meg az ő transzcendens lelke közé. A mentség pedig nem természeti dolog, hanem konstruált szabályrendszerben fordul elő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 09:11:23

@pucros:

"A posztban még az a kérdés, hogy létezik-e transzcendens lélek, itt pedig az, hogy a lélek az mindig transzcendens-e"

soha nem hallottam még olyan hívő felfogásról, hogy a lélek az hol transzcendens, hol nem.:)

"sőt, még csak nem is a természetfölöttit jelenti "

www.lexikon.katolikus.hu/T/transzcendencia.html

"transzcendencia (a lat. transcendo, ‘meghalad, felülmúl, túllép’ igéből): tág értelemben az érzéki tapasztalaton túli, azt meghaladó tulajdonság;"

én így értettem. Azzal nem válaszolod meg a kérdésem, hogy máshogy értelmezed a fogalmait, mert akkor az egy másik kérdés lesz.

Az első két kérdésemet nem válaszoltad meg. Meg se próbáltad.

" hanem hétköznapi ésszel felfoghatatlant jelent. Ilyenek nyilván léteznek, a modern fizika tele van olyasmivel, amikre jó képletek vannak ugyan, de szemléletünk számára maradnak felfoghatatlanok."

Valóban, az nem releváns, hogy valamit Juli néni felfog-e. De istent sem hétköznapi, sem tudományos ésszel sem lehet úgy nagyon értelmezni se, de igazolni pláne nem. Nem lehet kibújni itt azzal, hogy egy nagyon bonyolult, tudományos dologról van szó.
Az istenhit hétköznapi és nem hétköznapi ésszel mérve is teljesen esztelen.

" Tegyük fel akkor, hogy az agy szerkezete lehetőséget ad rá, hogy a kvantumos véletlen "eldőlésébe" beleszóljon a lélek, és így az általunk tapasztalt materiális világban is megnyilvánuljon."

Ha ilyet teszel fel, akkor ezt empirikusan lehetne igazolni. Vagy igazolod, vagy légvár. Már a kvantumos izé, is légvár. Mint említettem, amióta ezzel Penrose előjött, nulla tudományos előmenetel nem volt ebben a hipotézisben. Semmi eredmény nincs, ami bármit is igazolna.

A napokban mondta erről Jim Al-Khalili egy Turingról szóló előadáson, hogy az egész hipotézis elég gyenge, arról szól, hogy az vagyis rejtélyes, a kvantummechanika is az, tehát biztos van a kettő között kapcsolat. Ennyi. Egyébként semmi alapja.

Azt is vedd észre, hogy ha a lélek beleszól a kvantumos döntésekbe, akkor azok onnantól nem lennének kvantumosak. Pont, hogy elvesztenék a véletlen jellegüket. Ha például egy kockával véletlenszerűen dobsz, de utána beforgatod a kockát hatosra, akkor végül is nem dobtál véletlenszerűen. El kell dönteni, hogy véletlenszerű, vagy determinisztikus!

"3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?
A drogok hatnak az agyra, eszerint tehát akár teljesen alkalmatlanná tehetik arra, hogy transzcendens lélek megnyilvánuljon rajta keresztül. Más drogok esetében meg lehet, hogy épp alkalmasabb állapotba kerül."

De akkor ennek következménye, hogy ha valaki drogok befolyása alatt megöl valakit, akkor a hipotézised szerint totálisan ártatlan lenne, Mert a lélek az el volt zárva a "szomszéd szobába", semmi köze a gyilkossághoz.

Sőt, akkor odáig is elmehetünk, hogy az emberi szervezet által termelt saját drogok, mint adrenalin, endorfin is lehet ilyen. Ergo védekezhet Józsi bácsi, aki hirtelen felindulásból leszúrta Jenőt a kocsmában, hogy a lelke az ártatlan, el volt zárva.

Azért ez mégiscsak durva lenne.

"Megalapozatlanul teszel egyenlőségjelet a hivő meg az ő transzcendens lelke közé."

Már ne haragudj, de a vallások maguk teszik ezt. Azt mondják, hogy halhatatlanok vagyunk, mert a lelkünk az tovább él. Ha nincs egyenlőség egy személy és a lelke között, akkor ez csak amolyan félhalhatatlanság lenne. Akkor ez elég gagyi dolog ahhoz képest, amit hirdetnek. Még ha igaz is lenne.

Sőt, a vallások mondják azt is, hogy a lélek az par excellence az erkölcsi dolgokban játszik központi szerepet. Tehát ha az ember felelőssége a kérdés, akkor a lélek felelőssége volna a legfontosabb kérdés. A kis lábujjam körmének felelőssége nyilván nem egy komoly kérdés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 12:17:15

@pucros: Ott van például John Eccles

en.wikipedia.org/wiki/John_Eccles_%28neurophysiologist%29

dualista volt, neurobiológus. De soha semmiféle eredményt nem tudott elérni abban, hogy az anyagi agy és a nem anyagi lélek vagy mind, vagy akármi, hol és hogyan hatna kölcsön. Descartes óta nem tudnak erről mit mondani filozófusok és neurobiológusok. Descartes azt mondta, hogy a tobozmirigyben van a kapcsolat. Ami ugye hülyeség, mert egyszerűen a napi ciklust szabályozza. Ennyi.

Azóta sem sikerült felfedezni, hol a kapcsolat, kimutatni a kapcsolatot. És aztán ott a nagy probléma, hogy az egész ellentmondásos, mert:

1) Ha valami nem anyagi kölcsönhatásban van az anyagival, akkor hogy lehet nem anyagi?

2) Ha nem anyagi, hogy lehet kölcsönhatásban az anyagival?

3) Egyáltalán, ha kölcsönhatásban van, akkor miben különbözik az anyagitól? Például miben különbözik az, hogyha a Napot mondjuk transzcendensnek hisszük, amely kölcsönhatásban van a világgal, például a Földdel is?

burakefendi 2012.06.25. 20:43:11

@Brendel Mátyás: "józan értelem felől persze az egész marhaság. józan értelem felől nézve egy vallás is olyan, mint a sör unikummal. a transzcdenentális lélek fogalma is ilyen kavarodás."

túlontúl alábecsülöd a világképalkotásod nem intellektuális motívumait. pedig még a leginkább értelmi beállítottságú ember sem a "józan ész" alapján hoz meg egzisztenciális döntéseket. mi volt vajon előbb: az ateizmusod, vagy az intellektuális alátámasztás? éppen ezért a lélekről-hitről való pusztán intellektuális szinten történő vitatkozás értelmetlen. a végén úgyis csak az marad, hogy az embernek be kell ismernie, ebben a kérdésben azt választja, ami neki jobban tetszik.

hogy mi a lélek? meg lehet egyáltalán ilyen kérdést válaszolni? vannak a kinyilatkoztatások, ezzel szemben van a tudomány saját fogalomalkotása az általa vizsgált dolgokra. most mihez képest kell akkor a lelket meghatározni? tudhatjuk-e egyáltalán, hogy e kettő nincs kisebb-nagyobb átfedésben egymással?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 22:59:59

@burakefendi: ez elég szánalmas részedről.

Előadtam egy bizonyos érvelést. Te pedig arról értekezel, hogy miféle nem racionális motivációm lehet az ateizmusra. De az érvben konkrét hibát nem találsz.

Hasonlóan, általános "jajj jajj, a lélek fogalmát nem is lehet meghatározni" blablával akarod elütni a konkrét érveket.

A tudomány egész biztosan nem mondja azt, hogy a "lélek", vagy bármiféle hasonló dolog túl tudná élni a halálunkat. Ez mindennel ellent mond, amit a tudomány alapján tudunk az emberi test, agy működéséről.

A vallások meg ezzel szemben túlvilágról, mennyországról, feltámadásról, esetleg reinkarnációról beszélnek.

Hogy ez többé-kevésbé átfedne egymással?! Lehet, hogy bizonyos dolgokban hasonlót mondanak, de itt van egy ordító különbség.

Arra, hogy "az ember azt választja, ami neki tetszik", nagyon frappánsan tudnék neked válaszolni: én nem szeretnék meghalni. Nekem nagyon tetszene egy érdemeken alapuló reinkarnációs rendszer. Egy érdemeken alapuló mennyország is tetszene. Megjegyzem, egy ilyen esetben az volna az emberi minimum, hogy isten félreérthetetlen, teljes tájékoztatást ad, nyílt lapokkal játszik. De még sem hiszem azt, amit szeretnék, mert én nem vagyok olyan hülye, mint a hívők, hogy a "wishful thinking" hibájába essek.

És akkor ennyit arról is, hogy a motivációim befolyásolják-e az érveimet vagy a döntésemet. Nem befolyásolják, a motivációim ellen vagyok képes dönteni, ha az igazság felől az látszik helyesnek a tudásom alapján.

Én tudásom alapján alakítom ki a világképem a világ állásáról, működéséről, a valóságról. Nem hit alapján. Kár erőltetni!

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.25. 23:35:26

@pucros: egész érdekes dolgok merülnek fel egy ilyen modellben, ahol van a transzcendens lélek, és anyagi kölcsönhatásokkal szabályozható, hogy mikor "van kapcsolatban" az aggyal.

Ez sok vicces kérdést felvet. Például amikor részegen korábbi sérelmeket felemleget az ember, akkor nyilván hozzáfér a memóriájához, tehát az emlékeket biztosan nem a lélek tartja meg (meg persze neurológiailag is ki van ez mutatva). Felmerül a kérdés: ebben a modellben mi az, ami csak az anyagtól független lélekben van? Másképpen fogalmazva: mi hiányzik a fizikailag létező agyból? Az érzelmek kiválthatóak vegyszerekkel, drog hatására emberek félnek, örülnek, átélnek, megvilágosodásélményt kapnak, vagy megnyugodnak. Az emlékek részegen, drog hatása alatt is megvannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 00:46:08

@flugi_: még vallásos élmény is van drog hatása alatt. konkrétan elég nehéz olyasmit találni, amit éppen még nem tudnak kiváltani ingerléssel, és ne tudnák valamennyire lokalizálni az agyban (persze, amennyire lehet). ki lehet találni, hogy a neurobiológia még nem tudja előidézni, és lokalizálni a paradicsomszag élményét, de azért ez a léleknek elég nevetséges.:)

acidrain 2012.06.27. 10:27:37

"Azért is, mert azt lehet tudni, hogy Eugene kábítószer hatása alatt állt, mégpedig bizonyítékok szerint szívott az eset előtt marihuánát, de ez azért nem magyarázza meg igazán a viselkedését, tehát feltételezik. hogy egy furcsa, Floridában ezek szerint elterjedt, sőt, betiltott, olcsó szer hatása alatt, amelyet fürdősóként árulnak."

És még te nem hiszel el mindenféle ellenőrizetlen hülyeséget. Kis olvasnivaló, ha már szeretsz kutakodni:
drogriporter.hu/mediamonitor/zombielsd
drogriporter.hu/mediamonitor/bulvarzombi

"Teljesen nyilvánvaló, hogy ha egyszer kábítószer hatása alatt állt, akkor ez lehetett az elsődleges ok, amelyet felelőssé tehetünk."

Ez meg már maga a hit, a semmilyen empirikus tudáson nem alapuló, szín tiszta hülyeség, amit a fejedbe töltöttek gyerekkorod óta, és nem tudsz megszabadulni tőle. Te nem "nem hiszel", te csak istenben nem hiszel, de ez édes kevés. Lejáratod a racionalizmust, ember!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 12:16:11

@acidrain: ezekben nincsenek olyan tények, amelyek cáfolnának.

GoVegan (törölt) 2012.06.27. 13:44:04

@acidrain: raadasul ha jol tudom, meg nem fejezodott be az analizis.

acidrain 2012.06.27. 17:12:07

@Brendel Mátyás: hivatalosan semmilyen információ nincs arról, hogy a tettes fogyasztott-e bármilyen drogot, csak a család erősítette meg a spanglit. Az, hogy egy bűntettet egy tollvonással ráfogsz a drogfogyasztásra, úgy, hogy nem is tudod, fogyasztott-e az illető bármit, és ha igen, mit, mutatja, hogy valójában fogalmad sincs a racionális gondolkodásról, nem nézel utána egy témának, mielőtt magvas gondolatokat közölsz róla - te egyszerűen csak a vallást utálod. Szíved joga, csak ne tegyél úgy, mintha okosabb lennél a vallásos embereknél, mert ugyanolyan vakon hiszel, majdnem ugyanakkora hülyeségekben.

Hunor Levente 2012.06.27. 22:38:21

@valami3a: Nagyon naiv vagy, ha azt hiszed, hogy az "emberiség megérett a pusztulásra" a saját önálló gondolatod.
Hogy én olvastam-e elejétől végéig azt, amit mesekönyvnek tarok, az mellékes, ugyanis éppen nagyon sok vallásos keresztény nem szokta elolvasni!
Írásban kommunikálunk és neked kiadja az eszed, hogy én analfabéta lehetek. Elképesztő. (Maximum funkcionális analfabéta lehetnék.)
A bibliához a mainstream keresztény felfogás szerint majdnem mindenki "analfabéta", ilyen értelemben tehát irreleváns a felvetésed.

A bibliai eredet amúgy csak részletkérdés. Te vallásos keresztényként vagy itt, vallásos keresztényként mondtad amit mondtál. Ezt már nem tudod levakarni magadról. (Legfejlebb meggyónhatod.) Az arcmarcangoló egy ember arcát marcangolta, te meg gondolatban kiirtanád az emberiséget. Mennyivel vagy különb nála? Ilyen barbár eszméd van, és ezért a biblia és a keresztény vallás a felelős.

Egyre nagyobb apologétákat vonz ide ez a blog, a múltkor megtudhattuk, hogy nem igazi vallás, ideológia az, amiért ölni se érdemes, most pedig kiderült, hogy az emberiség megérett a pusztulásra.

Hunor Levente 2012.06.27. 22:49:39

@Hunor Levente: (Le lehet ellenőrizni: Szodoma és Gomorra esete, az özönvíz, az apokalipszis (jelenések könyve), a Máté 24)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 23:15:26

@acidrain: ha szerinted nem a drog, és nem a vallás volt az ok, akkor ugyan mi?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 23:19:01

@acidrain:

"csak a család erősítette meg a spanglit."

vesd össze:

"CBS4 News has also learned the preliminary toxicology report from Eugene’s autopsy revealed Eugene, 31, had been smoking marijuana near the time of the incident."

faszkalap.

Steerio 2012.06.28. 12:24:49

Íme a legújabb: edition.cnn.com/2012/06/27/us/florida-cannibal-attack/index.html

Tests in cannibalism case: Zombie-like attacker used pot, not 'bath salts'

Tehát nem volt fürdősó, a fű meg nem késztet arra, hogy megedd valaki arcát, mert akkor már régen kitört volna a zombiapokalipszis asszem. Ehhez képest van egy darab ilyen eset. Ha a fű szerinted ok, akkor a vegetáriánusok gonoszak, mert Hitler is az volt.

Szerintem pszichiátriai probléma, mi más lenne?

Steerio 2012.06.28. 12:27:02

(Egyébként vizet is ivott a támadás előtt, úgyhogy az lehet az oka, be kéne tiltani a vizet gyorsan.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.28. 16:39:36

@Steerio: akkor te arra szavazol, hogy a Biblia volt az ok?:)

burakefendi 2012.07.05. 22:08:35

@Brendel Mátyás: "Előadtam egy bizonyos érvelést. Te pedig arról értekezel, hogy miféle nem racionális motivációm lehet az ateizmusra. De az érvben konkrét hibát nem találsz."

nézd, minek vitatkozzak azon a szinten, ha egyszer nyilvánvaló számomra, hogy minden egyes leírt szavadhoz körmöd szakadtáig ragaszkodsz? amúgy:

"én nem szeretnék meghalni. Nekem nagyon tetszene egy érdemeken alapuló reinkarnációs rendszer. Egy érdemeken alapuló mennyország is tetszene."

nem ez a valódi motiváció. ez csupán játék a gondolattal...

"De még sem hiszem azt, amit szeretnék, mert én nem vagyok olyan hülye, mint a hívők, hogy a "wishful thinking" hibájába essek."

ez már sokkal inkább. mert ez már nem csupán intellektuális megközelítés, ebben énkép, identitás, stb is benne van: nem "mész le hülyébe", mint a hívők, hogy higgyél olyasmikben... úgyhogy éppen, hogy azt választod, ami tetszik, mivel a világkép - mint többször írtam - nem intellektuális kérdés, hanem egzisztenciális. bár egy alapvetően elméleti emberként és ateistaként könnyű magunkat abban a hiszemben ringatni, hogy mi képesek vagyunk a hithez pusztán intellektuális síkon hozzáállni, mintha mi felette állnánk ezeknek a dolgoknak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.05. 23:21:02

@burakefendi: annál intellekutálisabb, logikusabb, tisztább érv nincs, hogy valami logikai, gondolkodási hiba. a wishful thinking az.

ha te ebbe is képes vagy beleerőltetni, hogy "énkép", meg "egzisztenciális kérdés", akkor mindenbe. te azért erőlteted ezt a marhaságot, hogy a vallás minden áron egyenlő szintre hozd az ateizmussal, ezért próbálod lehúzni az ateizmust, illetve engem.

mi hajt téged, mi ez a kényszer?!

burakefendi 2012.07.11. 21:45:27

@Brendel Mátyás: a wishful thinking bizonyára logikai hiba, de itt úgy jött a képbe, hogy te milyen viszonylatban látod magaddal, és ez már énkép, identitás...

"te azért erőlteted ezt a marhaságot, hogy a vallás minden áron egyenlő szintre hozd az ateizmussal, ezért próbálod lehúzni az ateizmust, illetve engem."

semmi ilyesmi. számomra elsősorban azért vált érdekessé ez a blog, mert bár ateistáknak ateizmusról szól elméletben, valójában egy "miért vetem meg a vallásokat/vallásosokat", látszólag a józan eszet éltető, valójában érzelmektől túlfűtött blog. az ateizmusról önmagáért még nem sokat olvastam. érdekes ez a fajta "ikonoklaszta" gondolkodásmód, és a mögötte levő személyiség. ezért is az egzisztenciális megközelítés. szóval nem kényszer, sokkal inkább profilozás...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.11. 22:06:23

@burakefendi:

"a wishful thinking bizonyára logikai hiba, de itt úgy jött a képbe, hogy te milyen viszonylatban látod magaddal, és ez már énkép, identitás..."

az, hogy a logikai hibákat nem tekintem helyes érvnek nem énkép, nem identitás. marhaságot erőltetsz, miért csinálod?!

"az ateizmusról önmagáért még nem sokat olvastam. "

mert az ateizmus önmagában nem sok. az ateizmus valaminek az elvetése. kritika. természetes, hogy például egy filmkritika oldalon egy csomó filmkritikát fogsz olvasni, és nem mást.

egyébként kicsivel több van a math.freeblog.hu oldalon. ide annak csak a végét vettem át. mostanában sok valláskritika jutott, mert iszonyatosan sok hír jött a vallások bornírtságából.

plusz ehhez még az is hozzájön, hogy mi az, amit az index nagyobb eséllyel emel ki.

vess a mókusok elé, ha ezt megveted! de te is onnan jöttél.:)