HTML

Ateista Klub

Lapos Föld elmélet a Bibliában: "Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat! Ki határozta meg mértékeit, ugyan tudod-é; avagy ki húzta el felette a mérő zsinórt? Mire bocsátották le oszlopait, avagy ki vetette fel szegeletkövét;" Jób 38:4

AAK a Twitteren

Mivel a Facebook magyar moderátora állandóan törli az AAK oldalát, ezért ha nyomon akarod követni a postokat, és az ateista híreket, akkor kövess minket Twitteren! Kerüljük ki az ateistaüldöző Facebook moderátort!

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (2) bergoglio (3) betegség (8) biblia (11) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (7) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (25) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (2) elv (1) empirizmus (5) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (17) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (6) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (21) igazságosság (1) ikon (1) ima (3) india (2) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (20) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (34) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (3) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (19) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A miami, meztelen kannibál és a Biblia

Brendel Mátyás 2012.06.21. 23:35

Több hete történt - nem írtam róla azonnal, vártam, hogy kiderüljenek részletek - hogy egy Rudy Eugene nevű ember az utcán meztelenül őrjöngött, és rátámadott egy Ronald Poppo nevű emberre, akinek egészen elképesztő módon lerágta a fél arcát. Poppo túlélte az esetet, de ehhez Eugene-t le kellett lőnie a rendőrségnek.

Miért írok erről? Azért, mert Eugene Bibliát hordott magánál még a támadáskor is. A hírek szerint nem csak akkor, hanem állandóan magával vitte a Bibliát, és hittanra is járt. Nem, nem analízis könyvet hordott magánál, nem a Nature legfrissebb számát, nem egy Dawkins kötetet és nem Hitchens cikkeket.

Namost, az nagyon durva lenne, ha a Bibliát egyszerűen és kizárólagosan felelőssé tennénk az őrületért és a kannibalizmusért. Azért is, mert azt lehet tudni, hogy Eugene kábítószer hatása alatt állt, mégpedig bizonyítékok szerint szívott az eset előtt marihuánát, de ez azért nem magyarázza meg igazán a viselkedését, tehát feltételezik. hogy egy furcsa, Floridában ezek szerint elterjedt, sőt, betiltott, olcsó szer hatása alatt, amelyet fürdősóként árulnak. Nem lehet pontosan tudni, mert még nincsenek toxikológiai eredmények, de nekem végül is mindegy, hogy mit szívott.

Teljesen nyilvánvaló, hogy ha egyszer kábítószer hatása alatt állt, akkor ez lehetett az elsődleges ok, amelyet felelőssé tehetünk. Azt is lehet tudni, hogy a fürdősó a drog erősen agresszív hatást vált ki. Tehát ez esetben nem mondható, hogy egyébként egy ártatlanul drogos embert a Biblia tett agresszívé.

Bár az könnyen meglehet, hogy a hívő ember fejében, a sok őrülten kavargó gondolat közül sok nem véletlenül éppen bibliai volt, és akár még az is lehet, hogy valami hülye vers ragadt meg a delíriumos fejében, és az ösztönözte a cselekedeteinek elkövetésére. Mert azt tudjuk, hogy bibliai versek állandóan kavarogtak a fejében, állandóan idézte őket. És meztelen őrültek vannak a Bibliában is:

"És elméne oda Nájóthba, Rámában. És az Istennek lelke szálla ő reá is, és folytonosan prófétála, míg eljutott Nájóthba, Rámában. És leveté ő is ruháit, és prófétála, ő is Sámuel előtt és ott feküvék meztelenül azon az egész napon és egész éjszakán. Azért mondják: Avagy Saul is a próféták közt van-é?" I. Sám. 19:23

És kannibalizmus is szerepel benne sokszor:

"Azért az apák egyék meg fiaikat te közötted, és a fiak egyék meg apáikat, és cselekszem rajtad ítéletet, és szétszórom minden maradékodat a szél minden irányában." Ezék. 5:10

Persze a kannibalizmus legtöbbször "pogány"  visszataszító szokásként, vagy isteni büntetésként szerepel benne. Ennyit a szerető istenről. Nos, jó, persze, éppen ezért normális ember érti, hogy ez nem valami követendő példa, de egy vallásos őrült fejében sok minden összezavarodhat. Pláne, ha még be is van drogozva. És ugye a hit és az őrület az nem mond ellent egymásnak. Sőt. Ezzel szemben a racionális gondolkodás és az őrület az éppen, pont ellentétes. Szóval elég könnyű meztelenül rohangáló, hívő őrültet elképzelni, és még agresszívet is. Megengedem, az ilyen durva kannibalizmushoz már drog is kell, simán vallásos őrült ilyet nem szokott tenni.

És persze, ha valaki "őrült", akkor nagyon sok könyvből vehet ki őrült részeket. A Biblia egyáltalán nem rosszabb ezeknél a könyveknél. De nem is jobb. A Biblia fele elég horrorisztikus, nem éppen humánus rémtörténet, amely nem feltétlenül egészséges olvasmány, és őrületre hajlamos embereknek a kifejezetten veszélyes könyvek egyike.

Eugene pedig egyébként nem volt egészen békés ember, a cikk szerint korábban már meg akarta ölni az anyját, miközben szétverte a lakását. Eredendően tehát "rossz emberanyag" volt. De...

Van nekem itt egy nagyon "halk, kis" kérdésem: az ugyan hogy lehet, hogy ez a nagyon mélyen hívő ember, aki hittan órára járt, és állandóan magánál hordta a Bibliát, ez drogozott, méghozzá valószínűleg ennyire buta módon, ilyen szintetikus fürdősót inhalált?

Adva van egy drogos, bizonyára szörnyű mentális állapotú ember. Itt a kihívás, vajon a hit képes-e valamit kezdeni vele? Azt mondják, hogy a hit erkölcsöt jelent, a hit értelmet ad az életnek, a hit gyógyít. No lássuk, mire képes? Hát láttuk, hogy mire képes...

Az hogy lehet, hogy egy ennyire mélyen hívő ember ennyire elcseszi az életét? Mert a felelős a kábítószeren keresztül mégis maga Eugene, mivel drogozott. A hibát ott követte el. És ezek szerint az agresszív embert a hit egyáltalán nem tudta jobbá tenni, sőt. El kéne gondolkodni, hogy ha a hit ennyire nem véd meg semmitől, ennyire kompatibilis a legnagyobb hülyeséggel, őrültséggel, ennyire nem tud segíteni buta embereken, ennyire nem képes kiváltani a kábítószert, ennyire nem képes őket jobb útra téríteni, ennyire nem előnyös és nem humánus az emberiség egészére nézve, akkor nem jó. Akkor itt valami nem stimmel. És talán nem Bibliát kéne a kezébe nyomni az ilyen szerencsétleneknek, mert  vannak jobb könyvek. Meg nem hittanórára kéne járniuk, hanem szakemberhez.

Lehet azt mondani, hogy kiragadtam egy egyedi esetet. Erre egyrészt ott van a statisztika, ez az eset ahhoz inkább figyelem-felhívó, Másrészt ez az eset egyedi esetként mégis figyelemre-méltó. Vegyünk például két autó-szerelőt! Az ember le akarná tesztelni, hogy melyik a jobb. Nyilván normálisan ezt úgy csinálná, ahogy a statisztika, hogy sok kettős vak kísérlettel tesztelné le a két szerelőt, ráadásul különféle esetekben. Másrészt viszont van egy minimum-elvárás is. Ha az egyik autószerelőtől kihajtok egy javítás után, és felrobban a kocsim, akkor elég alapos gyanúm lehet rá, hogy ez az autószerelő szar.

És végül egy kis fricska: a vallásos elképzelések szerint az embereknek lelke van, ez valami transzcendens dolog, és a legtöbb elképzelés szerint ez nem feltétlenül a gondolkodáshoz, vagy érzelmekhez kacsolódik, hanem valami "finomabb" dologhoz. Például valahogy az erkölccsel egész biztosan kapcsolatos. Már csak azért is, mert az összes vallásban, ahol van valami túlvilág, vagy jutalom, vagy ilyesmi, ott az emberek jósága és rosszasága az mindenképpen kulcskérdés. Most az mindegy, hogy hogyan, meg az is, hogy esetleg nem elég jónak lenni, meg a bűnök is megbocsáttathatnak.

Ismételjük meg, hogy ez a lélek transzcendens! Nem az agyunkban zajló vegyi folyamatok szabályozzák. Mondják ők. Namost, itt van ez az eset, egy hívő ember egy kábítószer hatása alatt iszonyatos dolgokra volt képes. Hol a fenében volt ennek az embernek a lelke, és mit csinált közben?! Maga is el volt kábulva?! Nono, az nem lehet, mert a lélek nem az (anyagi) vegyi folyamatokhoz kapcsolódik. Vagy ott ült, rémülten, és nézte tétlenül, hogy mit csinál ez az ember, mert nem tehetett semmit? No de ha nem tehetett semmit, akkor a lélek nem bűnös, mindent rá lehet fogni a kábítószerre. Eugene halála után egyenesen mehetett a mennyországba. Hívő is volt, a lelke bűnt sem követett el (most a korábbi apróságait tegyük fel, hogy megbocsátják neki). Ugye, hogy abszurdum?

És akkor ehhez nem kell kábítószer sem, mert amikor valakiben "felmegy a pumpa", akkor is vegyszerek hatnak az agyára (pl. adrenalin), ugyanez az eset. Tehát akkor ezek szerint vagy az van, hogy nincs transzcendens lélek, vagy az, hogy senki nem felelős semmiért, mert a léleknek semmi szerepe semmiben. Bonyolultabb módon ez is azt jelenti, hogy nincs transzcendens lélek.

Ugye, hogy az ember igenis az anyagi agyával dönt, és cselekszik, és azzal felelős a dolgaiért?! Ugye, hogy ez a transzcendens lélek úgy baromság, ahogy van?! Ugye, hogy ez az Eugene igenis felelős azért, hogy lerágta az embertársa arcát? Meg persze azért is, hogy kábítózott, és azért.

317 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr344603741

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dagi Omega 2012.06.22. 00:04:09

a tipusvalasz erre az lesz hogy kepzeljuk el milyen lett volna ha nem hivo :\ aztan magyarazhatom hogy ez a nemtudassal valo erveles tipikus esete de azt mar sosem ertik meg.

nincs semmi baj! 2012.06.22. 00:07:48

Értem én az inszinuációt, csak nem szeretem! :) Magam is ateista volnék, de az, hogy a fiatalember épp a Bibliába habarodott bele, még nem alkalmas a posztban szereplő általánosítások alátámasztására. Én minden további nélkül el tudok képzelni egy mentálisan sérült embert, aki Darwint olvas és követ el rémségeket. Várjunk csak, a történelemben mintha lett volna valami hasonlóra példa...

Kristl 2012.06.22. 00:18:27

South Park 10 évad 12-13. részek. Ajánlom a bloggazdának nézze meg.
:]

Dagi Omega 2012.06.22. 00:18:40

@nincs semmi baj!: felreertetted vagy nem olvastad vegig - sztem ez az iras arrol szol hogy a hit+vallasnak pont az ilyen embererket kellene megovnia attol hogy ilyenne valjanak szemben az ateizmussal ami ugye semmifele 'mankot' 'kapaszkodot' nem nyujt - nem pedig arrol hogy aki vallasos az kannibal lesz

Dagi Omega 2012.06.22. 00:19:43

es persze nem sikerul

erkanada (törölt) 2012.06.22. 00:22:13

erröl az esetröl beszélni sem szabadna, maximum megemliteni, hogy ne szivjatok fürdösót gyerekek. egy örültböl túl messzemenö következtetést levonni nem kellene..

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.22. 00:22:30

@nincs semmi baj!: és nem is mondja senki, hogy jobb ember lesz attól valaki, ha Darwint olvas..

wirth6 2012.06.22. 00:22:30

"És ezek szerint EZT az agresszív embert a hit egyáltalán nem tudta jobbá tenni".

Van, hogy nem elég ha hordod magadnál a bibliát (Julien Sorel is milyen szépen tudta kívülről, közben mennyire hitt?), vagy jársz hittanra, a hit nem instant csodaszer, és nem segít mindenkin. Akkor? Felejtsük el az egészet?
Egyébként ha annyi a segítség hogy a kezébe nyomnak egy könyvet, az lehet bármilyen jó, önmagában aligha fog segíteni.

Steerio 2012.06.22. 00:28:24

Semmiféle "fürdősót" nem találtak benne, csak marijuanát, viszont már aznap a drogokkal jöttek, mielőtt bármiféle vizsgálat megtörtént volna. Nem kell mindent elhinni.

Ha pedig a marijuánától az emberek arcot ennének, lenne mivel foglalkoznia a rendőrségnek már évtizedek óta...

Kristl 2012.06.22. 00:30:11

@Steerio:
Ezzel az erővel meztelen embernél hogy találtak bibliát?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 00:40:29

@nincs semmi baj!:

"Én minden további nélkül el tudok képzelni egy mentálisan sérült embert, aki Darwint olvas és követ el rémségeket. Várjunk csak, a történelemben mintha lett volna valami hasonlóra példa... "

Én nem emlékszem olyanra, aki Darwin könyvet olvasva lerágta a másik ember arcát.:)

Dagi Omega 2012.06.22. 00:41:30

@wirth6: "Egyébként ha annyi a segítség hogy a kezébe nyomnak egy könyvet, az lehet bármilyen jó, önmagában aligha fog segíteni." ha a hit es a biblia onmagaban nem eleg mert kell hozza egy mar kialakult etikai erzek akkor a hit/biblia mit is ad ehhez az egeszhez? nem olyan ez igy mint a koleves c. nepmese?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 00:55:33

@wirth6:

@wirth6:

"Van, hogy nem elég ha hordod magadnál a bibliát (Julien Sorel is milyen szépen tudta kívülről, közben mennyire hitt?), vagy jársz hittanra, a hit nem instant csodaszer, és nem segít mindenkin."

Most akkor mit lehet mondani? Mi elég, mi nem elég, mennyire jó, mi igazolja ezt?! Mert össze-vissza beszélni könnyű, de mondjuk hittanóra bevezetéséhez több kéne ennél. Sajnos Magyarországon bevezették, pedig hát semmi alapja nincs annak, hogy bármire jó lenne.

"Egyébként ha annyi a segítség hogy a kezébe nyomnak egy könyvet, az lehet bármilyen jó, önmagában aligha fog segíteni. "

Azért a Bibliánál jobb könyvet tudnék mondani ilyen esetben is.

Mankurt 2012.06.22. 00:56:12

Megnéztem, hogy milyen bolgokba "publikálsz" még és nem lepődtem meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 00:56:26

@Steerio: most ezt így bemondásra nem hiszem el. De egyébként sem változtat a lényegen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:00:05

@Mankurt:

Egyébként én is megnéztem, hogy milyen bolgokba "publikálsz" még és és sem lepődtem meg. Mit szólsz?:)

Tyupi 2012.06.22. 01:06:03

Drága Emberek!

Lehet, hogy nem jól látom, de ez az egész cikk egy hatalmas marhaság tele fejvesztett ferdítésekkel, melyek célja valahogyan a Bibliára, a hitre és ha lehet, az Istenre fogni az egészet (aki szerintetek nem is létezik). Én hívő ember vagyok, aki naponta olvasom a Bibliát,imádkozom és gyülekezetbe járok. Hiszek bizonyos dolgokban, de közel sem vak hittel. Van egy fontos dolog, amit elfelejtetek. Attól, hogy hittanra jár, van nála Biblia( tényleg, ha pucér volt, hol volt a könyv?)korán sem jelenti azt, hogy hívő volt. Azt meg, hogy "mélyen hívő" pláne nem. Egy erőszakos ember volt, olvastuk, már a családjával is került összetűzésbe. Kipróbált egy új szert, ami rámászhatott az agyára, és kikészítette. Ezt megtette volna, ha Darwin van nála, vagy bármi más. A hitnek ehhez az ég világon semmi köze. Az idézetek, amiket a Bibliából vettél, talán nézz utána, hogy mi miért van leírva, és ne csak azt vedd ki, ami neked tetszik, mert az is le van írva, hogy "nincs Isten" meg az is, hogy "átkozott legyen Jézus", de talán olvasd el, hogy megtudd miről szól, és rájössz majd, hogy mindennek megvan a maga értelme. Ez olyan, mintha egy olyan beszélgetésbe folynál bele és szólnál közbe, amiből csak egy mondatot hallottál. Az"ennyit a szerető Istenről" kijelentésed pedig azért is hangzik nagyon gyermetegnek, mert ha (megintcsak)elolvasnád azokat a részeket, rájönnél hogy Isten azokat a népeket pusztította el, akik az emberiségnek a végét okozták volna idejekorán. Vagyis A pedofil, egymást megerőszakoló, egymást megkínzó, gyermekeiket égőáldozatul feláldozó, vérfertőző, és még sorolhatnám milyen népeket. Ezt azért tette, hogy te megszülethess. Ha nem tette volna, nagy valószínűséggel már emberiség sem létezne a bolygón, mert kiirtották volna egymást. DE ! Isten minden embernek egyenként ad lehetőséget arra, hogy felismerje, hogy rossz (Istentől távolodó) úton jár. Még a legbarbárabbaknak is. Ha az egyén ezzel a lehetőséggel él, és úgymond megfordul (megtér, vagyis már Isten felé megy), akkor Ő megbocsát neki és új életet ad neki, hogy tiszta lappal kezdhesse. Isten addig nem pusztít el egy népet, amíg vannak közöttük olyanok, akik Isten felé mennek (ezeket mondjuk hívőknek, akik nemcsak a szavaikkal, hanem a tetteikkel is azt bizonyítják, hogy hisznek az Istenben és készek azt tenni, amit Ő kér a Bibliában, pl, hogy szeressétek egymást, szeressétek ellenségeiteket, stb)Ilyen eset volt Lót története. Ő egyedül volt Igaz Isten szemében, mégsem pusztította el Sodomát és Gomorát, amíg ott volt.
Végezetül pedig csak annyit, hogy Isten létezése egy előfeltételezés. De ha ezt beleírod az élet képletébe, úgy már van az életnek értelme. Addig nincs.

Rwindx 2012.06.22. 01:10:42

Jah, a biblia hordása meg kellene védeni mindentől mi? Ahogy a szenteltvíz a vámpírtól...
Lejáratod a normális ateistákat ezzel a hülyeséggel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:13:28

@Rwindx: Nem csak hordta. Olvassál ember, ne járasd le az normális ateistákat!:)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.22. 01:16:01

@Tyupi: jó szándékkal mondom: lehet hogy ez a szöveg jó térítésre valahol máshol, de itt nem csak a poszt félreértése, de visszás is. Az olvasók zöme a szöveged háromnegyedét, ahol vallásos kinyilatkoztatásokat teszel távolodó útról, elpusztuló világról, élet értelméről, ezeket a részeket ignorálja, és közben jófejnek érzi magát, hogy nem aláz porba a magas labdák lecsapásával. Egy páran biztosan fognak cikizni vele.

Persze lehet, hogy efféle ellenségespogányok hangulatú mátrírszerepre gyúrsz, és majd megerősíted a hited ezzel :)

Steerio 2012.06.22. 01:17:27

@Brendel Mátyás: Azt elhitted bemondásra, hogy "fürdősót" tolt. Miért? Mert hihetőbb? És mikor hitted el, az eset után napokkal, pedig:

"CBS4 News has also learned the preliminary toxicology report from Eugene’s autopsy revealed Eugene, 31, had been smoking marijuana near the time of the incident.

Investigators had hoped the initial tests might lead them to quickly identify other drugs Eugene might have taken which could have caused such psychotic behavior, but the law enforcement official said it will now be at least two months before all the lab work will be completed."

Szóval ha két hónapig (!) tart a vizsgálat, honnan jött a fürdősós marhaság? Ami amúgy először az "LSD új, potens formája" volt, szintén légből kapva.

Egyszerűen felhasználják az esetet a "war on drugs" során munícióként, ennyi, nem több.

Steerio 2012.06.22. 01:20:23

@Brendel Mátyás: A lényegen persze nem változtat, de minimum vicces másokat ostorozni egy csoport démonizálásáért, majd démonizálni egy másikat, vagy "a kábítószert".

A pasas meg valószínűleg skizofrén volt vagy valami, de ezt már sose tudjuk meg.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.22. 01:21:40

@Steerio: úgy még sokkal keményebb a helyzet, a marihuánára nem túlságosan jellemző az agresszió növelése. Ha tényleg csak marihuána volt, akkor annak a valószínűsége, hogy elmeháborodott volt alapjáraton is, sokkal magasabb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:25:19

@Tyupi:

"Attól, hogy hittanra jár, van nála Biblia( tényleg, ha pucér volt, hol volt a könyv?)korán sem jelenti azt, hogy hívő volt."

1) A könyv nyilván ott volt, ahol a ruhái.
2) Ez az ember állandóan magánál hordta a Bibliát, és verseket citált belőle. Szerinted mi annak az elgéséges feltétele, hogy valaki hívő? Te például azt mondod, az vagy, akkor ne higgyem el?!:) Hova vezet az ilyen szánalmas szofizmus?

"Egy erőszakos ember volt, olvastuk, már a családjával is került összetűzésbe. Kipróbált egy új szert, ami rámászhatott az agyára, és kikészítette. Ezt megtette volna, ha Darwin van nála, vagy bármi más."

Ahogy fentebb is, jelezték, Darwinról senki nem állítja, hogy erkölcsi nevelő hatása van. Értelmes ember tesztelő jellege inkább lehet.

" A hitnek ehhez az ég világon semmi köze. Az idézetek, amiket a Bibliából vettél, talán nézz utána, hogy mi miért van leírva"

megnéztem.

"rájönnél hogy Isten azokat a népeket pusztította el, akik az emberiségnek a végét okozták volna idejekorán. Vagyis A pedofil, egymást megerőszakoló, egymást megkínzó, gyermekeiket égőáldozatul feláldozó, vérfertőző, és még sorolhatnám milyen népeket."

értem én, eugenika. Hitler is ezt akarta. aztán most meg hova jutottunk, pont az egyház van tele pedofíliával. És "mit ad isten", nem pusztítja ezeket.

Én ezt nem értem. Isten állítólag totál régen elpusztított ilyen embereket, csak mert pedofilok voltak. Ma meg nem pusztítja a pedofilokat. Sőt, a hitlereket és az Eugene-ket is életben hagyja. Nincs ebben logika, akárhogy is nézzük.

"Végezetül pedig csak annyit, hogy Isten létezése egy előfeltételezés. De ha ezt beleírod az élet képletébe, úgy már van az életnek értelme. Addig nincs. "

Úgy sincs, ha beleírom. Az életnek nem lenne attól értelme, ha volna isten. Marhaság.

ld: math.freeblog.hu/archives/2011/08/27/Mi_az_%C3%A9let_%C3%A9rtelme/

Steerio 2012.06.22. 01:26:22

@flugi_: Ez kiderül szolid másfél hónap múlva. Addig marad a "police have speculated" meg a "may have been", aminek magyar fordítása mint látjuk "azt lehet tudni, hogy". :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:29:12

@Steerio:

"Azt elhitted bemondásra, hogy "fürdősót" tolt. Miért? Mert hihetőbb?"

1) hát értelmes hipotézis volt, és az egyetlen
2) sok hete történt a dolog, és olvastam egy szerdai cikket, amelyben be akarják tiltani a fürdősót, azt nem említik a cikkben, hogy "ja, de nem is találtak". feltételeztem, hogy találtak.
3) most néztem meg alaposan, nincsenek még eredmények. elég fura.

de nekem marihuánával is jó a történet, semmi jelentősége a fürdősónak.

"Egyszerűen felhasználják az esetet a "war on drugs" során munícióként, ennyi, nem több. "

ha szerinted semmit nem drogozott, akkor miért tette, amit tett?!

Mankurt 2012.06.22. 01:29:56

@Brendel Mátyás:
Én azért nem publikálok, mert szarul írok. Épp ezen analógia alapján lehet, hogy neked sem kéne erőltetni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:30:50

@Steerio:

"A lényegen persze nem változtat, de minimum vicces másokat ostorozni egy csoport démonizálásáért, majd démonizálni egy másikat, vagy "a kábítószert"."

te viszont a kábítószer elleni háborút démonizálod, és még bizonyítékod sincs, totálisan összeesküvés-elmélet alapon nyomod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:31:57

@Mankurt: de én nem írok szarul, az analógiát nem kéne erőltetni!:)

Steerio 2012.06.22. 01:32:43

Egyébként én kimondottan radikál ateista vagyok, de ebbe az esetbe nem keverném bele a vallást. Faszikám azt olvasta, amit az ő szociális közege diktált, ez egy szegénynegyedbeli autómosónál valahogy sejthető, hogy nem Dawkins lesz. Nem hiszem, hogy a Biblia miatt kattant volna be, vagy hogy az ő bekattanása most így bármire bizonyítékot szolgáltat.

Ahogy a "nem láttam még gyilkost, aki Darwint olvasott volna" érvrendszer is baromság, hiszen amúgy járod a börtönöket és kikérdezgeted őket, vagy mi? Vagy nem látod az újságcikkekben az ilyen "a gyilkos lakásán egyébként találtak tudományos könyveket" kitételeket, amik amúgy olyan valószínűek?

Szóval akármennyire egy oldalon állunk, illetve _pontosan_ a valóság, a tárgyilagosság tisztelete miatt el kell hogy utasítsam a hibás érvelést, ami egyenértékű azzal, hogy mivel Hitler vegetáriánus volt, a vegetáriánusok gyilkosok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:33:15

@Steerio: mondom, nekem marihuanával is jó a story, nem a fürdősón van a hangsúly.

egyébként skizofréniával sem rossz a story, bár akkor át kéne írni azért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:36:48

@Steerio:

"Faszikám azt olvasta, amit az ő szociális közege diktált, ez egy szegénynegyedbeli autómosónál valahogy sejthető, hogy nem Dawkins lesz. Nem hiszem, hogy a Biblia miatt kattant volna be"

ugye elég konkrétan írom, hogy én sem tartom valószínűnek. más a cikk konklúziója.

"Vagy nem látod az újságcikkekben az ilyen "a gyilkos lakásán egyébként találtak tudományos könyveket" kitételeket, amik amúgy olyan valószínűek?"

ugye érted, mi a különbség a "gyilkos lakásán találtak tudományos könyveket", és a "Bibliával mászkált az utcán, és citálta az idézeteket" között? ugye nem kell ezredszer leírni, hogy senki nem állítja, hogy a tudományos könyveknek szignifikáns erkölcsi nevelő hatásuk van?!

"Szóval akármennyire egy oldalon állunk, illetve _pontosan_ a valóság, a tárgyilagosság tisztelete miatt el kell hogy utasítsam a hibás érvelést, ami egyenértékű azzal, hogy mivel Hitler vegetáriánus volt, a vegetáriánusok gyilkosok. "

félreolvastad a cikket. sajnálom. eddig még fel sem fogtad, mi a mondandója.

Steerio 2012.06.22. 01:37:35

@Brendel Mátyás: bizonyítékom? Mire, hogy nem találtak benne fürdősót? Még le se zárult a vizsgálat, nincsenek semmilyen eredmények, a fürdősó meg már az eset másnapján feljött puszta spekulációként.

Az esetről szóló headline-ok ennek megfelelően szólnak az ügyről, kiemelések tőlem:

"Authorities in the US __suspect__ Eugene was under the influence of a legal synthetic drug known as "bath salts", or Ivory Wave."

"Miami Police __believe__ the 31-year-old was under the influence of something much more powerful than marijuana the day he walked on the MacArthur Causeway, shedding his clothes along the way. Authorities __believe__ LSD, or __possibly__ a designer drug known as “bath salts”, __may have been__ in Eugene’s system when he chewed the face of his victim, Ronald Poppo."

A fazonról szóló Wikipedia-oldal is kiemeli ennek spekuláció jellegét:

"Police sources have said they believe that use of a street drug like "bath salts" may have been a factor, but this is pure speculation and toxicology reports are pending."

Honnan idézzek még?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:37:53

@Steerio:

"Faszikám azt olvasta, amit az ő szociális közege diktált,"

egyébként ha ezt tovább gondolod, ugyanoda jutsz, ahova a cikk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:39:29

@Steerio: bizonyíték arra kellene, hogy te magad idézted, hogy a marihuánát kimutatták, ugyanakkor te magad tagadod ezt, ha jól értem.

mint mondtam, nekem marihuánásan is jó a story.

Steerio 2012.06.22. 01:40:02

@Brendel Mátyás: "ugye érted, mi a különbség a "gyilkos lakásán találtak tudományos könyveket", és a "Bibliával mászkált az utcán, és citálta az idézeteket" között? ugye nem kell ezredszer leírni, hogy senki nem állítja, hogy a tudományos könyveknek szignifikáns erkölcsi nevelő hatásuk van?!"

Te nem érted itt, hogy mit mondok: ha vannak is valami bűnöző lakásán tudományos könyvek, vagy Dawkins, az nem lenne említésre méltó. Miért írnák le, irreleváns, ahogy az is, hogy milyen borotvahabot használt.

A Biblia Eugene esetében - ahogy te is mondod - azért lényeges pontja a sztorinak, mert ott volt vele, kitépett belőle lapokat stb. Erőltetett behozni azt, hogy "na ugye! nem Darwin!".

Steerio 2012.06.22. 01:44:33

Azt is hozzátenném, hogy ha egy __futóbolond__ konkrétan a Bibliát kezdi obszesszelni, az még nem jelenti azt, hogy vallásos, tehát a "hogy lesz egy vallásos ember" ilyen meg olyan érvek se feltétlenül állják meg a helyüket.

De mindegy, rohadt fáradt vagyok, majd holnap.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:44:54

@Steerio:

egyébként módosítottam a drogról szóló bekezdést, kösz, hogy felhívtad rá a figyelmem.

én azt feltételeztem, hogy sok héttel az eset után már megvoltak a vizsgálatok, és ha be akarják tiltani a fürdősót, és nem írnak arról, hogy "dehát nem is találtak", akkor nyilván találtak.

például azt olvastam, hogy emberhúst nem találtak a gyomrában. ezt érdekes módon tudják.

bandigyerek 2012.06.22. 01:45:42

@Tyupi: Hát bizony, ha isten létezne, nem hagyná amit az emberek(főként a keresztény egyházak) műveltek az elmúlt kétezer évben a nevében.Isten nem több mint a felnőttek képzeletbeli barátja.Attól meg egyenesen herótom van, hogy az egyház kisajátítja magának a hit fogalmát.Én hiszek néhány dologban, de sehogy sem fér be közéjük a ti hitetek amit ti sem tudtok épkézláb módon megmagyarázni, hogy miben is áll annak a egyedülisége, a biblia meg ne legyen már hivatkozási alap, egy logikai bakugrásoktól hemzsegő értelmezhetetlen összeollózott tákolmány.Viszont biztos vagyok benne, ha Jézus visszatérne a földre, azzal nyitna, hogy felgyújtaná a Vatikánt és aki előmászna az üszkös romok alól, egy bézütővel verné agyon.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:48:22

@Steerio:

"ha vannak is valami bűnöző lakásán tudományos könyvek, vagy Dawkins, az nem lenne említésre méltó. Miért írnák le, irreleváns, ahogy az is, hogy milyen borotvahabot használt."

így van. de ha valaki Darwin könyvvel mászkálna az utcán, és Darwin idézeteket mondana mindenkinek, és mondjuk a Helyi Fanatikus Darwin Körbe járna, arról írnának az újságok. és méltán, mert ha egy ilyen ember lerágná egy másik ember arcát, akkor esetleg gondolhatjuk, hogy van köze hozzá. de mint írtam, szerintem nem közvetlenül a Biblia miatt rágta le a másik arcát. tehát duplán mellé lőttél. se nem jó az érvelésed, se nem állítom azt, amit támadsz.

"A Biblia Eugene esetében - ahogy te is mondod - azért lényeges pontja a sztorinak, mert ott volt vele, kitépett belőle lapokat stb. Erőltetett behozni azt, hogy "na ugye! nem Darwin!"."

miért erőltetett? már az is érdekes megfigyelés, hogy Darwinnal ilyen nem szokott előfordulni. hogy kevés a Darwin hívő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 01:50:26

@Steerio:

"ha egy __futóbolond__ konkrétan a Bibliát kezdi obszesszelni, az még nem jelenti azt, hogy vallásos,"

én ezt nem tudom élesen megkülönböztetni a legtöbb vallásosnak mondott ember vallásososságától. csak a futóbolondság mértéke más.:)

pucratlan 2012.06.22. 01:53:51

Nagyon soványka kis konklúzióra jut a poszt.

Egyszerűen nincs összefüggés. Honnan az az elvárás, hogy a vallásnak meg kellett volna akadályoznia az esetet? Honnan tudható, hogy abban az alternatív valóságban, amelyben az elkövető nem vallásos, mennyivel súlyosabb tettekre ragadtatta volna magát?

A vallásosság egy kulturális dolog. Történelmileg nagyjából aszerint volt az embereknek vallásuk, hogy mikor hova születtek. Ma már többször előfordul, hogy eltanulják haveroktól, vagy meglátják a kirakatban és megtetszik.
De minden vallás úgy alakult, hogy illeszthető legyen a legkülönbözőbb emberek habitusához. Megoldják. Bármennyire is az ellenkezője a tipikus, azért a buddhizmusban is lehet babonás módon hinni, és az iszlámnak is van misztikus ága. És lehet ugyanolyan jellegű hittel viszonyulni bítzenekarhoz, focicsapathoz, párthoz is, mint valláshoz.

Javaslom, hogy az emberből induljunk ki. Ha van vallása, az nem jelent többet, mint hogy milyen ruhát visel. És ugye nem a ruha tehet róla, hogy ki veszi fel? Pedig legalább ugyanannyira mondják, hogy "a ruha teszi az embert", mint a vallásról, hogy jók lesznek tőle az emberek.

Apropó, kíváncsi vagyok, kiszúrta-e egy anti-nudista blog a meztelen kannibált, és írtak-e rá ugyanilyen posztot a naturizmust kárhoztatva :D

wirth6 2012.06.22. 01:56:57

@Brendel Mátyás: Csak arra igyekeztem rámutatni, hogy egyetlen (esetlegesen őrült) ember történetének relevanciája a vallás egészének megítélését illetően gyakorlatilag nulla, így a poszt eléggé félrement.

dzsugasvili 2012.06.22. 02:07:13

Koma, ezzel a primitív érveléssel, hogy valláshoz kapcsolható bűncselekmények elkövetőinek emlegetésével, elemezgetésével csak veszíteni tudsz. Rögtön adódik a kézenfekvő válasz Sztálinról, Enver Hodzsáról és még mondjuk Pol Potról, de Maót is megemlíthetjük, és akkor máris vagy 90 millió, bevallottan ateisták által legyilkolt embernél tartunk. A te blogodon, sőt az összes hasonló blogon összesen nem közelíthettek meg még szerintem ezret se.

Szóval az idióta érveléseket tessék mellőzni. Még kénytelen leszek rólad megítélni az ateistákat, és akkor az rájuk nézve igazán lesújtó lenne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 02:11:43

@pucros:

"Egyszerűen nincs összefüggés. Honnan az az elvárás, hogy a vallásnak meg kellett volna akadályoznia az esetet?"

A hívők általában azzal jönnek, hogy a hit meg a vallás ilyen jó, meg olyan jó. Még ezt se tudja megakadályozni?! Akkor mire jó?

" Honnan tudható, hogy abban az alternatív valóságban, amelyben az elkövető nem vallásos, mennyivel súlyosabb tettekre ragadtatta volna magát?"

Fentebb valaki megjósolta, hogy ezzel a baromsággal fog valaki jönni.:)

1)Úgy konkrétan ennél súlyosabb mi lehet?! Persze, lehet szisztematikusan népírtani, de ahhoz tisztább fej kellett volna.

2)Ilyenkor veszi ugye elő az ember a statisztikát a vallás erkölcsi jótékony hatásáról, és meglepően tapasztalja, hogy nincs neki. Felmérések szerint.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Erk.C3.B6lcs

"Javaslom, hogy az emberből induljunk ki. Ha van vallása, az nem jelent többet, mint hogy milyen ruhát visel."

De többet jelent.

" És ugye nem a ruha tehet róla, hogy ki veszi fel? "

Speciel de. Úgy konkrétan én még nem vettem fel szoknyát, és ennek az oka az, hogy a szoknya szoknya. Tehát a ruha is "tehet róla", meg én is.

Továbbá vesd össze: nem a cigaretta tehet róla, hogy annyi ember rákos lesz, aki cigizik.

Mankurt 2012.06.22. 02:18:30

@Brendel Mátyás:
www.origo.hu/nagyvilag/20120621-ujabb-meztelen-floridai-kannibal-borzolja-az-amerikaiak-idegeit.html

Szerintem valahogy őt is hozzácsaphatnád a cikkhez. Biztos járt már templomban vagy látott már.

Egyébként szarul írsz. Tényleg. Nem vagy az index átlag alatt persze.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 02:26:41

@wirth6: még annyit hozzátennék, hogy vannak olyan esetek, amikor csak gyenge korrelációt képzelünk el két dolog között, és akkor statisztikát nézünk. például gyenge korrelációt képzelünk el a cigarettázás és a tüdőrák között. senki nem gondolja, hogy aki cigizik, az tutira rákos lesz, és azt sem, hogy aki nem, az tutira nem. na ilyenkor egy eset nem perdöntő.

ugyanakkor, ha valaki azt mondja, hogy az elejtett testek itt a Földön 2g-vel gyorsulnak (normális feltételek mellett), akkor én azt egy kísérlettel is tudom cáfolni, és az egy komoly dolog.

namost a statisztikus esetben is vannak olyan szélsőséges helyzetek, amikor egyértelmű kellene, hogy legyen az összefüggés. tehát például, ha valaki azt mondja, hogy ő átlagban kétszer gyorsabban futja le a száz métert, aztán lemérjük, az én időm mondjuk 11 másodper (nem tudom), az övé meg harminc, akkor már nem fogjuk elhinni az átlagot, mert ki lehet számolni, hogy statisztikusan mennyire valószínűtlen.

ehhez hasonló helyzet ez is: ha a vallás még ezt sem tudja megakadályozni, akkor hogyan lehetne sokkal kevésbé extrém esetben eredményes?! ha azt nem tudja megakadályozni, hogy egy kannibál leegye egy embertársa fél arcát, akkor hogyan tudná megakadályozni, hogy Pistika ne lopjon a boltból?:)

Mankurt 2012.06.22. 02:39:48

@Brendel Mátyás:

Szerintem pont eleget, de jó kibúvó a normális válasz alól.
Egyébként tök jó, ez az ateizmus.
Például, ha a blogodat veszem alapul, akkor arról szól, hogy mások milyen hülyék. És ti konkrétan ezzel foglalkoztok. Mert titeket ez zavar, hogy más mit gondol, mi szerint él.

Hadd mutassak egy analógiát.

Nem feltételezem, hogy mind liberálisak vagytok, de a többség valószínűleg az.
Namost, a melegeket azokat toleráljuk ugye? Legalábbis én, ha jó lib. lennék azt tenném ugyebár (de én nem vagyok és később ez fontos lesz!).
Eddig megvan?
Namost azokat a buta, paraszt hívő embereket miért nem lehet elviselni?

Most jön a csavar. Többen az mondanák erre, hogy a hívők (kat, zsid, muz egyaránt) is állandóan vegzálják szegény ratyikat, miért lennék toleráns velük szemben?

Hát azért mert ilyen a mai értelemben vett liberalizmus. Te (nem konkrét te) eszerint definiálod magad, ezek az elveid. Akkor nem kéne elvtelennek lenni ugye?

Én meg azért neheztelhetek a melegekre (egyébként a tangában riszálósokra, a többit leszarom, ő dolga, ő bűne, tudja oszt kész), mert én ilyen elvek szerint élek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 02:52:27

@Mankurt:

"Szerintem pont eleget, de jó kibúvó a normális válasz alól."

nem volt mire válaszolni. te kinyilatkoztattad, hogy szerinted nem tudok jól írni. ez így önmagában csak akkor hatna meg, ha te valami olyan autoritás volnál a szememben, akinek az ítéletében érvek nélkül is bíznék. mivel rólad annyit tudok, hogy magad szerint is szarul írsz, erre ez ne áll fenn. ezt észrevételeztem.

"Például, ha a blogodat veszem alapul, akkor arról szól, hogy mások milyen hülyék. És ti konkrétan ezzel foglalkoztok. Mert titeket ez zavar"

ok, én értem, hogy téged nem zavar, hogy mások is hülyék, de ugye aki nem hülye, azt attól még zavarhatja. :)

"Nem feltételezem, hogy mind liberálisak vagytok, de a többség valószínűleg az."

én speciel igen.

"Namost, a melegeket azokat toleráljuk ugye? Legalábbis én, ha jó lib. lennék azt tenném ugyebár (de én nem vagyok és később ez fontos lesz!).
Eddig megvan?
Namost azokat a buta, paraszt hívő embereket miért nem lehet elviselni?"

1) a homoszexualitás nem hülyeség kérdése, nem igazság kérdése. ez tényleg csak ízlés kérdése

2) a homoszexuálisok akkor kezdenének zavarni egy liberálist, ha elkezdenek túlmenni azon, hogy magánügy. jelenleg a vatikáni szerződéssel, a kiemelt egyházakkal, az egész KDNP-vel, a Tákolmánnyal, az egyházi iskolák kiemelt támogatásával a kötelezően választható hittan oktatással túlmennek ezen.

majd, ha a homoszexualitás is belekerül a preambulumba, lesz kötelezően választható melegoktatás, kiemelt támogatást kapnak a meleg iskolák, és hasonlók, magyarul, ha egy homoszexuális egyházállam épól ki Magyarországon, akkor nyugi, a nem meleg liberálisok fel fogják emelni a hangjukat.

a liberalizmusban az sehogy nincs benne, hogy tolerálom a diktatúrát, ezt benézted.

"Én meg azért neheztelhetek a melegekre (egyébként a tangában riszálósokra, a többit leszarom, ő dolga, ő bűne, tudja oszt kész), mert én ilyen elvek szerint élek. "

a tangáéban riszálásnál sokkal több az egyházi mise, azt mi ateisták elviseljük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 02:57:38

@Mankurt: arra előre figyelmeztetlek, hogy a homoszexuális kérdés offtopic. addig viselem el, amíg a valláshoz van köze, onnantól törölve lesz. ha nagyon erőlteted, még tiltva is leszel. és ez határozottan összefér a szólásszabadsággal, mert ez az én blogom. a saját házamban azt moderálok, akit akarok. értelmesnek meg értelmes a szabály. erről sincs vita, mert azt is törlöm. off-topic.

csak a világosság kedvéért, hogy nem fogod átjátszani a témát titokban homokos-vitára, vagy moderációs vitára. nem te vagy itt az okosabb.:)

GoVegan (törölt) 2012.06.22. 03:03:34

nem gondoltam volna, hogy valaha ezt fogom mondani, de nem a fegyver ol, hanem az ember. ennyi 'altalanositasra' ez talalo. a hit szot reszemrol, inkabb vallasra cserelnem. az pedig, hogy mit mondanak, tesznek egyes vallasos emberek, az sokszor marketing (es itt a szo klasszikus ertelmeben).

Hunor Levente 2012.06.22. 03:12:04

A test, a hús a bűn forrása. Kiharapta a bűnös húst és szétrágta benne az ördögöt. Prófétálnia már nem sikerült, mert közbeléptek az idióta zsaruk, akik azt hitték, hogy kannibál. Ilyen egyszerű történet ez. A próféta felismerte a bűnt, a zsaruk nem ismerték fel a prófétát.
Most csak egy kicsit lett megtépázva, de "A sárkány, a fenevad, bármennyire is dühöng, veszni indult, és el fog veszni."

pucratlan 2012.06.22. 03:12:44

@Brendel Mátyás:

A wikipédia szócikknek van értelme, de ez a poszt intellektuálisan üres, és felesleges is.

Lehet, hogy amint mondod, a hivők szerint a vallás ilyen jó meg olyan jó. De azt is mondták volna, hogy a vallás "jobbító hatása" 100.00 %-osan működik?

Maximum egy ilyen állítást cáfolna a poszt.

Rengeteg súlyosabb dolgot lehet csinálni az arcevésnél, amit a kannibál mégsem tett (nem adok ötleteket). Továbbá, nem ismerjük azoknak az eseteknek a számát sem, amikor a vallás tényleg megakadályozta, hogy Pistike lopjon vagy Hitler legyen. És akkor még abba is belemehetnénk, hogy még ez a kannibál is életének csak egy ezred százalékát töltötte drogozással meg arcevéssel, tehát akkor a vallás túlnyomórészt jól szuperált még nála is.

Persze egyetértek azzal, hogy mindez hülyeség - csakhogy ezek a hülyeségek vannak annak a gondolatmenetnek az utcájában, amit a poszt vezetett fel.
Már eleve sincs értelme elővenni egy ember egy esetét és utólag kijelölni, hogy hát pedig éppen ez lett volna a vallásosság jóságának mindent eldöntő tesztje. Lehet, hogy ha előre szólsz a kannibálnak, hogy ha arcot mer enni, poszt lesz az ateista blogon, akkor a vallása védelmében mégsem (t)eszi. De te most utólag konstruáltad a szabályt, úgy, hogy neked kedvezzen, és ez nem fair!

Maradjunk a statisztikánál, az legalább mond valamit.

Mellesleg az előbb azt akartam csak mondani, hogy a vallásosságnak sosem célja van, hanem mindig oka. Azt csak megracionalizálják, hogy miért jó. Felesleges komolyan venni ezt az állítást és érvelni olyasmi ellen, ami mögött úgysincs gondolat.

végsőkig hiszterizált agyalágyult ámokfutó troll · http://engesztelhetetlen.blog.hu/ 2012.06.22. 03:27:55

Teljesen korrekt post!!! Köszi postolo hogy a józan hang is megszólal néha még az Interneten ha nem is gyakran sajnos!!!

Egyértelmű a kapcsolat a Biblia mánia és a borzasztó cselekedet között!!! Fanatikus drogos keresztény gyilkolt brutálisan!!! Legtöbb vallásos emberbe megvan ugyanez!!! Békétlenség butaság erőszak lelki teror gyilkolás Pedofil dolgok a legtöbbe ott van a vallás mögötte!!! Több ezer éves babona ez ami csupa rosszat tesz!!! Múltba is inkvizició keresztes hadjárat boszorkány égetés stb!!! Ugyanez megy ma is csak főleg a lélekbe meg rejtve mert a törvény már nem engedi!!! De bármikor elő törhet!!!

Nem lessz béke amíg fel nem nyitjuk az emberek szemét!!! Én ezért a magán életbe is mindenkinek magyarázom hogy a vallás csak egy jó nagy hülyeség!!! Köszi mégegyszer a postot postolo még több ilyet!!!

Mankurt 2012.06.22. 03:32:19

@Brendel Mátyás:

Analógia volt, de valahol éreztem, hogy érvek helyett fenyegetőzni fogsz.
De akkor mondok mást. (hogy ki itt az okosabb, azt nem tudom, de azt gondolom, amint jobbnak tartod magad az ellenfélnék, vesztettél)
Csinálok asszem pár képernyőfotót, később még jól jöhet, ha esetleg érvelést kell tanítani DK-s képviselőknek.

De azt, hogy esetleg letiltasz, az pont le.

Arra a linkre sem reagáltál, ami ugye a TÉMÁBA VÁG.

Az meg, hogy te a jelenleg regnáló (fúj orbán) kormány felé tereled a vitát, aztán engem vádolsz tématereléssel minimum aggályos.

"a liberalizmusban az sehogy nincs benne, hogy tolerálom a diktatúrát, ezt benézted."

Ki kérdezte? Ki mondta? Mi van?

"a homoszexualitás nem hülyeség kérdése, nem igazság kérdése. ez tényleg csak ízlés kérdése"

Ezért a sajátjaid kövezést szoktak tartani.
A hit viszont tuti nem ízlés kérdése. Választani szokták. Tiszteletben kéne tartani, mint minden mást.

Például egy mise, nem arról szokott szólni, hogy milyen szar már ateistának lenni, azok mi hülyék.

Ne érvelj itt nekem a KDNP-vel és a kormánnyal, egyik sem egy vallás, az ilyen kényszereid kiélésére ott a piroslap.

Ja és mivel a válaszodat erre hegyezted, ki (kormány, KDNP, egyház)
Mivel én vallásról beszéltem, ez így nem elfogadható érvelés, csak mellédumálás.

Ebből kifolyólag, nem indokoltad meg, hogy miért vagy ilyen ellenszenvvel a VALLÁSOSAK iránt, csak a politikai nézeteidet osztottad meg velünk, amit a kutya sem kérdezett.

Vagy kérdeztem én, hogy mi a véleményed OV/KDNP/egyházról?

" És ugye a hit és az őrület az nem mond ellent egymásnak. Sőt. "

Nem te csak simán lehülyézel egy csomó embert, aki nincs ugyan azon a véleményen, amin te.

Szóval summa summarum.

NEM válaszoltad meg, hogy mi a bajod a hívőkkel, csak a regnáló elittel való viszonyodat sikerült tisztázni.

Ja igen és mivel liberálisnak vallod magad és nem tudsz egy ép érvet felhozni a hívő emberek ellen (a hülye az nem érv):

Ebből kifolyólag még mindig elvtelen vagy.

Hunor Levente 2012.06.22. 03:47:03

@Mankurt: "A hit viszont tuti nem ízlés kérdése. Választani szokták."

Csakhogy a buziságot nem választják, nem ideológia. Ezért nem volt analógia amit írtál.

Mankurt 2012.06.22. 03:51:32

@Hunor Levente:

De analógia volt, mert nem arra volt kihegyezve, hogy a melegség választott-e vagy sem, hanem egy teljesen más érvelés része volt. Köszi, hogy megtisztelsz azzal, hogy úgy alkotsz véleményt, hogy el sem olvasod mit írtam.

Hunor Levente 2012.06.22. 04:03:18

@Mankurt: Ne rinyáljál már. Elolvastam amit írtál, a vallást vetetted össze a buzisággal, abban a kontextusban, hogyha az utóbbit toleráljuk, akkor az előbbit is kellene. De ez tévedés, mert miért is tolerálna bárki olyan ideológiát, amivel nem ért egyet. (A hívőket természetesen illik bizonyos határig tolerálni, például ezért is nem megyek a templomba kioktatni őket, hogy mekkora hülyeségben vesznek részt.)

FilcTroll 2012.06.22. 04:05:06

A posztoló nagyon viccesen tudatlan.

Világnézetről erőszakosan blogolni eleve kínos, de a vallásosság-ellenes hevület ennek is a legalja. Azt javaslom, olvass és tapasztalj még nagyon sokat, mielőtt bármit írsz.

Kusics Iván · http://pinguinekszigete.blog.hu 2012.06.22. 05:36:01

@Steerio: meglehet, vannak adatok a szkizofrénia és a marihuánafogyasztás komorbiditását illetően. persze azt nem lehet kijelenteni, hogy a marihuána a hajlamból kifaragja a kész szkizofrént, meg ugye van pszichiáter körökben egy amolyan legenda, miszerint a szkizofrénia a "nem tudom mi a fene baja lehet" szinonimája. érdekes kérdés mindenesetre, ha vallásos téveseszméi voltak az illetőnek, akkor még olyat is el tudok képzelni, ami mind afroamerikaiaknál, mind indiánoknál (tudtommal) gyakori, azaz a keresztény eszmék és valamiféle néphez kötődő, sajátlagos vallás (pl. woodoo, vagy a Mária-megfeleltetések) keveredése. de valahogy Occam beretvája eléggé tiltakozik.

molaris 2012.06.22. 06:15:11

Azért orvosnak mutassátok meg magatok.
A poszt úgy rossz, ahogy van. És ezek után még vitatkozni is róla?XD

mese1 2012.06.22. 06:17:42

@Dagi Omega: 9Olyat teszek veletek sok utálatos bűnötök miatt, amilyet még nem tettem, és amihez foghatót nem is fogok tenni többé. 10Ezért apák fogják megenni fiaikat közöttetek, és fiak fogják megenni apáikat. Ítéletet tartok rajtad, és szétszórom egész maradékodat mindenfelé. 11Ezért, életemre mondom - így szól az én Uram, az ÚR - mivel te tisztátalanná tetted szentélyemet minden förtelmes és utálatos bálványoddal, azért én elveszem tőled; nem szánakozom, és nem leszek könyörületes!

1. A kannibaliznus a pogányok szokása volt (Molok- kultusz), ami történik, azt saját maguk idézték elő. 2. A szétszóratás a következmény, a Babiloni fogság magyarázata a leírt rész. 3. Enek ellenére sem fogja azonban magukra hagyni őket mert később ígéretet tesz a szabadításra, a szerető és megbocsátó Isten,

Hülyék bárhol lehetnek, főleg aki ebbe az esetbe vallási szándékot lát! A csákó bedrogozott, és tegnap még egy eset volt, valószínűleg az is drog miatt =(emiatt kell szigorúan a drog fogyasztás ellen fellépni.

5. Kezd már unalmas leni, hogy az index minden hülye vallásellenes posztot, rögtön főcím lapra tesz, akinek van füle hallja meg...

mese1 2012.06.22. 06:19:55

@Brendel Mátyás: ja értjük,miért került ki, liberalizmus forevör...

Flúgatlan 2012.06.22. 06:32:36

A poszt ismét egy tudatlan de harcos, végletekig elfogult ateistától származik.

És azt nem kevered bele, milyen volt a bőrszíne és az is biztos összefügg a kannibalizmussal? Vagy a lábméretét? Vagy hogy USA állampolgár? Vagy bármi mást ami épp eszedbe jut?

A Biblia egyértelműen elítéli a kannibalizmust. Pont. Az igazi ok a kábítószer lehet, aminek szabad használatát a "liberális" körök oly nagyon propagálják, a keresztény körök meg (szinte mindegyik) ellene vannak. No meg, az egyéni felelősség, aminek semmi köze a Bibliához.

Találsz egy hibbant gyilkost, akinél Biblia van, és rákened a Bibliára az ügyet (részben). Hányat találnál, aki nem vallásos? Ez így durva, manipulatív csúsztatás, hogy azokról nem írsz.

nincs semmi baj! 2012.06.22. 07:19:58

@Dagi Omega: Ugyan már! Az, hogy a vallásos emberek feltételezéseivel szemben itt úgy tűnik, hogy a Biblia olvasgatása, meg a hittan nem nyújt segítséget a bajbajutottaknak csak az egyik állítás. Ha azt állítod, hogy a poszt nem sugallja az arclerágós fiú hite és a tettei közötti kapcsolatot akkor vagy tévedsz, vagy szándékosan beszélsz másról. Ahhoz, hogy ezt az általad kiemelt konklúziót alátámaszd semmi szükség az olyan kiszólásokra, hogy horror történetek vannak benne, amik esetleg negatív hatással lehettek az illetőre, vagy hogy ez a könyv akár veszélyes is lehet. Ezek erősebb állítások, amiket alá kellene támasztani, mert így elég sunyi módon sugalmaz valamit a cikk, ami nem valami kedves dolog :) Ha korrelációt feltételezünk a Bibliaolvasás és a drogosok tettei/leszokása/ visszaesése között, netán egyenesen olyasmit feszegetünk, hogy maga a könyvben leírtak lehettek hatással valaki kanibalizmusára, akkor azt talán statisztikákkal alá kellene támasztani.
Az a nagy bajom ezzel a stratégiával, (jobban mondva azzal, hogy pont egy ilyen blogon találkoztam vele) hogy ez a kedvenc "érvelési módszer" a vallásos/teista oldalon. Erre akartam utalni, mikor a vallásos oldal egyik bunkó-érvét, a történelem gonosztevőit az ateizmus táborába "tolja", hogy ezzel tegye morális értelemben gynússá az ellenfelet. Itt szerintem pontosan ez történik, és ez nem szép.

midnight coder 2012.06.22. 07:26:40

Szerintem a postoló is szívhatott abból a jóféle fürdősóból. Gondolom, már látja is maga előtt a Vatikánból kiáramló kannibálokat...

mese1 2012.06.22. 07:31:12

@midnight coder: Főleg hogy ez a fickó valami no nane szektához tartozhatott (Amerika híres erről...)

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 07:33:19

@Flúgatlan: Ugyanolyan elfogult hozzászólást írtál, mint amilyen a poszt volt. A szerző szerint az ateistákkal van gond, szerinted meg a liberálisokkal.

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.22. 07:35:06

@Brendel Mátyás: "a homoszexuálisok akkor kezdenének zavarni egy liberálist, ha elkezdenek túlmenni azon, hogy magánügy"

És persze, ha felvonulást rendeznek és büszkén hirdetik mindenkinek, hogy azok, közben nőimitátornak öltözve vonaglanak egy teherautó platóján, azt azért csinálják mert magánügy és magánügyként is kezelik.

Mérges 1234 2012.06.22. 07:37:33

Én magam gyenged azeisa vagyok, de ez a poszt nagyon nem tetszik, nagyon nincs rendben.

Egy örült kábszres alapján nem lehet és nem is kell a hitről itéletet mondanunk.

Igen szerintem is káros a hit, szerintem is rombolja az embereket, igen ad valami pluszt de talán többet elvesz.

De ennek az esetnek semmi köze a hithez, Istenhez.

Kono 2012.06.22. 07:52:19

Ez még tőled is gyenge. Talán elfelejtetted megemlíteni, h a barátnője azt mondta, woodoo szertartáson vett részt, amitől bekattant. Gondolom a drogot is itt szedte be.
A lelkesztől kapta a drogot, meg az okkult szertartást is, mert jó hívő volt.

Mélyen keresztény emberként woodoo- zik, drogozik. Ja, mert nála volt a Biblia... Ruha már nem volt rajta, de a Bibliája igen. Vegig a kezeben tartotta, míg rágta a masik arcát!!!
Ha a tényeket is elmondanád, jobb lett volna. Miért szeretsz hazudni???

Kono 2012.06.22. 07:57:35

@nincs semmi baj!: Az igazság a poszttal szemben viszont az, h egy keresztény drogelvonóbsn jóval nagyobb a végleges leszokás esélye. A statisztikák alapján. Pl. Ha már USA, akkor David Wilkersonékat, v Hal Moore- ajánlom figyelmedbe. A statisztikáikat sehol a világon nem tudják produkálni. Csak Mátyás inkább fantáziál egyet:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 07:59:31

@GoVegan: "a hit szot reszemrol, inkabb vallasra cserelnem."

cseréld! olyan hitekről, melyek nem szerveződnek vallássá nehéz mit mondani, hiszen per definicionem egyediek.

pinky, the brain 2012.06.22. 08:05:33

@Brendel Mátyás: olyanra én sem, de szerintem van egy kettő... de olyant aki kinyírt pármillió embert, s ateistának vallotta magát.. na olyan akadt a nem is olyan régen... érdekes, a megbélyegzés állítólag radikálisok stílusa, mégis főleg ultraliberálisok szokták magas fokon művelni...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:08:00

@pucros:

"A wikipédia szócikknek van értelme, de ez a poszt intellektuálisan üres, és felesleges is."

nem felesleges, te is erre jöttél ide.

"Lehet, hogy amint mondod, a hivők szerint a vallás ilyen jó meg olyan jó. De azt is mondták volna, hogy a vallás "jobbító hatása" 100.00 %-osan működik?"

erre mondtam, hogy igen, de ez itt a legextrémebb eset, ha ezt sem tudja, akkor hogy tudna ennél nehezebb esetekben működni?! igazán nem nagy elvárás, hogy legalább ezt akadályozza meg. tudod, olyan ez, mint egy autószerelő, aki nem száz százalékosan hibamentesen dolgozik. de azt azért elvárod, hogy ne robbanjopn fel az autód. ez jó, ezt beteszem a cikkbe.

"Továbbá, nem ismerjük azoknak az eseteknek a számát sem, amikor a vallás tényleg megakadályozta, hogy Pistike lopjon vagy Hitler legyen."

azoknak az eseteknek a számát sem ismerjük, amikor a Babig hit akadályozott meg ilyet, ettől még nem istenítjük a babig-hitet.

" És akkor még abba is belemehetnénk, hogy még ez a kannibál is életének csak egy ezred százalékát töltötte drogozással meg arcevéssel, tehát akkor a vallás túlnyomórészt jól szuperált még nála is."

igen persze, a meleg borogatás is jó rákgyógyszer, mert hiszen a páciens élete nagy részében élt.

"Lehet, hogy ha előre szólsz a kannibálnak, hogy ha arcot mer enni, poszt lesz az ateista blogon, akkor a vallása védelmében mégsem (t)eszi."

igen, de ugye azt tudod, hülyegyerek, hogy pont nem ez a fair tudományos teszt? a kísérletnek pont, hogy vaknak kell lennie.

"Mellesleg az előbb azt akartam csak mondani, hogy a vallásosságnak sosem célja van, hanem mindig oka."

van neki célja és oka is.

" Azt csak megracionalizálják, hogy miért jó. Felesleges komolyan venni ezt az állítást és érvelni olyasmi ellen, ami mögött úgysincs gondolat. "

szóljál Semjén Zsoltnak, hogy ne vegye komolyan! ha meggyőzted, visszaveszek a tempból!:)

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.22. 08:10:19

Volt neki egy könyve, szerette, olvasta, tanulta, de nem értette. Más könyvekkel is előfordult már ilyen.

The_Goat 2012.06.22. 08:11:10

@pinky, the brain:

Ne keverd azt amikor valaki nem hívő és gonoszat cselekszik azzal amikor valaki hívő és a hitétől vezérelve cselekszik gonoszat. Vannak gyilkos ateisták de nem azért gyilkolnak mert nincs isten ezért nosza. Abortuszt megtagadó orvost nem öltek meg ateisták mert nincs isten ezért bűn megtagadni az abortuszt. Ellenben abortuszt végző orvost kifejezetten istenre alapozva hívők már igen. vagy egy rajz miatt ateisták sohasem vertek szét egy várost.

És pár tény (TÉNY):
A náci katonák derékszíján a Got mit uns felirat szerepelt és a náci németország első nemzetközi szerződését a Vatikánnal kötötte, és Goebbels volt az egyetlen náci akit a katolikus egyház kizárt soraiból.. mert egy protestánsot vett feleségül..

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 08:15:47

Ezt a kommentet most lőttem a Hírszerző blogon:
trollhunter.blog.hu/2012/06/22/a_legjobb_cenzor

Kicsit idevág a vallásos témához.

Flúgatlan 2012.06.22. 08:16:00

@trollhunter89: "Ugyanolyan elfogult hozzászólást írtál,..."

Annyira azért nem elfogult. A kábítószerekről írtam: jelenleg ez tűnik a magyarázatnak. Meg arról, hogy a Biblián alapuló egyházak nagy része épp elítéli a kábítószer használatot, míg liberális körökben ezek mellett kiállni manapság tényleg szokás. Ha valami nagy eszmének, ideológiának köze van az esethez, az inkább a drogok irányába megértést mutató, néha a drogliberalizációért küzdő liberalizmus, mint a kereszténység.

Persze, ez is egy egyoldalú interpretáció, nem tagadom. De én csak egy pár mondatos hozzászólást írtam, nem egy hosszú cikket, így a többi, felsorolt példával csak jelezni tudtam, hogy szerintem kár ebbe többet belelátni, mint amennyi van benne. A hibás a konkrét egyén (ezt is írtam) meg a kábítószert terjesztők.

Alamio 2012.06.22. 08:27:03

Ha jól értem, el kéne hinnem ezt:

Egy ipse "Egy szál Bibliában" megette egy másik ember fél arcát.

:DDDDDDDDDDDDD

Kodomo 2012.06.22. 08:29:54

Nem lehet, hogy van Isten, csak akkor épp máshova nézett?

Kono 2012.06.22. 08:32:49

@Brendel Mátyás: Ma is hozott egy ilyet az index, csak bicepszet harapott. Utánanézhetnél, hátha hívő. Ja, meg az Alkonyat vetítésekor is volt vmi harapdálás. Csak a statisztika miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:33:04

@Mankurt:

"Analógia volt, de valahol éreztem, hogy érvek helyett fenyegetőzni fogsz."

ezer helyen lyukas volt az analógiád, rá is mutattam. ezek voltak az érvek. a "fenyegetőzés" más kérdésre vonatkozott.

"Az meg, hogy te a jelenleg regnáló (fúj orbán) kormány felé tereled a vitát, aztán engem vádolsz tématereléssel minimum aggályos."

a kérdés az volt, hogy én miért blogolok erről. erre nem tudok máshogy válaszolni, minthigy figyelembe veszem a valódi motivációmat, ez pedig az, hogy igenis eléggé nyomul ma az egyház, és ez ellen szeretnék tenni szerény eszközeimmel.

"A hit viszont tuti nem ízlés kérdése."

no látod, ezért nem vehetjük olyan toleránsan, mint azokat a dolgokat, amely csak ízlés kérdése.

"Például egy mise, nem arról szokott szólni, hogy milyen szar már ateistának lenni, azok mi hülyék."

szokott.

"Ne érvelj itt nekem a KDNP-vel és a kormánnyal, egyik sem egy vallás"

segítek: a kereszténydemokrata néppárt nevében a "keresztény" a vallás.

"Ebből kifolyólag, nem indokoltad meg, hogy miért vagy ilyen ellenszenvvel a VALLÁSOSAK iránt"

de megindokoltam, és ebben természetesen nagy szerepe van a vallások jelenlegi erőszakos nyomulásának. ha nem fogadsz el egy olyan érvelést, amely a motivációimat a körülményekből vezeti le, akkor mit vársz? naná, hogy a motivációim az általános életkörülményekből adódnak.

ha nem fogadod el, hogy azért nem vagyok toleráns a vallással, mert a vallás kurvára nem toleráns velem, és itt nem én vagyok hatalmi pozícióban, akkor sajnálom. ennél jobb magyarázatot nem tudnék felhozni akármi mellett. ennél jobb magyarázat nem kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:35:02

@Mankurt:

ha nem fogadod el, hogy azért nem vagyok toleráns a vallással, mert a vallás kurvára nem toleráns velem, és itt nem én vagyok hatalmi pozícióban, és azt is ki kell hangsúlyoznom, hogy az én intoleráns cikkem (csak szavak) sehol nem mérhető a vallások intoleráns hatalmi játszmáihoz (durva tettek), ahol iskolákat foglalnak el, akkor sajnálom. ennél jobb magyarázatot nem tudnék felhozni akármi mellett. ennél jobb magyarázat nem kell.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:37:03

@Mankurt:

"em arra volt kihegyezve, hogy a melegség választott-e vagy sem"

a toleranciára volt kihegyezve, a tolerancia szempontjából meg ez egy kurvára fontos kérdés.

a másik kurvára fotnos kérdés, hogy egy dolog mennyire lehet káros. a homoszexualitás me úgy konkrétan annyira nem káros, hogy ne lehessen tolerálni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:41:37

@mese1:

"ami történik, azt saját maguk idézték elő."

tehát istent a Biblia teljesen feleslegesen rángatta bele a történetbe, ugye?:) én értem, hogy te ateista módon meg akarod magyarázni, hogy a dolgoknak teljesen normális, földi, anyagi okai vannak, de azt ne akard, hogy a Biblia is ezt akarja mondani!

"A csákó bedrogozott"

a kérdés, hogy egy mélyen hívő ember ugyan miért érez kényszert, hogy bedrogozzon?! és mennyire tud segíteni a vallás ezen? láthatóan nem tud.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:44:22

@Flúgatlan:

"A Biblia egyértelműen elítéli a kannibalizmust. Pont. Az igazi ok a kábítószer lehet, aminek szabad használatát a "liberális" körök oly nagyon propagálják, a keresztény körök meg (szinte mindegyik) ellene vannak."

pont ezért érdekes, hogy itt egy ennyire mélyen keresztény hívő így bedrogozik, és ilyet követ el. mennyire hatékony akkor a keresztény hit?!

" No meg, az egyéni felelősség, aminek semmi köze a Bibliához."

persze tudom, ha valaki rosszat csinál, semmi köze a Bibliához, ha valami jó, az mindenképpen isten miatt van. szelektíven válogattok, hülyegyerekek!

"Találsz egy hibbant gyilkost, akinél Biblia van, és rákened a Bibliára az ügyet (részben)."

elég pontosan fogalmaztam. olvasd újra!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:44:54

@FilcTroll: fogadjunk, hogy többet tapasztaltam és olvastam nálad!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:47:18

@nincs semmi baj!: "Ha azt állítod, hogy a poszt nem sugallja az arclerágós fiú hite és a tettei közötti kapcsolatot "

a cikk tartalmaz egy olyan explicit kitételt, hogy ezt nem lehet eldönteni. mi kell még neked?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:49:24

@Egyedi nicket kell megadnod:

"És persze, ha felvonulást rendeznek és büszkén hirdetik mindenkinek, hogy azok, közben nőimitátornak öltözve vonaglanak egy teherautó platóján, azt azért csinálják mert magánügy és magánügyként is kezelik. "

igen, normális ember ettől még nem íjed meg. ilyet a hívők is csinálnak a templomban, és én még soha nem írtam arról, hogy ezt tiltsák be!

nem ez a veszélyes, hanem amikor a hatalomba kerülnek, és egyházállamot kezdenek el építeni. most pedig ez folyik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:52:19

@Kono:

"Ez még tőled is gyenge. Talán elfelejtetted megemlíteni, h a barátnője azt mondta, woodoo szertartáson vett részt, amitől bekattant. Gondolom a drogot is itt szedte be."

mert ez hol menti a hitet?

"Mélyen keresztény emberként woodoo- zik, drogozik."

csinál ennél különbet is, nem a logikáról szól a dolog.

" Ja, mert nála volt a Biblia... Ruha már nem volt rajta, de a Bibliája igen. Vegig a kezeben tartotta, míg rágta a masik arcát!!!"

feltehetően eldobta, amikor a ruháját is. megmondanád, hogy ennek mi jelentősége? ettől kevésbé lesz hívő? mert két perccel előtte eldobta a ruháját és a Bibliáját?!

Mérges 1234 2012.06.22. 08:54:35

De bazdmeg Mátyás, az ilyen írásokkal, csak égeted az ateistákat, egy hülye alapján tényleg nem lehet itéletet mondani.

Drogos, örült volt a csávó. HOgy Bibliai is volt nála, azt csak azt jelenti, hogy másik örülete is volt, de valószhínű a Bibliának semmi köze ehhez.....

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:54:52

@pinky, the brain:

"de olyant aki kinyírt pármillió embert, s ateistának vallotta magát.."

de volt ugyebár valami másik erős ideológiája, ami az emberirtás oka, nem az ateizmus.

uncsi és hülye vagy:

math.freeblog.hu/archives/2011/12/11/Az_ateizmus_es_a_kommunizmus_remtettei/

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 08:54:58

@Brendel Mátyás: Az, hogy egy elmeháborodott embernél Bibliát találnak és ebből általános következtetést vonsz le a vallásra nézve... hát hagy ne minősítsem.

Kicsit arra emlékeztet engem, amit egy teológus ismerősöm mondott: nem lehet bizonyítani, hogy Isten nincs, ezért létezik.

Mindkét érvelés fittyet hány a logikai következtetési szabályokra. A fenti poszttal szerintem csupán annyit sikerült bizonyítanod, hogy az ateizmusnak is vannak elvakult követői..

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 08:55:41

@Egyedi nicket kell megadnod:

"Más könyvekkel is előfordult már ilyen. "

erre van érv a cikkben, keresd meg!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:00:08

@Mérges 1234:

"HOgy Bibliai is volt nála, azt csak azt jelenti, hogy másik örülete is volt, de valószhínű a Bibliának semmi köze ehhez..... "

ennél a cikk bonyolultabb dolgot állít. próbáld felfogni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:01:30

@trollhunter89:

"Az, hogy egy elmeháborodott embernél Bibliát találnak és ebből általános következtetést vonsz le a vallásra nézve... hát hagy ne minősítsem."

írtam még pár dolgot. de hogy te olvasás nélkül trollkodsz, hát hadd ne minősítsem!

Mérges 1234 2012.06.22. 09:02:24

@Brendel Mátyás:

Igen elolvastam, azt modnja, hoyg a Biblia, a hit valójában nem képes semmire. Ezzel részben egyetértek, de megint ott a kurva hibás érvelésed, hogy egy eset alapján nem lehe táltalánosítani.

Bár a vallások, és a hit minden valószínűség szherint egy méretes önbecsapás, de ettől bizonyos esetekben igenis lehet hozadéka......

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2012.06.22. 09:04:08

(na igen, címlap...)
összességében, mint ateista (stb) ugyanúgy undorít ez a fajta "érvelés", ezzel a cikkel, mint bármilyen ideológia "érvelése" egy-egy kirívóan brutális esettel. nekem még van olyan, hogy de igen mindegy, hogy "war on drugs" vagy war on any fucking one. elég baj az, hogy a napisajtó címlapossága arclerágástól indul. akinek ez széplelkűsködés, az meg kéretik elolvasni az empátia kifejezés teljes kurva szakirodalmát.
néha úgy érzem, az ateisták nagy része ugyanolyan faszarc, mint a hívők akiket olyan beleéléssel ostoroznak. az ateizmus ugyanúgy nem ad ideológiai alapon jogosítványokat az emberek saját intellektuális szórakoztatásunkra történő élve-halva nyúzogatására, ahogy semmilyen ideológia nem ad igazolást ilyesmire.
ha ilyen a pálya, én nem állok ki játszani, szépen letakarom a mezt, vagy leveszem és őrjöngve rávetem magam a legközelebbi "játékosra"...

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 09:04:56

@Brendel Mátyás: Trollkodás az lenne, ha elküldenélek a sunyiba, amit nem tettem meg.

Ha más nem, az talán meggyőzhetne, hogy nem csak vallásos emberek kritizálják a posztodat, hanem ateisták is szép számmal.

Alamio 2012.06.22. 09:05:15

@trollhunter89: Ez a "Credo quia absurdum" (Hiszem, mert hihetetlen) Szent Ágostoni érvrendszer a teizmus szükségességére. Önmagában állva nyilván nem értelmezhető, így inkább olyan mint egy bonmot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:07:43

@Mérges 1234:

"Ezzel részben egyetértek, de megint ott a kurva hibás érvelésed, hogy egy eset alapján nem lehe táltalánosítani."

még egyszer olvasd el, erre is van válasz a cikkben! komolyan, miért kell ismételgetnem magam?! miért nem tudtok annyit megtenni, hogy figyelmesen elolvassátok a blogbejegyzést?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:10:14

@trollhunter89:

"nem csak vallásos emberek kritizálják a posztodat, hanem ateisták is szép számmal. "

a legtöbb ember olyat kritizál a postban, ami nincs benne, amivel kifejezetten ellentétes mondatok vannak benne. most ezzel mit csináljak?! ilyen az átlagos, magyar szövegértés.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2012.06.22. 09:10:19

...ja, és az érdemi kérdésre: a szegény zombisrác halhatatlan lelkét bizony a Sátán kerítette hatalmába, aki mint tudjuk természetfeletti lény, és a nagy hazug. meg a legyek ura. esély sincs ezen a pályán érvelni.
a fentieket pedig fenntartom, as above so below ;)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:12:23

Tehát ezek szerint J. D. Salinger a hibás John Lennon meggyilkolásáért? Nem kellene elégetni összes művét, de legalábbis kitiltani a közoktatásból?

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 09:12:52

@Alamio: Nehéz elképzelni olyan koherens érvrendszert aminek az általad említett "Credo quia absurdum" a része.

Pont ezzel van a bajom. Mindenki abban hisz, amiben jól esik. De amikor áltudományos érvekkel, megpróbálják bizonyítani a lehetetlent (lásd kreácionisták) attól frászt kapok:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:12:52

@trollhunter89:

a postben szerepel ez a mondat, és még párszor megismétlem:

"Namost, az nagyon durva lenne, ha a Bibliát egyszerűen és kizárólagosan felelőssé tennénk az őrületért és a kannibalizmusért."

a legtöbb kritikus pont ennek ellenkezője miatt kritizálja a postot. most az ilyen "hallucináló" emberek miért győznének meg?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:14:09

@manókomment:

"a szegény zombisrác halhatatlan lelkét bizony a Sátán kerítette hatalmába"

na jó, de akkor végül is felelős vagy nem? mennyországba kerül, vagy nem? mindkét válasz abszurdumhoz vezet. sátánostul együtt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:15:20

@Max val Birca: "J. D. Salinger a hibás John Lennon meggyilkolásáért? "

olvasd el újra a postot. unom az olvasni sem tudó, hülyegyerekeket!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:16:24

@trollhunter89:

"Mindenki abban hisz, amiben jól esik. De amikor áltudományos érvekkel, megpróbálják bizonyítani a lehetetlent "

én még nem láttam olyan hitet, amely ne lett volna minimum áltudományos.

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 09:16:26

@Brendel Mátyás: "És ezek szerint az agresszív embert a hit egyáltalán nem tudta jobbá tenni, sőt. El kéne gondolkodni, hogy ha a hit ennyire nem véd meg semmitől, ennyire kompatibilis a legnagyobb hülyeséggel, őrültséggel, ennyire nem tud segíteni buta embereken, ennyire nem képes kiváltani a kábítószert, ennyire nem képes őket jobb útra téríteni, ennyire nem előnyös és nem humánus az emberiség egészére nézve, akkor nem jó. "

Nem tudok a többi kritizáló nevében beszélni, de nálam ez verte ki a biztosítékot. Aláhúzzam azt a részt amelyik általánosít?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:17:25

A lélekért gigantikus harc folyik, s bizony a Sátán képes a lelket befolyásolni.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:18:01

@Brendel Mátyás:

Olvastam, te barom, de te tetted a téma központjává a Bibliát, nem én.

vezér01 2012.06.22. 09:18:32

Kedves Mátyás! A Biblia első része az Ószövetség,a második meg az Újszövetség. Ha valaki beleolvas mindkettőbe,az első benyomása az lesz,hogy a kettő ég
és föld,az első az "öld meg,irtsd ki,pusztítsd el,ne
kíméld se a gyereket,se az öreget", a másik pedig az,hogy "szeresd felebarátodat,ahogy én szerettelek benneteket". És rögtön világossá válik,miért beszél
Jézus az "én atyámról - és a ti atyátokról" . A két
"Szövetséget" később mosták össze,amikor Simon Péterék
jézusi mozgalmát kiszorította Saul Pál ideológiája.Ma
ezt követi a keresztény egyház,hivatalos nevén Zsidó-
Keresztény Egyház.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2012.06.22. 09:20:16

@Brendel Mátyás: persze, hülye kérdésre hülye válasz. azért az érzékenységi küszöböt basztató hsz-omra is válaszolhatsz vmi frappánst.

balibali13 2012.06.22. 09:21:08

Kedves Ateisták és Mátyás!

Rakjunk helyére Egy-Két dolgot.Először is van hit és van tudás.Lehet hinni Istenben és lehet tudni,hogy létezik.Hogyan?Meg kell tapasztalni!Hogyan Keresni kell!Véges testben soha nem lehet a végtelen tudást megtapasztalni.
Mátyás az érzés jó,hogy valami nem stimmel a bibliával!
Igazad van nem stimmel!Az ószövetség egy sötét tudás,és ha valaki sokat olvasgatja és nem elég erős,akkor lefelé húzza.Megörül. nem egy sorozatgyilkos van(Pl.:Ed Gein),aki emiatt lett női sorozatgyilkos.Isten szertő isten,nem pedig,ahogy a mózesi könyvben írva van.Na már az újszövetség az már tisztább tudás,bár ebben is már vannak szennyezések.Igazából Krisztus cselekedetei azok,amik valós alapokat nyújt,ahhoz,hogy eligazodjunk a jó és rossz világában.
A lélekről:Ez a világ nagyon összetett!Aki azt állítja,hogy tudja a teljes igazságot,az hazudik!
Szerintem az ember úgy épül fel,hogy van a lélek és van a szellem,mielőtt leszületnénk ez egységben van.A anyag szétválasztja az egységet és lesz belőle ember.Ekkor kezd kialakulni a kétség.A szellem az intuíció révén súg, a lélek tapasztal és közvetíti az érzést a szellem felé.Az anyagban létrejön egy hamis énkép,hamis szellem,amire 666-nak a démonok is és a "gond"olatok révén torzítják az intuíciót és más tapasztalásra késztetik a lelket.
Visszatérve kannibál emberünkre,hogy miért nem szólt a lelke mert lélek nem szól vagy démon dönt vagy a valódi én szellem.Léleknek nem volt ismerete ilyen jellegű tapasztalásról.Ezért nem is furdalhatta ezt az ismeretet a lélek,tehát nem volt lelkiismeret furdalása.A tapasztalást megjegyezte,de csak következő inkarnációban vagy sokadikban tudja lebontani azt.A démonok karma lefelé húz ettől van karma.A feladtuk megakadályozása a beavatás,ahogy a szellem és a lélek újra egy legyen test nélkül Isten "egy"házban.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:21:52

@vezér01:

Ez teljesen téves nézet, ellenkezik a kereszténység alapjaival.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:23:15

@trollhunter89: "Aláhúzzam azt a részt amelyik általánosít? "

szerintem alá van húzva, mert statisztika van mögötte.

Kutchek (törölt) 2012.06.22. 09:23:41

Valakit a Korán, valakit a Biblia, valakit a Mein Kampf, valakit a Függetlenségi Nyilatkozat, valakit a Tőke inspirá, valakit a nihil vagy az ateiszmus.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:24:44

@Max val Birca: "te tetted a téma központjává a Bibliát"

de nem úgy, ahogy te félreolvastad, félkegyelmű!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:26:36

@vezér01: én ezt értem, de a keresztény, katolikus kanonizáció szerint mindkettő valid. hogy ég és föld, és úgy mond ellent egymásnak a két rész, hogy csak na, az már az ő hibájuk, nem az enyém. mindenesetre az egyik részre való hivatkozást nekem nem lehet elütni a másikkal.

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 09:31:10

@Brendel Mátyás: Na jó, én mentem dolgozni. I rest my case ahogy az angol mondaná. De még egyszer mondom, ha ennyi felől kapsz kritikát esetleg megfontolhatnád...

Ha jó érveket akarsz inkább olvass Kunderát. A lét elviselhetetlen könnyűségében pl. egész jókat ír erről a témáról.

vezér01 2012.06.22. 09:31:41

@Max val Birca: Valóban ellenkezik a "mai"kereszténység alapjaival. De stimmel a János evangéliuma szerinti kereszténység alapjaival.Érdemes figyelmesen olvasni,mert igencsak érdekes dolgok maradtak meg benne. Nem véletlen,hogy korábban felmerült az "apokriffá" nyilvánítás gondolata is.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:32:40

@Brendel Mátyás:

"Katolikus" kanonizáció, az mi? Eleve a mai értelemben vett katolikus egyházról csak a XI. sz. óta beszélhetünk.

A két rész között nincs ellentmondás. Az egyik Jézus elkövetelét készíti elő, a másik pedig a megtörtént eljövetelről tudosíó hitbuzgalmi írás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:33:46

@balibali13:

"Lehet hinni Istenben és lehet tudni,hogy létezik."

nem lehet. de facto sem tudok senki olyanról, aki tudna istenről, és elméletileg is elég aggályos feltevés, hogy lehetne tudni róla.

"Meg kell tapasztalni!"

isten egyik állítólagos tulajdonsága, hogy tapasztalati úton igazolhatatlan. azaz tapasztalással nem lehet tudni róla.

"Visszatérve kannibál emberünkre,hogy miért nem szólt a lelke mert lélek nem szól vagy démon dönt vagy a valódi én szellem."

de akkor a lélek nem felelős, illetve ez minden bűnözőnek kifogást jelenthetne, hogy miért nem felelős. a lelkének semmi köze a bűnéhez, ő nem felelős a bűnökért. ez pedig abszurd.

"Léleknek nem volt ismerete ilyen jellegű tapasztalásról.Ezért nem is furdalhatta ezt az ismeretet a lélek,tehát nem volt lelkiismeret furdalása."

azért ugye egy ateista etika ennél sokkal kevésbé elnéző, és azt mondja, hogy az ember tudhatja, hogy arcot rágni nem szép dolog, és ehhez nem kell megtapasztalni.

azért amit te mondasz, az erkölcsi értelemben igencsak durva dolog, ha így reklámozod a hitet, akkor nekem már nem is kell kritizálni.:)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 09:35:05

@vezér01:

A Bibliát az Egyház írta, szerkesztette. Nem a Bibliából lett Egyház, hanem az Egyházból Biblia. Azaz te itt a szekeret kötöd a ló elé.

Apokrif írás több száz van. Az Egyház határozta meg, hogy mi való a Bibliába és mi nem. A Biblia nem az égből hullott alá, nem Isten diktálta, nem ő szerkesztette, lektorálta. Isten nem könyvet írt, hanem Egyházat alapított.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:35:29

@Kutchek:

"Valakit a Korán, valakit a Biblia, valakit a Mein Kampf, valakit a Függetlenségi Nyilatkozat, valakit a Tőke inspirá, valakit a nihil vagy az ateiszmus. "

ebből a Függetlenségi Nyilatkozatra meg az ateizmusra kérnék konkrét példát arclerágáshoz hasonló kaliberű dologgal!:)

A "Tőke" címszó alatti részek nem érnek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:36:57

@trollhunter89:

"De még egyszer mondom, ha ennyi felől kapsz kritikát esetleg megfontolhatnád..."

igen, tudjuk, negyvenmilliárd légy nem tévedhet.:)

"Ha jó érveket akarsz inkább olvass Kunderát. A lét elviselhetetlen könnyűségében pl. egész jókat ír erről a témáról. "

elolvastam. érvekre egyáltalán nem emlékszem, az egy szépirodalmi mű, nem értekezés.

novákandris 2012.06.22. 09:38:25

Eszed mint egy vödör lepkének.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:38:52

@Max val Birca:

""Katolikus" kanonizáció, az mi? Eleve a mai értelemben vett katolikus egyházról csak a XI. sz. óta beszélhetünk."

ezért volt ott egy másik jelző is. de mi tudjuk, hogy kb úgy olvasol, mintha egy lyukas szita lenne a fejed.:)

"A két rész között nincs ellentmondás. Az egyik Jézus elkövetelét készíti elő, a másik pedig a megtörtént eljövetelről tudosíó hitbuzgalmi írás. "

én értem, persze. a sztálinizmusból is lett volna egy második felvonás.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:41:01

@Max val Birca:

"A Bibliát az Egyház írta, szerkesztette. Nem a Bibliából lett Egyház, hanem az Egyházból Biblia."

ez tudtommal ellent mond az összes valamirevaló keresztény felekezet hittételének.

" A Biblia nem az égből hullott alá, nem Isten diktálta, nem ő szerkesztette, lektorálta."

tudtommal ez is. te melyik szekta tagja vagy?:)

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2012.06.22. 09:43:09

@Brendel Mátyás: "igen, normális ember ettől még nem íjed meg"

Nem az ijedtségről volt szó, hanem arról, hogy így kezelik-e a magánügyeket.

index.hu/tudomany/brittudosok/2012/06/22/csokkenti_a_bunozest_a_pokol_igerete/

*azta* 2012.06.22. 09:46:52

@Brendel Mátyás: "ehhez hasonló helyzet ez is: ha a vallás még ezt sem tudja megakadályozni, akkor hogyan lehetne sokkal kevésbé extrém esetben eredményes?! ha azt nem tudja megakadályozni, hogy egy kannibál leegye egy embertársa fél arcát, akkor hogyan tudná megakadályozni, hogy Pistika ne lopjon a boltból?:) "

hát körülbelül ennyit lehet a szűklátókörűségedről elmondani! amit te itt feszegetsz, az nem a vallás, hit vagy ateizmus kérdése, hanem valami egy erőlködő bizonyítási kényszer - várj, keresek neked testvérblogot!...
...
itt is van, ni!
molnarfarpad.wordpress.com/

összefüggések, ok-okozati viszonyok tekintetében azt hiszem egy helyen jártok!

csak zárójelesen - egy ateista ember eszköztárában is annyi, de annyi muníció van, hogy a faszságoknak még csak a közelébe sem kell kerülnie. ezekkel lehet beszélgetni, alkalmasint vitatkozni - a térítést én sem állom! de te orbitális nagy barom lehetsz, mint a fenti, az izzadságszagnál is penetránsabb posztod bizonyítja.
azért sok sikert a harcodhoz! röhögni jó lesz ez is!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 09:56:04

@Egyedi nicket kell megadnod:

"Nem az ijedtségről volt szó, hanem arról, hogy így kezelik-e a magánügyeket."

a hívők szoktak azzal jönni, hogy a vallás nem magánügy, én érveltem már amellett, hogy magánügynek kéne lennie.

ha a vallás tényleg visszaszorul a magánügy szférájában, nem fogok ilyen vehemensen küzdeni ellene.

a linked maga is elismeri, hogy nem a vallás, hanem a büntetéstől való félelem a hatékony. azaz hatékony bűnüldözéssel ugyanolyan jó siker érhető el. mellesleg egyre kevesebb ember hisz a pokolban. tehát ez a középkori módszer már nem tartható fenn sokáig.

vezér01 2012.06.22. 09:59:39

@Max val Birca: A Bibliát zsidó emberek írták a babiloni fogságuk alatt olvasott ősi asszír/sumer írások alapján. Az Újszövetséget is ők írták,de jóval később,már a sauli ideológia alapján. Valóban ők határozták meg,hogy mi marad és mi apokrif,de az első századokban még Tamás evangéliuma is a szent könyvek része volt. A kezdeti idők ideológiai harcát jól mutatja az Apostolok cselekedetei - 15.alatt olvasható történet: a zsidó származású keresztények felvetették,hogy vissza kellene térni a körülmetélés
mózesi parancsához,Péter meg azt mondja,"miért vennénk magunkra olyan igát,amit se mi,se atyáink nem viseltek." És lám,a keresztények farka ma is eredeti.

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 10:00:37

@Brendel Mátyás: Az megvan, hogy az olvasóidat legyeknek, tucatembernek meg félkegyelműnek nevezed?

"elolvastam. érvekre egyáltalán nem emlékszem, az egy szépirodalmi mű, nem értekezés. "

Ez meg mit akar jelenteni? Talán kétségbe vontam volna, hogy az egy szépirodalmi mű? Ha nem emlékszel rá, miért nem kérdezel vissza hogy melyik részére gondolok?

*azta* 2012.06.22. 10:05:05

@Brendel Mátyás:
arra gondolsz, hogy egy nyilvánvaló baromságot kezdjek el neked cáfolni? :D kezdjek el vitatkozni valakivel, aki ott is összefüggéseket lát, ahol nincs... lenne ennek értelme? kötve hiszem.
amúgy meg érveltem: vitatkozz molnár f árpáddal - ő keresztény (keresztyén), tehát ellenpólusod, viszont az érvrendszere pont olyan mámorító, mint a tiéd. párbeszédnek csak köztetek van értelme - itt a kinti világban mi elleszünk a saját logikai érvrendszerünkben. ez az üzenet.

Cinkes 2012.06.22. 10:07:50

Nos, nekem van olyan személyes tapasztalatom ami beláttatta velem, hogy a vallás az egy kontrolláló, agymosó eszköz. A szemem láttára szakított szét és őrjített meg egy egész családot. Az egyik gyerek (mára felnőtt) manapság gyakori vendége a zártosztálynak. Ő is magánál hordja a bibliát. A szülei elnincstelenedtek, de hisznek. A többi gyerekből szentfazék lett és teljesen elfeledték korábbi énüket.
Nem is lehet ezen csodálkozni ha olyan dologra teszed fel az életed ami egy mese. Rengetegszer mondták nekem de, hogy ilyen vagy olyan jeleket véltek látni, megtörténni… Ha az agyad ilyenekre hangolod nem is csoda. Láttam ahogy sok embernek ez egy erkölcsi/akármilyen plusz töltést ad, amitől azt hihetik, hogy ők kiemelkednek a tömegből, hogy ők jobbak másoknál. Szóval az esetek nagyobb részében deviáns viselkedési formákat szül, így vagy úgy ha olyan dolgokban hiszünk ami nincs. Csók.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:08:31

@trollhunter89:

"Az megvan, hogy az olvasóidat legyeknek, tucatembernek meg félkegyelműnek nevezed?"

az megvan, hogy csak a kritizálókról volt szó?:)

"Ez meg mit akar jelenteni? Talán kétségbe vontam volna, hogy az egy szépirodalmi mű?"

ne haragudj, de semmi kedvem műelemzésbe belemenni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:10:29

@*azta*:

"arra gondolsz, hogy egy nyilvánvaló baromságot kezdjek el neked cáfolni?"

nem gondolok arra. egyrészt, mert nyilván nem értek egyet vele, de ha te így látod, nekem az is jó, ha nem szólsz hozzá. csak el kéne dönteni.

"amúgy meg érveltem: vitatkozz molnár f árpáddal"

ez hogy érv? nem akarok vele vitázni. és akkor mi van?

vezér01 2012.06.22. 10:13:01

@Brendel Mátyás: Ma mindkettő valid, de az első századokban bizony még nem volt az.

trollhunter89 · http://trollhunter.blog.hu/ 2012.06.22. 10:14:27

@Brendel Mátyás: Aki kritikával illet azt jogos lehülyézni?

A másik meg, hogy ki akart belemenni műelemzésbe? Ha nem olvastad miért nem mondod azt?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:18:00

@Cinkes: valószínűleg itt is valami ilyesmiről lehet szó, de ezt így nem akartam írni, mert erről keveset lehet tudni. valószínűleg egy eléggé szétesett, durva családról van szó, és a hit ezen semmit nem tudott segíteni.

Kono 2012.06.22. 10:19:28

@Brendel Mátyás:
"" Ja, mert nála volt a Biblia... Ruha már nem volt rajta, de a Bibliája igen. Vegig a kezeben tartotta, míg rágta a masik arcát!!!"

feltehetően eldobta, amikor a ruháját is. megmondanád, hogy ennek mi jelentősége? ettől kevésbé lesz hívő? mert két perccel előtte eldobta a ruháját és a Bibliáját?! "

Ennek az a jelentősége, hogy fájdalmasan nagy baromságokat írsz.
Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy én cinikusan megjegyzem, hogy biztosan Bibliával a kezében ette a másik arcát, erre te komolyan veszed.
Mert velem ellentétben te el is hiszed ezt a sok baromságot, amit leírtál!

Gondolkozz el egy kicsit: hány felnőtt korára ateista ember járt hittanra?
Hány ateista olvasta a Bibliát?

Tehát, ha te jártál hittanra és olvastad a Bibliát, hívő lettél? Ha holnap bedrogozva lerágod az arcát egy csövesnek, akkor te is a hit miatt tetted?

Ezért mondom, hogy akkora baromságokat írsz, mint a ház...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:19:49

@trollhunter89:

"Aki kritikával illet azt jogos lehülyézni?"

sok esetben igen. indokoltam.

"A másik meg, hogy ki akart belemenni műelemzésbe? Ha nem olvastad miért nem mondod azt? "

mondtam, hogy olvastam. már megint diszlexiás vagy. ettől még lehet olyan kedvem, hogy nem akarok belemenni egy könyv elemzésébe.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:23:20

@Kono:

"Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy én cinikusan megjegyzem, hogy biztosan Bibliával a kezében ette a másik arcát, erre te komolyan veszed."

OK. más komolyat nem mondtál most sem.

"Gondolkozz el egy kicsit: hány felnőtt korára ateista ember járt hittanra? Hány ateista olvasta a Bibliát?"

hány ateista ember JÁR hittanra, hány ateista ember HORDOZZA magánál a Bibliát, és citál belőle mindenkinek?!

JELEN IDŐ. BAZDMEG, JELEN IDŐ.

bazdmeg, te fájdalmasan hülye ember vagy.

hülye-e vagy?! mit égeted magad?!

Intermouse (törölt) 2012.06.22. 10:24:51

Egy drogos a Teletubbies vagy a Harry Potter megnézésétől is bekattan, nem kell ehhez Biblia.

Amúgy a kannibálok 99.99%-a nem is vallásos, nem is vallási okokból csinálja. Éhínség, kényszer, őrültség, pszichopátia, tisztelet az elhalt iránt, just for fun.

Hozzáteszem, hogy magam ateista vagyok, de én az olyan ateistákat, akiknek mindenről a vallásgyalázás, fikázás jut eszébe, a legbigottabb vallásos idiótákkal veszem egy kalap alá.

Akinek mindenről ugyanaz jut eszébe, az nem teljesen komplett és valószínűleg pont ők azok a rögeszmések, akik képesek mások arcát lerágni.

A rögeszmésség mindegy, hogy vallásnak, vagy megrögzött ellenségkereső ateizmusnak hívom, visszataszító.

s 2012.06.22. 10:25:58

Sok mindent zagyválsz itt össze, kedves posztoló, de fingod sincsen a lényegről. Elmondom, hogy mi a hibás. A megevett steak. Bizonyíthatóan minden bűnöző, illetve ezek nagy többsége evett élete folyamán steak-et. Tehát megvan az ok. Ugyanígy bizonyítom, hogy az uborkaevés halálos. A nagy többsége azoknak, akik meghaltak ettek uborkát. Naugye.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:27:09

@Kutchek: ezzel a következő bajok vannak:

1) a statisztika igen áttételes. a kutatók egyáltalán nem mérték fel közvetlenül azt, hogy ki hisz a pokolban, és ki nem. nem ezt vetették össze személy szerint a bűnözéssel.

2) a felmérés maga is elismeri, hogy nem a hit volt a hatásos, hanem a retorziótól való félelem

3) ez ugye az erkölcsiség egy alacsonyabb foka

4) retorziót az állam is képes csinálni, és az még hatásosabb is. ráadásul nem mesén alapul, hanem tényleg megcsinálják

5) egyre kevesebb ember hisz konkrétan a pokolban és a mennyországban. tehát ezt a középkori módszert ma már egyre nehezebb lesz fenntartani. pláne Európában.

Kristl 2012.06.22. 10:28:23

Mié@Brendel Mátyás:

Miért lenne színvonal alatti? Az egyik legjobb rész, kifejezetten az ateizmusról. Sience be praised!

Amúgy, elnézve az "érvelési" és bizonyítási technikádat, és annak "tudományos" jellegét.
Te ugye nem műszaki-természettudományos vonalon végeztél? :]

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:28:59

@Intermouse:

"Akinek mindenről ugyanaz jut eszébe, az nem teljesen komplett és valószínűleg pont ők azok a rögeszmések, akik képesek mások arcát lerágni."

azért a végén egy elég merész rögeszmére futottál ki velem kapcsolatban.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:29:45

@s: olvasd el a cikket! még nem fogtad fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:31:44

@Kristl: nem fogok belemenni abba, hogy a SP miért szar. offtopic.

"Te ugye nem műszaki-természettudományos vonalon végeztél?"

ha lenne egy 90 feletti IQ-d, akkor nem kérdeznél kikereshető dolgokat!

s 2012.06.22. 10:32:37

@Brendel Mátyás: Okosnak képzeled magad, de sajnos csak egy kocsmafilozófus vagy. Olvass komolyabb szövegeket, mint amiket írsz, és tanulj, tanulj, tanulj . . .

sterimar 2012.06.22. 10:36:12

@Tyupi: "az egész cikk egy hatalmas marhaság tele fejvesztett ferdítésekkel"

Így van, ennél több figyelmet nem is érdemel.
Azért megdöbbentő, hogy ilyen gyenge színvonalú blogokkal címlapra lehet kerülni. Olyan, mintha a 4 éves lányom írta volna. (persze nem ez az egyetlen)

Cinkes 2012.06.22. 10:42:07

@Brendel Mátyás: a vicces az egészben, hogy nem volt szétesett család amíg a gyerekek nem kezdtek el gyülekezetbe járni... a szemünk előtt mosták ki az agyukat és nem igazán lehetett velük mit csinálni. Amelyik gyerek a végére megőrült, ő volt az a 4 testvér közül aki utoljára szállt be a körbe és azért őrült meg mert egyszerűen nem tudta eldönteni, hogy most igaz vagy sem de a környezete belekényszerítette.

Kutchek (törölt) 2012.06.22. 10:43:26

"1) a statisztika igen áttételes. a kutatók egyáltalán nem mérték fel közvetlenül azt, hogy ki hisz a pokolban, és ki nem. nem ezt vetették össze személy szerint a bűnözéssel."

Szerintem az is áttételes, ahogyan a vallásról írsz: több milliárd ilyen-olyan hívő közül kiragadsz egyet, akinél épp volt Biblia és járt hittanra.

"2) a felmérés maga is elismeri, hogy nem a hit volt a hatásos, hanem a retorziótól való félelem"

Ha valaki bűnt követet el, akkor a legritkább esetben kezd el töprengeni az elmaradt jutalmon, bűnbocsánaton. Egy ateista gyilkos is a bűntetés miatt aggódna, nem pedig a megbocsátásban reménykedve.

"4) retorziót az állam is képes csinálni, és az még hatásosabb is. ráadásul nem mesén alapul, hanem tényleg megcsinálják"

Az állami retorzió feltételei kicsit költségesebbek, közbiztonság, igazszágszolgáltatás, büntetésvégrehajtás. Drágábbak, mint heti egy hittanóra.

Nem azért nem lopok a tescoban, mert megbüntetnek és nem azért nem verem meg a kisebbet mert megbüntetnek, hanem azért mert ilyen nevelést kaptam. Legyen az vallási vagy világi.

"5) egyre kevesebb ember hisz konkrétan a pokolban és a mennyországban."

Ez érezhető a közbiztonságon is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:43:37

@s: igazolhatóan profi filozófus vagyok.:) ezt benézted.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:47:41

@Kutchek:

"Az állami retorzió feltételei kicsit költségesebbek, közbiztonság, igazszágszolgáltatás, büntetésvégrehajtás. Drágábbak, mint heti egy hittanóra."

igen, de annyival hatékonyabbak is. nem véletlenül alkalmazzák.

"Nem azért nem lopok a tescoban, mert megbüntetnek és nem azért nem verem meg a kisebbet mert megbüntetnek, hanem azért mert ilyen nevelést kaptam. Legyen az vallási vagy világi."

a felmérés viszont pont ennek ellenkezőjéről szól. a vallásos nevelésről pont kiemelik, hogy nem hatékony, hanem a félelem hatékony.

öngólt lőttél.

"Ez érezhető a közbiztonságon is. "

a pokolban való hit csökkenése elég nagyléptékű folyamat, a közbiztonság ilyen nagy léptékben javul.

FilcTroll 2012.06.22. 10:50:29

@Brendel Mátyás: nem fogadok veled, hogy melyikünk olvasott többet, mert eleve értelmetlen és semmi köze a felvetésemhez. Válaszod épp olyan provokációs logikai bukfenc eredménye, mint a poszt.

A poszt hangvétele, tartalma, következtetései arra utalnak, hogy nem a jó nézőpontból nézed ezt a konkrét kérdést. És fenntartom, hogy a világnézeti erőszakoskodás (azaz a valami mellett-ellen való hangos fellépés) éppúgy szánalmas és visszatetsző akár a keresztények, akár az ateisták vagy bárkik részéről.

Emiatt aztán az efféle viták is annyira szomorúak és viccesek egyszerre, mint mikor a süketek a sötét alagútban bokszmeccset rendeznek.

Valóban be kell látnom, hogy ebbe a meccsbe fölösleges a ring mellől bekiabálni. Sziasztok, köszönöm.

nincs semmi baj! 2012.06.22. 10:56:34

@Brendel Mátyás: Megpróbálom megvilágítani, mi itt a probléma. tegyük fel, én explicit módon kijelentem, hogy nem lehet biztosat mondani arról, hogy Jolika csalja a férjét, majd olyanokat mondok, hogy "Bár az könnyen meglehet, hogy..." akkor én a te logikád szerint nem pletykálok :)
Egyértelműbben: Ha az explicit ténymegállapítás után a gondolatmenetben lenne egy pont, akkor az égvilágon semmi bajom nem lenne ezzel az egésszel, de így nagyon kilóg a lóláb. Az, hogy épp ezen a blogon veszed semmibe a racionális vita szabályait azért rendkívül bosszantó, mert nekem van egy olyan idealista elgondolásom az ateista közösségről, hogy ők az ész nevében érvelnek az irracionális hit ellenében.
Persze, ha a célod ezzel tényleg nem volt több, mint a puszta inszinuáció, hát lelked rajta, ez is egy hozzáállás.

Tyupi 2012.06.22. 10:57:34

@flugi_: Szia Flugi, Köszi a hozzászólást. Nem nem törekszem sem térítésre, sem "majd én jól megmondom magas lóról" típusú kioktatásra, mártírságra meg pláne nem. Ha így hangzott, elnézést kérek. Sajna a fórumoknak nagy hátrányuk, hogy simán félre lehet érteni őket.Amit mondani akartam az az, hogy ez a cikk elferdíti és félrevezeti az olvasót a kereszténység mivoltával kapcsolatban. Értem, hogy egyesek nem hisznek Istenben. Elfogadom, van ilyen. Tolerálom is addig, amíg ezt megtartja magának. De ilyen nyilvánosan támadni a hitemet ráadásul ilyen kicsinyes megalapozatlan dolgokkal, azt már nem tartom fairnek. Szerintem a történelmi egyházak keretein belül sem mindenki számít hívőnek. Igen elismerem, hogy ezt Isten létezését nem elhivve nehéz azonosítani, de az én véleményem szerint a hívő ember az, aki úőgy él, ahogyan a Biblia előírja, vagy legalábbis legjobb tudásával azon van, hogy így éljen. Gondolom egyetértetek velem abban, hogy a keresztes háborúk, pedofil, és egyéb borzalmak, amik az egyház történetében sajnos benne vannak, nem ütik meg azt a mércét, amit a Biblia állít az ember elé. A hívők maguk úgy határozzák meg magukat, hogy személyes kapcsolatban vannak Istennel. Tudom, hogy ez egyesek számára meredek, de el tudom magyarázni(persze nem itt, mert úgysem olvasnátok el) Van különbség a vallásos ember és a hívő ember között. Nem is kevés. Ez a szerencsétlen talán a vallásos kategóriába esett volna, de lehet, hogy a közeli ismerősei ezt is vitatták volna.

Szerintem nem volt helyes belekeverni egy ilyen tragédiába a Bibliát és a hitet. Meg kell várni a vizsgálat végét, majd az okosok eldöntik.

Valaki írt még Hitlerről pár sort, nem te , de engedd meg, hogy itt reagáljak rá is.
Isten nem nézte jó szemmel amit ez a fickó művelt. Ezért is törölte el a föld színéről, a szövetségeseket használva erre. Sok szar dolog van a világban, de kár lenne Istenre fogni ezeket, amikor emberek a saját fejük után mennek, nem azt téve, amit Isten mondott, így persze, hogy lesznek szar dolgok a világban. Nem akarok kioktatni senkit sem, csupán a véleményemet szerettem volna elmondani.

Ja és Matyi, te mikor alszol? :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 10:58:34

@FilcTroll:

"nem fogadok veled, hogy melyikünk olvasott többet, mert eleve értelmetlen és semmi köze a felvetésemhez."

szó szerint te vettetted ezt fel. most miért köpöd szembe magad?!

"A poszt hangvétele, tartalma, következtetései arra utalnak, hogy nem a jó nézőpontból nézed ezt a konkrét kérdést."

blbala. kinyilatkoztatod a nagy benyomásod. konkrétum nincs.

" És fenntartom, hogy a világnézeti erőszakoskodás (azaz a valami mellett-ellen való hangos fellépés) éppúgy szánalmas és visszatetsző akár a keresztények, akár az ateisták vagy bárkik részéről."

én meg fenntartom, hogy szükséges, és helyes. nyilván csak a helyes oldalról. érved megint nincs, csak kinyilatkoztatsz.

most erre tényleg azt hitted, hogy azt reagálom, hogy meghajlok nem létező érveid súlya alatt?:) csak, mert benyögtél valamit? ki vagy te? miért hajolnék meg előtted?:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:02:06

@nincs semmi baj!:

"tegyük fel, én explicit módon kijelentem, hogy nem lehet biztosat mondani arról, hogy Jolika csalja a férjét, majd olyanokat mondok, hogy "Bár az könnyen meglehet, hogy..." akkor én a te logikád szerint nem pletykálok :)"

nincs semmi baj. :) komolyan, ha explicit kijelented, hogy nem lehet biztosat mondani, és utána a "könnyen meglehet" fordulatot használod, akkor egészen pontosan fogalmaztad meg, amit sejtesz. totál adekvát.

"Az, hogy épp ezen a blogon veszed semmibe a racionális vita szabályait azért rendkívül bosszantó"

a racionális vitának nincs olyan szabálya, hogy lehetőségeket nem szabad leírni azok puszta lehetőségként való konkrét megjelölése mellett. én pontosan ezt tettem.

nagyon erőlködsz, hogy beleköss a cikkbe, de pontos megfogalmazások vannak benne. profi filozófus vagyok, és ez rutinszerűen megnyilvánul.

mese1 2012.06.22. 11:02:37

@The_Goat: Több tévedésed is van, 1. az első egyezményt Szovjetunióval kötötte.
2. "Gott mir uns" a német hadsereg sorkatonáin volt, és egyébként is a protestán Porosz hadseregből került át, a nácikén "becsületem a hűség" díszelgett. 3. Az egyház már 1936-ban kiadta "Égető gonddal" kezdetű írását a Németországi vallás és fajüldözés miatt, akkor még az angolok is hittek Hitler békeígéreteiben is nem tettek semmit.
4. Az Egyháznak nem kell kizárnia senkit sem (Goebbelst sem azért zárták ki), hanem magát zárja ki az illető, Hitler okkultizmus híve volt... az SS magasrangú vezetőivel együtt...
5. Katolikusok sokasága került koncentrációs táborokba a protestánsokkal együtt No.- ban. (pl. a holland katolikusok üldözése, mert a holland püspöki kar szót emelt a zsidók mellett.
Tanulj történelmet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:06:51

@Tyupi:

"Valaki írt még Hitlerről pár sort, nem te , de engedd meg, hogy itt reagáljak rá is.
Isten nem nézte jó szemmel amit ez a fickó művelt. Ezért is törölte el a föld színéről, a szövetségeseket használva erre."

azért ez ugye isten nélkül is elég jól elmondható. az egyik eltölrő fél kifejezetten nem isten képzeletbeli eszközeként működött.

de egyébként istenként a dolgot egy féltéglával is meg lehetett volna oldani. vagy ott volt a sikertelen merénylet, ha az a pokolgép megöli Hitlert, kicsivel jobb lett volna. és még olyan nagy csoda se lett volna. ehelyett véletlenül pont életben maradt. ezért kellett istennek sok millió embert feláldoznia, mert nem volt képes egy ici pici kis csodát csinálni?:)

"Ja és Matyi, te mikor alszol? :) "

miért, te mikor?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:07:36

@mese1: szerencsére nem a te véleményed a releváns ebben.

balibali13 2012.06.22. 11:33:16

@Brendel Mátyás:
Miért vagy ateista?
Mi vagy ki alakította ki a te erkölcsi morálodat,mi alapján?
Hogy hogy különbözik a tiéd az enyémtől és a kannibáltól?
Ki hozta létre az egyéniséged?
Mik a szavak és a gondolatok?Mi hoza létre?Miért romlik az anyag?Mi történik a halál után az ateistával?
Én azt írtam,hogy az illető,amit tett az rossz,azért tette mert gyenge tapasztalású lélek,és az Ószövetség hatására behívta a démoni erőket az életébe.Ha az igazságot keresed.Keresd krisztust értsd meg a cselekedeteit.Az ószövetség véges és és sötét tudás.Aki sokat olvassa,annak elhomályosodik az elméje.Káin és Ábel bosszúszomja rossz.A kiválszott népe csak az ördögnek van.

balibali13 2012.06.22. 11:35:02

A sötétség karmát épít,háborúval,gyilkolással stb....
A visszaút lényege a beavatás,szellem és lélek egyesítése test nélkül.

balibali13 2012.06.22. 11:38:15

Mátyás te egyfolytában Istenről beszélsz,de ateista vagy,hogy hogy róla beszélsz?A te sokkal jobban keresed Istent,mint itt bárki.Sokkal nagyobb a te hited Isteben,mert csak azt lehet igazán hitből ennyire tagadni,ami létezik.Ha nem létezik minek tagadni.

balibali13 2012.06.22. 11:40:28

@Max val Birca: Mik a kereszténység alapjai?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:42:07

@balibali13: sok a kérdés, itt vannak a válaszok:

math.freeblog.hu/

azt én értem, hogy ha valaki rosszat tesz, akkor megmagyarázod, hogy nem a hit hibás, hanem az ember, a gonosz, a sátán. ha meg jót csinál, az a hit érdeme.

csak ez szelektív válogatás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:46:17

@balibali13:

"csak azt lehet igazán hitből ennyire tagadni,ami létezik.Ha nem létezik minek tagadni. "

ebben semmi logika nincs.

kritizálni nagyon befolyásos, negatív ideológiákat szoktam. a vallás az egyik ilyen.

ritkán szoktam télapó hívőket kritizálni, mert kevesebb kárt okoznak. ettől még nem hiszek jobban istenben, mint a télapóban.

többet szoktam kritizálni a Fideszt, és ritkán szoktam kritizálni a Munkáspártot. nem azért, mert jobban egyetértek velük.

a kritika mennyisége az alapvetően a célzott ideológia hatalmától függ. ez evidens. ritka hülye vagy, hogy mást magyarázol bele.

wirth6 2012.06.22. 11:48:31

@Brendel Mátyás: Érdekes ez a statisztikázás, de szerintem több szempontból is problémás. Egyrészt túl kevés információnk van az elkövetőről, másrészt a vallásról alkotott túlságosan leegyszerűsítő képre alapul.
Kevés információnk van azért, mert nem tudjuk, hogy volt-e esetleg valamilyen mentális betegsége, amin segíteni nem a vallás, hanem az orvostudomány hatásköre. Persze előfordulhat, hogy az előbbi segít, de ez már a csodák területe, amik olyan extremitások, amelyek statisztikailag nem számítanak.
A futás példájával az a probléma, hogy egy embernél sokkal kevesebb varianciát feltételezhetünk. Úgy lenne érdekesebb, ha megmondanánk, hogy az emberek átlagosan x idő alatt futják le a száz métert. Ekkor mennyire kérdőjelezné meg a hipotézist, ha megnézve egy embert azt tapasztalnánk, hogy háromszor annyi időbe telik neki? Vagy vehetnénk a gyógyszerek szintén leegyszerűsített példáját. Ha van, akin egy gyógyszer egyáltalán nem segít, akkor az már nem is lehet jó? A gyógyszer ráadásul minden esetben nagyon hasonló formában érkezik (ha jó a gyártási folyamat), a vallás azonban egyáltalán nem ilyen (ráadásul a gyógyszerrel is előfordul, hogy a páciens nem megfelelően alkalmazza, akkor egy sokkal összetettebb dologban hogy zárhatnánk ezt ki?).
Szóval ha az arclerágónál ilyen extrém esetben nem segített a vallás, akkor mondhatunk bármit arról, hogy Pistikének a lopás kérdésében segítene-e? Aligha, hiszen Pistike teljesen más ember, más környezettel, más tapasztalatokkal, és valószínűleg másképp találkozik a vallással is.

balibali13 2012.06.22. 11:50:26

Egyébként az írás arról szól,hogy neked nem teszik az,amit ez muki csinál.Magyarázd el azt nekem,ha te ateista vagy és a halál után nincs élet,akkor miért zavar téged az,hogy ez az ember mit csinált.Félsz?ha nincs következmény,akkor miért félsz?ha halál megsemmisülés nem mindegy,hogy mit tett ez muki?Nem nem mindegy.Mivel érzed,hogy nem mindegy,ezért zavar!Vagy?
Van következmény.Mindennek.Ok-okoztai összefüggés a beavatással szűnik meg mikor visszatérsz az Isten végtele szertő egyházában.Ott nincs idő,nincsenek,nincs anyag,nincsenek kérdések csak szeretet van.De befejezem mert sok beszédnek sok az alja.Keresd tovább Isten,de őhozzá csak Krisztuson át vezet az út.Mert ő az út az igazság és az élet!

balibali13 2012.06.22. 11:51:21

@Brendel Mátyás: nem a hit érdeme,az is az ővé vagy tiéd

balibali13 2012.06.22. 11:54:32

Most akkor a vallásokat tagadod vagy Istent?

balibali13 2012.06.22. 11:58:07

A lényegi kérdésekre nem válaszoltál!Miért?Nem tudsz vagy nem akarsz!A te hited,hogy nincs hit?Vagy nincs vallás?Ha nincs hit,hogy hihetsz bármiben.Hogy hihetsz kedvsed szerelmében,örömében,gyermeked sport sikerében,hogy hihetsz egyáltalán bármiben.Hogy hihetsz az ateizmusban?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 11:59:20

@wirth6:

"Kevés információnk van azért, mert nem tudjuk, hogy volt-e esetleg valamilyen mentális betegsége, amin segíteni nem a vallás, hanem az orvostudomány hatásköre."

igen, akkor a felvethető jó kérdés, miért nem oda küldték?!

"Vagy vehetnénk a gyógyszerek szintén leegyszerűsített példáját. Ha van, akin egy gyógyszer egyáltalán nem segít, akkor az már nem is lehet jó?"

hát, ha egy nyugtató bevétele után egy ember mondjuk elkezdi lerágni egy másik ember arcát, akkor komoly kétségeim vannak a gyógyszert illetően. ha egy esetben extrém módon nem működik, akkor az az egy eset is igen elgondolkodtató.

"A gyógyszer ráadásul minden esetben nagyon hasonló formában érkezik (ha jó a gyártási folyamat), a vallás azonban egyáltalán nem ilyen (ráadásul a gyógyszerrel is előfordul, hogy a páciens nem megfelelően alkalmazza, akkor egy sokkal összetettebb dologban hogy zárhatnánk ezt ki?)."

ez lehet, de akkor ez a "gyógyszer" egy rendkívül komplikált dolog, és nem kéne ajánlgatni!

"Szóval ha az arclerágónál ilyen extrém esetben nem segített a vallás, akkor mondhatunk bármit arról, hogy Pistikének a lopás kérdésében segítene-e? Aligha, hiszen Pistike teljesen más ember, más környezettel, más tapasztalatokkal, és valószínűleg másképp találkozik a vallással is. "

OK, akkor felejtsük el, hogy a vallás segít bármiben is, ne mondogassák ezt, mert nem lehet tudni!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:00:27

@balibali13: a vallást semmiképpen, és istennél sem ez a helyes megfogalmazás, de nem próbálom elmagyarázni. láthatóan hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:01:41

@balibali13: nem hiszek semmiben. de elég zavaros vagy. olyat sehol nem állítottam, hogy "nincs hit".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:03:08

@balibali13: ezeket is olvasd el, mielőtt hülyeségeket kérdezel. math.freeblog.hu/tags/lehet-e_hit_n%C3%A9lk%C3%BCl_%C3%A9lni/

mindez nem tartozik ide, csak kötözködsz, ezért adok linket neked, és nem írom le mégegyszer a választ.

balibali13 2012.06.22. 12:04:16

Mátyás tovvábbi jó Isten tagadást,ez e is egy döntés.Ha Neked jobb hinni (vagy tudod?),hogy megsemmisülsz(hiszed vagy tudod?:) ,abban,hogy pár tíz év múlva eltűnsz,akkor nosza rajta.Csak halálod után nehogy meglepődj:)Szeret legyen Veled:)

balibali13 2012.06.22. 12:13:51

Olvasdd el Paul Davis Isten gondolatai című könyvét vagy olvass Einsteintől bármit.Vagy Newtontól....
Ők hittek Istenben.Te nem.Okosabb vagy náluk?
Vállalsz felelősséget az életedért?A döntéseidért?Ha igen,akkor tudod,hogy létezik Isten.Ha nem,akkor tagadod és mindig más a hülye,meg más hibás.Tényleg befejezem,törekedj a jóra és tisztelj másokat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:22:04

@balibali13:

"Olvasdd el Paul Davis Isten gondolatai című könyvét vagy olvass Einsteintől bármit.Vagy Newtontól...."

olvastam

"Ők hittek Istenben."

1) Einstein nem: ateistanaplo.wordpress.com/2011/04/28/tekintelyre-hivatkozas-avagy-a-keresztenyek-einstein-maniaja/
2) Paul Davies helyett inkább Hawkingnak adok igazat.

www.matud.iif.hu/2012/03/12.htm

3) Newtonnál messze többet tudok. Messze többet tud egy értelmes érettségizett ember. Newton kulcsdolgokat nem tudott.

"Vállalsz felelősséget az életedért?A döntéseidért?"
Igen.

"Ha igen,akkor tudod,hogy létezik Isten."

ezt a logikai bakugrást hol tanítják?:)

A tudósok túlnyomó része nem hívő.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Tudom.C3.A1nyos_j.C3.A1rtass.C3.A1g

okosabb vagy a tudósok nagy tömegénél?!

s 2012.06.22. 12:34:34

@Brendel Mátyás: Mátyás, ha bármilyen filozófus is volnál, tudnod kellene, hogy nincsenek profi filozófusok. Vannak profi sminkesek, szakácsok, autóvezetők, mérnökök, ilyesmik. Profi filozófusok viszont nincsenek, mert az élet nagy kérdéseiről egyszerűen, a dolog természetéből adódóan NEM LEHET profi módon kijelentéseket tenni. Ez olyan kb., mintha te tudnád a teljes igazságot, a többiek meg nem. Ennyire bizonyára még te sem vagy önhitt.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.06.22. 12:38:42

Az ilyen posztok mindig jót tesznek az egyház megítélésének. Olyan ez, mint a dotoho.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:42:55

@s: a profizmushoz nem kell a teljes igazság. de ezt profi filozófia nélkül nehezen foghatod fel.:)

taffer 2012.06.22. 12:50:53

@Mátyás: "El kéne gondolkodni, hogy ha a hit ennyire nem véd meg semmitől, ennyire kompatibilis a legnagyobb hülyeséggel, őrültséggel, ennyire nem tud segíteni buta embereken, ennyire nem képes kiváltani a kábítószert, ennyire nem képes őket jobb útra téríteni, ennyire nem előnyös és nem humánus az emberiség egészére nézve, akkor nem jó."

Ebből a kirívó esetből le lehet vonni ilyen torz következtetést, de a pszichológusok mégis arra szoktak jutni, hogy a hit inkább védelem ezek ellen, a kábítószer ellen kiváltképp. Épp az indexen volt nemrég: index.indavideo.hu/video/Drognaplo

És talán ez a példa nagyobb mintát fed le, mint hibbant arcevő kannibálunké. Talán épp azért vallásosak az emberek az utolsó törzstől a civilizált társadalmakig, mert ez kiegyensúlyozottabbá teszi a "lelket" (akármit is értsünk ezalatt), ami végső soron evolúciós előny is.

Ez a kivont karddal fennen hirdetett ateizmusod meg inkább kelti bennem egy nyomulós jehovista képét, aki tolja az arcomba a szélsőséges marhaságait, mint egy hitre valóban közömbös átlagemberét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:54:42

@s: a profi filozófusnak pont annyira nem kell tudnia a teljes igazságot, ahogy a profi focistának nem kell minden mérkőzést megnyernie. a profizmus mércéje nem egy abszolút tudás mércéje, hanem egy jól meghatározott alacsonyabb mérce. ha az a kérdés, hogy Messi profi focista, akkor megnézzük, hogy bizonyos követelményeknek megfelel-e. ezügyben az, hogy idejön Huggyos Józsi, ellendrukkel, és beordibálja, hogy Messi nem profi focista, igen keveset számít. ha valaki ez alapján akarja felmérni a kérdést, hát nagy hülye.

én teljesítettem a filozófiában bizonyos mércéket. szerkesztett filozófiai újságban van több publikált cikkem. több újságban.

s 2012.06.22. 12:56:22

@Brendel Mátyás: Ha nem kell a teljes igazság, akkor amit mondasz, csak egy vélemény. Nem több és nem is kevesebb mások véleményénél. Vélekedünk. Erre mondom, hogy kocsmai filozófálás. Nem "csak kocsmai" a módszerektől lehetne, amit a gondolkodás során felhasználunk, de ezek a kérdések "túl nagyok". A legkifinomultabb módszer is kicsorbul, amikor ezekbe belevág. Itt csak a hit marad. Hinni Istenben, vagy nem hinni benne. Az ateisták megoldása semmivel sem tűnik meggyőzőbbnek, amikor a józan ész patikamérlegére helyezzük az érveiket. Az is csak egy hit, mert nincsen bizonyosság. Kérdés, hogy valaha lesz -e, de fennáll a lehetősége, hogy véges, állati értelmünk - Darwintól ezt legalább tudhatjuk - nem lesz képes felfogni teljes mértékben, hogy mit is kérdezünk meg olyankor valójában, amikor Istenről vitatkozunk.

s 2012.06.22. 12:57:35

@Brendel Mátyás: Az mérce? Mást gondolok erről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 12:59:56

@taffer:

1) bocs, de a te linked is egy egyedi eset.
2) vannak országok, amelyek ma már nem mondhatóak vallásosaknak

3) a vallás és a kiegyensúlyozottságról emlékeim szerint nem nagyon van erős statisztika, legfeljebb valami gyenge dolog

4) A vallás és a drogozásról nem tudok, de ez az eset felkelti az emberben a kérdést.

"Ez a kivont karddal fennen hirdetett ateizmusod meg inkább kelti bennem egy nyomulós jehovista képét, aki tolja az arcomba a szélsőséges marhaságait, mint egy hitre valóban közömbös átlagemberét. "

nem vagyok a hitre közömbös. honnan vetted?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 13:06:38

@s:

"Ha nem kell a teljes igazság, akkor amit mondasz, csak egy vélemény. Nem több és nem is kevesebb mások véleményénél. Vélekedünk."

a profi filozófia többek között arról is szól, hogy milyen különbségek tudnak lenni vélemények között. úgymint igazolt vélekedés, tudás, hit. stb. erről neked fogalmad nincs, mert totál hülye vagy filozófiából.

" Erre mondom, hogy kocsmai filozófálás."

nem, a kocsmai filozófálás az az, amit te csinálsz. megfelelő ismeretek, háttértudás nélkül, komolytalanul.

" Nem "csak kocsmai" a módszerektől lehetne, amit a gondolkodás során felhasználunk"

így van, és az én módszereimet módszeresen elismerték.

"Az is csak egy hit, mert nincsen bizonyosság."

1) a hit és a bizonyosság között, mint említettem, vannak átmenetek
2) a gyenge ateizmus nem egy állítás igazságának kimondásából áll, tehát azért nem lehet hit, mert nem mond semmit a valóságról.

van erre egy frappáns érv: a gyenge ateizmus pont annyira hit, mint ahogy a bélyeg nem gyűjtés hobby.

" Kérdés, hogy valaha lesz -e, de fennáll a lehetősége, hogy véges, állati értelmünk - Darwintól ezt legalább tudhatjuk - nem lesz képes felfogni teljes mértékben, hogy mit is kérdezünk meg olyankor valójában, amikor Istenről vitatkozunk. "

"Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell." Wittgenstein

ne erőltesd, amit nem értesz!
ne akarj belelátni valamit, ha bevallottan nem is érted!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 13:08:51

@s: hozzászólásodból világosan kiderül, hogy ismeretelméletből nulla vagy.

olvasd el ezt a könyvet, és gyere vissza, ha elolvastad! addig itt ne kocsmafilozófálj a hülye, és tájékozatlan rögeszméiddel!

bookline.hu/product/home.action?id=7749&type=22&_v=Mikor%20igazolt%20egy%20hit?

GoVegan (törölt) 2012.06.22. 13:13:17

@Brendel Mátyás: ahogy az altalad taglalt esemeny is, amihez tegyuk hozza, ismeretlen hogy volt-e Eugenek barmilyen pszichozisa.

taffer 2012.06.22. 13:30:21

@Brendel Mátyás:
"bocs, de a te linked is egy egyedi eset."
- A te mintád: 1 ember. Az ilyen vallásos drogmentő programokban drogról lejövő emberek: >1 ember. Következtetés: ez azért annyira mégsem egyedi eset.

"vannak országok, amelyek ma már nem mondhatóak vallásosaknak"
- Persze. És? Talán É-Koreát kivéve (bár nekik meg van állami istenük) akkor is vannak mindenhol vallásos emberek. Tudja fene miért. És nemcsak ott, ahol ezt államilag nyomatják és a szabad gondolkozást büntetik, mint mondjuk az iszlám országok jó részében.

"nem vagyok a hitre közömbös. honnan vetted?!"
- Ezt mondom én is. Fanatikusan vallásos ateista vagy. Hirdeted az igét, eszközökben nem válogató elánnal. Ha nem vakbuzgó fanatikus hittel érvelnél, akkor nem nyilvánvalóan torz logikát alkalmaznál hited alátámasztására, csak azért, mert látszólag kapóra jön. Ha nem lennél vakbuzgó, látnád, hogy az ilyen érvelés valójában gyengíti a mondanivalód komolyan vehetőségét, függetlenül attól, hogy igazad van-e.

s 2012.06.22. 13:33:08

@Brendel Mátyás: Nagyon szánalmas vagy, ne haragudj. Be kell fejezzük ezt a cseppet sem gyümölcsöző beszélgetést, mert az érveid kimerülnek mások pocskondiázásában, és saját magad ezzel egyidejű fényezésében. Szeretnéd magad nagy gondolkodónak láttatni, de azok nem ilyenek. Szűkagyú és szemellenzős vagy, és ezek a legfinomabb jelzők, amik veled kapcsolatban az eszembe jutottak. Légy teljesen megnyugodva abban, hogy olyan kérdéseket boncolgatsz, amit nálad nagyobb szellemek évszázadokig reménytelenül próbáltak megválaszolni, természetesen sikertelenül. Te még addig sem fogsz eljutni, mint ők, mert alkatilag vagy erre teljesen alkalmatlan. Fikázod az egyik hozzászólásodban Newtont, hogy alap dolgokat nem tudott, amit ma egy értelmes érettségizett tud. Igen. Ebből látszik mekkora ökör vagy, már bocsánat. Newtont nem azért tiszteljük csak, amit tudott, hanem emellett, de talán legfőképp azért, mert példát tudott mutatni a hatékony megismerésre, amit igazolt is avval, ahonnan elindulva eljutott az igazságokig. Amiről persze ma már tudjuk, hogy csak részlegesek, de ez mit sem von le ennek a géniusznak az értékéből.
Egy tanácsot, ha elfogadsz. Ezekhez a kérdésekhez próbálj meg nagyobb alázattal közeledni, és tedd ezt meg a többi véleménnyel is, amivel a tied ezen a fórumon ütközik. Sokkal tovább fogsz jutni, többet fogsz megérteni az életből, és bölcsebb, boldogabb ember leszel. Ami egy igazi filozófus célja lehetne, szemben az értelmetlen újságokban történő publikálgatástól, amiben te a sikereidet véled felfedezni.

Hunor Levente 2012.06.22. 13:36:34

@Mérges 1234: A biblia a legkeményebb, legrosszabb drog.
Kicsit kezd már unalmas lenni, hogy droggal bárkit meg lehet bélyegezni, közben az ótvar biblia tabu, a gyanú árnyéka sem vetülhet rá.
A drogozásra szemrebbenés nélkül rá lehet fogni bármit, bárminek lehet az oka, de a biblia nem lehet felelős semmiért. Ugyan már. A 21. században a biblia-mánia sokkal égőbb, mint az, hogy valaki valamilyen drogot fogyaszt.

s 2012.06.22. 13:39:37

@Brendel Mátyás: "Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell." Wittgenstein

Te törted meg a csendet ezzel a cikkel. Mi halgattunk volna, ahogyan Wittgenstein tanácsolta.

s 2012.06.22. 13:41:23

@Hunor Levente: Leventém, akkor lőjél körömlakklemosót vénába, és túl van tárgyalva az ügy.

s 2012.06.22. 13:43:02

@Brendel Mátyás: Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:43:34

@Brendel Mátyás:

Sztálinizmus sosem volt, így ez nagyon rossz példa.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:44:25

@Brendel Mátyás:

Ellentmond a protestantizmusnak. Az eredeti, apostoli kereszténységnek nem mond ellent.

s 2012.06.22. 13:44:42

@Brendel Mátyás: Rögeszméd neked van, nem? Vagy az én volnék? Kurva skizofrénia . . .

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:46:29

@vezér01:

A lényeg: Isten nem könyvet írt, hanem Egyházat alapított. S ezen Egyház munkásságának része a Biblia is.

Ha hiszel a Bibliában, de nem hiszel az Egyházban, akkor nem vagy keresztény.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 13:47:33

@balibali13:

Azok, melyeket Jézus átadott szóban az apostoloknak.

Hunor Levente 2012.06.22. 13:54:16

@s: Nem vagyok a Leventéd, faszfej személyeskedő kereszteslovag.

s 2012.06.22. 13:57:55

@Hunor Levente: Rendben van, Hunorom. Csak hogy lásd, van humorom. :-)

vezér01 2012.06.22. 14:01:38

@Max val Birca: Figyelj,haver ! Jézus mondá Péternek:
Péter,te kőszikla vagy,és én erre a kősziklára építem egyházamat. És felépült a mai egyház,de a sauli kavicsra.Péter ebbe az Újszövetségbe már csak két "közönséges" levél erejéig fért be,a tutit Saul/Pál mondja ki.
Röviden: az eredeti "JÉZUSI" kereszténységet már az első században partvonalon kívülre tették,a harmadik,negyedik századtól /kb.a niceai zsinattól/
pedig végleg lenyúlták. Ekkoriban találták ki a mai
Szentháromság-tant,Arius püspök fel is szólalt ellene,mire Miklós, Myra püspöke jól pofon vágta.Gondolhatod,hogy nem a szeretet nevében.

Hunor Levente 2012.06.22. 14:09:13

@s: Érdekes amúgy miket irkálsz:

- "lőjél körömlakklemosót vénába"
- "Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról."

Lám, ekkora egy ordas nagy idióta vagy!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 14:10:05

@vezér01:

Az Egyház nem változtatott egyetlen isteni dogmán sem.

A konfliktus nem is Péter és Pál között volt, hanem Jakab és Pál között, míg Péter volt a "közvetítő". Ez a konfliktus azonban nem dogmatikai volt, hanem másodlagos kérdéseket érintett. S hamarosna ezek a konfliktusok is lezárásra került, ami után nem volt több félreértés az Egyház vezető személyei között.

Arius tévedésben volt, az egyházi hagyomány helyett saját emberi logikáját akarta érvényesíteni. Az ariánusok mai utódai (a Jehova Tanúi) is alapvetően Ariusra alapoznak, Istennel ellentétben.

s 2012.06.22. 14:20:10

@Hunor Levente: Igen. Olvasd el talán a korábbiakat is . . . Nem kötelező persze, csak egy ötlet volt.

nincs semmi baj! 2012.06.22. 14:20:38

@Brendel Mátyás: Nos, ha profi filozófus vagy, akkor talán hallottál már az induktív érvek erejéről. Adott egy eset, ahol egy ember Bibilával a kezében megeszi egy másik ember arcát. Ha józanul gondolkodó "profi filozófus vagy" (Ne haragudj, de ezen a megfogalmazáson, valamint azon, hogy szerinted ezzel mondtál is valamit, még most is kacagok. Ha valóban olyan profi lennél, mint állítod, akkor talán nem a cikkedbe való belekötésként értelmeznéd azt az egyszerű tényt, hogy nem értek veled egyet. Tényleg, mik a kritériumai a profi filozófusságnak? Meg persze mire is jó a fene nagy profizmus ez esetben?Mondjuk Hume elég profi volt, ám egy sor dologban nagy valószínűséggel tévedett.)akkor biztosan észreveszed, hogy a egy darab árva esetből nem lehet általánosításokra következtetni. Helyesen és explicit módon ki is jelented ezt. Na most ezután jön valami egészen más jellegű fejtegetés,például olyasmi, mint hogy "Bár az könnyen meglehet, hogy a hívő ember fejében, a sok őrülten kavargó gondolat közül sok nem véletlenül éppen bibliai volt, és akár még az is lehet, hogy valami hülye vers ragadt meg a delíriumos fejében, és az ösztönözte a cselekedeteinek elkövetésére. " Amit te jelen állás szerint azzal védesz, hogy te csak puszta lehetőségeket sorolsz. Csakhogy: ezek a lehetőségek - bizonyára egészen véletlenül - egy prekoncepción alapulnak, nevezetesen azon, hogy az elkövető Biblia-mániája és a tett között valamiféle oksági kapcsolat van. (mindezt úgy, hogy a "fürdősó" hasonló hatással volt nem vallásos emberre is. Legalábbis erre utaló jelekről nem számoltak be az újab, nagyon hasonló eset kapcsán, lásd: www.webpronews.com/miami-cannibal-new-case-emerges-in-florida-2012-06 . Szerintem legalább annyira plauzibilis feltevés az is, hogy a fürdősónak egyszerűen ilyenek a hatásai.)
Sajnálom, hogy személyed elleni támadásnak vetted, amit írtam, de vigasztaljon a tény, hogy én nem vagyok profi filozófus. Még a PhD-met sem fejeztem be és tényleg csak egy-két helyen publikáltam eddig filozófiai témájú írásokat. Majd igyekszem felnőni nagyságodhoz, addig is bocsásd meg arcátlan kötözködésemet! Hogy stílusos legyek: bizonyára "nem tudom mit cselekszek" :D

balibali13 2012.06.22. 14:34:56

@Max val Birca:
"Azok, melyeket Jézus átadott szóban az apostoloknak."Ez kérdés volt?:)
A cselekedet és keresztút a lényeg.A keresztség.A vállalt feladat.A tanítások is jók,de inkább ott csak célszerű Jánost olvasni.A keresztség lényege,hogy emlékeztet az alámerülésre(víz)alámerülés az egységből a kétségbe(dualitás),és arra,hogy vissza kell váltani azt anyag nélküliségre.Tehát hátunkra vesszük a keresztet,azt végig megyünk vele.De ennél sokkal összetettebb a Krisztus szellem Jézusban történet,mert ő egyetemes megváltó.

s 2012.06.22. 14:36:43

@nincs semmi baj!: Murphy erre mondja: "Ne vitatkozz idiótával, mert a végén még összetévesztenek vele." A legnagyobb problémája egyébként ennek az ismeretelméleti szakembernek az, hogy nem tudja egészen pontosan, hol ér véget a valóság, és hol kezdődik az ő véleménye a valóságról. Elméletben persze nyilván kurva sokat összeolvasott erről, de amikor egy konkrét helyzetben kellene ennek megfelelően eljárni, az valahogy mégsem sikerül. Nem volna evvel egyébként probléma, ha a kommunikációs technológia fejlettsége nem idézné elő azt a sajnálatos következményt, hogy rengeteg, a kritikai gondolkodás képességével szerényebben ellátott ember készpénznek veszi ezeket a baromságokat. Szóval, olvasni tudunk sajnos - már ha erre a cikkre gondolok csak, akkor is indoklt lehet ez a "sajnos" - értékelni annál kevésbé.

vezér01 2012.06.22. 14:39:16

@Max val Birca: Említhetem Ireneust is,Lyon püspökét,aki azt mondta : Jézus rossz vallást gyakorolt ! Arius lett volna tévedésben ?!
Profán hasonlat,de ez olyan,mint amikor Dávid Ibolyka néni rúgta ki az MDF alapító atyáit,mert "rossz vallást gyakoroltak" .
Mennem kell,de ha még ráértek,olvasgassátok Bulányi atya írásait !

nincs semmi baj! 2012.06.22. 14:40:08

@s: az a baj, hogy minél több ilyen van, annál kevésbé hisznek majd nekem reálos ismerőseim, mikor azt mondom: "nem minden bölcsész ködevő barom ám, vannak rettentő okosak is" :(

balibali13 2012.06.22. 14:42:40

@Max val Birca: Pál viszi vissza a újszövetseget az Ószövetségbe, ő kezdi összemosni.Evvel gyengítve a Krisztus szellem kiáradást.Erősítve az anyagi törvényt.ezért van az,hogy hollywodban imádják.több filmben is szerepel a neve.Pl.:Mátrix.

Hunor Levente 2012.06.22. 14:42:44

@s: Nem olvasom a korábbiakat, mert eleve kurvára nem tud érdekelni a hablatyolásod. Te szólítottál meg engem. És noha te kikérted magadnak valami pitiáner dologban, hogy a Brendel neked megmondja mit tegyél és mit ne, addig nekem te képes voltál megmondani, hogy körömlakklemosót lőjek vénába.
Ez a megnyilvánulásod tökéletesen jellemez téged, nincs értelme az írásodat olvasni.

s 2012.06.22. 14:48:11

@nincs semmi baj!: :-) Nem vagyok egyébként feltétlen híve a bölcsész-reálos szembeállításnak. A szerző egyébként technokrata vonalról nyergelt át a puhábbnak gondolt műfajra, de ez a műfaj egyáltalán nem annyira könnyű, mint amilyennek látszik. Az mindenesetre tény, hogy az eredményesebb filozófusok a természettudományok és a matematika vidékéről érkeztek, ez persze a kései utókorra nézve nem jelent semmiféle garanciát - amint azt a mellékelt ábra is mutatja.

s 2012.06.22. 14:56:09

@Hunor Levente: "Kicsit kezd már unalmas lenni, hogy droggal bárkit meg lehet bélyegezni, közben az ótvar biblia tabu, a gyanú árnyéka sem vetülhet rá."

Ez a megjegyzésed egy meglehetősen nagy számú közösséget - magamat is beleértve ebbe - maximálisan felháborít, ennek adtam hangot. Ezek a fórumok különben a nyílt viták és véleményütköztetések helyszínei, ha nem érzed magad alkalmasnak arra, hogy mások vérig sértése nélkül nyilvánulj meg - majd kisvártatva meglepődj azon, hogy viszont sértegetnek - akkor nem jó helyen jársz. Nekem akkor is a pofámba basznak olyan megjegyzéseket, hogy csak kapkodom a fejem, amikor pedig indításként próbálok udvarias és körültekintő lenni. Aztán már meg sem próbálom. Fel kell venni a fordulatszémot, tudod, vagy mi a rosseb.

Hunor Levente 2012.06.22. 15:31:14

Majd ha a templomba bemegyek, és ott mondok ilyeneket, akkor esetleg indokolt a sértődés.
Mert jó a sejtésed: "Ezek a fórumok különben a nyílt viták és véleményütköztetések helyszínei" vagyis például ez a blog nem egy keresztény közösségi oldal, ezért a bibliáról nyugodtan le lehet írni bármit. Sőt, a kurva istenről is.

Szóval nem én sértek másokat vérig, hanem te nem bírod elviselni a szimpla véleménynyilvánítást, és közösségek nevében sértődsz meg.

És nem lepődtem meg a viselkedéseden (durvábbakat is tapasztaltam már hívőktől), csak rámutattam, hogy az általad másoknak támasztott elvárással szemben (ne szabjuk meg másnak mit tegyen) hogyan viselkedtél.
Te nem jársz jó helyen, és te nem élsz a neked ideális korban. Ez nem egy kibaszott középkori kolostor, csak egy blog a sok közül.
Komolyan az udvarias szót még le mered ezek után írni? Hogy az a tetves kurva isten bassza meg magas fordulatszámon azt a jó kurva eget!

nincs semmi baj! 2012.06.22. 15:49:52

@s: Igazad van, elragadtattam magam. Feltétlen híve én sem vagyok a szembeállításnak, de él egy elég erős negatív kép a bölcsészekről (és ezen belül is a filozófusokról) a "külsősökben", (akik az én ismeretségi körömben jellemzően reál vonalon mozognak) amit az ilyen minőségű írások megerősíteni látszanak. Azzal is csak egyetérteni tudok, hogy tudományfilozófiát például manapság tényleg érdemesebb valamilyen természettudományos és/vagy matematikai háttér megléte mellett művelni. (Az meg egy másik kérdés, hogy másmilyen filozófiát érdemes -e egyáltalán) Ennek hiányában ugyanis túl sok ismeretet kell utólag (vagy ami még rosszabb, írás közben) pótolni, ami jellemzően meg is szokott látszani az eredményen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:03:53

@taffer:

"akkor is vannak mindenhol vallásos emberek. Tudja fene miért. "

persze, hülyék is vannak mindenütt, meg bűnözők is. és akkor mi van?

""nem vagyok a hitre közömbös. honnan vetted?!"
- Ezt mondom én is. Fanatikusan vallásos ateista vagy. "

ezt mi a fasznak erőlteted, te hülyegyerek?! az, hogy ellenszenves számomra a vallás, hogy tesz engem vallásossá?! ha valaki nem szereti a lecsót, az lecsóhívő? vagy az fanatikusan antilecsóhívő?! hülye-e vagy, ember?!

"Hirdeted az igét, eszközökben nem válogató elánnal. Ha nem vakbuzgó fanatikus hittel érvelnél, akkor nem nyilvánvalóan torz logikát alkalmaznál hited alátámasztására, csak azért, mert látszólag kapóra jön. Ha nem lennél vakbuzgó, látnád, hogy az ilyen érvelés valójában gyengíti a mondanivalód komolyan vehetőségét, függetlenül attól, hogy igazad van-e. "

ez az egész nem más, minthogy csak kacifántosan mondtad el újra azt, hogy szerinted nincs igazam. na bumm.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:09:37

@s:

"Fikázod az egyik hozzászólásodban Newtont, hogy alap dolgokat nem tudott, amit ma egy értelmes érettségizett tud. Igen. Ebből látszik mekkora ökör vagy, már bocsánat. Newtont nem azért tiszteljük csak, amit tudott, hanem emellett, de talán legfőképp azért, mert példát tudott mutatni a hatékony megismerésre, amit igazolt is avval, ahonnan elindulva eljutott az igazságokig. Amiről persze ma már tudjuk, hogy csak részlegesek, de ez mit sem von le ennek a géniusznak az értékéből."

nem tudom, te hatökör, hogy honnan vetted, hogy én ezzel bármi ellentéteset mondtam. nem fikáztam Newtont, hanem rámutattam, hogy bizonyos dolgokat nem tudott. mert még akkoriban nem tudták. pl az evolúciót.
ez hozzájárulhatott ahhoz, hogy akkoriban még sok hívő tudós volt, ennyi. de te ebbe belelátsz a magad szánalmasan erőltetett hülyeségeddel mindenféle dolgot.

ez volt az egyetlen, szar érved. a többi az ömlengés, rizsa, még az érv látszatát sem kelti. komolyan, ember, honnan veszed te a bátorságot, hogy azt mondd nekem, ne publikáljak filozófiai újságokba, attól leszek igazi filozófus. bazdmeg, ekkora hatökör hogy lehetsz?! tényleg komolyan gondoltad, hogy beleszólsz az életembe, meg tanácsokat fogadok el egy ekkora fasztól, mint te?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:11:06

@s: "Te törted meg a csendet ezzel a cikkel. Mi halgattunk volna, ahogyan Wittgenstein tanácsolta. "

én nem olyanról írtam, amiről hallgatni kell. kissé kevered a résztémákat, hülyegyerek. amiről hallgatni kell, azt te vetetted fel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:12:48

@s: "Majd pont te fogod elmondani, hogy mit csináljak, és mit ne. Sokat gondolsz magadról."

mondja ezt az a tuskó, aki azzal jött, ne írjak filozófiai újságokba, mert nem az az igazi. bazdmeg, neked aztán van arcod a hülyeségedhez arányosan!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:13:46

@Max val Birca:

"Sztálinizmus sosem volt, így ez nagyon rossz példa. "

oké, nyuszóka, keresd meg a gyógyszered!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:21:29

@nincs semmi baj!:

@nincs semmi baj!:

"Helyesen és explicit módon ki is jelented ezt."

no ugye.

"Szerintem legalább annyira plauzibilis feltevés az is, hogy a fürdősónak egyszerűen ilyenek a hatásai."

az is lehet.

mint láthatod, nem ragaszkodom a felvetéshez, tehát kár azt sulykolnod, hogy az több, mint egy felvetés.

így meg eléggé vaktölténnyel lövöldözöl.

a profi filozófusos részre azt mondom, értetlenkedsz. nem fogom elmagyarázni egy értetlenkedőnek, mert tovább fog értetlenkedni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 16:31:28

@s: "Légy teljesen megnyugodva abban, hogy olyan kérdéseket boncolgatsz, amit nálad nagyobb szellemek évszázadokig reménytelenül próbáltak megválaszolni, természetesen sikertelenül. "

1) te voltál az, aki azzal jöttél, hogy van a száz százalékos bizonyosság, és a többi csak vélemény, egykutya. ezzel te voltál az, aki az évszázados kérdést egy csapásra leredukáltad egy szimplifikációra.

2) én csak rámutattam, hogy bonyolultabb a kérdés, ami tökéletes harmóniában van azzal, hogy ez egy elég bonyolult kérdés, amelyet évszázadok óta boncolgatnak.

én tudatában vagyok ennek, ismerem a tudományfilozófia történetét, olvastam, kurzusokra jártam, vizsgáztam belőle.

te akartad elvágni a dolgot azzal, hogy csak két kategória van, ennyi. oszt a végén még neked van pofád azzal jönni, hogy ja, a kérdés bonyolultabb, nem is két kategória van?! na bazdmeg, gratulálok az öntökönszúráshoz, emberállat!

pinky, the brain 2012.06.22. 17:04:53

@Brendel Mátyás:

Örvendek, hogy te egy észlény légy vagy ... mellesleg nagyon szórakoztató...nem uncsi meg hülye, mint én...remekül elszórakozgattam 'intelligens' válaszaidon...
Érdekes, a primitív emberek, mikor nem tudnak mit szólni valamihez, személyeskedésbe kezdenek...
ja s amcsi dolláron is ott van az 'in God we trust'...és ezen dollárok hajkurászása közben millió embert nyírnak ki... értem ez alatt, hogy kurvára tök mindegy, hogy mi van a kezedben, attól még tök hülye lehetsz.. élő példa vagy ... ahhoz képest, hogy jópofi ateistának tartod magad tok hülye vagy... egy perccel se vagy jobb azoknál a vaskalapos vallásosoknál (legyen az bármilyen, zsidó, muzulmán vagy keresztény) akik mindenáron a saját igazukat és vallásukat hangoztatják az egyedüli igaznak... (ja s mielőtt valami újabb intelligens aranyköpésed lenne, csak egy percig gondolkozz el ezen... rájössz, hogy igazam van... s akkor elszégyellheted magad)

nincs semmi baj! 2012.06.22. 17:05:27

@Brendel Mátyás: Nos, akkor nem fogom megtudni, ki a profi filozófus, legyen. Majd paradigmatikus példaként hivatkozok rád, ha valaki kérdezné :)

De hogy ne csak hülyéskedjek: csak nem jó ez így! Tegyük fel, hogy én kijelentem a következőt: "Brendel Mátyásról nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy megsértődik, ha nem értenek vele egyet", majd azt mondom: "Bár elképzelhető, hogy ha ellentmondanék neki, akkor megsértődne", mindezt egy "Brendel Mátyás sértődékeny" című blogon teszem, akkor én egy teljesen ártatlan feltevést fejezek ki a második kijelentéssel? Szerintem nem. Nagyon kevesen gondolnák azt, hogy nem akarok olyasmit sugallni, hogy Brendel Mátyás egy sértődékeny ember. Ha ráadásul említenék egy esetet is, amikor Brendel Mátyás megsértődött, akkor ez csak tovább növelné a gyanút, nem? (Most persze el lehet gondolni azt is, hogy ha erről kérdeznének, és én úgy válaszolnék, hogy "ez csak egy feltevés, én készséggel elfogadom ennek ellenkezőjét is", akkor mennyiben járnék el tisztességesen.)

s 2012.06.22. 17:19:17

@Hunor Levente: Bunkó vagy. Viszont én meg leszarom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:21:24

@pinky, the brain: sok zöldség, nulla érv. Nincs kedvem még kielemezni sem. Ez kivétel, és illusztráció:

"mindenáron a saját igazukat és vallásukat hangoztatják az egyedüli igaznak... "

általában az emberek azt hangoztatják igaznak, amit igaznak gondolnak. ha meggondolod, ez az "igaz" fogalmánal magától értetődő. ha ügyelnek a konzisztenciára, akkor csak azt. ha nem csak azt, akkor önellentmondásos hülyék.

valóban nem ezek köző tartozok.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:26:31

@nincs semmi baj!:

"De hogy ne csak hülyéskedjek: csak nem jó ez így! Tegyük fel, hogy én kijelentem a következőt: "Brendel Mátyásról nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy megsértődik, ha nem értenek vele egyet", majd azt mondom: "Bár elképzelhető, hogy ha ellentmondanék neki, akkor megsértődne", mindezt egy "Brendel Mátyás sértődékeny" című blogon teszem, akkor én egy teljesen ártatlan feltevést fejezek ki a második kijelentéssel? "

odáig stimmel a párhuzam, hogy ennek a blognak nem az a címe, hogy "A vallásos emberek kannibálok".

de egyébként felőlem nyugodtan tedd, bár szerintem nem érdemes ilyen blogot nyitnod.:)

"Szerintem nem. Nagyon kevesen gondolnák azt, hogy nem akarok olyasmit sugallni, hogy Brendel Mátyás egy sértődékeny ember."

nézd, azzal már nem tudok foglalkozni, hogy valaki azt hiszi, hogy én valamit sugallok, amit nem. ez már totál kicsinyes kötözködés.

a példád egyébként ott is sántít, hogy nem hat meg. van olyan, hogy megsértődök. a sértődékeny ember dolog meg elég szubjektív, nem igazán piszkálnál vele.

s 2012.06.22. 17:32:40

@Brendel Mátyás: "nem fikáztam Newtont, hanem rámutattam, hogy bizonyos dolgokat nem tudott. mert még akkoriban nem tudták. pl az evolúciót."

Sir Roger Penrose-ról amúgy mi a véleményed? Kortársunk, szerencsére. :-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:34:49

@nincs semmi baj!: arra emlékeztetnélek, hogy akárhogy is játszod a hülyét a profi filozófusos kérdésben, én ezt arra mondtam, hogy a cikkben pontosan fogalmaztam meg dolgokat, legalábbis, ami a hipotéziseket illeti.

itt erőlködsz több órája, és ebbe nem is tudtál belekötni. azon erőlködsz, hogy ugyan pontosan fogalmaztam, de bizonyos körülmények miatt valami hülye félreértheti.

azért ez szánalmas.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 17:37:11

@s: azt tudom, hogy matematikus, és azt is, hogy egy eléggé elszállt ötletetott támogat az kvantumfizikai agyműködésről. pár éve el is halt a dolog. hogy mit hisz istenről, mit nem, azt nem tudom.

s 2012.06.22. 17:47:20

@Brendel Mátyás: "komolyan, ember, honnan veszed te a bátorságot, hogy azt mondd nekem, ne publikáljak filozófiai újságokba, attól leszek igazi filozófus. bazdmeg, ekkora hatökör hogy lehetsz?! tényleg komolyan gondoltad, hogy beleszólsz az életembe, meg tanácsokat fogadok el egy ekkora fasztól, mint te?!"

Félreértettél, sajnos nem előszőr és félek, nem is utoljára. Nem azt mondtam, hogy ne publikálj filozófiai újságokba - hogy is ragadtathattam volna magam erre a merészségre. Meg különben is, attól hogy én mondok valamit, annak még egyáltalán nem kell úgy lennie. Pusztán arra bátorkodtam célozni, hogy attól, hogy írogatsz ilyesmiket, még NEM LESZEL FILOZÓFUS. Akár tetszik ez neked, akár nem. Filozófus mástól lennél, de attól tartok, hogy ettől épp mostanában kerültél a leginkább messze. Gondolt csak el, milyen filozófus az, aki minősíthetetlen hangnemben küldi melegebb éghajlatra a tőle eltérő véleményt formálokat? Ahhoz, kérlek alássan, kell egyfajta emberi minőség is, aminek te éppenséggel a híjával vagy. Más mondókájának a megértése, a lényeg megragadása, saját álláspontod KULTURÁLT kifejtése, stb. Ilyenekkel jössz, hogy kurzusokra jártál, meg vizsgázták belőle. Nem köllött vóna. Kár vót. Azért nincs harag, remélem. :-)

s 2012.06.22. 17:57:15

@Brendel Mátyás: "én nem olyanról írtam, amiről hallgatni kell. kissé kevered a résztémákat, hülyegyerek. amiről hallgatni kell, azt te vetetted fel."

Maradjunk annyiban, hogy evvel a cikkel kiengedted a szellemet a palckból - főleg úgy, hogy szabadon kommentelhető. Amennyiben te nem mutatkoztál hajlandónak arra, hogy megfogadd Wittgenstein tanácsát, tőlünk ugyan milyen alapon várhatnád? Mindamellet érdekes megközelítésnek tartom, hogy amiről én beszélek, arról kellene hallgatni, amit viszont te mondasz, az mehet. Van egy bájos cenzura hangulata. Persze nem az, de azért erősen emlékeztet rá.

s 2012.06.22. 18:11:30

@Brendel Mátyás: "1) te voltál az, aki azzal jöttél, hogy van a száz százalékos bizonyosság, és a többi csak vélemény, egykutya. ezzel te voltál az, aki az évszázados kérdést egy csapásra leredukáltad egy szimplifikációra."

Igaz, mert én ezt így is gondolom. Az, hogy erre a kérdésre két alapvetően teljesen más válasz adható ma, számomra nem azt jelenti, hogy a valóságban is létezik a két teljesen különböző megoldás. Csak az egyik lesz jó. Ennek megfelelően akár materialistának is mondhatsz, mert van rá hajlamom, bár tudom, hogy talán az az emberiség egyik legmakacsabb hite abban az értelemben, hogy valószínűleg a legkésőbb fog eloszlani, minden más hit után. A kérdés, a probléma tehát nem egyszerű, még a megoldáshoz elvezető út sem lesz az, ha megtaláljuk egyáltalán, ebben egyetértünk. A megoldás viszont az. Csak éppen nem tudunk előrelapozni, mint egy rejtvényújságban.

s 2012.06.22. 18:17:46

@Brendel Mátyás: Jó nyomon jársz. Ennek az embernek a világnézetére szerettem volna felhívni a figyelmedet, a hozzá kapcsolódó indoklással. Hát, leizzad az, aki egyszer megérti, mit is mond. Ő, pont ő, öregem, akiről ezt álmodban sem gondolnád.

"ez hozzájárulhatott ahhoz, hogy akkoriban még sok hívő tudós volt, ennyi."

Igazából ezt ennek kapcsán hoztam szóba. Szóval ez nem egy lejátszott meccs. Lehet itt még bármi.

s 2012.06.22. 18:21:07

Kellemes hétvégét mindenkinek, elmentem kikapcsolódni. Köszönöm az üdítő, értelmes vitát. (Csak vicceltem. :-D)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 18:21:43

@balibali13:

Miben viszi vissza? Egyetlen ószövetségi szabály sincs érvényben. Sőt, még a Jakab által megőrizni kívánt gyakorlati (pl. étkezési) szabályokat is eltörölte Pál, végül Pál győzte meg Jakabot, hogy ezek a szabályok FELESLEGESEK Jézus elkövetele miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:23:51

@s:

"Nem azt mondtam, hogy ne publikálj filozófiai újságokba"

de lényegében igen. azt írtad:

"az értelmetlen újságokban történő publikálgatástól"

és ez elég nagy hatökörség volt részedről.

", milyen filozófus az, aki minősíthetetlen hangnemben küldi melegebb éghajlatra a tőle eltérő véleményt formálokat?"

meglepődnél, hogy hány filozófus tette ezt. te nem filozófus vagy, hanem erkölcscsősz. és nem is filozófiát kérsz számon, hanem erkölcsi prédikációt tartasz. egészen más. mellesleg igazad sincs. simán vállalom, hogy hülyéket melegebb éghajlatra küldök. ha neked ez baj, akkor te ne csináld, de ide ne pofázz bele, hülyegyerek!

hallottál egyébként már erkölcsi relativizmusról? ja nem, az filozófia, arról neked gőzöd nincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:28:28

@s:

"Amennyiben te nem mutatkoztál hajlandónak arra, hogy megfogadd Wittgenstein tanácsát, tőlünk ugyan milyen alapon várhatnád?"

megmondom, miért. Wittgenstein tanácsának van egy premisszája. ez rám nem áll. rád meg bevallottan áll, abból jött az egész Wittgensteinezésem, hogy te magad írtad, hogy olyanról beszélsz, amit nem lehet szerinted megérteni. ergo rád áll Wittgenstein tanácsának feltétele, rám nem. ilyen egyszerű.

ha valahova az van kiírva, hogy idegeneknek belépni tilos, ez csak az idegenekre vonatkozik. nem kell az ismerősöknek is betartani, csak, hogy te, mint idegen jól érezd magad. neked viszont be kell, pláne, ha te magad nyilvánítottad magad idegennek.

" Mindamellet érdekes megközelítésnek tartom, hogy amiről én beszélek, arról kellene hallgatni, amit viszont te mondasz, az mehet. Van egy bájos cenzura hangulata. Persze nem az, de azért erősen emlékeztet rá. "

legfeljebb öncenzúra lehetne, de sajnos ez sem működik. te magad minősítetted a témádat olyannak, amiről nem lehet beszélni, nem én. de azért fecsegsz róla, mert hülye vagy. ez nem cenzúra, ez idiótizmus részedről.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 18:29:08

@vezér01:

Ireneus, aki a II. században élt hogyan kapcsolódik a III.-IV. században élt Ariushoz?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:29:56

@s: őlég idióta vagy, de tényleg, először jössz azzal, hogy szerinted bizonyos dolgokat nem lehet felfogni. azaz nem lehet róla értelmesen beszélni. utána meg ugrálsz, hogy de mégis beszélni akarsz, ne cenzúrázzanak! bazdmeg, döntsd már el, te sültbolond!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:33:00

@s:

"Igaz, mert én ezt így is gondolom."

igen, te rendelkezel a kérdésről egy szimplifikált véleménnyel. én egy bonyolultabbal. és akkor van pofád neked jönni azzal, hogy én nem tudom, milyen bonyolult ez a kérdés, és mennyit vitatkoztak róla a filozófusok évszázadokig. nem semmi hatökör vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.22. 18:34:00

@s: "Szóval ez nem egy lejátszott meccs."

de erősen vesztésre álltok.

Hunor Levente 2012.06.22. 18:50:29

@s: A képmutatásodnak nincsen határa, te mocskos tróger. Te nyomattatnád az én vénámba a körömlakklemosót, csak mert neked nem tetsző véleményt nyilvánítottam a bibliáról és szerinted még én vagyok a bunkó.
Érzelmileg kötődsz egy szaros könyhöz, ez vagy te. Egy ősrégi embertelen, barbár ideológia uralja minden gondolatodat.

vezér01 2012.06.22. 19:42:09

@Max val Birca: Sehogy.De arra figyelj,amit mondott !
Az szerinted rendben van ?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.22. 20:04:16

@vezér01:

Szeretném látni ezt az idézet a szövegkörnyezetében először.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.22. 22:59:03

@Tyupi: én csak annyit mondtam, hogy tökéletesen mindegy, hogy te mit gondolsz a transzcendentális világról, ez nem fog érdekelni itt senkit. Egyrészt meg értelmezhetetlen (még a keresztény irányzatok sem ugyanazt gondolják, lásd a hitgyüli-református viszonyt, mindkettő a másik szerint tévelygés), másrészt mert transzcendentális. Egy elképzelt mindenható személyiség nem jelent morális alapot semmihez azoknak, akik nem hiszik el hogy van. Amikor azt írod, hogy a mindenható a szövetségeseket használta fel Hitler ellen a háborúban, azon jó esetben mindenki egy jót röhög, rosszabb esetben piszkálni fognak vele, egyszerűen azért, mert érvként felhasználni egy ilyen gondolatot ebben a kontextusban butaság.

Azok az istenérvek, amiket eddig hallottál, azok mind azoknak valók, akik amúgy is hívők, csak kell valami gondolati vezérfonál, ami racionalizálni segít. Nem létezik meggyőző érv egyik vallás mellett sem, ha annak a nyers racionalitással kell megmérkőznie. Itt meg az tombol.

burakefendi 2012.06.23. 00:33:16

nos, bár nyilván a biblia felelősségére lenne a dolog kifuttatva, de felhívnám a figyelmet arra is, hogy az kimaradt az okfejtésből, hogy a rokonság vudu átokra is hivatkozott. ezek szerint eléggé kevert dolgok lehettek a fejében, ami - aki kevert már sört unicummal, tudhatja - ocsmány dolgokat képes kihozni az emberből...

ebből következik az is, hogy a hit persze önmagában nem csodaszer, sok múlik azon, hogy mibe veti az ember.

amit a lélekről állít a cikk, az a kritika tárgyával szembeni meglehetősen felületes ismeretekre vall. a biblia - az újszövetség különösen - erős hangsúlyt fektet a szabad és felelősségteljes döntésekre. bölcsesség, sáfárság, tálentumok... a bűnt is rossz értékítéletből fakadó kiszolgáltatott állapotként írja le. sokszor beszél a szívről, amely az ókori zsidó gondolkodás szerint az értelem központja: a szív tisztasága, stb... a lélek a biblia szerint sokkal inkább az élettel van kapcsolatban, istentől kapott ajándék, mellyel szabadon, de felelősen kell gazdálkodni. nyilván ennek megélésében nem lehet folyamatosan egyenletes teljesítményt nyújtani, valamint személyiségről személyiségre változik. ezért nem lehetetlen hívő embert gazemberségen kapni. de ez nem a hitről mond el dolgokat, hanem annak az embernek a hitéről. és nem is általánosságban, hanem éppen akkor...

ez persze csupán filozófiai eszmefuttatással, definíciók előrángatásával, és ateista gúnnyal nyilván nem értelmezhető. ennek egzisztenciális értelemben van valódi jelentősége.

Kristl 2012.06.23. 00:41:40

@Brendel Mátyás:

Talán van, de csak ha veszek a boltba.
Nincs kedvem keresgélni, ilyen egyszerű. :]

pucratlan 2012.06.23. 01:10:34

@Brendel Mátyás: Ezt a hülyegyerekezést minek köszönhetem? Nem hiszem, hogy pusztán annak, hogy nem olvastam, ahol azt mondtad, hogy az arcevős esetet tudományos tesztnek tekinted. Lehet, hogy azért keltek benned rossz benyomást, mert nem ismered fel az iróniát.

Azt jól értem, hogy tudományos eljárásnak gondoltad utólag kijelölni egy esetet, ahol ismert és extrém az eredmény? Azt hittem, csak retorikai húzás volt az ötlet, hogy most ítéljük már meg ebből a vallást.

valami3a 2012.06.23. 01:41:16

Brendel Mátyás:

Én fiatal vagyok, csak 18 éves légy szíves ne vár mélyen szántó filozófiát.
Kérlek hogy igennel vagy nemmel válaszolj a kérdésekre ha lehet.
1. Aki vallásos(keresztény)/hisz (meg az is aki nem, jó esetben) tudja hogy nem jó ha roncsolja a testét. Az hogy bűn, vagy csak nem jó, mert rombolja magát az mindegy. Egyetértesz?

2.Felteszem igen a válasz az első kérésre ( de légy szíves válaszolj). Egy vallásos embernek arra kell törekednie hogy ne kövessen el bűnt és ha lehet, a lehető legjobb módon éljen (persze ez nem az anyagiakra vonatkozik). Ha valaki nem így él, az hihet Istenben és imádkozhat, bibliát is hordhat magánál, de ettől még nem igaz hívő. Ugyanis kicsavarja a dolgokat úgy hogy számára kedvezőbb legyen. pl.: megöl valakit mert az pedofil vagy bedrogozva(ha igaz), megeszi egy ember arcának nagy részét. Kárt tett egy emberben ok nélkül, ez ellent mond a hitének, mert a tíz parancsolat között van hogy ne ölj (nem ölt, de nem rajta múlt). Ebből azt vonom le hogy nem volt olyan igazán hívő, mert akkor nem drogozott volna (ha igaz). Egyet értesz?

3. Ha hívő volt (ténylegesen és soha nem szívott volna semmit) (tételezzük fel) szerette a sör, ül egy bárban és összekeverednek a poharak és olyan sörbe iszik amiben drog van. Na akkor mindegy hogy hívő vagy nem, mert az ember ha kifordul önmagából akkor már nem számítanak neki az erkölcsök. Egyet értesz?

4. Ha skizofrén vagy csak bolond volt, akkor ugyan az mint az előbb, ha kifordul magából akkor nem számít hogy a másik személyisége épp milyen. Egyet értesz?

5. Szerintem ha olvastad a Bibliát (nem a Wikipédia magyarázatokat) akkor sem látod át az egészet. Ez egy összetett mű. Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan pl.: az épp eszű keresztény sem hiszi hogy Isten csak úgy elővarázsolta az embereket.
(Ebbe most nem mennék bele de ha gondolod válaszolj és dumálhatunk erről is.)
pl2.: Dávid és góliát küzdelme (Dávid a kis ember parittyával legyőzi hatalmas ellenfelét.) Itt sem szabad szó szerint venni a leírást amit Góliát páncéljának súlyáról adnak.
Vannak a Bibliában történetek és parancsok.
A parancsok között is vannak különböző szintűek.
Pl.: a "Ne ölj!" elég lényeges parancs.
A történeteket filozófusok, papok értelmezik akik évekig tanulták ezt, (most jön az egyházi emberek közti korrupció és a pedofil papokról szóló érved).
A pedofil papra azt tudom mondani hogy igen egy létező jelenség. Véleményem szerint a pedofil pap sokkal könnyebben bukik le( mindig ugyan ott van, ismerik a nevét, az egyház belső vizsgálatokat tart stb.) Nem ismerem a statisztikákat de szerintem aránylag sokkal kevesebb a pedofil pap mint a pedofil ember. Szerintem utóbbiak jelentős része le sem bukik.
Visszatérve a filozófusokra. Én nem vagyok az, és te sem ha jól sejtem. A wikipedia sem az. Szerintem egy katolikus ember mint én nem úgy értelmezi a leírtakat mint te. pl.: Isten elpusztít egy népet mert gonoszak(addig nem, amíg lát esélyt arra hogy megváltozzanak (és Ő jól látja)), akkor a te értelmezésed szerint elsöpri őket (földrengés és viharok stb.) Én gondolom és sokan (talán a többség) úgy értelmezzük hogy nem elpusztítja őket csak nem védi tovább. (kicsit komplikált mondat lett összefoglalom: szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább.)
Szóval én abban hiszek hogy Isten kegyes, mindig ad újabb esélyt amíg van esély a változásra, de ha látja hogy nem változik az meg ember, akkor már nem védi tovább. És ezzel akár a többi embert is védi.

Ui.: nem olvastam el az egész posztot (de a nagy részét igen és a kommentek nagy részét is.
Senkit nem akartam megbántani, ha mégis sikerült akkor elnézést.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.23. 01:58:58

@valami3a: Brendel Mátyás tényleg filozófus, csak nem az a kedves Öveges féle prof, hanem amolyan drHouse féle bunkó. A kommented érdemi felvetést az ő szintjén nem tartalmaz, és sajnos nem atyai módon fogja neked elmagyarázni, hogy mit értesz félre, csak beszól majd neked, hogy kiscsíra vagy.

Mellesleg bizony sokan vannak, akik szerint a mindenható csak úgy elővarázsolta az embereket. No persze nem a magyarországi katolikusok, hanem pl. a nagyvilág muszlimai meg az amerikai protestáns fundik.

Kristl 2012.06.23. 02:08:28

@flugi_:

Csak az a gond hogy Housét csak arroganciában éri el, intelligenciában már nem sikerül neki.
Komoly érvrendszert ami megállná a helyét tudományos életben nem igazán látni tőle.

pucratlan 2012.06.23. 02:31:15

Erről a transzcendens lélekről tudjuk, hogy micsoda (=pontosan értjük, hogy akik beszélnek róla, mit értenek ezalatt)? Hogyha fizikai testhez kapcsolódik, akkor a megnyilvánulásait biztos korlátozza, hogy mit enged meg ez a fizikai test, ami térben és időben is behatárolt. És ha ez a test olyan, hogy mindenféle kémiai kavargásra furán reagál, az is egy korlát.

Szóba került a felelősség. Több ez jogi kategóriánál? Kell jobban firtatni annál, mint hogy kikeressük a törvények vonatkozó passzusait, és megállapítjuk? Mint a KRESZ esetében, ami megmondja, hogy ha hátulról belementél, akkor te vagy a hibás, mindegy, mennyire indokolatlanul vészfékezett - mert csak, mert így találták ki a szabályt. Lehetett volna árnyaltabban is, de ez ilyen egyszerű lett.

Van egy skála a teljesen tudatos embertől az állati ösztönlényig. Az utóbbi esetében nem lehet mást tenni, mint KRESZ-szerűen fogni a szabályt és gépiesen alkalmazni. Minél tudatosabb az ember, annál inkább van alapja annak, hogy az ő döntéseiről, erkölcséről is beszéljünk.

A poszt végén szerepel az az eset, amikor senki nem felelős semmiért, mert a léleknek semmi szerepe semmiben - meg az is, hogy állítólag (valakik ezt hangoztatják?) a transzcendens lélek totális kontroll alatt tudna tartani mindent, hiába drog, hiába adrenalin, hiába nehéz gyerekkor. Nem világos, itt számításba vetted-e a szent és az amőba közötti lehetséges állapotokat is.

Javaslom azt a modellt, hogy a transzcendens lélek van ugyan, de messze nem tud mindent szabályozni, mert az anyagi test állati létből örökölt folyamatai - attól függő mértékben, hogy épp mennyire aktívak - elfedik, elnyomják a megnyilvánulásait. Mintha számára már ez a test is "a külvilág része" lenne. Erre működik a kritikád?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 04:47:06

@burakefendi:

nézd, a voodoo-val sem lehet a hitet mentegetni, az is hit. és ha egyszer abban is hisz, akkor egy hívő ez ellen mit hozhat fel? semmit. józan értelem felől persze az egész marhaság. józan értelem felől nézve egy vallás is olyan, mint a sör unikummal. a transzcdenentális lélek fogalma is ilyen kavarodás.

a lélekkel kapcsolatos dolgokra nem tudtál válaszolni. hiába rizsázol akár egy oldalt is, ha nem válaszolsz a felvetett proglémára, ami a dualista világkép alapproblémája.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 04:52:16

@pucros:

"Ezt a hülyegyerekezést minek köszönhetem?"

magadnak.

"Azt jól értem, hogy tudományos eljárásnak gondoltad utólag kijelölni egy esetet, ahol ismert és extrém az eredmény?"

nem. sőt nemcsak félreértetted, de amnéziás is vagy. te kezdtél el tudományosságot számon kérni, de amilyen hülye vagy pont olyat akartál, ami ellene megy a tudományos módszernek.

te kezdted el a tudományosságot rajtam számon kérni, aztám rám akarod kenni, hogy én kezdtem. aztán csodálkozol, ha hülyének minősítenek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:14:45

@valami3a:

"1. Aki vallásos(keresztény)/hisz (meg az is aki nem, jó esetben) tudja hogy nem jó ha roncsolja a testét. Az hogy bűn, vagy csak nem jó, mert rombolja magát az mindegy. Egyetértesz?"

A bűn ateista szempontból leginkább abban áll, hogy kárt okoz másnak is. Nem csak magának. És itt nem csak arclerágásról van szó, hanem mondjuk élősködik a társadalmon.

"2.Felteszem igen a válasz az első kérésre ( de légy szíves válaszolj). Egy vallásos embernek arra kell törekednie hogy ne kövessen el bűnt és ha lehet, a lehető legjobb módon éljen (persze ez nem az anyagiakra vonatkozik). Ha valaki nem így él, az hihet Istenben és imádkozhat, bibliát is hordhat magánál, de ettől még nem igaz hívő."

De, igaz hívő, csak ennyire szart sem ér a hit. A hit az alapvetően egy világleíró ideológia, az, hogy etikai dolgok is tapadnak rá, egy másodlagos kérdés. Ne keverd össze a keresztény hitet a keresztény erkölccsel! Nem ugyanaz! Vannak keresztény erkölcsöt hírdető ateisták (ritka), és van egy csomó keresztény hívő, aki elég keveset tart be a keresztény erkölcsből. Sokat nem is akar betartani, nem is tartja követendőnek.

Olyasmi ez, mintha a kommunizmust azzal mentegetnék, hogy azok a diktátorok, és végrehajtóik, akik mindenféle brutális dolgokat tettek az emberekkel, nem igazi kommunisták.

Vagy olyan ez, mintha mondjuk az opel autók fele lerobbanva az első tíz kilométeren (fiktív példa), és aztán azzt mondaná valaki, hogy azok nem igazi opelek. Megoldja ez a problémát? Nem.

Így elhatárolni egy ideológiát (vagy gyártót, vagy márkát) a hozzá társuló rossz jelenségektől erőltetett, és nem jó semmire. Hiába átkozod ki az igaz hitből azokat, akik gonosz dolgokat tettek, attól még ott lesznek, és a hithez kapcsolódnak, és jogosan merül fel a hit felelőssége, illetve működőképessége.

" Kárt tett egy emberben ok nélkül, ez ellent mond a hitének, mert a tíz parancsolat között van hogy ne ölj (nem ölt, de nem rajta múlt). Ebből azt vonom le hogy nem volt olyan igazán hívő, mert akkor nem drogozott volna (ha igaz)."

Nem ebből inkább azt lehet levonni, hogy a hit szart sem ér. Utólag nem fair mazsolázni.

3. Ennek nincs köze a kérdéshez.

4. "Ha skizofrén vagy csak bolond volt, akkor ugyan az mint az előbb, ha kifordul magából akkor nem számít hogy a másik személyisége épp milyen. Egyet értesz?"

Ez nem ilyen egyszerű. Az embernek egy agya van. Részben számít, hogy a skizofrén egyik fele mellett miféle másik fél van. Másrészt én soha nem hallottam olyat, hogy "a hit hegyeket tud megmozgatni, de a skizofréniával nem bír el". Bizony azt hangoztatják, hogy a hit mindenen tud segíteni. Hát lássuk!

5. "Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan pl."

Te mazsolázgatsz. Ez eleve komolytalan. És ráadásul elveszi a jogodat attól, hogy másokat számon kérj, ha ő mazsolázik. MI van, ha valaki a tízparancsolat ne ülj parancsát nem veszi komolyan?! A Bibliában nagyon sokan nagyon sokféle szmepontból mazsolázgatnak. A mazsolázgatásnak nincs objektív mércéje. Úgy hülyeség az egész, ahogy van.

Itt fejtettem ki bővebben:

math.freeblog.hu/archives/2012/04/29/138_javitott_kiadas_avagy_a_Biblia_ertelmezesrol/

"Nem ismerem a statisztikákat de szerintem aránylag sokkal kevesebb a pedofil pap mint a pedofil ember. "

Szerintem meg nem. És ez itt a baj.

"Szerintem utóbbiak jelentős része le sem bukik."

Valójában a pedofil esetek azt mutatják, hogy a legerősebb elkendőzési szándék és képesség pont a katolikus egyházban van. Esetek ezreit tussolták el.

"Visszatérve a filozófusokra. Én nem vagyok az, és te sem ha jól sejtem."

De, én az vagyok.

"(kicsit komplikált mondat lett összefoglalom: szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább.)"

Szó szerint van a Bibliában olyan, amikor árt. Ez nem szerinted kérdése.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:17:49

@Kristl:

"Komoly érvrendszert ami megállná a helyét tudományos életben nem igazán látni tőle. "

math.uni.hu/angol/publications.html

nem te vagy az, aki ebben illetékes. az illetékesek szerint igenis van komoly érvrendszerem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:25:52

@pucros:

"Nem világos, itt számításba vetted-e a szent és az amőba közötti lehetséges állapotokat is."

nincs róla tudomásom, hogy a transzcendens lelkek között is vannak ilyen hierarchiák.

de nem is fogtad fel a probléma lényegét:

1) ha a lélek transzcendens, akkor hogy tud hatni anyagi dolgokra?

2) ha tud hatni anyagi dolgokra, akkor hogy transzcendens?

3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?

4) ha a drog nem tud a transzcendens lélekre hatni, de a lélek tud az cselekedetekre, akkor a drog nem menti a hívő ember gonoszságát.

5) ha a transzcendens lélek nem tud hatni az ember cselekedeteire, akkor a gonosz cselekedetekért a lélek nem felelős. akkor viszont a hívőnek tökéletes mentséget adtunk a gonoszságra. abszurdum.

"Javaslom azt a modellt, hogy a transzcendens lélek van ugyan, de messze nem tud mindent szabályozni, mert az anyagi test állati létből örökölt folyamatai - attól függő mértékben, hogy épp mennyire aktívak - elfedik, elnyomják a megnyilvánulásait. Mintha számára már ez a test is "a külvilág része" lenne. Erre működik a kritikád? "

ez tökéletesen ugyanaz, mintha nem lenne transzcendens lélek, hanem van emberi, racionális, anyagi tudat. és egyébként az ilyentől sem fogadjuk el, hogy állati módon viselkedjen, hiába vannak állati ösztönök. az emberi intelligenciától elvárjuk, hogy kontrollálni tudja az állati ösztönök extrém megnyilvánulásait. ez a transzcendens lélek ennél sokkal szarabb dolog lenne?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:30:24

@Kristl: "Housét csak arroganciában éri el, intelligenciában már nem sikerül neki."

amennyire ismerem a sorozatot, Dr. House esetében ugyanúgy vannak olyan Dunning-Kruger szindrómás hólyék, mint te, akik azt hiszik, hogy ők tudják jól felmérni, hogy ki a hülye, és ki nem, és biza Dr. House-t is sokan hülyének nézik. ez érthető. a Dunning-Kruger szindróma miatt a hülyék gyakran nem értik az okosokat, és emiatt hülyének tűnnek számukra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 05:49:39

@valami3a:

szerintem Isten nem árt, csak nem véd tovább"

komolyan, ha valaki ekkorát tud belehazudni a másik ember pofájába, az nem semmi. illetve hiheted te ezt, csak akkor a Bibliát igaznak nem tarthatod, akkor te egy másik istenben hiszel. vegyük csak a cikkben szereplő idézetet!

"Azért az apák egyék meg fiaikat te közötted, és a fiak egyék meg apáikat, és cselekszem rajtad ítéletet, és szétszórom minden maradékodat a szél minden irányában." Ezék. 5:10

felhívnám a figyelmedet a "cselekszem" szóra. ennél világosabban kijelenteni, hogy nem csupán passzív hátradőlésről van szó, nem lehet.

de itt egy másik:

„2.
Buzgón szerető és bosszúálló Isten az Úr, bosszúálló az Úr, és telve haraggal; bosszút áll az Úr az ő ellenségein, és haragot tartó az ő gyűlölői ellen.
3.
Hosszútűrő az Úr és nagyhatalmú, és nem hagy büntetlenül. Szélvészben és viharban van az Úrnak útja, és lábainak pora a felhő.
4.
Megfeddi a tengert és kiapasztja azt, és minden folyamot kiszáraszt. Elfonnyad a Básán és a Kármel, és a Libánon virága elfonnyad.
5.
A hegyek reszketnek előtte, és a halmok szétmállanak. Tekintetétől megrendül a föld, és a világ, és minden, a mi rajta él.
6.
Ki állhatna meg haragja előtt, és ki birhatná ki búsulásának tüzét? Heve szétfoly, mint a láng, és a kőszálak is szétporlanak tőle.”
/Náhun könyve 1/

kell még? Ezerrel lehet ilyet találni az Ószövetségben.

ilyen hülyék vagytok, ti hívők, letagadjátok ti a csillagot is az égről, és a fele szöveghelyeket is a saját Bibliátokból.

azt látjátok, amit látni szeretnétek, vakok vagytok arra, amit nem szerettek látni.

valami3a 2012.06.23. 14:36:54

A Bibliát emberek írták, nem Isten, a jelek szerint nem olvastad csak okos weboldalakat róla. Filozófus vagy??
:D
Az emberiség megérett a pusztulásra.

valami3a 2012.06.23. 14:40:51

De "szerintem " kérdése nagyon is. Én így értelmezem Én ebben hiszek. Te úgy értelmezed (szerintem hibásan) és abban hiszel. És ha nem hiszel Istenben akkor nem mindegy neked hogy Biblia volt a fickónál. Úgyis csak egy flúgós aki képes hinni ilyesmiben.

Hunor Levente 2012.06.23. 16:22:33

@valami3a: "ha olvastad a Bibliát (nem a Wikipédia magyarázatokat) akkor sem látod át az egészet. Ez egy összetett mű. Vannak benne olyan dolgok amiket nem veszünk komolyan"

Sokan így vannak az egésszel, nem tudják komolyan venni egyik részét sem.

"A történeteket filozófusok, papok értelmezik akik évekig tanulták ezt"

Máshol már felhoztam: írják le végre egyszer rendesen a korrekt értelmezést, amit csak ők tudnak belőle kihámozni, ha terjedelmes is, hogy ne kelljen örökké értelmezgetni. Azt állítják, több mint pusztán irodalmi szöveg, amit mindenki úgy értelmez, ahogy akar. Közöljék az értelmét, végezzék el a feladatukat, fordítsák le közérthető nyelvre az anyagot akárhány ezer oldalban lábjegyzetekkel és azután nincs rájuk szükség.
Ha belegondolsz, nagy sumákság, hogy a biblia tartalmához nem juthat bárki könnyedén hozzá, hanem közvetítőkhöz kell fordulni, akik morzsánként adagolják a magyarázatokat és mást és mást mondanak.
Ehhez kapcsolódik, hogy a csaló egyházakat nem szabadna államilag támogatni. Mivel minden egyház máshogy értelmezi a bibliát, ezért legfeljebb egy nem csaló. Persze amúgy mindegyik egyház csaló, akár az EZO.TV, mert jósolnak, túlvilágra vonatkozó kijelentéseket tesznek például Jézus fenyegetéseinek és ígéreteinek szajkózása által. Az egész biblia jósokkal van tele, csak szépítéssel a saját kutyájuk kölykeit prófétáknak nevezik.

Hunor Levente 2012.06.23. 16:26:10

@valami3a: "Az emberiség megérett a pusztulásra."

Íme, ilyeneket lehet tanulni a bibliából, ilyen szép a keresztény erkölcs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 23:25:12

@valami3a:

"A Bibliát emberek írták, nem Isten"

egyetértünk.

"a jelek szerint nem olvastad"

de. ennyit e jelekről, és a következtetéseidről.

"Az emberiség megérett a pusztulásra. "

a magad nevében beszélhetsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.23. 23:27:43

@valami3a:

aki olyan hülye, hogy egészen egyértelmű megfogalmazásokat is képes félreértelmezni, azzal nincs értelme vitáznom. nem tudhatom, hogy mi mindent értelmezel félre azzal a lyukacsos agyaddal.

valami3a 2012.06.24. 01:05:19

@Hunor Levente: Te sem olvastad vagy analfabéta vagy.
Megsúgom, ez nem a Bibliában van. Ezt én mondom.

valami3a 2012.06.24. 01:18:06

@Hunor Levente: "Máshol már felhoztam: írják le végre egyszer rendesen a korrekt értelmezést, amit csak ők tudnak belőle kihámozni, ha terjedelmes is, hogy ne kelljen örökké értelmezgetni"
Ezzel egyetértek, bár tudtommal sok olyan mű elérhető ami Biblia magyarázat amik megközelítőleg azonosan értelmezik a Bibliát(persze ha pl.: a katolikus magyarázat és a zsidó eltér kicsit(tudom hogy a zsidóknak csak az Ó van meg, és nem így hivják).én még nem olvastam ilyet, bár nekünk is van. A katolikus hit egyik alap dolga hogy misére megy az ember, mert kell, sok ok miatt, a misén elmondják hogy miről szól ha valaki katolikus, vagy gondolkozik azon hogy megtér (esetleg érdekli) az elmegy egy két misére, és máris sokkal tisztábban látja a dolgokat. Én hiszem hogy az én vallásom az igazi, és azt is tudom hogy mindenki ezt hiszi(még az ateista is). Látom te tudsz értelmesen vitatkozni, nem mint egyesek, ennek örülök.
Elnézést hogy külön kommentekben válaszolok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.24. 08:07:24

@valami3a: "sok olyan mű elérhető ami Biblia magyarázat amik megközelítőleg azonosan értelmezik a Bibliát"

itt összefoglalom, mennyire gyökeresen divergens a Biblia értelmezése:

math.freeblog.hu/archives/2012/04/29/138_javitott_kiadas_avagy_a_Biblia_ertelmezesrol/

ennyire szerteágazó értelmezése egyes nagyon vitatott verseknek szokott lenni. Ez azt jelzi, hogy ez a mű mitológia, és alig van köze az igazsághoz, vagy valósághoz.

pucratlan 2012.06.25. 01:18:24

@Brendel Mátyás:

1) ha a lélek transzcendens, akkor hogy tud hatni anyagi dolgokra?
2) ha tud hatni anyagi dolgokra, akkor hogy transzcendens?

A posztban még az a kérdés, hogy létezik-e transzcendens lélek, itt pedig az, hogy a lélek az mindig transzcendens-e (mozgó célpont...)

Természetesen lehetne úgy is értelmezni a transzcendencia fogalmát, hogy már definíció szerint se létezhessen semmi transzcendens. De tudomásom szerint ez a szó nem a "nemlétező" szinonimája, sőt, még csak nem is a természetfölöttit jelenti (mondhatnánk ugye, hogy minden létező a természet része, legfeljebb nem ismerjük) hanem hétköznapi ésszel felfoghatatlant jelent. Ilyenek nyilván léteznek, a modern fizika tele van olyasmivel, amikre jó képletek vannak ugyan, de szemléletünk számára maradnak felfoghatatlanok. Tegyük fel akkor, hogy az agy szerkezete lehetőséget ad rá, hogy a kvantumos véletlen "eldőlésébe" beleszóljon a lélek, és így az általunk tapasztalt materiális világban is megnyilvánuljon.

3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?
A drogok hatnak az agyra, eszerint tehát akár teljesen alkalmatlanná tehetik arra, hogy transzcendens lélek megnyilvánuljon rajta keresztül. Más drogok esetében meg lehet, hogy épp alkalmasabb állapotba kerül.

4) ha a drog nem tud a transzcendens lélekre hatni, de a lélek tud az cselekedetekre, akkor a drog nem menti a hívő ember gonoszságát.
Hogy a drog menti-e a hivő ember vagy bárki más gonoszságát, azt bízzuk azokra, akik nem leíró módon vizsgálják a tényeket, hanem ítélkezni akarnak. Lehet konstrukciót kreálni arra is, hogy mentse, meg arra is, hogy ne.

5) ha a transzcendens lélek nem tud hatni az ember cselekedeteire, akkor a gonosz cselekedetekért a lélek nem felelős. akkor viszont a hívőnek tökéletes mentséget adtunk a gonoszságra. abszurdum.

Tud hatni, de csak amikor nincs ennek akadálya. Megalapozatlanul teszel egyenlőségjelet a hivő meg az ő transzcendens lelke közé. A mentség pedig nem természeti dolog, hanem konstruált szabályrendszerben fordul elő.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 09:11:23

@pucros:

"A posztban még az a kérdés, hogy létezik-e transzcendens lélek, itt pedig az, hogy a lélek az mindig transzcendens-e"

soha nem hallottam még olyan hívő felfogásról, hogy a lélek az hol transzcendens, hol nem.:)

"sőt, még csak nem is a természetfölöttit jelenti "

www.lexikon.katolikus.hu/T/transzcendencia.html

"transzcendencia (a lat. transcendo, ‘meghalad, felülmúl, túllép’ igéből): tág értelemben az érzéki tapasztalaton túli, azt meghaladó tulajdonság;"

én így értettem. Azzal nem válaszolod meg a kérdésem, hogy máshogy értelmezed a fogalmait, mert akkor az egy másik kérdés lesz.

Az első két kérdésemet nem válaszoltad meg. Meg se próbáltad.

" hanem hétköznapi ésszel felfoghatatlant jelent. Ilyenek nyilván léteznek, a modern fizika tele van olyasmivel, amikre jó képletek vannak ugyan, de szemléletünk számára maradnak felfoghatatlanok."

Valóban, az nem releváns, hogy valamit Juli néni felfog-e. De istent sem hétköznapi, sem tudományos ésszel sem lehet úgy nagyon értelmezni se, de igazolni pláne nem. Nem lehet kibújni itt azzal, hogy egy nagyon bonyolult, tudományos dologról van szó.
Az istenhit hétköznapi és nem hétköznapi ésszel mérve is teljesen esztelen.

" Tegyük fel akkor, hogy az agy szerkezete lehetőséget ad rá, hogy a kvantumos véletlen "eldőlésébe" beleszóljon a lélek, és így az általunk tapasztalt materiális világban is megnyilvánuljon."

Ha ilyet teszel fel, akkor ezt empirikusan lehetne igazolni. Vagy igazolod, vagy légvár. Már a kvantumos izé, is légvár. Mint említettem, amióta ezzel Penrose előjött, nulla tudományos előmenetel nem volt ebben a hipotézisben. Semmi eredmény nincs, ami bármit is igazolna.

A napokban mondta erről Jim Al-Khalili egy Turingról szóló előadáson, hogy az egész hipotézis elég gyenge, arról szól, hogy az vagyis rejtélyes, a kvantummechanika is az, tehát biztos van a kettő között kapcsolat. Ennyi. Egyébként semmi alapja.

Azt is vedd észre, hogy ha a lélek beleszól a kvantumos döntésekbe, akkor azok onnantól nem lennének kvantumosak. Pont, hogy elvesztenék a véletlen jellegüket. Ha például egy kockával véletlenszerűen dobsz, de utána beforgatod a kockát hatosra, akkor végül is nem dobtál véletlenszerűen. El kell dönteni, hogy véletlenszerű, vagy determinisztikus!

"3) ha a drog totálisan tud hatni a transzcendens lélekre is, akkor hogy transzcendens?
A drogok hatnak az agyra, eszerint tehát akár teljesen alkalmatlanná tehetik arra, hogy transzcendens lélek megnyilvánuljon rajta keresztül. Más drogok esetében meg lehet, hogy épp alkalmasabb állapotba kerül."

De akkor ennek következménye, hogy ha valaki drogok befolyása alatt megöl valakit, akkor a hipotézised szerint totálisan ártatlan lenne, Mert a lélek az el volt zárva a "szomszéd szobába", semmi köze a gyilkossághoz.

Sőt, akkor odáig is elmehetünk, hogy az emberi szervezet által termelt saját drogok, mint adrenalin, endorfin is lehet ilyen. Ergo védekezhet Józsi bácsi, aki hirtelen felindulásból leszúrta Jenőt a kocsmában, hogy a lelke az ártatlan, el volt zárva.

Azért ez mégiscsak durva lenne.

"Megalapozatlanul teszel egyenlőségjelet a hivő meg az ő transzcendens lelke közé."

Már ne haragudj, de a vallások maguk teszik ezt. Azt mondják, hogy halhatatlanok vagyunk, mert a lelkünk az tovább él. Ha nincs egyenlőség egy személy és a lelke között, akkor ez csak amolyan félhalhatatlanság lenne. Akkor ez elég gagyi dolog ahhoz képest, amit hirdetnek. Még ha igaz is lenne.

Sőt, a vallások mondják azt is, hogy a lélek az par excellence az erkölcsi dolgokban játszik központi szerepet. Tehát ha az ember felelőssége a kérdés, akkor a lélek felelőssége volna a legfontosabb kérdés. A kis lábujjam körmének felelőssége nyilván nem egy komoly kérdés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 12:17:15

@pucros: Ott van például John Eccles

en.wikipedia.org/wiki/John_Eccles_%28neurophysiologist%29

dualista volt, neurobiológus. De soha semmiféle eredményt nem tudott elérni abban, hogy az anyagi agy és a nem anyagi lélek vagy mind, vagy akármi, hol és hogyan hatna kölcsön. Descartes óta nem tudnak erről mit mondani filozófusok és neurobiológusok. Descartes azt mondta, hogy a tobozmirigyben van a kapcsolat. Ami ugye hülyeség, mert egyszerűen a napi ciklust szabályozza. Ennyi.

Azóta sem sikerült felfedezni, hol a kapcsolat, kimutatni a kapcsolatot. És aztán ott a nagy probléma, hogy az egész ellentmondásos, mert:

1) Ha valami nem anyagi kölcsönhatásban van az anyagival, akkor hogy lehet nem anyagi?

2) Ha nem anyagi, hogy lehet kölcsönhatásban az anyagival?

3) Egyáltalán, ha kölcsönhatásban van, akkor miben különbözik az anyagitól? Például miben különbözik az, hogyha a Napot mondjuk transzcendensnek hisszük, amely kölcsönhatásban van a világgal, például a Földdel is?

burakefendi 2012.06.25. 20:43:11

@Brendel Mátyás: "józan értelem felől persze az egész marhaság. józan értelem felől nézve egy vallás is olyan, mint a sör unikummal. a transzcdenentális lélek fogalma is ilyen kavarodás."

túlontúl alábecsülöd a világképalkotásod nem intellektuális motívumait. pedig még a leginkább értelmi beállítottságú ember sem a "józan ész" alapján hoz meg egzisztenciális döntéseket. mi volt vajon előbb: az ateizmusod, vagy az intellektuális alátámasztás? éppen ezért a lélekről-hitről való pusztán intellektuális szinten történő vitatkozás értelmetlen. a végén úgyis csak az marad, hogy az embernek be kell ismernie, ebben a kérdésben azt választja, ami neki jobban tetszik.

hogy mi a lélek? meg lehet egyáltalán ilyen kérdést válaszolni? vannak a kinyilatkoztatások, ezzel szemben van a tudomány saját fogalomalkotása az általa vizsgált dolgokra. most mihez képest kell akkor a lelket meghatározni? tudhatjuk-e egyáltalán, hogy e kettő nincs kisebb-nagyobb átfedésben egymással?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.25. 22:59:59

@burakefendi: ez elég szánalmas részedről.

Előadtam egy bizonyos érvelést. Te pedig arról értekezel, hogy miféle nem racionális motivációm lehet az ateizmusra. De az érvben konkrét hibát nem találsz.

Hasonlóan, általános "jajj jajj, a lélek fogalmát nem is lehet meghatározni" blablával akarod elütni a konkrét érveket.

A tudomány egész biztosan nem mondja azt, hogy a "lélek", vagy bármiféle hasonló dolog túl tudná élni a halálunkat. Ez mindennel ellent mond, amit a tudomány alapján tudunk az emberi test, agy működéséről.

A vallások meg ezzel szemben túlvilágról, mennyországról, feltámadásról, esetleg reinkarnációról beszélnek.

Hogy ez többé-kevésbé átfedne egymással?! Lehet, hogy bizonyos dolgokban hasonlót mondanak, de itt van egy ordító különbség.

Arra, hogy "az ember azt választja, ami neki tetszik", nagyon frappánsan tudnék neked válaszolni: én nem szeretnék meghalni. Nekem nagyon tetszene egy érdemeken alapuló reinkarnációs rendszer. Egy érdemeken alapuló mennyország is tetszene. Megjegyzem, egy ilyen esetben az volna az emberi minimum, hogy isten félreérthetetlen, teljes tájékoztatást ad, nyílt lapokkal játszik. De még sem hiszem azt, amit szeretnék, mert én nem vagyok olyan hülye, mint a hívők, hogy a "wishful thinking" hibájába essek.

És akkor ennyit arról is, hogy a motivációim befolyásolják-e az érveimet vagy a döntésemet. Nem befolyásolják, a motivációim ellen vagyok képes dönteni, ha az igazság felől az látszik helyesnek a tudásom alapján.

Én tudásom alapján alakítom ki a világképem a világ állásáról, működéséről, a valóságról. Nem hit alapján. Kár erőltetni!

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2012.06.25. 23:35:26

@pucros: egész érdekes dolgok merülnek fel egy ilyen modellben, ahol van a transzcendens lélek, és anyagi kölcsönhatásokkal szabályozható, hogy mikor "van kapcsolatban" az aggyal.

Ez sok vicces kérdést felvet. Például amikor részegen korábbi sérelmeket felemleget az ember, akkor nyilván hozzáfér a memóriájához, tehát az emlékeket biztosan nem a lélek tartja meg (meg persze neurológiailag is ki van ez mutatva). Felmerül a kérdés: ebben a modellben mi az, ami csak az anyagtól független lélekben van? Másképpen fogalmazva: mi hiányzik a fizikailag létező agyból? Az érzelmek kiválthatóak vegyszerekkel, drog hatására emberek félnek, örülnek, átélnek, megvilágosodásélményt kapnak, vagy megnyugodnak. Az emlékek részegen, drog hatása alatt is megvannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.26. 00:46:08

@flugi_: még vallásos élmény is van drog hatása alatt. konkrétan elég nehéz olyasmit találni, amit éppen még nem tudnak kiváltani ingerléssel, és ne tudnák valamennyire lokalizálni az agyban (persze, amennyire lehet). ki lehet találni, hogy a neurobiológia még nem tudja előidézni, és lokalizálni a paradicsomszag élményét, de azért ez a léleknek elég nevetséges.:)

acidrain 2012.06.27. 10:27:37

"Azért is, mert azt lehet tudni, hogy Eugene kábítószer hatása alatt állt, mégpedig bizonyítékok szerint szívott az eset előtt marihuánát, de ez azért nem magyarázza meg igazán a viselkedését, tehát feltételezik. hogy egy furcsa, Floridában ezek szerint elterjedt, sőt, betiltott, olcsó szer hatása alatt, amelyet fürdősóként árulnak."

És még te nem hiszel el mindenféle ellenőrizetlen hülyeséget. Kis olvasnivaló, ha már szeretsz kutakodni:
drogriporter.hu/mediamonitor/zombielsd
drogriporter.hu/mediamonitor/bulvarzombi

"Teljesen nyilvánvaló, hogy ha egyszer kábítószer hatása alatt állt, akkor ez lehetett az elsődleges ok, amelyet felelőssé tehetünk."

Ez meg már maga a hit, a semmilyen empirikus tudáson nem alapuló, szín tiszta hülyeség, amit a fejedbe töltöttek gyerekkorod óta, és nem tudsz megszabadulni tőle. Te nem "nem hiszel", te csak istenben nem hiszel, de ez édes kevés. Lejáratod a racionalizmust, ember!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 12:16:11

@acidrain: ezekben nincsenek olyan tények, amelyek cáfolnának.

GoVegan (törölt) 2012.06.27. 13:44:04

@acidrain: raadasul ha jol tudom, meg nem fejezodott be az analizis.

acidrain 2012.06.27. 17:12:07

@Brendel Mátyás: hivatalosan semmilyen információ nincs arról, hogy a tettes fogyasztott-e bármilyen drogot, csak a család erősítette meg a spanglit. Az, hogy egy bűntettet egy tollvonással ráfogsz a drogfogyasztásra, úgy, hogy nem is tudod, fogyasztott-e az illető bármit, és ha igen, mit, mutatja, hogy valójában fogalmad sincs a racionális gondolkodásról, nem nézel utána egy témának, mielőtt magvas gondolatokat közölsz róla - te egyszerűen csak a vallást utálod. Szíved joga, csak ne tegyél úgy, mintha okosabb lennél a vallásos embereknél, mert ugyanolyan vakon hiszel, majdnem ugyanakkora hülyeségekben.

Hunor Levente 2012.06.27. 22:38:21

@valami3a: Nagyon naiv vagy, ha azt hiszed, hogy az "emberiség megérett a pusztulásra" a saját önálló gondolatod.
Hogy én olvastam-e elejétől végéig azt, amit mesekönyvnek tarok, az mellékes, ugyanis éppen nagyon sok vallásos keresztény nem szokta elolvasni!
Írásban kommunikálunk és neked kiadja az eszed, hogy én analfabéta lehetek. Elképesztő. (Maximum funkcionális analfabéta lehetnék.)
A bibliához a mainstream keresztény felfogás szerint majdnem mindenki "analfabéta", ilyen értelemben tehát irreleváns a felvetésed.

A bibliai eredet amúgy csak részletkérdés. Te vallásos keresztényként vagy itt, vallásos keresztényként mondtad amit mondtál. Ezt már nem tudod levakarni magadról. (Legfejlebb meggyónhatod.) Az arcmarcangoló egy ember arcát marcangolta, te meg gondolatban kiirtanád az emberiséget. Mennyivel vagy különb nála? Ilyen barbár eszméd van, és ezért a biblia és a keresztény vallás a felelős.

Egyre nagyobb apologétákat vonz ide ez a blog, a múltkor megtudhattuk, hogy nem igazi vallás, ideológia az, amiért ölni se érdemes, most pedig kiderült, hogy az emberiség megérett a pusztulásra.

Hunor Levente 2012.06.27. 22:49:39

@Hunor Levente: (Le lehet ellenőrizni: Szodoma és Gomorra esete, az özönvíz, az apokalipszis (jelenések könyve), a Máté 24)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 23:15:26

@acidrain: ha szerinted nem a drog, és nem a vallás volt az ok, akkor ugyan mi?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.27. 23:19:01

@acidrain:

"csak a család erősítette meg a spanglit."

vesd össze:

"CBS4 News has also learned the preliminary toxicology report from Eugene’s autopsy revealed Eugene, 31, had been smoking marijuana near the time of the incident."

faszkalap.

Steerio 2012.06.28. 12:24:49

Íme a legújabb: edition.cnn.com/2012/06/27/us/florida-cannibal-attack/index.html

Tests in cannibalism case: Zombie-like attacker used pot, not 'bath salts'

Tehát nem volt fürdősó, a fű meg nem késztet arra, hogy megedd valaki arcát, mert akkor már régen kitört volna a zombiapokalipszis asszem. Ehhez képest van egy darab ilyen eset. Ha a fű szerinted ok, akkor a vegetáriánusok gonoszak, mert Hitler is az volt.

Szerintem pszichiátriai probléma, mi más lenne?

Steerio 2012.06.28. 12:27:02

(Egyébként vizet is ivott a támadás előtt, úgyhogy az lehet az oka, be kéne tiltani a vizet gyorsan.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.06.28. 16:39:36

@Steerio: akkor te arra szavazol, hogy a Biblia volt az ok?:)

burakefendi 2012.07.05. 22:08:35

@Brendel Mátyás: "Előadtam egy bizonyos érvelést. Te pedig arról értekezel, hogy miféle nem racionális motivációm lehet az ateizmusra. De az érvben konkrét hibát nem találsz."

nézd, minek vitatkozzak azon a szinten, ha egyszer nyilvánvaló számomra, hogy minden egyes leírt szavadhoz körmöd szakadtáig ragaszkodsz? amúgy:

"én nem szeretnék meghalni. Nekem nagyon tetszene egy érdemeken alapuló reinkarnációs rendszer. Egy érdemeken alapuló mennyország is tetszene."

nem ez a valódi motiváció. ez csupán játék a gondolattal...

"De még sem hiszem azt, amit szeretnék, mert én nem vagyok olyan hülye, mint a hívők, hogy a "wishful thinking" hibájába essek."

ez már sokkal inkább. mert ez már nem csupán intellektuális megközelítés, ebben énkép, identitás, stb is benne van: nem "mész le hülyébe", mint a hívők, hogy higgyél olyasmikben... úgyhogy éppen, hogy azt választod, ami tetszik, mivel a világkép - mint többször írtam - nem intellektuális kérdés, hanem egzisztenciális. bár egy alapvetően elméleti emberként és ateistaként könnyű magunkat abban a hiszemben ringatni, hogy mi képesek vagyunk a hithez pusztán intellektuális síkon hozzáállni, mintha mi felette állnánk ezeknek a dolgoknak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.05. 23:21:02

@burakefendi: annál intellekutálisabb, logikusabb, tisztább érv nincs, hogy valami logikai, gondolkodási hiba. a wishful thinking az.

ha te ebbe is képes vagy beleerőltetni, hogy "énkép", meg "egzisztenciális kérdés", akkor mindenbe. te azért erőlteted ezt a marhaságot, hogy a vallás minden áron egyenlő szintre hozd az ateizmussal, ezért próbálod lehúzni az ateizmust, illetve engem.

mi hajt téged, mi ez a kényszer?!

burakefendi 2012.07.11. 21:45:27

@Brendel Mátyás: a wishful thinking bizonyára logikai hiba, de itt úgy jött a képbe, hogy te milyen viszonylatban látod magaddal, és ez már énkép, identitás...

"te azért erőlteted ezt a marhaságot, hogy a vallás minden áron egyenlő szintre hozd az ateizmussal, ezért próbálod lehúzni az ateizmust, illetve engem."

semmi ilyesmi. számomra elsősorban azért vált érdekessé ez a blog, mert bár ateistáknak ateizmusról szól elméletben, valójában egy "miért vetem meg a vallásokat/vallásosokat", látszólag a józan eszet éltető, valójában érzelmektől túlfűtött blog. az ateizmusról önmagáért még nem sokat olvastam. érdekes ez a fajta "ikonoklaszta" gondolkodásmód, és a mögötte levő személyiség. ezért is az egzisztenciális megközelítés. szóval nem kényszer, sokkal inkább profilozás...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.07.11. 22:06:23

@burakefendi:

"a wishful thinking bizonyára logikai hiba, de itt úgy jött a képbe, hogy te milyen viszonylatban látod magaddal, és ez már énkép, identitás..."

az, hogy a logikai hibákat nem tekintem helyes érvnek nem énkép, nem identitás. marhaságot erőltetsz, miért csinálod?!

"az ateizmusról önmagáért még nem sokat olvastam. "

mert az ateizmus önmagában nem sok. az ateizmus valaminek az elvetése. kritika. természetes, hogy például egy filmkritika oldalon egy csomó filmkritikát fogsz olvasni, és nem mást.

egyébként kicsivel több van a math.freeblog.hu oldalon. ide annak csak a végét vettem át. mostanában sok valláskritika jutott, mert iszonyatosan sok hír jött a vallások bornírtságából.

plusz ehhez még az is hozzájön, hogy mi az, amit az index nagyobb eséllyel emel ki.

vess a mókusok elé, ha ezt megveted! de te is onnan jöttél.:)