Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Facebook oldaldoboz

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) apologetika (1) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (12) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (27) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (6) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (20) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (24) Jézus (11) jog (1) jóságosság (2) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztény isten (1) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (13) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mindenhatóság (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (4) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (11) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (12) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (2) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

phone: +362092829581

Irán-Izrael háború: képzeld el, nincs vallás!

Brendel Mátyás 2011.11.08. 22:41

Ezekben a hetekben talán a külügyi hírek között nem keltettek akkora figyelmet az Irán és Izrael közötti konfliktusról szóló hírek, pedig a világ jelenleg talán legkomolyabb veszélyéről van szó. Iránnak ugyanis nemsokára atombombája lehet, Izraelnek pedig már van. Izrael a huszadik században háborúk során védte meg újraalakult államát, ezen kívül, és pont ennek folytán magában foglalja az egyik legkényesebb polgárháborús-terrorista övezetet: Palesztinát, amelyet militáns iszlamista szervezet vezet, a Hamasz. Északon Libanonnal határos, amelynek déli részén egy másik militáns szervezet tart uralma alatt, a Hezbollah. Ez a konfliktus is korábbi háborúk maradványa is egyben. A Hezbollah pedig igen közel áll Iránhoz.

Ezen kívül Izraelnek szövetségese az Egyesült Államok, mely nem egészen nézheti tétlenül a dolgot. Irán viszont mindenképpen Orosz érdekszférába is esik. Irán és Izrael nem is szomszédos, tehát közvetlenül meg sem tudják támadni egymást, csak légi úton. Akárhogy is, más államok is óhatatlanul belekeveredhetnek a konfliktusba. A hidegháború óta talán először fenyeget megint a Harmadik Világháború kitörése, mert jelentős, valamennyire egyenrangú felek állnak egymással szemben, egészen Izrael pedig egyszer már megmutatta, hogy hajlandó lebombázni egy számára veszélyes katonai objektumot, akár nem szomszédos országban is.

No de mi köze ennek a vallásokhoz? Nézzük csak meg, mi közös mindezen országok, és népek konfliktusában? Persze a palesztinok a zsidókkal közvetlenül együtt élnek, itt lehet beszélni érdek-konfliktusról. A Hezbollah és Izrael viszonyában is igaz ez. No de mi a közös a Hezbollahban és Iránban? Talán etnikai közösség van köztük? Nem az irániak többnyire perzsák, a libanoni muszlimok pedig általában arabok. Azonban a Hezbollah és az Irán is a shia iszlámhoz tartozik. Ez a közös bennük.

Vagy mi a baja Iránnak Izraellel? Megtámadta valaha is Izrael Iránt? Nem. Fenyeget Izrael azzal, hogy iráni területeket foglal el? Nem. Fenyeget-e Izrael az irániakkal rokon, vagy azonos nyelvet beszélő népeket? Nem. Akkor miért van az, hogy Ahmadinejad el akarja pusztítani Izraelt? Mert el akarja, maga mondta.

Egyetlen egy dolog van emögött, a vallás. A Hezbollahot és Iránt csak a vallás köti össze, Izraelt és Iránt pedig csak a vallás teszi ennyire ellenséggé. Ez az az eset, amikor kristály tisztán láthatjuk a vallás káros háborús hatását. Mert itt nem lehet érdekháborúra, etnikai villongásra fognia  dolgot, itt nem lehet azzal jönni, hogy a vallás csak ürügy.

Mondjuk ki! Ha nem volna vallási különbség, akkor Izrael és Irán nem nagyon találhatna semmiféle okot egymás megtámadására. Ha nem volna vallás, ez a háború nem fenyegetne. Ha nem volna vallás, akkor most nem rágnánk a körmünket, hogy itt most lesz-e Harmadik Világháború. Itt igazán találóak John Lennon szavai:

Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace

Címkék: politika izrael háború irán

> 26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr993364688

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

algi 2011.11.09. 01:28:00

Szerintem ez tévedés. Mert a szövetségek máris nem vallások szerint alakulnak. USA főleg protestáns, Oroszországnak a domináns vallását nem ismerem, de szerintem nem az iszlám.

A "vallásháborúk" egyik közös jellemzője, hogy olyanok vívják meg egymással, akiknek a vallása kevésben különbözik. A Korán pl. elismeri az Ó és Új Szövetséget, tulajdonképpen harmadik szent könyv. (Ráadásul így, külső szemlélőként számomra a tradicionális iszlám és a tradicionális zsidó szokások jobban hasonlítanak egymásra, mint mondjuk a keresztényre.) Apró különbségekre mutogatnak abban a tekintetben, hogy miként tisztelik ugyanazt az Istent. Talán Az ember tragédiájában szerepel a legplasztikusabban, hogy egyetlen "i" betű miatt háborúztak.

Tehát szerintem, ha nem lennének vallásosak, akkor találnának más kulturális különbséget, mert a vallásosságban éppen, hogy hasonlítanak. Amiben különböznek, az viszont szembeötlően nem vallási kérdés: a szabadságjogok, a női egyenjogúság, a politikai rendszer típusa. Röviden: Izraelbe se mennék túl szívesen a meleg, meg a nagy fokú vallásosság miatt, de Iránban rettegnék, hogy bármikor felbukkan egy feketébe öltözött motoros, vagy véletlenül ránézek egy nőre, és megköveznek érte.

És azt se felejtsük el, hogy politikailag is van indokuk gyűlölni Izraelt: mesterségesen hozták létre ezt az államot a már meglévők között, és a létezését rögtön a hatnapos háborúval kezdte, amelyet a vesztes országok nyilván Izrael számlájára írnak, és azóta megállás nélkül folyik az acsarkodás ellenük.

Szerintem ehhez egyáltalán nem kell vallás.

Senkifia 2011.11.09. 10:44:29

@algi: Oroszország főként ortodox keresztény...

Senkifia 2011.11.09. 10:45:44

@algi: nyugi, Iránban,ha ránéznél a nőre,és látnád is,mert nincs eltakarva, nem téged,hanem a nőt köveznék meg...

akinincs 2011.11.09. 11:38:18

Ha egy elemzés logikáját akarjuk értékelni, elég megvizsgálni, hogy leegyszerűsítő módon egyetlen okra vezet-e vissza mindent, vagy képes árnyaltan ábrázolni a történéseket.

Ez az írás sem képes a túllépni az "egyetlen ok" csáberején, ráadásul a felvállaltan világnézetileg elkötelezett szerző mintegy véletlenül megtalálja a nagy ellenséget - a vallást.

Ha picit mélyebben nézné azonban a jelenségeket, akkor nem ragadna le a vallásnál, mivel a vallást csinálja az ember, és nem fordítva. Tehát amit ő oknak vél, az legfeljebb okozat. A vallás nélküli ember - és ezt pont a szerző okfejtése illusztrálja a legjobban - nem lesz automatikusan előítélet mentes, elfogulatlan, babonáktól és világnézeti sablonoktól mentes. Tehát miről is beszélünk?

algi 2011.11.09. 11:49:48

@Senkifia: Valahogy nem nyugtat meg a tudat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 13:03:12

@algi:

1) Csak a tényeket nem veszed figyelembe. Olvasd el a cikket, mi k0z0s Ir'nban ;s a Hezbollahban?
2) Ugye nem gondolod komolyan, hogy Izrael atomot küld Iránra a női jogok védelmének örögyén, vagy Irán atomot küld Izraelre, mert létre hoztak egy államot sokezer kilométerre tőlük? Például megtámadta-e Irán Koszovót, vagy Dél-Szudánt? Nem. És röhögséges is lenne ilyesmire gondolni. Egy sok ezer kilométerre lévő állam esetében nagyon speciális esetben lehet csak érdekellentét. Ellenben a vallás, az jó ürügy. A vallás a legkönnyebb, leghatékonyabb, legkönnyebben előhúzható, legátfogóbb ürügy a háborúra.

3) A női jogok hiánya Iránban, és a többi, amit felsorolát, egyébként szintén vallási okokra vezethető vissza. Ezek a dolgok nem valamiféle iráni kultúrjelenségek, hanem a bornírt iszlám ideológia következményei.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 13:06:34

@akinincs:

Egy kis logika:

1) Egyetlen okra visszavezetni a dolgokat nem érvelési hiba, ha tényleg egy ok van.

2) Érvelési hiba viszont másik ok lehetőségéről pofázni anélkül, hogy akár csak megpróbálkoztál volna másik lehetséges okot felmutatni.

3) Az, hogy az oknak is van oka, az nem cáfolja azt, hogy az ok ok. Minden oknak van oka, és az ok okának is van oka, és az ok oka okának is van oka. Valahol be kell fejezni a cikket, nem gondolod?

4) Az ok okáról is csak pofáztál, de még csak meg sem nevezted. Ki se derült, hogy mit akarsz vele. Szóval csak üres kötözködés volt, amit írtál. Akkor meg miről is beszélünk?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 13:09:58

@algi:

"És azt se felejtsük el, hogy politikailag is van indokuk gyűlölni Izraelt: mesterségesen hozták létre ezt az államot a már meglévők között, és a létezését rögtön a hatnapos háborúval kezdte, amelyet a vesztes országok nyilván Izrael számlájára írnak, és azóta megállás nélkül folyik az acsarkodás ellenük.

Szerintem ehhez egyáltalán nem kell vallás."

Iránt mindezek a dolgok nem nagyon befolyásolják. Csak, és kizárólag a vallás okán érzi érintve magát. Ha nem volna vallás, akkor mi köze lenne ehhez? Nem határos Izraellel, nem tartozik azonos népcsoportba egyetlen Izraellel szomszédos országgal sem.

CSAK ÉS KIZÁRÓLAG A VALLÁS A KÖZÖS PONT. Semmi más.

akinincs 2011.11.09. 13:29:59

Kedves Mátyás!

Bármennyire kritikus volt, amit írtam, lehetett volna akár egy értelmes vita kezdete is, amelyben a részleteket jobban kibonthattam volna. Sajnos azonban a "pofázáshoz" nincs kedvem.........:)

algi 2011.11.09. 14:03:43

@Brendel Mátyás: Most akkor ürügy a vallás vagy ok? Döntsd el, melyik mellett érvelsz, különben árnyékbox az egész. A cikkben megírod, hogy a vallás az ok, én elkezdek amellett érvelni, hogy nem az a valódi ok, erre te leírod a válaszodban, hogy a vallás az ürügy. Mindenki tudja, hogy a vallás az ürügy, méghozzá onnan, hogy ezt szajkózzák a tévében. De az ürügy általában a legkevésbé fontos minden esetben, mert egy jó propagandista bármilyen ürügyet elő tud varázsolni a kalapból.

Az továbbra sem világos nekem, hogy az iszlám vallás mennyiben kötelezi a híveit arra, hogy irtsák ki a zsidókat. Nehéz az iráni nők helyzetét a vallásra kenni - ezt éppen az irániak akarják elhitetni velünk, hogy ők szeretik a nőket, dehát a Korán kötelezi őket arra, hogy bezárják őket az otthonukba, és jármot kelljen hordaniuk az arcukon. Szerintem a Biblia se sokkal megengedőbb a nőkkel szemben (de cáfoljon meg, aki máshogy gondolja), aztán még a Vatikáni Államban is kimehetnek az utcára rendes ruhában a nők. (Sőt, Dél-Irán azon részén, ahol a legszigorúbban tartják a nőket, éppen egy afrikai eredetű vallásos babona engedi meg a nőknek, hogy legyen egy kis menekülésük az iszlám ürügyén rájuk rótt pokolból.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 14:03:49

@akinincs: mivel te nem bontottál ki részleteket, és pont ezt tettem szóvá. ezért nem tudom, miféle részleteket vártál tőlem. a pofázáshoz jó lett volna, ha eleve nem lett volna kedved.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 14:06:58

A cikket egy módon lehetett volna értelmesen kritizálni, ha valaki azzal jött volna, hogy "Irán és Izrael elsősorban nem, vagy nem csak a vallások miatt állnak szemben, hanem X dolog miatt, hiszen Izrael és Irán X dologban is ellenérdekelt", ahol X dolog nem lehet vallási alapú, és olyan fontos dolognak kell lennie, amely miatt képesek ezek a politikusok háborúval fenyegetni.

Ilyet nem tudtatok megnevezni. Persze nem csoda, mert nincs ilyen X dolog. De akkor el kell ismerni, hogy a cikknek igaza van, és nem kötözködni!

algi 2011.11.09. 14:11:31

ps. Egyébként Irán utolsó sahja (Mohammed Reza Pahlavi) is iszlám vallású volt, mégis jó viszonyt ápolt Izraellel. Khomeini őrültsége volt, hogy Izrael a Kis Sátán.

algi 2011.11.09. 14:12:40

@Brendel Mátyás: Jaj, nehogy már te mondd meg, hogy hogyan lehet érvelni a cikkeddel szemben! Ez nevetséges.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 14:20:57

@algi:

"Most akkor ürügy a vallás vagy ok? Döntsd el, melyik mellett érvelsz, különben árnyékbox az egész."

Fogalomzavarban szenvedsz. Az ürügy ok is egyben. Az ürügy nem az okkal áll fogalmi ellentétben, hanem a "kielégítő indok" fogalmával. Sajnálom, hogy még magyarul sem tudsz szabatosan írni.

"Mindenki tudja, hogy a vallás az ürügy, méghozzá onnan, hogy ezt szajkózzák a tévében. De az ürügy általában a legkevésbé fontos minden esetben, mert egy jó propagandista bármilyen ürügyet elő tud varázsolni a kalapból."

Az ürügy nagyon is fontos, ha emberek milliói halnak meg miatta. És nem lehet akármilyen ürügyet elfogadtatni az emberekkel. A vallás sajnos egy olyan ürügy, amivel sok embert meg lehet etetni, és óriási károkat okoz.

Mivel nem neveztél meg másik ürügyet, vagy másik indokot, ezért ebben a kérdésben a vallás az egyetlen ok. Másik előhúzható ürügyet sem neveztél meg, amelyről plauzibilis lenne, hogy bevethető volna Izrael ellen. Tehát kamuzol. Ahogy a vallások általában.

"Az továbbra sem világos nekem, hogy az iszlám vallás mennyiben kötelezi a híveit arra, hogy irtsák ki a zsidókat."

Elég, ha ez Ahmadinejadnak világos. És nem kell a vallásban racionalitást keresni. Nem írtam, hogy a vallás racionális. Egyébként valószínűleg a dzsihadra fog hivatkozni.

Mindenesetre ismétlem, a cikket nem cáfolja az, ha amellett érvelsz, hogy a vallás hülyeség, és az sem, ha amellett érvelsz, hogy az iszlámból nem következik a zsidóírtás. Elég, ha megfelelő számú iszlamista AZT HISZI, hogy következik. Ez pedig tény. Az meg, hogy a hívők hülyeséget hisznek, nem is lenne újdonság.

" Nehéz az iráni nők helyzetét a vallásra kenni - ezt éppen az irániak akarják elhitetni velünk, hogy ők szeretik a nőket, dehát a Korán kötelezi őket arra, hogy bezárják őket az otthonukba, és jármot kelljen hordaniuk az arcukon."

Nem látom, hogy ezzel a bekezdéssel itt egyáltalán hol kíséreltél volna meg bármit is a vallástól függetleníteni. Szépen bemutatod, hogy a vallás az ok.

" Szerintem a Biblia se sokkal megengedőbb a nőkkel szemben"

Egyetértek. Nicsak, a Biblia is egy pár vallás szentkönyve. Hogy fogod ezzel kimosni a vallásokat? Nem értem, mi a terved, eddig iszonyatos öngólokat rugdosol magadnak.

"aztán még a Vatikáni Államban is kimehetnek az utcára rendes ruhában a nők."

persze, ez a női egyenjogúság netovábbja. Te tényleg azt gondolod, hogy ezzel érvelsz? Hogy bemutatod, hogy Vatikánban a nőket nem annyira nyomják el, hogy mondjuk ketrecbe zárják őket, és banánnal etetik őket? Komolyan gondoltad, hogy ez érv? Ha a nők kimehetnek az utcára, akkor szerinted már minden rendben? Akkor szerinted egyenlőség van?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 14:21:47

@algi: a logika mondja meg, nem én. én csak megállapítottam, amit a logika mond.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 14:25:18

@algi: az, hogy találtál egy mérsékelten vallásost, aki mérsékelt volt Izraellel, nem érv a cikk ellen, sőt. mondtál még egy fanatikus vallásost, aki viszont őrült ellenség volt. tehát a cikkhez hozzáadtál még egy alátámasztó adatot, és egy semleges adatot. rugdosod magadnak az öngólokat.

algi 2011.11.09. 14:28:53

@Brendel Mátyás: Ja, értem, tehát az ürügy azért ok, mert ürügy. Csak gratulálni tudok a pengeéles logikádhoz. Erről nem kellett volna cikket írni, mert mindenki, aki híreket olvas vagy tévét néz tudja, hogy a vallás az ürügy. Te azt állítod, hogy vallás nélkül nem létezne ez a konfliktus. Jó, elhiszem, hogy Khomeini nem üvöltözné, hogy Izrael a kis sátán, ha nem lenne vallásos. De ennyi erővel az is igaz, hogy akkor se üvöltözné, ha meghalna, tehát ha nem lenne élet a Földön, akkor nem lennének háborúk.

"a logika mondja meg, nem én. én csak megállapítottam, amit a logika mond."

LOL. Légyszí, könyörgöm, ne propagáld az ateizmust, mert csak rossz hírét kelted ezzel a beképzelt, érvelést nem ismerő, ex catedra viselkedéssel!

algi 2011.11.09. 14:30:17

@Brendel Mátyás: Fizikailag fájnak a vitáról, logikáról és érvelésről szóló állításaid.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.11.09. 15:18:45

@algi:

"Jó, elhiszem, hogy Khomeini nem üvöltözné, hogy Izrael a kis sátán, ha nem lenne vallásos. De ennyi erővel az is igaz, hogy akkor se üvöltözné, ha meghalna, tehát ha nem lenne élet a Földön, akkor nem lennének háborúk."

Úgy látom, folytatod a kötözködést a kötözködés kedvéért. Sőt, sikerült egy szinttel lejjebb süllyedned. Szerintem elég világos, hogy a háború megelőzése érdekében miért inkább "a ne legyen vallás" a konstruktív megoldás, és miért nem a "ne legyen élet". És ezt már nem is magyarázom, ezen a szinten abbahagyom.

gábriel12 2026.08.16. 16:36:30

@Brendel Mátyás: "..nincs ilyen X dolog."
A google gemini AI válasza szerint ebben nagyon nagyot tévedsz, legalább ötféle dolog van:

Izrael és Irán konfliktusa elsősorban geopolitikai, katonai és stratégiai érdekellentétekből fakad, amelyeket a vallási retorika gyakran csak felerősít. A legfőbb nem vallási jellegű ellenérdekeltségek a következők:

Regionális hatalmi egyensúly és hegemónia
Vezető szerep a Közel-Keleten: Mindkét ország regionális nagyhatalmi státuszra törekszik. Irán az úgynevezett „ellenállás tengelyén” (szövetségesi hálózatán) keresztül igyekszik kiterjeszteni a befolyását a Földközi-tengerig, míg Izrael ezt közvetlen nemzetbiztonsági fenyegetésként éli meg.

Proxi-konfliktusok és bekerítés: Irán nem állami szereplőket (pl. Libanonban, Szíriában, Jemenben, Irakban) fegyverez fel és támogat, amivel Izrael határainál épít ki katonai jelenlétet. Izrael célja ezen infrastruktúra és szövetségi háló felszámolása.

Katonai és technológiai erőviszonyok
A nukleáris kérdés: Izrael stratégiai fenyegetésnek tekinti az iráni nukleáris programot, mert az megbontaná a régió katonai egyensúlyát. Izrael célja Irán atomfegyverhez jutásának megakadályozása, míg Irán az elrettentő erejét és regionális alkupozícióját kívánja ezzel erősíteni.

Rakéta- és dróntechnológia: Irán jelentős ballisztikus rakéta- és drónkapacitást épített ki, amely közvetlenül elérheti Izrael területét. Izrael célja ezen technológiák fejlesztésének és exportjának visszaszorítása.

Szövetségi rendszerek és diplomácia
Amerikai jelenlét: Irán stratégiai célja az Egyesült Államok katonai jelenlétének és befolyásának kiszorítása a Közel-Keletről. Izrael ezzel szemben az USA kulcsfontosságú szövetségese a régióban.

Az Ábrahám-egyezmények: Izrael igyekszik normalizálni kapcsolatait az arab államokkal (pl. Egyesült Arab Emírségek, Bahrein, Szaúd-Arábia). Irán ezt a folyamatot saját diplomáciai és stratégiai elszigetelésére tett kísérletként értékeli, így igyekszik azt megakadályozni.

Gazdasági és logisztikai érdekek
Kereskedelmi és hajózási útvonalak: A Vörös-tengeren és a Bab el-Mandeb-szorosban zajló tengeri kereskedelem biztonsága kulcsfontosságú Izrael számára. Az Irán által támogatott húszi fegyveresek támadásai ezek ellen az útvonalak ellen közvetlen gazdasági károkat okoznak Izraelnek és szövetségeseinek.

Energiapolitika: A régió gáz- és olajexport-útvonalai feletti ellenőrzés, valamint a globális energiapiacokra gyakorolt befolyás szintén rivalizálás tárgyát képezi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2026.09.16. 15:22:42

@gábriel12: Ezek az okokat részben magam is említettem. Amikor a cikket írtam, a drónos téma még nem volt fenyegetés. Aztán ezek a dolgok részben maguk is a vallásra vezethetőek vissza. Például mi a közös Irán és a Hezbollah között? Másrészt szerintem nem fő okok, harmadrészt egyik ok sem olyan, ami miatt egy demokratikus ország jogosan háborút indíthatna.

Márpedig én ilyen okot kértem.

Szóval epic fail.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2026.09.16. 15:33:41

@gábriel12: Szaúd-Arábia nem csatlakozott az Ábrahám egyezményekhez. És ezeknek az egyezményeknek emiatt is,
igazából nincs olyan nagy jelentősége.

gábriel12 2026.09.16. 21:21:47

@Brendel Mátyás: Milyen okot tudnál elképzelni, ami miatt egy demokratikus ország jogosan háborút indíthatna, ha egyszer szerinted pl. a rakéta- és dróntechnológiának az adott országgal szembeni kifejlesztése nem lehet az? Szerintem ebben te tévedsz.
Szaúd-Arábia még valóban nem csatlakozott az Ábrahám egyezményekhez, de hírek szerint már küszöbön áll a csatlakozása. Amúgy ezeknek a megállapodásoknak már a puszta léte is cáfolja azt az állításodat, hogy az iszlám-zsidó vallási ellentétnek lényegi köze van az arab-izraeli háborúkhoz.
Tudtad, hogy ha Izrael elvesztette volna az 1948-as arab-izraeli háborút, akkor Palesztinát a győztes arab országok bekebelezték volna? Ez volt a tervük a győzelmük esetére. Milyen vallási konfliktus volt szerinted az iszlám országok és Palesztina között??
Továbbá, tudtad, hogy Arafat 1993-ban hivatalosan elismerte Izrael létjogosultságát az Oslói megállapodásokban? Miért tette? Ez is teljesen érthetetlen a te logikád szerint, hiszen vallási ellentét áll fenn a palesztinok és a zsidók között.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2026.10.13. 17:25:02

@gábriel12: arra, hogy egy demokratikus ország megtámadjon egy másik országot, tényleg nehéz jó okot találni. A védekezésre könnyebb. De, ha A ország valamiféleképpen túszul ejti B ország X lakosát, és B ország ezeket jó eséllyel ki tudja szabadítani sok áldozat nélkül, akkor megtámadhatja. Ha nem túszejtésről van szó, hanem megölésről, és fenyeget a további háború, akkor B ország megelőző csapásként, védekezésként támadhat.

A koalíciós háború Afganisztán ellen például ilyen volt, jogos volt.

Bizonyos esetben megelőző csapás elképzelhető akkor is, ha A ország mondjuk kémiai vagy biológiai fegyvereket gyárt.

Az Ábrahám egyezményben a "küszöbön" nem tény, nem érv.

"Palesztinát a győztes arab országok bekebelezték volna"

Ez sem tény. És ha ez történt volna, az se cáfolna. Nyilván pont azért kebelezték volna be, mert a palesztinok nagyrészt muszlimok. Tehát vallási alapú bekebelezés lett volna, ami engem igazol.

Arafat megint nem érv. Izrael államát el lehet ismerni, vagy nem, vallási alap miatt vagy amellett is. Palesztina esetében ugye akármilyen vallási ellentét is van, kicsi ország, és kérdéses az, hogy emiatt mégis inkább el kellene ismerni Izraelt, mert Palesztinának nincs többre esélye, vagy folytatják a terrort, mert mégis annyira gyűlölik őket. Ebben nehéz igazságot tenni, vagy megmondani, hogy mi racionális, mivel a vallás alapból irracionális, és mert az nem egy objektív kérdés, hogy Palesztinának milyen fokú ellenállás éri meg.

Szóval kár erölködnöd, szánalmas vagy.

gábriel12 2026.10.13. 23:11:13

@Brendel Mátyás: "De, ha A ország valamiféleképpen túszul ejti B ország X lakosát, és B ország ezeket jó eséllyel ki tudja szabadítani sok áldozat nélkül, akkor megtámadhatja."

Már ez a mondatod is vicces, annak fényében, amit utána írsz, hiszen a "jó eséllyel ki tudja szabadítani" az csak feltételezés, nem tény, ami egészen addig nem derül ki, amíg A ország meg nem támadja ténylegesen B országot.

"Ez sem tény". De, onnan lehet tudni, hogy így lett volna, hogy részben bizony tény. A háború végén Transzjordánia megszállta, majd annektálta Ciszjordániát és Kelet-Jeruzsálemet, lakóinak jordán állampolgárságot adott, és az ország nevét ekkor változtatták Jordániára. Egyiptom katonai közigazgatás alá vonta a Gázai övezetet, ahol először létrejött ugyan egy névleges "összpalesztin kormány", de ezt Egyiptom 1959-ben feloszlatta és így Gáza 1967-ig autonómia nélküli katonai kormányzás alatt állt. Nézz utána a tényeknek, mielőtt félrevezető, felületes véleményt írsz le.

"pont azért kebelezték volna be, mert a palesztinok nagyrészt muszlimok." Hát pont nem azért, hiszen az egyiptomiak és a palesztinok egyformán szunnita muszlimok, tehát semmilyen vallási oka nem volt a ténylegesen megvalósult bekebelezésnek. Nasszer, az akkori egyiptomi elnök éppen hogy szocialista, szekuláris pánarab nacionalista volt, róla nevezték el a nasszerizmust. Megint csak azt mondom, nézz utána annak, hogy mi miért történt, mielőtt félrevezető dolgokat írsz le.

"az nem egy objektív kérdés, hogy Palesztinának milyen fokú ellenállás éri meg"
Legalábbis 2000-ben a Clinton-féle béketerv idején objektív kérdés volt, és az objektív válasz az lett volna, hogy semmilyen fokú ellenállás nem éri meg, hanem ki kellett volna egyeznie Izraellel. Egy összefüggő palesztin állam jött volna létre, amely magában foglalta volna a Gázai övezet 100%-át és Ciszjordánia 94–96%-át. A fennmaradó, Izrael által annektált telepesövezetekért cserébe Izrael 1–3%-nyi saját területet adott volna át. Az idióta Arafat viszont azzal a teljesen irreális követeléssel állt elő, hogy a több millió palesztin menekült ne csak az újonnan létrejövő palesztin államba térhessen vissza, hanem Izrael területére is. A Clinton-féle javaslat visszautasítása ilyen irreális hülyeség miatt minden racionális mércével mérve őrültségnek számít.
süti beállítások módosítása