HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

  • Atomic Warning: @Brendel Mátyás: Az tök jó hogy így össze vannak gyűjtve ezek 1 helyre, mert a "tudósok többsége h... (2017.10.13. 09:49) A tudósok többsége ateista
  • Brendel Mátyás: @potie23: Ugye éppen most zajlik egy népirtás Burmában, Több százezer muszlimot üldöznek a buddhis... (2017.09.14. 08:09) A Dalai Láma nagy életbölcsessége
  • Brendel Mátyás: @pangea: szia, kösz. Látom, blogot írtál egy szerelmi csalódásról pár éve, aztán abbahagytad. Remé... (2017.09.10. 01:39) Epiktétosz life coaching kézikönyve
  • Brendel Mátyás: @profiügyfélszolgálat: szia, kösz. Ez itt egy ateista blog, nem egy filmkritika blog. Kevés olyan ... (2017.09.09. 22:27) Amikor Nietzsche könnyezett
  • Brendel Mátyás: @gusthy1: Hát nézd. 1) Én nagyon intelligens vagyok. Ha egy könyvet az első oldalai után hülyeség... (2017.08.21. 07:38) Ateista volt-e Spinoza és mi a rák az a panteizmus?

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (13) biblia (10) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (18) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Náci volt-e Luther?

Brendel Mátyás 2017.06.25. 20:27

luther_berlin1b.jpg

Idén nagy felhajtás van a reformáció 500 éves évfordulója kapcsán. A reformátusok arról emlékeznek meg, hogy Luther állítólag 500 éve szegezte ki a téziseit a wittenbergi templom kapujára. Ami maga is egy legenda, és vitatott, hogy megtörtént-e. De hát a vallás már csak ilyen legendákra épül.

Luther kapcsán régóta ismert volt számomra, hogy antiszemita volt, és erről sokat írt, többek között egy könyvet, "Von den Juden und ihre Lügen" ("A zsidókról és hazugságaikról") címmel, amely címe alapján valóban erről kell, hogy szóljon, és eléggé antiszemita tartalmat ígér.

Erre a könyvre sokszor hivatkoztam, de egészen idáig zavart az, hogy magam nem olvastam. Tapasztalataim szerint sok könyvet sokszor képesek elferdíteni, és el tudtam képzelni, hogy eltúlozták az antiszemitizmusát, ezért örültem neki, hogy megtaláltam az audiobook veriziót a youtube-on. Egy vélhetően ennyire szörnyű könyvre nem szántam volna annyi időt, hogy elolvassam, de munkába menet, biciklizés közben meghallgattam.

Na most persze Luthert nácinak nevezni bizonyos szempontból anakronisztikus, hiszen vagy 450 évvel megelőzte a nácikat. A nácik ugyanakkor nagyon is támaszkodtak többek között Luther nézeteire, és az abból kibontakozó antiszemitizmusra. Itt nem csupán egy ember egy olyan könyvéről van szó, amely sajnos megjelent, aztán majd elfelejtik. Itt egy nagy hatású szörnyűségről van szó, és a hatás bizony végigkövethető a náci rezsimig. Vég nélkül lehetne vitázni azon, hogy mennyire anakronisztikus Luthert nácinak nevezni, miközben nyilvánvalóan nem lehettek olyan ötletei, hogy a zsidókat gázkamrában kéne megsemmisíteni. De a könyvből kiderül, hogy simán elképzelhető lenne tőle ilyen, amennyiben ekkoriban ilyen technikai lehetőség egyáltalán létezett volna. Másrészt szoktak például őskeresztényeket, ókori és újkori filozófiai irányzatokat, illetve magát az őskort kommunistának, vagy őskommunistának nevezni. Számomra pedig nem az a lényeges kérdés, hogy mennyire vigyünk vissza egy ilyen ideológiai irányzat megnevezését az időben, hanem az, hogy Luther nézetei mennyire hasonlítanak Adolf Hitler nézeteihez, és mennyire embertelenek. Ha Luthert nácinak nevezem, akkor ezt akarom kifejezni. Ez pedig a könyvből határozottan kiderül.

Luther egyik visszatérő, zsidóellenes érve az, hogy a zsidók vesztes nép, elhagyta őket isten. Elűzettek, elhagyták a hazájukat, szétszórva élnek, nincs erős államuk. Na most a 16. századi Németország bár formálisan császárság volt, de tudtommal szintén egy nem igazán egységes birodalom volt. Ami nem feltétlenül baj, van az ilyen társadalmi fejlődésnek előnye, sőt, valószínűleg sok mindenben hozzájárult az általános történelmi fejlődéshez, de a 16. századi Németország bizony nincs éppen a történelme csúcspontján.

Ha pedig valaki végigköveti az azóta ismert teljes világtörténelmet, akkor teljesen röhejessé válik számára az, hogy ezt a történelmet, mint az isten kegyében lévő, majd kieső országok történelmét tekintse. Talán Spanyolország, Portugália, Anglia, Franciaország, az Egyesült Államok felemelkedése és bukása, vagy korábban a vikingek, a Római Birodalom, Nagy Sándor birodalmának felemelkedése és bukása tényleg istenek támogatásából és kegyvesztéséből történt volna? Azt gondolom, ez ma már egyértelműen röhejes nézet. Ismerjük eme birodalmak felemelkedésének és bukásának földi okait. Egy jó példa erre Montesquieu könyve a rómaiak nagyságáról és hanyatlásáról, amelyben lényegében a római társadalom motiváltságának, erkölcsének, tulajdonítja a felemelkedést is, és a bukást is. Nem vallásoknak és isteneknek. Egyébként ha vallást okolhatnánk emiatt, akkor a keresztény vallás inkább a bukás oka lehetne.

Aztán, mai szemmel nézve Luther "érvei" még inkább nevetségesek. Azóta Németország ugyan sokszor felemelkedett, de közben igen kétes módon, és az antiszemitizmustól nem független módon, majd el is bukott, kb. ugyanezért. Izrael pedig újraalakult, és szintén az antiszemitizmusától nem egészen független módon. Most akkor ezt hogy értsük? Isten meggondolta magát, és részben mégis a zsidókhoz állt vissza és az antiszemitákat büntette meg?

Luther egyébként elmeséli egy zsidó hadvezér történetét a Római Birodalomban, ezt viszont kegyetlen hódításnak állítja be. Tehát itt látszik, hogy Luther "érvrendszere" kettős mércéjű, és akármi történik, vagy az ellenkezője, mindenképpen azt hozza ki belőle, hogy le a zsidókkal. Ezt nevezzük dogmatikus, cáfolhatatlan, fafej hitnek.

Luther kritizálja a zsidók azon nézetét, hogy kiválasztott nép. Illetve kritizálja a cionizmust. Ami a cionizmust illeti, ha azt úgy értjük, hogy a zsidó nép nemcsak kiválasztott, de felsőbbrendű, akkor ennek kritikája jogos, csak éppen az a kétséges, hogy hány zsidó hisz ilyet? Luther ezt nem tudja igazolni, igazolás nélküli tényként, és általános igazságként kezeli. Holott a valóság nyilván az, hogy a zsidók között ilyenek kb. úgy vannak mint bármely más nép között a szélsőséges nacionalisták (nácik).

Az, hogy a zsidók szerint a zsidók isten által kiválasztott nép pedig olyan bibliai alapokon nyugszik, amire mi ateisták mondhatjuk, hogy hülyeség, de Luther nem, aki ebben a könyvében is állandóan a Bibliára, és az Ótestamentumra is hivatkozik. Mi mondhatjuk, hogy mind a zsidók, mind a keresztények, és a Biblia nagy része hülyeség, de Luther nem.

Elég sokáig beszél a körbemetélés kérdéséről, amelyről már láttuk, hogy az egész ókereszténység egyik döntő ideológiai kérdése, amely a mózesi törvények teljes betartásának egy részkérdése. Ez végül is a keresztény identitás kialakulásának döntő kérdése. Amikor a keresztények azt mondták, hogy nem zsidókat is befogadnak, nem kell körülmetélkezniük, nem kell a mózesi törvényeket betartaniuk, akkor vált a zsidó szektából a római birodalom ideológiájaként alkalmas világvallás. Mi, ateisták ezt hatalmi harcként tudjuk értelmezni, amely már az első századokban eldőlt, Luther vitája erről számunkra érdektelen, és röhejes. Mert persze, hogy a kötelező körülmetélés röhejes, de ez egy mellékes hülyeség a zsidó és muszlim vallásban, ettől még a kereszténység még nem lesz igazolt, és tele van másmilyen hülyeségekkel.

Van továbbá Luthernek egy nagyon hosszadalmas vitája a zsidókkal arról, hogy a messiás eljött-e Jézussal. Ez is nyilván már az őskereszténység óta folytatott vita. Számunkra a pro és kontra érvek is röhejesek, számunkra mindkét fél hülye, és az itt elhangzó "érvek" meg pláne. Most mi mit kezdjünk azzal, hogy Luther szerint a messiás már eljött, a zsidók szerint meg még nem, de hát a zsidók ettől még szerintünk más hülyeségekben hisznek?! Itt ugyebár máris kiegyenlítettek a keresztények a zsidókkal szemben a hülyeségek számában. Ezen a ponton 1:1.

Luther egyébként stílusában förtelmes, állandóan sátánfajzatoknak, kígyófajzatoknak nevezi a zsidókat. Eközben olyan "érvekkel" akar jönni, hogy a zsidók szidják a keresztényeket. Na most, hogy a 16. században, Németországban a zsidók mit csináltak, arról mit sem tudunk. Egyébként állítólag Luther se nagyon tudott erről semmit, alig ismert zsidókat. Igazolni biztos nem igazolta, így nevetséges az egész. Azt viszont tudjuk, hogy Luther maga úgy szidja a zsidókat, mint amilyen szidást tőlük zokon vesz. Ez az egy dolog nagyon jól dokumentált Luther saját könyve által.

A legfontosabb dolog a könyvben, és amiért leginkább fontos elolvasni, és pontosan megjegyezni, az az, hogy Luther mit mond konklúziónak a zsidókról, mit javasol, mit tegyenek velük. Ezt többször, több listában felsorolja, megpróbáltam a legfontosabb zsidó-üldöző intézkedéseit összeszedni:

1) Luther pestishez hasonlítja a zsidókat. Máshol sátánfajzatoknak, kígyófajzatoknak.

2) A templomaikat és iskoláikat felgyújtaná.

3) A házaikat is felgyújtaná és lerombolná.

4) A zsidó iskolákat, a zsidó hit tanítását betiltaná. Egyáltalán, hogy a rabbik taníthassanak, azt is betiltaná.

5) A zsidóknak az utazást betiltaná, sőt, kijárási tilalmat rendelne el, maradjanak a házaikban!

6) Az uzsorát betiltaná nekik, aranyukat és ezüstjüket elvenné.

7) Ásót, ekét, fejszét adna a kezükbe, hogy dolgozzanak. Ez persze a legkevésbé rossz követelés, sőt, ha elvennék a vagyonukat, akkor a gazdagabb zsidók végül ehhez folyamodnának. De valószínűleg itt kényszermunkatáborokat eredményezett volna az, ha Luther követeléseit elkezdték volna teljesíteni, akárcsak a náciknál.

8) A zsidó hitet betiltaná. Itt a hitvallás további megnyilvánulásairól beszél. Bármilyen zsidó hittétel hangoztatását betiltaná, és a zsidó szertartásokat is, amennyiben a felégetett zsinagógákon kívül is folytatnák azokat.

9) Végül, elűzné őket a keresztény országokból. A keresztény országokból mindenképpen, de leginkább Izraelbe, amely ekkor török fennhatóság alá tartozott, tehát ez elég kegyetlen dolog lett volna, még ha más atrocitásokkal nem is járt volna (járt volna).

9 látszólag ellentmond a korábbiakkal, hiszen ha úgyis elűzné a zsidókat, akkor mit tiltogat? Luther maga is megmagyarázza, hogy bár a 1-9-ig tartó intézkedések elég kemények, de a zsidók szerinte titokban úgyis folytatnák a hitüket, ezért kell végül is kitoloncolni őket.

A zsidókat ingyenélő uzsorásoknak állítja be, amivel van egy csomó gond:

0) Történelmi ismereteink szerint a zsidók elől sok álláslehetőséget elzártak.

1) A kommunisták nézetei is ilyen szélsőségesen tőkésellenesek voltak, és óvatosnak kell lenni ezzel, hogy a tőkés vagy bankár ingyenélő, mert a kapitalizmus ezen a tőkén alapul, és ráadásul a tőkések vagy bankárok tényleg nem csupán ingyenélők. Bonyolultabb kérdés ez.

2) Luther állításai nyilván alaptalan általánosítások. Luther ír olyat, hogy a németek dolgoznak a földeken, állatokkal, a zsidók meg ehhez lusták. Közben nyilván zsidók is dolgoznak a földjeiken, ez csak előítélet. Még a gazdag zsidók is szegényen kezdték valamikor, és akkor dolgozniuk kellett a földjeiken.

3) "Furcsa" módon a saját német nemességet nem támadja, pedig azokra ez a kritika biztosan érvényes lenne. Azok a hercegek, akik őt támogatják, és befogadják, akik áttértek református vallásra, azok szintén ingyenélők voltak, nem dolgoznak a földeken és az istállókban. De még a pénzzel sem dolgoznak annyit, mint az uzsorások. Persze olyan szempontból érthető a sunyiság, hogy őket azért nem kritizálja, mert ők az utolsó támogatói. Ha Luther a német hercegeket is kritizálta volna, akkor máglyán végezte volna. Még így is alig menekült meg ettől.

Luther, amikor Németországban parasztlázadások törtek ki, akkor egyértelműen azok ellen állt ki, és az elnyomó hercegek mellett. Amennyiben a zsidó uzsorásokról mondott vádjai igazak is lennének, nem az uzsorások voltak azok, akik a szegény embereket a legjobban kifosztották, hanem a nemesek, és ezek a nemesek vérbe is fojtották a parasztfelkeléseket. Luther az igazi népnyúzók helyett vélt ellenségek ellen hadonászott.

Luther nézeteiben megtalálhatóak  ugyanazok az általánosítások, ugyanaz az előítéletes "gondolkodás", ami később is jellemző a nácizmusra, és minden rasszizmusra. Ha egy buta ember nem is ismer zsidókat, könnyen elhiszi ezeket xenofóbia alapján. ha meg ráadásul ismer egyetlen uzsorás zsidót, akkor meg pláne elhiszi az ingyenélős részt. A buta ember odáig nem jut el, hogy ilyen állításokat reprezentatív statisztika nélkül nem szabad tenni, és nem szabad elhinni. És még akkor is óvatosan kéne kezelni, ha szignifikáns korrelációk lennének kimutathatóak, azaz, hogy ha  a zsidóknak tényleg szignifikánsan nagyobb része lenne bankár, mint a németeké. Mert ahogy az előbb kifejtettem, a pénzt kölcsönadó szolgáltató a kapitalizmus egyik fontos része, és közülük sokan nagyjából elfogadható módon dolgoznak.

Luther végül olyan primitív pletykákat hisz el, és hivatkozik rájuk, mint, hogy a zsidók gyereket rabolnak és kútmérgezők. Ez is jellemző a későbbi népi nácizmusra. Sajnálatos módon a mai menekültellenes rasszizmus témái is ugyanazok: a bevándorlók szerintük ingyenélők, vallásuk idegen, a gyerekrablás helyett nemi erőszakkal riogatnak, a kútmérgezés helyett meg fertőző betegségekkel. 

Összefoglalva, Luther nézetei olyan primitív, népi rasszizmusra hajaznak, amely előtte és utána is évszázadokig jellemző volt. Ő ezen ideológiák terjesztésében "megalapozásában" tetemesen részt vett. A nácizmus is komolyan hivatkozott és támaszkodott rá. Perzse mosdathatják Luthert a reformátusok, hogy Luther rasszizmusa nem volt a kora legalja rasszizmusánál rosszabb. Csak olyan volt, mint a kora társadalmának legalja. Ugyanilyen magyarázkodásokkal szokták egyébként a katolikus inkvizíciót vagy a boszorkányégetéseket is mosdatni. Csak a helyzet az, hogy azt látjuk világosan, hogy Luther hite ezek szerint egy szemernyit nem emeli a kora csőcseléke fölé. A keresztény hit állítólagos erkölcsnemesítő szerepét ez cáfolja. Sőt, ahogy a Wikipédiában is megjegyzik, Luther rasszizmusa inkább  hit alapú, mint rasszista alapú ("Nach heutigem Forschungskonsens waren sie noch nicht von Rassismus, sondern von seiner antijudaistischen Theologie bestimmt."). Én azt mondanám, hogy kb. ugyanannyira hit alapú, mint zsigeri, rasszista gyűlölet. Ez pedig súlyos kritikája a hitnek.

Összefoglalásképen visszatérek arra az egyébként szerintem nagyon egyértelműen eldöntött kérdésre, hogy Luther antiszemitizmusa vallásos alapú volt-e. Láttuk, hogy egy igen jelentős részben igen. A könyvének címe "A zsidókról és hazugságaikról" hangsúlyosan tartalmazza azt, hogy a zsidók Luther szerint hazudnak, és ez nagyon nagy bűn Luther szemében. Ezért is foglalta bele a címbe. No de miben hazudnak a zsidók Luther szerint? Hazudnak arról, hogy kiválasztott nép volnának, Luther szerint már kegyvesztett nép, hazudnak arról, hogy szerintük még nem jött el a messiás, Luther, és a keresztények szerint eljött. Luther könyvének jelentős részét annak "szenteli", hogy ezt igazolja. De mindkét kérdés vallásos kérdés. A zsidók mindkét ún. "hazugsága" olyan, hogy az ő Biblia-értelmezésük ütközik Luther Biblia-értelmezésével, és ezen túl is az ő hitük Luther hitével. Ha a zsidók hazugsága az lenne, hogy szerintük Jeruzsálem a világ legnagyobb városa, akkor először is aligha hazudná ezt a zsidók nagy része, ezt eleve csak néhány igen hülyéről tudjuk elképzelni, másrészt elég gyorsan, és egyértelműen el tudnánk dönteni a kérdést. Ezek után pedig ha marad pár hülye, aki kitart a butasága mellett, az nem zavarna minket annyira. De a zsidók nagy része hiszi (akkor még mindenesetre hitte) a két hittételt, amit Luther vitat. De Luther saját hittétele alapján vitatja. Luther pontosan azért akarja elűznie  szidókat, mert tudja, nem tudja őket meggyőzni. Ezt saját maga mondja. Persze ő úgy érti, hogy azért, mert a zsidók hülyék. A valóság viszont az, hogy Luther és a zsidók hite is csak hit, pont ezért nem tudja meggyőzni egyik sem a másik felekezet jelentős részét.

Luther az Újtestamentumot úgy értelmezi, hogy isten elhagyta a zsidókat, és az új kiválasztott "nép" a keresztény népek. Nem is nép az új kiválasztott, hanem vallás, a keresztény vallás. Luther eme interpretációja nem is különbözik különösebben a Vatikán hivatalos nézeteitől. És igazából a Vatikán is üldözte azokat, akik máshogy gondolták az inkvizíció során. Igazából jobban, mint Luther a zsidókat bármikor üldözni tudta. Tudjuk, hogy a katolikusok is sokszor antiszemiták voltak, üldözték a zsidókat is. Még az is igaz, hogy egészen hasonló "érvelések" mentén, nevezetesen, hogy a zsidók feszítették keresztre Jézust. Legalábbis ők is elítélték, és ők jelentették fel, és aztán, amikor Pilátus megkegyelmezett volna neki, akkor a zsidók még egyszer megerősítették, hogy feszítsék meg: Mk. 15:13.

Luther antiszemitizmusa ennél nem sokkal több. bár ilyen jól összeszedett náci szöveget eddig a katolikusoktól nem olvastam (simán lehet, hogy van). És visszatérve a kérdésre: Luther antiszemitizmusa itt nagyon erősen támaszkodik a közös keresztény hitvallásra, miszerint Jézus a messiás, és a követői az új, igaz vallás követői, a zsidók tehát megtévedt eretnekek. Számunkra ateisták számára mind a zsidó, mind a keresztény hitvallás alaptalan hülyeség. De mellettünk a ráció áll, és mi sokkal inkább bízunk abban, hogy ezek az észérve meggyőzik az embereket. Így is van, egyre kevesebb az etnikailag zsidók közt a hívő, és a korábban keresztény népek közt is egyre kevesebb a keresztény, egyre több az ateista. Mi az érveinkre támaszkodunk, bízunk bennük, ki tudjuk várni ezt a pár évtizedet. Luther nem tudta, őneki üldöznie kellett a zsidókat, mert az érvei erejében nem bízott. Ez érthető: hiszen a hite nem volt racionális, nem voltak mellette jó érvek.

Van Luther vallásossága és antiszemitizmusa között eme közvetlen kapcsolaton kívül egy általános kapcsolat. Luther antiszemitizmusa nemcsak a zsidók eretnekségén alapul, hanem olyan hétköznapi vádakon, mint, hogy a zsidók ingyenélők, kútmérgezők, gyerekrablók. Ez pedig a maga módján szintén egy hit-féleség, csak nem vallásos hit. Az, hogy a zsidók általában tényleg ilyenek ugyanúgy nem igazolt, ugyanúgy csak mítoszokon alapuló felszínes hit. És attól az embertől, aki néhány történetből, vagy leírt mese alapján elhiszi, hogy Jézus szűznemzéssel született és feltámadt, attól nem meglepő az sem, hogy holmi mítoszok, esetleg újsághírek alapján elhiszi, hogy a zsidók kútmérgezők és gyerekrablók. Ugyanaz a "gondolkodás": mindkettő bugyuta hit. Így is összekapcsolódik Luther egyik ostoba hite a másikkal.

Címkék: könyv reformáció zsidók luther nácizmus

Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr8512533985

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.