HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) biblia (10) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (23) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (24) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (17) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (52) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Hogyan ne legyünk Tóta W. Árpád féle ateisták?

Brendel Mátyás 2017.04.17. 06:37

tota.png

Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy "Warcrafton" nevelkedett fiatalember, aki jórészt abban találta meg az identitását, hogy ateistává vált. Nincs ebben semmi törvénytelenség, a számítógépes játékfüggők és az ateisták általában nem bántanak senkit. Bizonyos mértékig azzal sincs gond, ha valaki "Warcraftot" játszik, amíg nem válik függővé. Én azt nem tudom, hogy Worluk mennyire (volt) az, de mondjuk az, hogy ilyen írói álnevet választott magának, az azért valamit jelez. Olyasmi ez, mintha Hoffmann Rózsa "kicsiboci" néven foglaltatna magának hivatalos honlapot.

(Amikor Warcraftról beszélek, akkor természetesen képletesen teszem, tágabb értelemben értem, a számítógépes játékokat, RPG-t, fantasyt beleértve. A Worluk név speciel nem a Warcraftből jön, hanem máshonnan).

Azt, hogy valaki abban találja meg identitását, hogy ateista, azt én szintén nem fogom kritizálni, hiszen magam ellen is beszélnék. A kérdés inkább az, hogy milyen szinten csinálja, mert ugye ezt is lehet igényesen és igénytelenül csinálni. Azt elismerhetem, hogy Worluk ateizmusa nem éppen a pöcegödör legalja, de nem is sokkal magasabb színvonalú. Bár kétségtelenül azzal keltett feltűnést, hogy postjai elég trágárak voltak, de az igényességet én másban mérem, abban, hogy tényállításaiban mennyire fogalmaz pontosan, stílusában milyen hatásos, illetve mind stílusában, mind tematikájában mennyire változatos. Worluk ilyen szempontból eléggé középszer: jókor volt jó helyen. Van egy bizonyos stílusa, amely akkor és ott hatásos volt. De azért elég hamar unalmassá tud válni, és tematikai repertoárja is elég egyhangú. Tulajdonképpen majdnem mindig ugyanarról ír.

Tóta írásai mögött nincs igazán mély műveltség, hiányoznak az elméleti alapok, emiatt időnként nem csupán botrányos dolgokat állít, ( ami a szememben nem volna nagy baj) hanem vulgáris pontatlanságokat, ferdítéseket, tévedéseket követ el. Véleménye egy félművelt átlagember meglátásai, amelyekkel az egyházat illetően legtöbbször éppen egyetértek (ez ugye véletlen egybeesés, mert rohangál Magyarországon millió hasonló félművelt, akivel meg nem).

Tóta írásaiban ritkán találhatunk irodalmi utalást. Nem nagyon olvastam még tőle célzást arra, hogy valamely kérdés filozófiai alapjait ismerné (nem hivatkozik Nietzschére, Russellre, Diderot-ra, Feuerbachra és másokra). Nem nagyon látszik rajta a nyugati és a világ ateista mozgalmainak ismerete (Dawkins, Hitchens, Dennett, Michael Martin és a többiek). Láthatóan inkább a magyar hírekből dolgozik, rendkívül provinciális. Szóhasználatával nem jelez mélyebb ismereteket, nem használ szakszavakat. Ami Tóta ateista írásából kibukik az az a "warcraftos műveltség", amire utaltam. Átlagos, vagy talán átlag alatti.

Tóta megítélésében azt is figyelembe kell venni, hogy neki ez lett a szakmája, ő hivatásosként írogat, megélhetési újságíró, nem pedig hobbi blogger. Tóta cikkeit a HVG főoldalra teszi ki, bizonyára honoráriumot kap érte, ennek megfelelően feltételezhető, hogy munkaidejét eme cikkek megírására fordítja. Továbbá rengeteg olvasót befolyásol, így a felelőssége és a vele szemben elvárható követelmény is magasabb, mint egy egyszerű bloggerrel esetében.

Legutóbbi cikke, amely kiverte nálam a biztosítékot Ratzinger lemondásáról szól. Mit találhatunk ebben a cikkben? Pár ötletet, mint például a cím, melyet bármelyik közepesen tehetséges blogger össze tud hozni. El van szórva pár ilyen ötlet a szövegtörzsben is. Hasonlóan "magasra" tudom ezeket is értékelni, mint a címet: blogpostnak nem volna rossz, de újságcikknek ez még nem elég.

Szerepel a cikkben a "biblia" szó kis betűvel, és a kommentekben Tóta ki is kéri magának, hogy emiatt kritizálják. Pedig ez elég éktelen hiba egy cikkben, és otrombaság szándékosan benne hagyni.

Szerepel a cikkben egy olyan állítás, hogy "A cölibátus, a női papok és a fogamzásgátlás tiltása nem a szentírásból származik". És ez is jellemző Tótára nézve. Én ha egy ilyen állítást akár csak egy blogban írnék le, akkor is utána néznék. Egy cikkben azonban semmiképpen nem mulasztanám el a háttérkutatást. Nagyon kevés internetes kereséssel bebiztosíthatja az ember magát, hogy ne égjen ekkorát, és ne nézzék parasztnak. A cölibátusban van Worluknak igaza, de a másik kettő már durva pontatlanság. Nagyon is lehet a Bibliában olyan részeket találni, amelyek azért a fogamzásgátlás (1. Móz. 38.) és a női papság (1. Tim. 2.) ellen felhozhatóak. De az ilyen alaposság, a kutatás nem jellemző Árpira, és azt gondolom, hogy ez baj, mert ennyire népszerű helyen szidja az egyházat. Csinálhatnád szebben is, kis lovag!

Ami azonban ebben a cikkben ezen túl még furcsa, és ez is jellemző Tóta írásaira, hogy nem döntötte el, szidja-e Ratzingert, vagy ajnározza. De önmagában még ez sem volna hiba: lehetne valakinek egy nagyon pontosan belőtt, árnyalt, köztes véleménye Ratzingerről. De Tóta véleménye nem ilyen. Inkább arról van szó, hogy leült írni, és nem tervezte meg elég jól, mi lesz a mondandójának végkicsengése. Ahogy esik, úgy puffan. Hát ez ilyenre "puffanodott".

Tóta először kritizálja Ratzingert, ezt a részt sem támasztja alá nagyon, de mondjuk ez elnézhető, közismert, és egyértelmű, hogy mi bassza Tóta csőrét Ratzingerben, és ebben igaza is van.

A meglepő, hogy ugyanez a Tóta ajnározza is Ratzingert. Dicséri azért, mert lemondott. Jó rendben, a lemondása önmagában pozitív dolog számunkra, de miért lenne Ratzinger személyes érdeme? Tóta abszolút el van ájulva ettől, totál irreálisan túlértékeli, a végén aránytalanul, könnyekig meghatódik Ratzinger lemondásától. Sok bekezdést ömledezik arról, hogy az ő álmai szerint Ratzinger milyen mély megfontolásokból mondott le. Olyan dolgokat lát bele, amit csak az az irreális elérzékenyülés magyarázhat, amelyről beszéltem. Olyanokat állít, hogy Ratzinger "egyben beismerve, hogy neki erre nem volt ereje", amely beismerés a búcsúbeszédben nem nagyon van benne. Tóta szerint "XVI. Benedek búcsújában épp a felgyorsult időre csodálkozik rá. Az egyházat meg kell változtatni: ezt üzeni ezzel utódjának". De Ratzinger beszédében ugyan szó van a felgyorsult időről, külső változásokról, de semmiféle változásról nincs szó az egyházon belül. A felgyorsult időt és a világ változását azért emlegeti, hogy alátámassza: nem bírja a munkatempót, nem azért, hogy változásokat szorgalmazzon az egyházban ("so many rapid changes and shaken by questions of deep relevance for the life of faith, in order to govern the barque of Saint Peter and proclaim the Gospel, both strength of mind and body are necessary"). Tóta olyanokat képzeleg, hogy Ratzingernek "bizonyára eszébe jutott, hogy esetleg a többi hagyománynak sincs feltétlenül értelme, érdemes lenne elgondolkodni rajtuk, és bátran hátrahagyni őket, ha semmi nem szól mellettük" amire végképp semmi utalás nincs. Ez abszolút spekuláció. Ezt honnan a fenéből álmodozta össze Tóta?!

Tóta nagyon zavarosan fogalmaz, eluralkodik rajta a káosz világa :) Ilyeneket ír: "XVI. Benedek nagy pápává lett azzal, ahogy jelentéktelen uralkodását befejezte." Ja, nagy pápávávált.:) Egy jelentéktelen uralkodó nem lesz nagy attól, hogy lemond. Annyira ez nem hőstett. Gondoljuk meg, a Tóta által emlegetett Castro nagy lett azáltal, hogy lemondott? Nixon nagy elnök lett azáltal, hogy lemondott? Lenin nagy lett azáltal, hogy élete utolsó éveiben egészségügyi okokból kénytelen volt átadni a hatalmat? Mubarak nagy államférfi lett azzal, hogy lemondott? Egy lemondás lehet egy pozitív kis momentum, de nem tesz naggyá valakit, aki negatív vagy jelentéktelen uralkodó. Különösen azért sem, mert nem tudjuk, hogy Ratzinger esetleg miféle kényszerek, zsarolások, fenyegetések hatására mondott le. Egyáltalán nem biztos, hogy szabadon, és saját belátásból mondott le. Olyan kis naiv, ez a Tóta!

Mindeme álmodozásokba Tóta, az ősateista annyira belezsongott, hogy a végén így zárja cikkét: "Isten áldását kérem hátralévő életére, bár szerintem nincs isten, csak próbálok valami kedveset írni, mert megérdemli." Ami meglepő, és nevetséges zárás egy erős ateistától. És csak eme bezsongás magyarázhatja meg, hogy miért lett végül Tóta ennyire oda Ratzingerért, hogy jókívánságait küldi neki, tán még egy könnyet is ejt érte. Mintha a lemondása jóvá tenné egész pápasága alatt elkövetett bűneit, illetve egész életében követett tévképzeteit, magát a keresztény hitet. Egy ateista azért ezt ne nézze el, csak azért, mert lemondott, és ne zárja így cikkét! Mert nagyon úgy hangzik, mint egy öregedő, megalkuvó kispolgár, aki egyszer csak elkezd elvtelenül megfelelni bizonyos  társadalmi elvárásoknak. Jópofizik.

Vajon miért tette mégis? Miért írt Tóta így? Ez a slendrián írásmód egyrészt jellemző Tóta egész munkásságára, másrészt szerintem elkényelmesedésről is szó van. Elszenilisedett, ő meg nagypapává vált.:) A HVG kitartottjaként Tóta nem kell, hogy minőséget szolgáltasson, úgy tűnik, ezt is elfogadják tőle. Többre magától meg nem telik. Nincs benne több igényesség. Hangsúlyoznám, hogy itt olyan igényességről beszélek, amelyet egy blog kapcsán nem erőltetnék. Mert a blogger hobbiból ír, kisebb olvasóközönségnek, érthető, ha nem fektet bele annyit, mint egy újságíró. De könyörgöm, "az ég szerelmére" egy országos hetilap újságírója ne egy hétköznapi kis blogger szintjét tűzze ki magának célul!

Különösen akkor ne, ha ateista, mert arra kényes vagyok! Nem sok kifejezetten ateista újságíró van sajnos a magyar médiában jelen, jó lenne, ha az a kevés színvonalas lenne, és nem ilyen Worluk féle álújságíró lenne, aki valójában nem több egy  bloggernél! Tényleg az ateizmusra nézvést szégyen, mert Worluk nagyon sok embernek sajnos az ateizmus megtestesítője. Worluk lejáratja az ateizmust. Jó lenne, ha az ország legismertebb, legbefolyásosabb ateistái inkább művelt, tudásalappal rendelkező, igényesebb, megfontoltabb emberek lennének. Az ateizmusnak nagy szüksége lenne erre.

Worlukban meg jó lenne, ha megvolna az a nagyság, amelyet Ratzingerbe képzelt bele. Beláthatná, hogy ő ehhez eleve se nagyon értett, de most meg már túlságosan bele is kényelmesedett. Ne akarjon újságíró lenni! Inkább tanítson angolt! Na jó, egye fene, megengedem neki, hogy hobbiból nyomhassa tovább a blogjait, boggernek elmegy!

Címkék: újságírás ratzinger bloggolás

215 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr555083586

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.02.21. 13:46:26

@Brendel Mátyás:

Csak ismételni tudom magamat: Isten felelős embereket akar, s ehhez az embernek magának kell a helyeset választani. Ha Isten kényszerítené az embert, az egésznek semmi értelme nem lenne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.02.21. 16:25:52

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

egyébként meg a másik, ha mondjuk látod, hogy az utcán megerőszakolnak egy nőt, akkor felelősséged valamit megpróbálni csinálni. kutya erkölcsi kötelességed. isten szerintetek mindent lát. tök mindegy, hogy aki erőszakol, az a gyereked, vagy idegen, vagy milyen kapcsolatban vagy vele, vagy mit akarsz tőle. kötelességed beavatkozni, MERT LÁTOD.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.02.21. 16:46:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nem az a kérdés, hogy isennek mi a szándéka. a felelősség a helyzetből adódik. aki a másikkal szülő-gyerek viszonyban van, az felelős mindaddig, amíg jobban átlátja a dolgokat, mint a gyerek. tök mindegy, hogy mit mond, mit csinál, mit miért csinál.

a felelősség a jobb átlátásból, istennél az állítólagos mindenhatóságból és az ember nem mindenhatóságából következik. ezen semmi más nem másít semmit.

isten felelőssége akkor szűnne meg, ha megszűnne mindenhatóbbnak lenni az embernél. csak akkor.

Janoss 2013.02.23. 13:30:57

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Az akarat szabad. Ezen nem változtat az, hogy Isten tudja..."

De változtat. Ha tudja jövőt, tehát ha van mit tudni,akkor az meg vagyon írva. Ha meg vagyon írva, akkor determinált a döntésem, tehát nincs szabad akaratom. És ki által vagyon megírva? No ki az?

"Nincs itt hatalmi játszma." Nincs? Ki akarja Isten parancsaira hivatkozva irányítani az embereket? No ki?

Egyébként még mindig nem érted az idézetet. Ha Isten szabad akaratot adott az embernek, akkor azt azért tette, hogy éljen is vele. Nem pedig azért, hogy parancsolatokkal, pokol tüzével, halállal fenyegetéssel korlátozza benne. Mivelhogy Isten tisztességes. Isten abban leli örömét, ha teremtményei azt csinálnak, amit akarnak.

Azt a sok maszlagot ti hazudtátok hozzá a teremtéshez.

Janoss 2013.02.23. 13:33:28

@Brendel Mátyás: "Nektek valami iszonyatosan kretén erkölcsötök van, nem tudom, mi a fasznak akarják ezt tanítani a gyerekeknek, egyszerűen betegek vagytok. "

Betegségüknek az is tünete, hogy mindenki mást is meg akarnak fertőzni. Igen alattomos nyavalya ez!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.02.23. 13:59:34

@Janoss:

De, van szabad akaratod. Isten mindenható és tudja a jövőt is. Ez nem jelent előre megírt jövőt.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.02.23. 14:00:25

@Janoss:

" Ha Isten szabad akaratot adott az embernek, akkor azt azért tette, hogy éljen is vele. Nem pedig azért, hogy parancsolatokkal, pokol tüzével, halállal fenyegetéssel korlátozza benne."

A parancsolatok útmutatás a jó választás irányába, semmi egyéb.

Janoss 2013.02.24. 21:21:14

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
A fekete - az fehér.
A szabadság - szolgaság.
A tudatlanság - erény.

Hogy az ördögbe ne lenne a tudott jövő előre megírt is? Ha Isten már születésem előtt úgy tudta, hogy 2013.02.24-én este 21:19-kor nevét hiába veszem a számra, akkor dönthetek másképp is? Akkor mit látott előre?

Janoss 2013.02.24. 21:25:52

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A parancs az nem útmutatás. Ez két különböző fogalom. Nézd meg az értelmező szótárban!

Amúgy meg:
- Ez a dolog miért jó?
- Mert nekem tetszik!
- És miért tetszik?
- Mert jó!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.02.24. 21:37:35

@Janoss:

Látja előre, hogy te hogyan fogod használni szabad akaratodat.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.02.24. 21:38:18

@Janoss:

A parancsot nem vagy kénytelen teljesíteni. Szabad a választásod.

dr.justice 2013.02.25. 17:57:25

Melyik a nagyobb hülyeség ?
Hinni valamiben ami nem létezik vagy nem hinni a nem létezőben.

Fromthedeep 2013.02.28. 21:43:19

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Te most komolyan ennyire hülye vagy, hogy ezt elhiszed, vagy azért belül érzed, hogy valami nincs rendben az "érveléseddel"?

Tehát: Ha Isten látja azt, hogy én hogyan fogom felhasználni a szabad akaratomat, akkor az már előre meg van írva, hiszen ő tudja ezt. A nem létező dolgot nem lehet tudni, tehát ez determinált. Ebből következik, hogy a szabad akarat nem létezik, csak annak illúziója. Szabad akarat csak akkor létezhet, ha Isten nem lát előre semmit. Ha viszont nem látja előre a döntéseimet, akkor nem mindenható. Ha mindenható, akkor látja előre, ez esetben annyi a szabad akaratnak. De tovább lehet itt menni. Ha látja előre és mégsem tesz semmit, akkor nemcsak a szabad akarat elmélete van kivégezve, hanem a jóságos istenkép is. Tehát Isten vagy nem mindenható, vagy nincs szabad akarat és Isten egy utolsó zsarnok. Választhatsz, de mindenhogyan csak az jön ki, hogy valami nagyon erősen hibázik a dogmarendszeretekben.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.01. 07:35:21

@Fromthedeep:

Racionálisan próbálod Istent értelmezni, ez eleve abszurd hozzáállás, s nem is vezethet eredményre.

Ha racionális akarsz lenni, s elvetsz mindent, ami a racionalitáson kívül áll, az ateizmus az egyetlen helyes következtetés.

Ha meg nem zárkózol be a racionalitás ketrecébe, akkor tudomásul kell venned, hogy Isten több, mint ahogy el tudod képzelni és vannak dolgok égen és földön, melyeket bölcseletünk elképzelni sem képes.

Fromthedeep 2013.03.01. 14:51:41

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Magyarról magyarra lefordítva a válaszod:

Tehát tudod te, hogy amit én mondtam azt egy egyértelmű ellentmondás az istenképedben, és nem felülvizsgálod a nézeteid, ahogy azt egy normális ember tenné, hanem egyszerűen ignorálod, azzal a kifogással, hogy "Isten több, mint ahogy el tudod képzelni és vannak dolgok égen és földön, melyeket bölcseletünk elképzelni sem képes." Ha ennyire bölcs és felfoghatatlan Isten, akkor mégis miért állítjátok magatokról, hogy tudják, hogy ő jóságos?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.01. 18:35:09

@Fromthedeep:

Ha csak racionális alapon nézzük, akkor van ellentmondás - de ezt Brendelnek is sokszor mondtam már.

Viszont éppen az a hit lényege, hogy észrevesszök: van más is a durva materializmuson túl.

dr.justice 2013.03.01. 20:01:41

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Nem tartod furcsának, hogy mint értelmes ember ( homo sapiens sapiens ) az életed minden területén racionálisan, a tudomány aktuális eredményeit elfogadva viselkedsz - nem gondold, hogy a föld lapos, nem akarsz boszorkányokat égetni, nem félsz az elektromosságtól, nem tekinted a nőket alacsonyabb rendű élőlénynek stb. - egy szempontból, a vallás oldaláról pedig ott ragadtál a sötét ókorban/középkorban, mintha semmi nem változott volna ?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.02. 07:51:54

@dr.justice:

Ez marxizmus, amit előadsz.

A tudomány és a vallás más síkok, s nem lehet az egyikkel a másikat kizárni.

dr.justice 2013.03.02. 16:47:20

Tehát szerinted minden ateista egyben marxista ? Én nem érzem magam annak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:17:26

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Isten mindenható és tudja a jövőt is. Ez nem jelent előre megírt jövőt."

de pontosan előre megírt jövőt jelent. Ha isten tudja a jövőt, akkor bármikor elővehet egy papírlapot, és leírhatja. Ha neked a papírlapra írás hiányzik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:19:55

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

akkor hited szerint ez úgy van, hogy: "azt csinálsz, amit akarsz, de ha nem ezt csinálod, akkor mész a pokolba!"

ez neked a szabadság?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:23:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Látja előre, hogy te hogyan fogod használni szabad akaratodat."

akkor felelős érte. minden felnőtt ember felelős mindenért, amit előre lát, és amibe be tudna avatkozni.

ha te előre látod, hogy XY meg fogja gyilkolni WZ-t, és be tudsz avatkozni, akkor kutya erkölcsi kötelességed megtenni. ha nem, akkor egy utolsó véglény vagy.

következtetés: az az isten, akiben te hiszel, egy utolsó véglény. mi a fasznak imádsz egy ilyen hulladékot?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:24:58

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"A parancsot nem vagy kénytelen teljesíteni. Szabad a választásod."

kb annyira szabad, mint Auschwitzben. De még annyira sem, mert az SS tisztek nem látták előre a választást, isten hited szerint még azt is előre látja. Ez több, mint diktatúra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:32:58

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Racionálisan próbálod Istent értelmezni, ez eleve abszurd hozzáállás, s nem is vezethet eredményre."

1) Bármit lehet racionálisan értelmezni, legfeljebb az a konklúzió, hogy "na bazdmeg, ez micsoda irracionális baromság".

2) Ha az a konklúzió, hogy "na bazdmeg, ez micsoda irracionális baromság", akkor nem mi vagyunk az abszurdak, hanem te, aki ebben a bullshitben hiszel

3) Nem fogod azzal elvinni a balhét, hogy azt mondod, a te irracionális bullshited egy olyan kivételesen nagy bullshit, hogy szabad irracionálisnak lenni. szabad egy fenét. miért lenne az istenhit kivétel?!

"Ha racionális akarsz lenni, s elvetsz mindent, ami a racionalitáson kívül áll, az ateizmus az egyetlen helyes következtetés."

Így van. Ha meg irracionális akarsz lenni, akkor a neurózis az egyetlen következetes végkimenetel.:)

"Ha meg nem zárkózol be a racionalitás ketrecébe"

Megpróbálhatsz kiugrani "ketrecből", hátha tudsz repülni, néhányan hiszik ezt. Nem szoktak jól járni.:) Nem ketrec az, hülyegyerek, hanem beülő mászáshoz. Ez biztosítja, hogy tudjál mászni a sziklán leesés nélkül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:38:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

ha isten racionálisan felfoghatatlan, ha isten irracionális, ha istent racionálisan megközelíteni szerinted abszurdum, akkor honnan a jó büdös fenéből veszed, hogy te jársz jól, aki hisz benne, és nem mi ateisták? honnan veszed, hogy nem mi megyünk a mennyországba, nem mi ülünk majd Jézus jobbján, és nem ti, hívők mentek a pokolba, nem titeket fognak kénköves szurokban sütögetni?!

vagy ha eldobod a racionalitást, akkor honnan veszed, hogy azokat az isteni útmutatásokat követni kell?! lehet, hogy pont az ellenkezőjét kell csinálni?!

hogy ez esetleg nem racionális? na bumm, te mondtad, hogy isten nem közelíthető meg racionálisan. másszál ki a ketrecedből, és gondold meg, hogy ez is lehetséges! ha eldobod a racionalitást, akkor minden lehetséges, semmit nem tudhatsz, fogalmad sem lehet, hogy mit kéne csinálnod, hinned. mert minden tudás, minden következtetés racionalitáson alapul.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:42:31

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a logikai konzisztencia nem materialista dogma, hanem logikai alapdolog.

ha egy rendszerben egyetlen ellentmondás van, akkor minden levezethető, és annak ellenkezője is.

egyetlen ellentmondásból levezetem, hogy nincs isten, és tilos hinni benne. totál logikus levezetést tudok hozni neked.

ha meg eldobod a logikát, akkor szintén bármi és bárminek az ellenkezője is "igaz".

egyetlen érved sem lesz az istenhit mellett. innentől a te hited semmivel nem több, mint egy suicid ember öngyilkosság-szeretete. ő szeret meghalni. miért? csak. nem racionális.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:44:17

@dr.justice: honnan tudod?!:)

valóban, a hívőkre jellemző az, hogy az életük egy nagy részében igyekszenek racionálisak lenni, mert homo sapiensek. másrészt a hívőkre nagyon is jellemző az, hogy "ami bekattanhat egy ponton, az bekattanhat másik ponton is".

hülyék szoktak azok lenni más dolgokban is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 07:47:29

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: az nem marxizmus, hogy legyünk az élet minden objektív kérdésében racionálisak. sok filozófiai irányzat, és a józan paraszti ész is ezt mondja.

az irracionalizmust általában megbosszulja az élet. te hiába keríted le az élet egy kis területét, hogy te például az autóvezetésben irracionális leszel, de a többi dologban racionális. a végén szar lesz neked.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 08:57:19

@Brendel Mátyás:

Igen, ez a szabadság. Már mondtam neked a 10. emeletről való kiugrás szabadságát példaként.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 08:59:03

@Brendel Mátyás:

Tudod: vannak dolgok égen és földön...

Az ember nem tud betelni csak a materiálissal, csak a racionálissal.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 08:59:52

@Brendel Mátyás:

A lélek az a szervünk, mely képes átfogni az irracionálisat.

dr.justice 2013.03.03. 10:58:42

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Racionálisan próbálod Istent értelmezni, ez eleve abszurd hozzáállás, s nem is vezethet eredményre."

Ehhez képest te próbálod - nem nagy sikerrel - racionálisan magyarázni a hitet, a vallást, istent. Most egyébként a templomból kommentelsz ? :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 11:02:47

@dr.justice:

A racionális magyarázatok csak el tudják ültetni a hitet, de kialakítani semmiképpen. Isten nem magyarázható racionálisan. A racionális Isten-érvek csak elvezethetnek a lékek dobbanásához, de semmi egyén: a hithez kell egy szikra is.

Munkában vagyok most.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 12:04:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: sajnállak, ha neked ez már szabadság. no látod, ez a ketrec, ebből kell kijönni, nem a racionalitásból!

próbálj meg szabadnak és racionálisnak lenni, irracionális fogoly helyett!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 12:07:12

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: de be tud. vannak csodás dolgok a racionalitáson belül, melyekhez te hülye vagy, ezért fordulsz a baromságokhoz. de te szívod meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 12:08:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ez nem váléasz arra amit írtam, ez a bakelitlemez, amit beléd írtak.

amikor eljutsz a hited abszurditásáig, akkor 3-4 lemez az, amit ismételgetsz. onnantól nincs tovább, nem gondolkodol, nincs gondolatod, leblokkolsz. van, amikor nem válaszol, van, amikor robotszerűen jössz az "isten nem robotokat teremtett" lózunggal.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 12:37:15

@Brendel Mátyás:

A szabadság nem jelentheti a körülményekkel való nem számolást. Aki kiugrik az tizedikről, mert szabad akar lenni a gravitáció törvénye alól, az nem szabad, hanem hülye.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 12:40:00

@Brendel Mátyás:

Pedig ez a válasz.

Amióta ismerlek a neten, mindig hangsúlyoztam neked, hogy a protestáns fundametalista teológia, mely racionálisan akarja Istent bizonyítani, abszurd és teljesen idegen a hagyományos kereszténység elveitől. Te meg mindig vissza akarsz téríteni a protestáns fundametalista platformra, számon kérve rajtam tudományos magyarázatot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.03. 15:23:08

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Amit írsz, abban van valami, de marhára nem gondoltad ezt végig, és marhára fordítva van. Valójában a következőről van szó:

1) A szabadságodat megfoszthatják személytelen logikai, fizikai körülmények, és személyes tényezők is.

Például ha belelépsz a vaddisznócsapdába, akkor nem vagy szabad. Hiába jössz azzal, hogy szabad vagy, csak figyelembe veszed a körülményeket. Vagy szabad egy faszt.

2) A logikai és fizikai körülmények ugyanakkor normális körülmények között sok szabadságot engednek.

3) Totális rabság az általában személyektől jön. Fogva tartóktól, börtönöktől, diktátoroktól, és hited szerint istentől. Az ilyen szabadságelvételben az a durvább, hogy totálisabb, és személyektől jön, akik felelősek. Emiatt tudjuk elfogadni a fizikai korlátokat, de nem a személyes rabszolgaságot. Mert a gravitációt felelőssé tenni nem lehet. De a diktátort és istent lehet, pont azért, mert személyek.

Könnyedén elfogadom, hogy nem ugorhatok ki az ablakon, de nehezen, ha be akar börtönözni egy diktátor.

Személyektől nem fogadjuk el a rabságot. Csak olyan nyomorult beteg keresztények, mint ti.

Mert te a legnagyobb diktátorban hiszel, aki nagyobb önkényúr, bármelyik létező diktátornál.

Ez benned a szánalom.

4) A másik nagy szánalom, hogy ugyanakkor könnyedén kiugrassz a tizedikről, hiszen eldobod a racionalitást. A logika pedig még a fizikánál is erősebb körülmény, amelyet értelmes ember elfogad.

Úgyhogy a tizedikről kiugrós párhuzamot vedd magadra, te kishülye! Te ugrassz ki a tizedikről, nem az ateisták.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.03. 21:33:31

@Brendel Mátyás:

Isten ebből a szempont pont olyan, mint a gravitáció. Lehet Isten ellenében cselekedni, de rossz vége lesz. Isten parancsolatai nem önkényesek, hanem az ideális keretet adják az emberi élethez. Minden más meg ront az életen.

Elfogadod a parancsolatot = elismered a gravitációt.

Megtagadod a parancsolatot = meghalsz, megsérülsz a gravitáció miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 14:28:34

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Isten ebből a szempont pont olyan, mint a gravitáció."

Te hülye vagy. Több szempontból sem olyan.

1) Senki nem haragszik a gravitációra, ha leesik valahonnan, ellenben haragudni szoktunk olyanokra, akik lelöknek valahonnan. Mondtam neked, hogy mi a különbség, te bugyuta. Az, hogy az egyik személy, a másik nem. Mi a fasznak nem fogod fel?! Miért tagadod le ezt a fontos különbséget?! Miért zárod be az agyad ez elől a fontos különbség elől?!

2) A gravitáció racionálisan kiismerhető, empirikusan igazolható. Már csak emiatt is mondható az, hogy aki fittyet hány neki, az maga tehet róla. Isten meg racionálisan hozzáférhetetlen. Te magad mondtad. Akkor ezután hogy a jó büdös fenébe gondolod, hogy számolni lehet vele, te marha?! Számolni csak racionálisan lehet valamivel.

" Lehet Isten ellenében cselekedni, de rossz vége lesz. Isten parancsolatai nem önkényesek, hanem az ideális keretet adják az emberi élethez. Minden más meg ront az életen. "

Majd én eldöntöm, mi jó nekem. Senki ne pofázzon bele, még egy isten se. Honnan veszi a képet hozzá, hogy helyettem mondja meg, mi jó nekem?! Honnan veszi a képet ahhoz, hogy azt mondja, mindenkinek sematikusan ugyanazok a dolgok a jók?! Bazdmeg, ami nekem jó, az nem feltétlenül jó a Julcsinak, ami neki jó, nem feltétlenül jó nekem. Mi ez a bornírt falanszterizmus?! Bazdmeg, ennyi ember és életismereted nincs, hogy annyit sem tudsz, az emberek különbözőek?!

"Elfogadod a parancsolatot = elismered a gravitációt."

Isten létezése nem igazolt, a parancsolat létezése nem igazolt, a következményei nem igazoltak. Személyek nekem ne parancsolgassanak baromságokat, én szabad ember vagyok!

Kurvára ég és föld a két dolog, te baromarcú.

Miért egy képzelt ketrecbe zárod be magad, te hülyegyerek, és miért a racionalitás keretei közül ugrassz ki a tizedikről, azt híve, hogy ez a szabadság?!

Pont fordítva cselekedsz, mint az ésszerű. Hogy lehet valaki ilyen sötét, mint te?!

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 14:32:37

@Brendel Mátyás:

Isten nem ember. Persze személynek tartjuk, hiszen egy önálló akaratú entitás, de valójában ez csak egy megközelítő értelmezés. S abszolút nem lényeges, hogy egy körülmény mögött "személy" van-e vagy más. A gravitáció is Isten által teremtett erő egyébként.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 14:34:32

@Brendel Mátyás:

"Majd én eldöntöm, mi jó nekem. Senki ne pofázzon bele, még egy isten se. Honnan veszi a képet hozzá, hogy helyettem mondja meg, mi jó nekem?! Honnan veszi a képet ahhoz, hogy azt mondja, mindenkinek sematikusan ugyanazok a dolgok a jók?!"

Isten teremtményei vagyunk, így nyilván tudja mi jó nekünk. Persze dönthetsz másképp is, mint ahogy a tizedikről is szabadon kiugorhatsz a gravitáció pofátlan zsarnoksága ellen küzdve.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 17:55:28

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"S abszolút nem lényeges, hogy egy körülmény mögött "személy" van-e vagy más."

Már mondtam neked a példát: nem mindegy, hogy valaki leugrik a tizedikről, vagy kiesik a tizedikről, és a személytelen gravitáció öli meg, vagy valaki még le is löki.

Ha neked ez mindegy, akkor te meg vagy buggyanva. Nyakig benne vagy a hitedben, és bármilyen hülyeséget bevállalsz, csak mert gyáva vagy elvetni a hitedet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 18:03:51

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Isten teremtményei vagyunk, így nyilván tudja mi jó nekünk."

De mondtam, hülyegyerek, nem vagyunk egyformák. Még ha ő teremtett volna, még ha tudná is, mi jó nekünk, akkor is különbözők vagyunk, tehát nem egy pár parancsolatot, nem könyvet, nem egy hagyományt kéne adnia nekünk, hanem mindenkinek egy külön könyvet.

" Persze dönthetsz másképp is, mint ahogy a tizedikről is szabadon kiugorhatsz a gravitáció pofátlan zsarnoksága ellen küzdve."

Ott basztad el a dolgot, kisbutus, hogy az, hogy nekem mi a jó, szubjektív dolog. A gravitáció objektív. Abba nem lehet belehalni, hogyha mától nem a lekváros, hanem a túrós palacsintát szeretem. Abba sem, ha mától nem a Julcsit, hanem a Marist. Ha én úgy döntök, hogy holnaptól márpedig nem a túrós, hanem a lekváros palacsintát szeretem, abba senkinek semmiféle belepofázni valója nincs, nem lehet, nincs is mibe belepofázni, semmi köze hozzá. Sőt, ahogy mondtam, nem is lehet igaza.

Isten ehhez vagy bólogat, vagy kussol. Semmiféle parancsolásnak, de még útmutatásnak sincs helye, mert az, hogy én mit szeretek, az úgy jó, ahogy van, és nem jobb vagy rosszabb máshogy.

Kurvára nulla értelme van annak, ha valaki azt tanácsolja nekem, hogy a túrós palacsinta helyett inkább a lekvárosat szeressem jobban. Mi a faszért mondana bárki ilyet? Hacsaknem egy szánalmas ízlésdiktátor.

Bazdmeg, hát egyen isten lekváros palacsintát, ha akar, de nekem ne parancsolgasson!

És nagyon nagyon félek ám, hogy a túrós palacsinta össze fog zúzni, mint a gravitáció.:)

Bazdmeg, hogy te milyen sötét alak vagy, ritkán látni ilyet. Mutogatni kéne téged a templomok előtt!:)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 18:11:28

@Brendel Mátyás:

A világot is Isten teremtette, benne a gravitációval, azaz nem jó a hasonlatod.

A hitemet nem vagyok gyáva elvetni. Azonnal elvetném, ha káromra lenne.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 18:14:06

@Brendel Mátyás:

Példáid irrevelánsak. Nem a palacsinta vagy a csaj a kérdés, erről nincs is parancsolat.

U. i.: Hallottad a hírt? Kanadában a homokosok a Biblia betiltására készülnek, mert "gyűlöletbeszédet" tartalmaz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 21:07:15

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"A világot is Isten teremtette, benne a gravitációval, azaz nem jó a hasonlatod."

A hasonlat szempontjából kurva mindegy, mi a gravitáció eredete.

"A hitemet nem vagyok gyáva elvetni. Azonnal elvetném, ha káromra lenne."

Most is baromságra visz a hited. Káros.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 21:13:05

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Példáid irrevelánsak. Nem a palacsinta vagy a csaj a kérdés, erről nincs is parancsolat."

Egy csomó hasonló dologról van parancsolat. Olyan dolgokról, amelyekben az emberek különbözőek, és senkinek semmi értelme belepofázni.

Az egész keresztény életszemléletet úgy rühellem, ahogy van. És látod, élek, jól élek, semennyivel sem rosszabbul, mint a keresztények.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 21:18:44

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

itt van például ez:

www.biblia.hu/biblia_k/k_2_21.htm

Az egész nagyrészt kurvára használhatatlan, mert nem ókori pásztorok vagyunk. Nagy része visszataszító, mert a rabszolgaságot hallgatólagosan szentesíti. Bazdmeg, most ilyen baromságokat minek egyáltalán elolvasni?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 21:34:37

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

vagy itt van ez:

www.biblia.hu/biblia_k/k_2_23.htm

isten olyan hülye, még a vetésforgót se találta fel?!

ki a faszt érdekel, hogy én mikor vessek és arassak? nem vagyok paraszt?!

és ha én a hetedik napon dolgozni akarok, mert úgy esik jól? ki a fasz ez az isten, hogy belepofázik?! azt csinálok, ami a kedvem, és úgy lesz nekem jó, ahogy én gondolom, szeretném. egyik ember kedden szünnapos, másik szombat, harmadik vasárnap. van, aki heti 3 napot dolgozik, van, aki 6-ot. mi a faszbak itt parancsolgatni, amikor az emberek, a körülmények különfélék?! mi a fasznak kéne mindenkinek egy óraműre pihenni és dolgozni, amikor kifejezetten jó, hogy bizonyos szolgáltatások szombat és vasárnap elérhetőek?! mi a fasz baja van istennek azzal, hogy mondjuk a múzeumok hétvégén vannak nyitva, amikor az emberek ráérnek oda menni?!

ja, hogy az egész Bibliát ókori, hülye birkapásztorok írták?! igen, a kornak megfelelő kis könyvecske, nem több. semmiféle isteni bölcsesség nincs benne, és hülyeség erre támaszkodni.

mi a fasznak követnék ókori birkapásztorokat?! nyolcszor bölcsebb vagyok náluk.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 21:36:09

@Brendel Mátyás:

"Az egész keresztény életszemléletet úgy rühellem, ahogy van."

Ez a te dolgod.

"És látod, élek, jól élek, semennyivel sem rosszabbul, mint a keresztények."

Így gondolod... de halálod után valószínűleg másképp látod majd.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 21:37:22

@Brendel Mátyás:

Ezek ószövetségi szabályok, melyek egy adott helyzetben szükségesek voltak. Ma nem azok.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.04. 21:40:24

@Brendel Mátyás:

Az írók esetleg tényleg birkapásztorok voltak. Isten ihletése alapján írtak, de nem diktálás alapján, hanem saját eszük hatása alatt.

Önmagában az Ószövetség nem értelmezhető érvényesen az Újszövetség nélkül. S az Újszövetség sem a Szent Hagyomány nélkül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 22:57:42

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nincsenek érveid. én itt és most nem hiszek istenben, mert itt és most nem tud senki felhozni semmiféle érvet mellette. te sem. az érv ígérete nem érv, hanem szélhámos módszer.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 23:00:04

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: az újszövetség is az ókorban íródott. ugyanúgy avítt. csupán a Római Birodalomnak megfelelő társadalmi ideológia. semmi más.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.04. 23:04:46

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Önmagában az Ószövetség nem értelmezhető érvényesen az Újszövetség nélkül. S az Újszövetség sem a Szent Hagyomány nélkül."

magyarul úgy mazsolázol belőle, ahogy éppen kedved szottyan. magyarul, ezek nem isten kötelező parancsai, hanem veszel egy akármilyen könyvet, és kedved szerint értelmezed. akármilyen könyv jó lenne erre. mert ráadásul az egész értelmezés eredménye nem jobb, mint egy átlagos ateista teljesítménye, aki a saját esze szerint mazsolázgat sok könyvből.

az ateisták nem sikertelenebbek, nem élnek rosszabbul mint a keresztények. semmi jele annak, hogy a ti könyvetekből való mazsolázás jobb lenne, mint más könyvekből való mazsolázás. semmi jele annak, hogy annak a könyvnek bármi köze lenne bármi kivételes bölcsességhez.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.05. 08:46:55

@Brendel Mátyás:

A hithez a lélek rezdülése is kell, érvek nem elegendők. Esetleg a te lelked is megrezdül előbb vagy utóbb.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.05. 08:48:15

@Brendel Mátyás:

Nem mazsolázunk. Isten tanítása alapján értelmezzük.

dr.justice 2013.03.05. 12:57:25

@Brendel Mátyás:

Jól elbeszélgettek ti ketten.

Nem csak az a fontos, hogy az ateisták nem sikertelenebbek a hívőknél hanem, hogy általános emberi/erkölcsi mércével mérve nem rosszabbak. A hívők pedig tapasztalataim szerint egy fikarcnyival sem jobbak amiatt, hogy hisznek valami természetfelettiben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.05. 13:53:41

@dr.justice: nem csak tapasztalataid szerint, hanem számos felmérés mutatja ki, hogy a hívők az olyan erkölcsi kérdésekben, amelyekről konszenzus van, nem jobbak az ateistáknál.

math.freeblog.hu/archives/2011/07/27/Vallas_nem_erkolcsosebb_es_nem_boldogit/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.05. 13:55:27

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Nem mazsolázunk. "

NE HAZUDJ A KÉPEMBE TE SZÁNALMAS KERESZTÉNY!

te írtad:

"adott helyzetben szükségesek voltak. Ma nem azok."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.05. 13:56:48

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: megint nincs semmi érved, válaszod mindarra, amit írtam, és csak beindítottad a lemezjátszót.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.05. 14:01:52

@Brendel Mátyás:

Isten itt járt személyesen az I. században, ez nagyon sok dolgot megváltoztatott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.05. 14:02:54

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"A hithez a lélek rezdülése is kell, érvek nem elegendők"

ugyanígy van ez a paranoiával is. ahhoz, hogy azt hidd, üldöz a CIA, bizonyos ésszerű megfigyelések hasznosak, de valahol valaminek el is kell pattanni az agyadban hozzá, mert racionálisan odáig eljutni végül is nem lehet.

a paranoia tudod majdnem racionális, csak az a kis majdnem teszi elmebetegséggé. a hitet is. nem kunszt majdnem racionálisan eljutni valahova. a kunszt tisztán racionálisan belátni valamit. az a kunszt, az a normális, az a hasznos, az az értelmes. a többi elmebaj.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.05. 14:21:46

@Brendel Mátyás:

Igen, ebben teljesen igazad van.

Racionálisan nehéz az elválasztás. De ez másban is így van. Egy jó fantáziájú író, rendező és egy dühöngő elmebeteg között is sokszor esetleges a határvonal.

Pl. József Attila elmebeteg volt?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.05. 14:38:42

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Egy jó fantáziájú író, rendező és egy dühöngő elmebeteg között is sokszor esetleges a határvonal."

Nagyon egyszerű határvonal van az olyan pszichés betegségek és a normalitás között, ahol valamilyen hitről van szó. A legjobb fantáziájú író sem hiszi általában azt, hogy amit kitalált, az igaz. És pontosan addig nem beteg, amíg nem hiszi el.

"Pl. József Attila elmebeteg volt?"

Lehet, de ha igen, akkor az nem ez a dimenzió. József Attila baja nem az volt, hogy azt hitte, hogy a valódi világnak habzó ég van a tetején. Tudta ő nagyon jól, hogy ez csak egy metafora.

Éles distinkciót lehet tenni teoretikus leírás, és költői kifejezés között. Az emberi normalitás kulcsa, hogy ezt a distinkciót lásd, ne keverd össze!

A valóságról szóló elméleteinkben semmi keresnivalója nincs a "lélek rezdülésének". Az egy másik diszciplína, az a művészet. Aki a két diszciplínát vagy annak funkcióit (leírás és kifejezés) keveri, az beteg.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.03.08. 09:34:59

@Brendel Mátyás: A vallás alapvetően a hiten alapszik. A HIT-en és nem tudományon! A HIT-et nem kell megmagyarázni, mert annak az erkölcsi és filozófiai tanításai a lényegesek. Ebből következik, hogy a hit és a tudomány az két különböző dolog. A vallást eleve butaság hittel, joggal és hasonlóakkal magyarázni.

Természetesen öngyilkos lehetsz, ez mindenkinek a magánügye, erre van egy emberi jogi kategória. Az egy más kérdés, hogy a jog mit és minek minősít, van amit száz éve bűnnek, ma pedig nem, és van, amit ma nem, de száz év múlva igen. Ha viszont öngyilkos vagy, ne várd, hogy ezzel mindenki egyet értsen, legfőképpen ne a vallás.

Ha ezt a két összefüggést belátos és felismered, akkor rájössz, hogy miért hülyeség az, amit az előző bejegyzésedben írtál és nem írsz többet ilyen és ehhez hasonló ökörségeket.

Ami pedig Tóta w. illeti, ő mindig is egy idióta volt, nem szabad komolyan venni, egy provokátor, polgárpukkasztó, aki ezzel a számomra minősíthetetlen stílusával szerez olvasókat azoknak, akik alkalmazzák. Ha olyan dolgokról írna, ami mindenki számára elfogadott, akkor a retardált olvasóközönsége nem rajongana érte.

XVI. Benedekről pedig annyit, én személy szerint nem értem mi jó van abban, hogy a pápa lemond? Aki egy kicsit is járatos a hitben és megérti a pápaság értelmét, az ezt egy hibás lépésnek tartja, mondom ezt úgy, hogy nem vagyok buzgó keresztény viszont elfogadom a morális tanításaikat.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.03.08. 10:01:34

@ariskerase: Az első bekezdésem utolsó mondatát elírtam: "butaság hittel, joggal és hasonlóakkal magyarázni." ami így hangzik helyesen: "butaság tudománnyal, joggal és hasonlóakkal magyarázni." - még egyszer elnézést!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.08. 12:40:23

@ariskerase:

"Természetesen öngyilkos lehetsz, ez mindenkinek a magánügye, erre van egy emberi jogi kategória. Az egy más kérdés, hogy a jog mit és minek minősít, van amit száz éve bűnnek, ma pedig nem, és van, amit ma nem, de száz év múlva igen. Ha viszont öngyilkos vagy, ne várd, hogy ezzel mindenki egyet értsen, legfőképpen ne a vallás. "

Én nem várom el. A kérdés, hogy honnan a faszból gondolják a vallás képviselői, hogy bárki egyetért azzal, amit ők mondanak? Semmivel nem relevánsabb az ő véleményük, mint Julcsi néni véleménye, mert az erkölcs szubjektív, változékony. Most mutattad be, mennyire az.

Tehát például mi a fasz értelme van hittant tanítani erkölcs helyett, amikor az erkölcstan keretében el lehet mondani a sokféle véleményt, a hittan meg csak egy kis véleményt mondhat el. A hittan tehát egy szúk részét tudja az erkölcstannak adni. Mennyivel szegényebbek azok, akik ezt választják. Az állam minek támogatja az ilyen korlátolt agymosást?

A válaszod egyébként elég zavaros, nem látom, hogy kapcsolódna ahhoz a kommenthez, amire állítólag válaszolsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.08. 12:43:11

@ariskerase: egyébként az eleve butaság, amikor azt mondod, hogy erkölcsi tanításokat butaság joggal magyarázni. ha erkölcsi tanításokat van értelme valamivel magyarázni, akkor az egyik ilyen dolog, az a jog, mint kodifikált jog ("ez van a törvényben"), vagy a jog, mint egy hétköznapi fogalom ("ez egy természetes jog").

Ennél az olyan magyarázat, hogy "ez azért erkölcstelen, mert én így hiszem". Csak nagyobb hülyeség lehet.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.03.08. 14:26:03

@Brendel Mátyás: Látom sikerült félremagyaráznod és félreértened azt, amit leírtam. Olyat pedig nem írtam, hogy "butaság erkölcsi tanítást, joggal magyarázni", ezt már te gondoltad hozzá, nem én. Mivel több kommentedet is elolvastam, amiket fentebb írtál - igaz nem nekem - én egy kommentben válaszoltam rá, mivel külön beszurkálni mindet felesleges és technikailag lehetetlen, így egy kommentedhez írtam mint választ, és a postodhoz is írtam bejegyzést. De ezt négy külön bekezdésben tettem. De bocsánat, ha ez neked probléma. Remélem, most már így érted. Az meg, hogy pontosan neked mi zavaros, az meg nekem nem világos. Nekem inkább az zavaros, amiket te írsz a "julcsi nénis", meg "józsi bácsis" megjegyzésekkel, amiket abszolút nem értek. És ha lehet ne ragadj ki szavakat és mondatokat, mert az könnyen félreértésekhez vezet, mint a te esetedben is. De akkor kezdjük az elején, csak hogy világosabb képet kapj arról miről is beszélek:

Van fizika és van metafizika! Mi a kettő között a különbség? A fizika egy természettudomány, amit lehet kutatni, aminek megvannak a törvényei - tudományos értelemben véve - a metafizika leegyszerűsítve a hit a vallás. Persze ezt most itt nagyon lesarkítottam, de valahogy így kell elképzelni. A vallások - és mindegyik vallás ide tartozik - egy közös jellemzővel rendelkeznek, az pedig a HIT. (Hogy kicsit érthetőbb legyen van a South Park című sorozatnak az a része, ami a mormonokkal foglalkozik, és a végén a mormon gyerek azt mondja, hogy nem az a lényeg, hogy igaz vagy sem, amit mond Mormon Könyve, hanem hogy ők hisznek benne, nekik az erőt, boldogságot, vígaszt stb. ad. Persze tudom ez hülye példa, de valahogy van benne némi igazság.) A lényeg ostobaság természettudományos tudományos magyarázatokat adni egy vallásra, mert a vallás nem arról szól. Azt, hogy egyesek a vallást és a vallásos hitet a maguk anyagi hasznára fordítják, már egy teljesen más kérdés, arról is lehetne órákat beszélni, de jelen pillanatban ez nem oszt és nem szoroz.

Aki hisz bármelyik vallásban és annak tanításaiban az attól boldog, megkönnyebbül vigasztalást talál benne.

És még egy lényeges dolog, a vallás nem egyenlő az egyházzal. Egy vallás több irányzatra és azon belül számtalan felekezetre, egyházra, részegyházra stb. tagolódhat. Tehát, ha konkrétan egy egyházzal van bajod, azért ne az egész vallást okold.

Az meg, hogy van-e Isten, vagy nincs, vagy, hogy mi és ki az Isten a teológusok, kánonjogászok és papok sem tudják, de nem is ez a dolguk, hogy természettudományos magyarázatot adjanak erre.

A tudomány az egy más dolog, az téziseket állít fel, amit bizonyít vagy megcáfol, de ebbe most nem mennék bele. Mert ezt is lehetne tovább boncolgatni.

Ami pedig a hittant illeti. Hittanra járni nem kötelező, max egyházi iskolában, de oda sem kötelező járni, szóval ha nem akarsz hittant tehetsz ellene, ne járj. Az meg, hogy egy éppen hatalmon lévő kormány mit próbál ráerőltetni az emberekre, nem a vallás hibája, az soha nem kér ilyet az államtól. Azért az államot okold. Az erkölcsoktatás pedig nem egyenlő a hittannal, még ha sok mindenben fedik is egymást. Az egyik az egyén által felvállalt hitről szól a másik egy általános viselkedésformáról.

Az, meg hogy az erkölcs szubjektív lenne én kétlem vannak örökérvényű szabályok, mégha egyesek azt szeretnék is megváltoztatni. A törvény és az erkölcs sincs mindig összhangban egymással, erre számtalan példát lehetne sorolni.

Jog alatt pedig - mivel igaz sokféle jog van - az államok törvényhozói szervei által alkotott törvényekből eredő jog(ok)ra gondoltam. Bár nem értem ezt miért kell ennyire túlmagyarázni.

A vallásról pedig még annyit, hogy azt mindenki maga dönti el milyen vallásban hisz, nem kötelező egyiket sem követni, vallásszabadság van, ami megadja a jogot számodra is, hogy megtagad az összes vallást és ateista légy.

Koós István 2013.03.08. 15:26:46

Az az egy biztos, hogy ha valakinek nincs köze az erkölcshöz, és nincs joga erkölcsi kérdésekben ítéletet alkotni, az a keresztény vallás. Arra a kérdésre kétezer év alatt sem tudott semmilyen értelmes választ adni, hogy ha Isten jó és mindenható, akkor honnan van ez a sok bűn és szenvedés a világban. Ami a saját rendszerén belül sem tud mit kezdeni a rosszal, az nem akarjon hittant meg erkölcsöt oktatni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.08. 16:17:29

@ariskerase:

Őszintén szólva most sem vagy sokkal világosabb.

1) A metafizika egy új téma. Úgy hülyeség, ahogy van. Ebben a logikai pozitivisták véleményével értek egyet.

2) A metafizika lényege, hogy igaznak hiszik.

3) Ha szerinted a hit lényege nem az, hogy igaz-e, vagy nem, hanem, hogy hasznos, akkor a hit és a metafizika eléggé különböző dolog.

4) A legtöbb hívőnek a hit lényege az is, hogy igaz.

5) Ha azt mondod, hogy a hit azért jó, mert hasznos, akkor ki kell ábrándítsalak, hogy nem, nem hasznos. Felmérések szerint a hit sem erkölcsösebbé nem tesz, és boldogabbá sem nagyon.

6) A tudomány a matematikán kívül nem bizonyít, csak igazol. Ezt nem tudod, tudományfilozófiához hülye vagy, ne okoskodj!

7) A hittan akkor is baj, ha államilag támogatott iskolában választható. Az államnak választhatóan sem volna szabad támogatni hülyeséget, és korlátolt agymosást sem. Ha például matekból csak a fele dolgot tanítanák, az akkor is kár volna, ha a matek fele is igaz. A hittan az etikához képest szűk, és még azt se lehet mondani, hogy kevesebbként is igaz lenne. Kifejezetten hamis dolog egy részt igazságként beállítani.

8)"Jog alatt pedig - mivel igaz sokféle jog van - az államok törvényhozói szervei által alkotott törvényekből eredő jog(ok)ra gondoltam. Bár nem értem ezt miért kell ennyire túlmagyarázni."

Van egy hétköznapi fogalma is a jognak. "Pistának jogosan haragszik Péterre". Ez nem a kodifikált jog. Már elmagyaráztam, nem tudom, miért nem tudtad felfogni.

9)"vallásszabadság van, ami megadja a jogot számodra is, hogy megtagad az összes vallást és ateista légy."

A) Ahhoz is megadja a jogot, hogy azt mondjam a vallás hülyeség. És ebben még igazam is van.

B) A vallásszabadsággal ugyanis az állam azt a jogot adja meg a hívő embereknek, hogy bizonyos mértékig hülyék legyenek.

C)Amit viszont az állam alkotmánya nem enged meg, az az állam és egyház összefonódását. Márpedig a hittantanítás az állami iskolában az. Ez alkotmányellenes.

10) "Az, meg hogy az erkölcs szubjektív lenne én kétlem vannak örökérvényű szabályok"

Igazolj! Csak egyet! Ha objektív, akkor empirikus-logikai igazolást kellene, hogy hozzál. Ha nem tudsz, akkor nem objektív.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.08. 16:19:31

@ariskerase: még egy dolog, ha az erkölcs objektív lenne, akkor az ehhez kapcsolódó jogi szabályokról ugye nem kellene szavazni a parlamentben. Objektív kérdésekről ugyanis a parlament nem dönt. A parlament nem szavazhatja meg azt, hogy a Föld lapos, illetve ha megszavazza, akkor sem lesz úgy. Az objektív kérdésekben csak a tudomány dönthet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.08. 16:23:35

@ariskerase:

A lényeg ostobaság természettudományos tudományos magyarázatokat adni egy vallásra, mert a vallás nem arról szól."

Ez egy apróság, de itt is kevered a dolgokat. Bármilyen jelenségre lehet és érdemes tudományos magyarázatot adni, bármilyen hülyeség is. Például a skizofrénia tudományos magyarázata nagyon is fontos dolog. Hasonlóan a hit nevű pszichés betegség tudományos magyarázata is érdekes dolog.

" Azt, hogy egyesek a vallást és a vallásos hitet a maguk anyagi hasznára fordítják, már egy teljesen más kérdés, arról is lehetne órákat beszélni, de jelen pillanatban ez nem oszt és nem szoroz. "

Az, hogy a vallást ilyen könnyen ennyien ennyire sok rossz dologra használták, az pont azért van, mert szélhámosság és betegség. Ezek dolgok összefüggenek.

Koós István 2013.03.08. 16:26:44

Az ezer százalék, hogy a hit nem tesz erkölcsössé. Sőt, nagyon is jól lehet vele legitimálni az erőszakot. Dawkins írta, hogy a hittel az a baj, hogy nem igényel bizonyítást, és nem tűr ellentmondást. Ez maga az erőszak. Amit minden racionális megfontolás ellenére kell elfogadni, az az ideológia.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.03.08. 20:19:46

@Brendel Mátyás: Ahogy látom megint kevered a dolgokat és olyan dolgokat magyarázol be nekem, amit én nem állítottam. Először is nem vagyok buzgó keresztény vagy vallásos ember. Másodszor hitet értsd vallást tudománnyal magyarázni, a legnagyobb ostobaság, amit ember csinál. A tudomány az tudomány megvan a célja és a kutatási területe, annak semmi köze a valláshoz! Azt, hogy miért kellene a parlamentnek arról szavazni, hogy a föld lapos, ezt nhem tudom, honnan védted, mert ilyet végképp nem állítottam, sőt a teológiai kérdésekkel foglalkozzon a vallás és ne a törvényhozás. Sőt a törvényhozás dogmákat se állítson fel, bár Magyarországon már ezt is megértük lásd: holotagadás! Továbbá, nekem nem kell megmagyaráznod mi a metafizika, tisztában vagyok vele. A hit a vallás magánéleti dolog, igazából azt sem értem mit zavar téged, hogy valaki hisz egy vallásban vagy sem, ha te nem hiszel törvény által biztosított jogod ezt tenni, akár tagadni, de hogy bebizonyítsd valami tudományosnak álcázott maszlaggal, hogy neked mennyire igazad van meg mit tudom én, ez már egyenlő a fanatikus vallásos hittel. Igazából a görcsös ragaszkodásod a "tanaidhoz" tesz téged egy betegesen vallásos emberhez, semmiben sem különbözöl egy vallásos embertől. Én nem ragaszkodom a vallás igazságaihoz, mert ahogy már írtam, csak e felett a tény felett te egyszerűen elsiklottál. Tehát még egyszer én nem vagyok vallásos ember. Te viszont ezzel a beteges vallástagadásoddal, pont olyan vagy mint egy rögeszmés vallásos ember. Ha hasztalannak érzed a vallást, akkor minek szentelsz a témának egy egész blogot? Csak úgy kérdezem? A metafizika egyszerűen egy transzcendens túlvilági nem evilági dolog, bár tegyük hozzá, hogy ez egy igencsak tág fogalom. De ahogy látom ezt is próbálod görcsösen megmagyarázni, csak nem értem mit akarsz nekem ezzel bebizonyítani? Az pedig kimondottan röhejes a részedről, hogy szavakon lovagolsz, "jog" "bizonyít" "igazol" stb., és végeredményben engem ismételsz! A vallászabadságos részt pedig abszolút nem is értem, pont erről beszélek, jogod van hinni meggyőződésed szerint, meg természetesen tagadni, de szerintem a tagadás fogalmába bőven belefér az, hogy kijelentsd "a vallás hülyeség" csak ha ezt már ilyen fanatikusan és dogmatikusan teszed gyakorlatilag egyenlő a "vallással", tehát kicsit túldimenzionálod ezt a kérdést, egy egyszerű "így igaz"-zal is elintézhetted volna, mert nem állítottam ezzel kapcsolatban olyat ami az általad leírtakat megcáfolná, magyarán pont ezt mondom én is. A hittanról annyit, hogy a hangsúly, hogy választható vagyis nem kötelező, a többi csak görcsös belemagyarázás a részedről, aminek nem sok értelmét látom! Ezzel az erővel az ének-zene, a rajz, a testnevelés és a történelem, sőt minden tantárgy is hülyeség, sőt elég lenne ha csak írni- olvasni, számolni - vagy még azt sem - tanítanák meg az embert az iskolában. Sőt minek iskola, az is csak egy feudális csökevény mindenki tanuljon autodidakta módon, ha a te logikádat követem. Neked lehet felesleges a vallás, ez a te véleményed de van rajtad kívül több millió, milliárd ember, akiknek nem és fontos, és mennyivel lennél te jobb, ha meg akarnád nekik szabni, hogy miben hihetnek? Bocs, ha valamit kihagytam!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.09. 06:42:42

@ariskerase:

Holokauszttagadásból nincs több dobásod, a következőnél tiltva leszel. Nem fogok itt arról vitázni veled, vagy mással hogy a Föld miért nem lapos, és arról sem, hogy miért volt holokauszt. Aki ilyennel jön, az onnantól fogva bizonyítványt hozott, hogy szellemileg retardált. Ez itt pedig nem egy ilyeneknek fenntartott intézet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.09. 08:00:43

@ariskerase:

Továbbra is te kevered a dolgokat.

1) A hitet, vallást tudománnyal magyarázni: elmagyaráztam neked, nem fogtad fel, elismételted a hülye dogmádat. Mást nem tettél. Az érveimet eleresztetted a füled mellett. Hülye vagy. Nem tudok vele mit kezdeni. Nem fogom neked újra leírni az érveimet.

2) Parlament: elmagyaráztam, itt is csak annyit mondasz, hogy nem érted. Hülye vagy. Nem tudok vele mit kezdeni. Nem fogom neked újra leírni az érveimet.

3) "A hit a vallás magánéleti dolog, igazából azt sem értem mit zavar téged, hogy valaki hisz egy vallásban vagy sem"

Például az, hogy ezt a Fidesz, a KDNP, az egyházak nem fogják fel, és nem e szerint cselekdnek. Ld. egyházi iskolák nagyobb támogatása, ld. állami iskolák egyházi kézbe adása. Vannak helységek, ahol ma már nem lehet nem vallásos iskolát választani a gyerekeknek. ld. államilag támogatott hittantanítás. Ha a hit magánügy, miért fizetik a hittant az ateisták adópénzéből is? Az egyházak, a KDNP kifejezetten kifejtették, hogy a hit szerintük nem magánügy. És ennek jegyében nyomulnak ezerrel. És bizonyos egyházak milliárd forintokat kapnak az ateisták pénzéből. Ellenben semmiféle erős ateista intézmény nem kap állami támogatást az adófizetők pénzéből. Milliárd forintokról beszélünk. Ez neked smafu?!

Ez a magyar helyzet. Ha a világot megnézzük, akkor pedig a hitnek ezer káros hatása van, terrorizmus, őrült ámokfutók és hasonlók. Sajnos nem marad meg ott, hogy magánemberek magánhülyesége, és nem lehet ennyiben hagyni.

4) "hogy bebizonyítsd valami tudományosnak álcázott maszlaggal, hogy neked mennyire igazad van meg mit tudom én, ez már egyenlő a fanatikus vallásos hittel."

A tudomány nem hit. Tudományfilozófus vagyok, ne gyere nekem ilyen bullshittel!

5) "Ha hasztalannak érzed a vallást, akkor minek szentelsz a témának egy egész blogot?"

Itt keversz dolgokat. Ezt már Dawkins is elmagyarázta. Az, hogy valaki elkötelezett, netántán szenvedélyes, nem teszi őt vallásos fanatikussá. A vallásos fanatizmust egy elkötelezett tudóstól az különbözteti meg, hogy a vallásos fanatikus egy igazolatlan mesében hisz nagy elkötelezettséggel. A tudós viszont egy igazolt ismeret kidolgozásán dolgozik nagy szorgalommal. Ég és föld.

Nem vallásos fanatikus egy szenvedélyes zenész. Még akkor sem, ha valami jelentéktelen dologban dolgozik szenvedélyesen. Nem vallásos fanatikus egy szenvedélyes tudós, még akkor sem, ha valami jelentéktelen dologban dolgozik.

És nem vallásos fanatikus egy szenvedélyes ateista. Még akkor sem lenne az, ha a világunk messze jobb volna, és a vallásnak nem volna annyi bűne benne. De van. Nem jelentéktelen ügyben blogolok. De ha jelentéktelen ügyben blogolnék, akkor sem volnék vallásos fanatikus, mert a nézetem igazolható. És azért sem, mert én nem szólítok fel papok megölésére, a vallás üldözésére, nem veszem el a hívőktől a vallásszabadság által biztosított lehetőségeket. A hívők veszik el az ateistáktól a lehetőségeket. ld azok a magyar helyiségek, ahol már csak vallásos iskola van. Állami iskolákat vettek el az egyházak. Maliban iszlamisták akartak túszul ejteni egy országot. Iránban iszlám papok tartanak fent egy diktatúrát. A katolikus egyház tízezer számra molesztálja a gyerekeket, ezer számra tartottak fogva nőket, csak, mert megerőszakolták őket. Sokszor papok. Hadd ne soroljam a vallás bűneit!

math.freeblog.hu/tags/b%C5%B1n%C3%B6k/
math.freeblog.hu/tags/b%C5%B1n%C3%B6z%C3%A9s/

Egyébként pont azért írok blogot, mert jönnek az ilyen hülyegyerekek, mint te, és jönnek ugyanazokkal a baromságokkal, és a pofájukba vágom a választ, amelyeket már megírtam. Így nem kell újra és újra szenvednem ugyanazzal a baromsággal, ami folyik belőletek.

5) "A metafizika egyszerűen egy transzcendens túlvilági nem evilági dolog,"

math.freeblog.hu/archives/2006/02/25/Minden_l%C3%A9tez%C5%91_igazolhat%C3%B3/

megjegyzem, kiakadsz, amikor valaki evilági problémákról ír blogot, de semmi gondod nincs azzal, amikor valaki "túlvilági", igazolhatatlan, azaz a világunkra semmilyen hatással nem lévő mesékről ír blogot, szent könyvet, és erre még állami támogatást is kap.

6) "A hittanról annyit, hogy a hangsúly, hogy választható vagyis nem kötelező"

államilag támogatott mese

7)

"Ezzel az erővel az ének-zene, a rajz, a testnevelés és a történelem, sőt minden tantárgy is hülyeség"

Nem, ezzel az erővel nem. A testnevelés nem állít dolgokat, az ugye testgyakorlás. Nem teoretikus diszciplina, te hülye, hogy bírod ide keverni?! Az ének-zene félig készséget tanít, félig teoretikus. A teoretikus része leginkább zenetörténet, mi ebben a mese? A történelem tudomány, empirikusan igazolt, nem mese. Az ateisták adójából ne tanítsanak meséket a hívő vagy ateista szülők gyerekeinek!

8)
" Sőt minek iskola, az is csak egy feudális csökevény mindenki tanuljon autodidakta módon, ha a te logikádat követem."

Mivel hülye vagy, nem tudod a logikámat követni.

9) "Neked lehet felesleges a vallás, ez a te véleményed de van rajtad kívül több millió, milliárd ember, akiknek nem és fontos"

A drog is fontos sok millió embernek, nem fontos sok milliárd embernek. Mivel emellett káros, ezért a mérleg nyelve a károsság felé billen. A nem szükségszerű, de káros dolgokat ésszerű kiküszöbölni. És ez ellen igen szánalmas érv, hogy de az a sok millió ember függő, és azt hiszi, nem tudna megélni vallás nélkül.

antifleto · http://sajatgondolat.blog.hu/ 2013.03.09. 21:59:00

@Brendel Mátyás: És akkor itt van ariskerase válasza: sajatgondolat.blog.hu/2013/03/09/vita_egy_idiotaval_ii_resz_nevetess veled ellentétben ő nem tilt és lehetőséget biztosít a válaszra a saját blogján!

Sonkás Szendvics · http://sonkasszendvics.blog.hu/ 2013.03.09. 22:03:12

@Brendel Mátyás: Valahol azt írod, hogy a "vallás hülyeség"! Akkor csak egy kérdés! Akkor most Iványi Gábor, a Hit gyülekezete és a zsidók - mert az is egy vallás - is hülyék?

A holokauszttagadásról meg annyit, hogy csak egy idióta tagadja le a holokausztot, viszont az ezt tiltó törvénnyel én sem értek egyet. Aki nem hisz a holokausztban, az ettől a törvénytől sem fog és csak az ilyenek öszeesküvéselméleteit erősítik. Bár ez az én véleményem!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.10. 07:15:09

@Sonkás Szendvics:

"Akkor most Iványi Gábor, a Hit gyülekezete és a zsidók - mert az is egy vallás - is hülyék?"

bizony. de neked is csak egy kérdés: miért őket kérdezed, miből gondoltad, hogy ők kivételek lennének?!

Aki holokauszttagadással jön, azt letiltom, mert van az a hülyeség, amellyel már nem érdemes vitatkozni. A törvény maga meg offtopic. Aki felszólítás ellenére is offtopicol, azt is letiltom.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.10. 07:25:11

@antifleto:

és azért sem fogok a blogodra menni vitázni, mert láthatóan kétjegyű IQ-d van. minden egyes kérdés-válasznál 3 új marhasággal jössz elő, így a veled való vita a hülyeségek exponenciális robbanását jelenti. semmi értelme. egy hatalmas szeméthegy van az agyadban. foglalkozzon veled a pszichiáter!

Sonkás Szendvics · http://sonkasszendvics.blog.hu/ 2013.03.10. 12:28:30

@Brendel Mátyás: Félreérted, engem se a holotéma, se a vallás, sem a politika, sem a történelem és sorolhatnám nem érdekel, nagy ívben szarok mindegyikre. Csak kíváncsi voltam a válaszodra és kösz is a választ!

Viszont a szólás, a gondolat, a világnézet és a véleménynyilvánítás szabadsága mindenkinek kíjár, még a hülyéknek is, és azoknak is, akik hülyeségeket beszélnek. Így neked is meg a vitapartnerednek is! Ezt korlátozni szerintem nem etikus, de ebbe sem szertnék beleszólni, végül is ez a te blogod, így a te magánügyed.

De nem akarom tovább húzni sem a szót, és igazad van ez tényleg nem tartozik ehhez a témához, így nem is fárasztanálak tovább. Üdv!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.10. 16:18:21

@Sonkás Szendvics:

1) Az furcsa egy dolog, ha valami nem érdekel, de kíváncsi vagy rá.:)

2) A szólás szabadsága azt jelenti, hogy az állam nem tilthatja le, hogy magánemberek magántévékben, magánújságokban, magánkocsmákban, magánblogokban ne mondhassák el a véleményüket. De azt nem jelenti, hogy a magánújságok, magántévék, magánkocsmák, magánblogok ne azt engedhetnének be magukhoz, amit akarnak, és ne azt utasítsanak el, akit akarnak. Én például soha meg se próbáltam katolikus újságban ateista cikket beküldeni, mert persze, hogy nem tennék ki. Vice versa: én se engedek ide be mindent. De nem tudom, ezt miért hozod fel, ariskerase elmondhatta a témához valamennyire kapcsolódó véleményét, nem mondhatja, hogy ezt nem engedtem meg. Hasonlóan, Birca itt hónapok óta nyolcmillió baromságot írhatott le cenzúra nélkül.

3) Azt végképp nem jelenti a szólás szabadsága, hogy nekem minden hülyével bármilyen általa választott témában vitába kell állnom. Ennyi szabadságom ugye nekem van?

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.03.10. 18:36:38

@Brendel Mátyás: Tévedsz nem vagyok kíváncsi. Ezért nem is foglalkozok többet a vallás meg a többi témával.

A másik létezik a blog.hun egy olyan funkció, hogy kommnent ki, és akkor senki nem szólhat hozzá a blogodhoz. Vagy van egy olyan funkció, hogy komment előmoderálása, vagyis megszürheted kinek a kommentje jelenhetjen meg.

És a jogodat nem vitatom, és nem is vitattam, de ezt el is mondtam, olvasd vissza! :DDDDDDD

"végül is ez a te blogod, így a te magánügyed." - Tehát a 2-es bekezdéseddel, rossz ajtón kopogtatsz! :DDDDDDDDD Bocs! :DDDDDDDDD

Ha meg hülyékkel van kedved vitatkozni, ez a te dolgod, a te perverziód, én legfeljebb röhögök rajta egy jót - rajtad is, meg rajzuk is -, mint ahogy eddig is tettem, erre tényleg, nem tudok, meg igazából, nem is akarok válaszolni! :DDDDDDDDD

Ha meg ennyire zavarnak ne válaszolj nekik, egyszer úgy is megunják a postok gyártását! :DDDDDD

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.03.10. 20:10:56

@ariskerase:

"Tévedsz nem vagyok kíváncsi."

hazudsz. gondolom, Sonkás Szendvics te vagy, hiszen a nevében válaszoltál egyes szám első személyben. Meg egyébként is nyilvánvaló.

"Csak kíváncsi voltam a válaszodra"

"A másik létezik a blog.hun egy olyan funkció, hogy kommnent ki, és akkor senki nem szólhat hozzá a blogodhoz."

Te kurva okos vagy, nohát, miket nem tudsz. Az nem ötlött fel benned, hogy nem mindenkit akarok letiltani, csak bizonyos embereket, bizonyos extrém esetekben? EGyébként mint látod, nem vagy letiltva. Mit ugrálsz?

" Vagy van egy olyan funkció, hogy komment előmoderálása, vagyis megszürheted kinek a kommentje jelenhetjen meg."

Ezt se akarom.

Ha nem vitatod a jogom, van valami, amit vitatsz?! Minek ugrálsz?!:)

"jelenhetjen "

Nem így "ragzunk" magyarul, kedves nemzeti radikális hülyegyerek!:)

rabelais 2013.03.10. 20:39:32

@ariskerase:

né, letiltottál a saját blogodban. Nézem, hogy hol pofázol, hát nem itt ugrálsz arról, hogy itt cenzúráznak?! Amikor te letiltottál. Itt meg láthatóan le se tiltottak. Van bőr a képeden, ember!

stella28 · http://www.eszteragnosztikusblogja.blogspot.com 2013.04.06. 00:38:57

Kedves Mátyás,

Nos, azt hiszem, veled nem szívesen találkoznék össze egy sötét utcán az éjszaka közepén. Felidegesíteni meg különösen nem mernélek. Eszméletlenül könnyű téged feldühíteni.

Megörültem, mikor megláttam, hogy létezik ez a blog, bár a magam részéről agnosztikus vagyok, nem ateista (merthogy nem szeretem leszűkíteni a fontos kérdéseket arra, hogy van-e Isten vagy nincs; lehet, hogy ez tör érdektelen. Tudom, ez hülyeség:), de azért így van.

Az írásaid sokszor nem rosszak, a másik blogodon (az ateista életszemléletesen) lévők különösen nem. Csak azt sajnálom, hogy az összes egyet nem értő hozzászólódra ráborítod az asztalt... Talán érdemesebb lenne az egyébként nem jelentéktelen szellemi potenciálodat további alapos cikkek megírására fordítanod, az idegesség levezetésére pedig javaslom a küzdősportokat (nem gúnyollak, nekem bevált:)).

Ha gondolod, töröld ki a hozzászólásomat, de légyszíves, ne ugass le, mert az érzékenyen érintene.:) További sok sikert az írásaidhoz!

stella28 · http://www.eszteragnosztikusblogja.blogspot.com 2013.04.06. 00:40:15

Ja, és egyébként tudok írni, csak kezd baromi késő lenni...:) Minden jót!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.04.06. 07:44:44

@stella28: megnyugtatlak, soha nem ütöttem meg senkit életemben, amióta felnőttem (gyerekkorban az ember ugye veszekszik a testvéreivel).

nem látom, miért lenne jó, hogy amikor valaki pofátlan, akkor én udvariaskodjak vele. tanulja meg, hogy következménye van annak, amit csinál! miért is kéne nekem elbújnom?!