HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @Petra Roza: Ezt ismertem. Ugyanaz a véleményem erről is. Az "agyak a tartályban" hipotézis is egy... (2017.06.21. 10:57) Vajon számítógéppel szimulált Világegyetemben élünk?
  • Brendel Mátyás: @brandon1: isten soha nem tudhatja, hogy mi nem tudunk-e meg valahogy mindenféle dolgokat a legtáv... (2017.05.17. 23:43) A szubjektív idealizmus nyomorúsága
  • Brendel Mátyás: @Atomic Warning: kösz, magam is észrevettem (2017.04.28. 13:31) Metafizia
  • Atomic Warning: A gyenge félreértésnek az az oka, hogy azt írta@Konrád Miklós: "Egy szóval sem írtam teremtésről... (2017.04.27. 09:28) Mi a halál volt Jézus nagy áldozata?
  • Brendel Mátyás: @brandon1: "Olyannak, amiben kezdődhetnek oksági sorok olyan akarati aktusokkal, amik szabadon h... (2017.04.24. 20:00) A szabad akaratról

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (12) biblia (10) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (3) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (23) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (24) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (17) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (51) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (3) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (1) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (6) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (5) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A Dalai Láma és a vallások vége

Brendel Mátyás 2017.02.05. 15:00

ad04e65f4e52.jpg

 

A nagy muszlim zavargások közepette kevés figyelmet kapott egy kis hír a Dalai Lámáról, aki egészen megdöbbentően a vallások szerepét jelentősen csökkentő nyilatkozatot közölt a Facebookon. A mai média működését leplezi le, hogy ebből lett a hír, holott ez a saját könyvéből vett részlet. A könyve megjelenésekor, és a nyilván megjelent könyvismertetésekkor nem vertek fel ekkora port, de egy Facebook post, na az már igen!:)

Az idézet ugyanakkor tényleg összefoglalja a lényeges gondolatot:

"All the world's major religions, with their emphasis on love, compassion, patience, tolerance, and forgiveness can and do promote inner values. But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate. This is why I am increasingly convinced that the time has come to find a way of thinking about spirituality and ethics beyond religion altogether."

azaz:

"A világ összes vallása képes belső értékek erősítésére a szeretet, együttérzés, türelem, tolerancia és megbocsátásra való fókuszálásukkal. De a mai világ valósága az, hogy az etika vallásra való alapozása nem megfelelő. Ez az, amiért egyre inkább meg vagyok győződve, hogy eljött az idő, hogy közösen találjuk meg a valláson túli spiritualitást és etikát."

Ez egyrészt egy olyan nyilatkozatnak tűnik, amely a vallás végének kezdetét jelzi. Egy fő vallási vezető jelentősen visszavonja a vallás szerepét az életünkben. Gyakorlatilag haszontalan hobbivá zülleszti. Lényegében az egyetlen nagy szerepet veszi el így a vallás, amelyet még mindig tulajdonítanak neki: az erkölcsi nevelés szerepét. Ha megnézzük, hogy ma Magyarországon az egyház, a jobboldal, a hatalom milyen ideológiát nyomat, akkor talán nem kell tovább magyaráznom.

Ez pedig ahhoz hasonló, mint amikor Gorbacsov elkezdte a glasznosztyot. Látszólag reform, de olyan változás, erózió, amely óhatatlanul a bukáshoz vezetett. A különbség annyi, hogy a Dalai Láma bár tekintélyes vallási vezető, de még a buddhizmus irányítása sincs a kezében. Szóval valószínűleg olyan hirtelen, mint a kommunizmus még a buddhizmus sem fog ettől most összeomlani. Sajnos.

De nézzük az idézetet, amelyre mi ateisták azt mondhatjuk, hogy szép, szép, de ez csak az első lépés, ennél sokkal tovább is lehet menni! Miért?

Először is, ismerjük fel, hogy abban, amit a Dalai Láma mond, az égadta világon semmi új nincs. Csak annyi a jelentősége, hogy ő mondja, hogy egy vallási vezető ébredt fel erre. Az etika megalapozásának nagyon sok filozófiai iskolája volt és van, ezek közül csak nagyon kevés hagyatkozik istenre vagy vallásra, és gondolja azt, hogy valami isten vagy más vallásos dogma alapja lehet az etikának.

Diderot filozófiájával többször is foglalkozom, aki Shaftesbury munkáinak fordítója volt, és filozófiája sokat merít Shaftesbury filozófiájából. Ez a Shaftesbury már a XVII. században olyanokat mondott, hogy (i) az etika független a teológiától, hogy (ii) van egyfajta természetes etika, amely az emberből magából fakad, és hogy (iii) a helyes etika az érzelmek ész általi megfelelő egyensúlyozásából fakad. Szögezzük le, Shaftesbury hívő volt!

Azóta számos nagy etikai irányzat létezik, sokféle variációban, és aki kicsit is olvasott ezekről, annak nem meglepő, hogy ezen iskolák nagy része istentől teljesen függetlenül beszél az etikáról. Én ebben a témában nem is akarok most egy nagy, átfogó elemzést adni. Nincs is erre szükség. Csak utalnék arra, hogy a Dalai Láma mennyire spanyolviaszt talált fel, és hogy minő abszurdum, hogy a világ ott "fetreng a lábai előtt", csak mert ő a Dalai Láma, és most elismételt egy közhelyet. Kb, mintha arról írnia, hogy a napokban járt a városban, és jé, nemcsak a Tescoban lehet vásárolni.

A Dalai Láma ráadásul nem ilyen elméleti megfontolásokra hivatkozik, hanem inkább praktikusakra. Azt mondja, hogy a globalizált világban a vallások túlságosan regionálisak. A Dalai Láma, egy tibeti enklávéből Indiába menekült ember, aki sokat utazik nyugatra, ahol rajonganak érte, ráébredt, és ez jó, hogy a világlátása során legalább erre ráébredt, hogy a demokrácia, a nyugati felfogás, a felvilágosodás, a racionalizmus és a szekularizmus valahogy sokkal általánosabb, meggyőzőbb világszemléletek, és nagyobb esély van, hogy ezen az alapon lehet olyan nézeteket kifejteni, amelyek a világ nagy részét egyesíthetik, amelyet közösen el lehet fogadni, amelyek eladhatóak, legalább az értelmes embereknek. Amiről beszélek, az a felfogás ugyanis Japánban, Indiában, Kínában is meghatározóvá válik, még ha sajátságos módokon is.

Ezzel szemben a vallások megosztják a világ embereit, és a legnagyobb vallások is túlságosan helyi jelenségek. Mi persze erre azt mondjuk, lám-lám, a vallások ezen diverzitása, és az, hogy az égadta világon nem tudnak mit kezdeni egymással, legfeljebb vallásháborúzni, nagykövetségeket rombolni, robbantgatni, és hasonlók, azt demonsrálják, hogy a vallás, mint olyan, mekkora baromság. Elvégre arról van szó, hogy a vallásban az emberek azt hiszik el, amit éppen beléjük plántálnak, mindenféle kontroll nélkül. Télapó, fogtündér, stb. Csak istenről elfelejtették megmondani, hogy az is csak gyerekmese volt. És persze a világ különféle helyein különféle dolgokat plántálnak a gyerekek fejébe, és aztán legtöbbször gondolkodás nélkül azt hiszik egész életükben. Na jó, a télapóval ellentétben óriási ipar alapul azon, hogy istenben miért is higgyenek mégis. Bizonyos kivételektől eltekintve, amikor ide-oda megtérnek emberek, az a jellemző, hogy egy bizonyos, teljesen esetleges, furcsa dolgot hisznek, amit "a szüleiktől örököltek".

De térjünk vissza egy kicsit erre a természetes etikára! Fontosnak tartom ismét leszögezni, hogy az etika alapvetően szubjektív, és emiatt nem igazság kérdése. Erről már sokat írtam. Ha tehát valaki azt gondolja, hogy márpedig az az etikus, hogy össze-vissza hazudozzon, akkor mi ez ellen semmiféle objektív érvet nem tudunk felhozni, mert nem igaz, hogy a hazugság per se bűn. Tudunk praktikus érveket felhozni, hogy a "hazug embert könnyebb utolérni, mint a sánta kutyát", és hasonlók, amelyre azonban a mi emberünk szintén vállat vonhat, mert lehet, hogy őneki nem azok a szempontjai az életben, mint nekünk. Mit érdekli őt, hogy utolérik?! Ízlésről márpedig vitatkozni hülyeség. Tehát szögezzük el, nincs igaz, nincs egyetlen helyes etika!

Mégis, ezen a praktikus szinten megállapíthatjuk, hogy nagyon vázlatosan van egy bizonyos természetes etika, melyet az emberek többsége elfogad, amelyek törvényekben is megnyilvánulnak, például a Dalai Láma által is emlegetett Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában. Olyan intellektuális elvek mondjuk abban sincsenek, hogy ne hazudj, és ne fogadj el igazolatlan dolgokat létezőnek! Az ilyenekről valahogy jellemzően megfeledkeznek.

A Dalai Láma azt mondja, hogy nem elég a jog, kell ez a közös, világi erkölcs. Én azt mondanám, hogy nem kell ezt ennyire túllihegni! Tényleg van egy bizonyos közös természetes erkölcs, amelyben meg tudunk egyezni,és amely lassacskán változik csak. Ez az erkölcs biológiai alapokon is nyugszik: genetikailag is kódolva van egy része, és társadalmilag is megerősítjük a másik részét. Ez az erkölcs fontos a társadalmunk működéséhez. Ez az erkölcs közös törvényekben nyilvánul meg. És szerintem ennyi elég is, és nem szabad ezen nagyon túl menni, és misztifikálni a dolgot!

Nem kell annyira túllihegni a dolgot, ahogy például Sam Harris teszi. Úgy tűnik, Sam Harris és a Dalai Láma itt összeérnek, és azt kell, hogy mondjam, nincs igazuk, ez már túlzás. Túlzás Sam Harris ama állítása, hogy tudományos alapon egy teljes etikát le lehet fektetni. Szerintem csak nagyon vázlatosan, nagyon leíró módon, és nagyon nagy vonalakban lehet megállapítani bizonyos közös jegyeket, nem pedig egy teljes erkölcsi rendszert.

Mert nem tetszik nekem ebben a nyilatkozatban és Sam Harris szóhasználatában sem a "spiritualitás" szó. Arra jó, hogy misztifikálják, elmossák a dolgokat, és a visszacsempésszék az etikába a miszticizmust. Pedig nem kell, nem kell valami nagy, misztikus alapját keresni a természetes etikának, adódik ez magától. Egyszerűen meg kell figyelni, milyenek az emberek, mi adódik a genetikai örökségünkből, életmódunkból. Mert ebből adódik, hogy mit tartunk etikusnak: azt, ami számunkra, illetve társadalmunk számára jó. Az egyedi és a csoportszelekció alakította ki ezt az igen vázlatos, közös természetes etikai felfogásunkat. És ismétlem, ez szükségképpen nagyon vázlatos, és nem mindenkire érvényes.

Azon sem kell szerintem erőlködni, hogy ezt a közös alapot erőltetve tágítsuk, mélyítsük, erősítsük. Elég erős, mély és tág az már. Egy valamiféle nagy, spirituális mozgalom, amit Harris és a Láma sugalmaz, az óhatatlanul ilyen erőltetett marhaságba torkollna, mégpedig a racionalitás rovására. Amire inkább törekedni kell, az az, hogy az emberek tudatosabban, racionálisabban kezeljék ezt a természetes etikát. Az emberek különféle érzelmeivel szerintem nincs nagy gond. Ha nem volnának buta ideológiák, mint a vallások és szélsőséges politikai ideológiák, akkor olyan óriási gond nem lenne az emberekkel általában (most az egyedileg megzakkant bűnözőktől eltekintve).

Nem nagy gond, ha az egyik ember kicsit jobban nacionalista, másik jobban szereti a nőket, a harmadik jobban szeret enni, és a többi, és a többi. Nem a különféle "normális" érzelmeinkkel, vágyainkkal, szenvedélyeinkkel van a baj. Az ész, az értelem, ha megvan, ha működik, mindezt harmóniába tudja rendezni, és kezelni tudja úgy, hogy az emberek ne ártsanak különösebben egymásnak. Lehet az ember otthon, normálisan nemzeti érzelmű, mérsékelten szexmániás, józanul szerethet enni, ha az eszével tudja, hol vannak a határok, illetve, hogy milyen megoldások vannak az ő speciális mániájának kielégítésére. Semmi baj nincs a különféle szenvedélyes emberekkel, per se. A hülye emberekkel van a gond. Nincs abban semmi nagy baj, ha az embernek van valamiért élnie, és szenvedélyesen odateszi magát a dologért. A megoldás nem a vallás, nem a spiritualitás, hanem az értelem: ennek kell megtalálnia a határokat, egyensúlyokat, kontrollt, megoldásokat erkölcsi kérdésekben, nem pedig valami misztikus dolognak. Én jobban bízok egy értelmes ember erkölcsében, még akkor is, ha nem pont olyan, mint az enyém, mint egy vallásos ember erkölcsében, még akkor is, ha jézusi szeretetet tanít.

A világ sok országából ismerek embereket, elsősorban kollégaként. Ismerek argentint, chileit, marokkóit, algériait, irakit, indiait, kínait és japánt. Ezen emberek általában képzett, viszonylag értelmes emberek. Azt tapasztaltam, hogy egy bizonyos mindennapi szinten meg lehet bízni bennük ezen az értelmes alapon. Van, aki bizalmi alapon fizet be a közös kávéba, amelyet én veszek, és nem tapasztalom, hogy bármelyikük is csalna, volt, aki elvitt autóval a szomszéd városba, és nem kért pénzt érte. Volt akinek kölcsön adtam kesztyűt, volt, akit én vittem el az én autómban. A cégben van egy szokás, hogy ha valakit rajtakapnak, hogy nem zárolta a billentyűzetét (biztonsági intézkedés), akkor "meghívnak" másokat reggelire. Vannak, akik gondoskodnak róla, hogy "meghívjanak" másokat (a nem zárolt számítógépről meghívő e-mailt küldenek). Eddig még mindenki "állta a szavát", senki nem élt kifogással. És még számtalan esetet sorolhatnék. Ezen emberek egy kisebb részéről tudom, hogy különféle vallásúak, egy részéről sejthetem, vagy úgy tudom, bizonytalanok, nagyobbik részéről nem is tudom, hogy vallásosak-e. De egy biztos, nem a vallásuktól függ a megbízhatóságuk, és nem is azon az alapon bíztam meg bennük, hanem azon az alapon, hogy értelmes emberek, csak nem csinálnak olyan dolgot, amiéért a közös kollégáink kinéznék őket. Van egy ilyenfajta erkölcsi érzelem a legtöbb emberben, hogy nem szeretik, ha a társaik kinézik őket. És ez például szerintem genetikus alapú, ez az emberi társadalmak egyik alapja. Az ilyen dolgok szerintem elég alapját képezik a társadalomnak, nem szükséges értelmes emberek között "isten vigyázó tekintete". Elég a társaik vigyázó tekintete. Vagy egyszerűen az, hogy nem kockáztatják, hogy a cégből kirúgják őket.

A cégek, a családok, a baráti társaságok ilyen kis közösségek a nagyobb közösségben, a társadalomban, és alapját képezik a társadalomnak. Egy cég vezetése általában olyan erkölcsi normákat képvisel, ami a kooperációt ösztönzi. A családok és a baráti társaságok is. Egy olyan cég, amely engedné a lopást a cégen belül, hamar tönkre menne, mert a munkatársak egymás meglopásával foglalkoznának. És ahogy egy cégben, egy családban, egy baráti társaságban beleivódik az emberekbe a tolerancia, a kooperáció erkölcse, az nagyban segíti az egész társadalom erkölcsi alapját. Nincs itt semmi szükség sem istenre, sem spiritualitásra.

A Dalai Láma nyilatkozatában ez az, ami nem tetszik, amire azt mondom, hogy ez csak egy nagyon kis lépés, a felvilágosodás kicsi utánzása. És ezért nem jó az, hogy a spiritualitáshoz ragaszkodik. Illetve az sem, hogy mintha kicsit felfújná ezt a dolgot, hogy kell, egy nagyon erős, közös értékrendszer. Szerintem pont elég jó az, ami például az emberi jogok nyilatkozatában van, és nem a közös etikát kell erősíteni, hanem az emberek átlagos intelligenciaszintjét és műveltségét!

A Dalai Láma lépése szép volt, jó volt, de csak az első baby step. Nem csak a szekuláris erkölcsig, de a szekuláris világnézethez, majd az ateizmusig is el kell jutni!

Címkék: buddhizmus etika erkölcs szekularizmus értelem és érzelem a vallások vége

43 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr74787722

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2012.09.19. 11:47:07

ez a link nekem nem működik:
ateistaklub.blog.hu/archives/2009/02/20/Sam_Harris_The_End_of_Faith/
pedig szívesen elolvasnám. van esetleg egy másik?

kösz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.09.19. 13:04:11

@dildozer: most már jó. az összes olyan link, amely "archives" a freeblogra mutat, csak a freeblog rövidíti a linket. nem szabad editorból átmásolnom a cikket, ez a baj, elfelejtettem. ahogy elnézem, régóta rosszul csinálom, senki nem szólt

szemet 2012.09.20. 16:10:39

Amennyire én tudom a buddhizmuson belül ez nem tekinthető különösebben szentségtörő álláspontnak, az alapvetően tapasztalati és nem elméleti/kinyilatkoztatás alapú beállítottsága miatt.

Persze az évezredek során sok mítosz, hiedelem, csoda, kinyilatkoztatás és hit alapú érvelés is megjelent, de ezek ápolása/megőrzése mellett, ezek elutasítása vagy legalábbis a tapasztalati ághoz (meditáció, megvilágosodás ...) képest való degradálása is része volt a buddhizmusnak.

És ebben a tisztogatásban manapság talán épp a nyugati gondolkodásmód lehel új életet azáltal, hogy a Buddhizmus mitikus elemeivel szemben erősebben elutasító mint ahol ez eleve a kultúra része pl.:
www.amazon.com/Buddhism-Without-Beliefs-Contemporary-Awakening/dp/1573226564
www.amazon.com/Confession-Buddhist-Atheist-Stephen-Batchelor/dp/0385527063

A wiki oldala szerint pl. az emlegetett Sam Harris is lelkes meditáló: en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris_(author)#Spirituality

És a Dalai Láma aki "nyugatra" ír sikerkönyveket, illetve a "nyugati kultúra" szimpátiáját akarja megnyerni Tibet irányába gy.k. pusztán ugyanezen a trenden "lovagol", és a fentiek miatt megteheti anélkül hogy ettől buddhizmus ellenesé válna.

szemet 2012.09.20. 16:29:34

Látom Sam Harrist te jobban is kifejtetted, vaqyis sejtem, mert a megadott linken lévő pdf már nem elérhető...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.09.20. 17:09:17

@szemet: persze persze. nincs azzal semmi baj, ha a buddhizmusból egy meditációs hobby lesz. jól van az úgy.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.09.20. 19:27:24

"A Dalai Láma, egy tibeti enklávéből Indiába menekült ember"

Milyen enklávé?

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.09.20. 19:29:36

Sajnos ilyen a szenilitás, az ember kezd félrebeszélni. Szóval, kedves Láma, mars haza Dalába, valami öregek otthonába! :-)

Sajnos a szenilitás keresztényeknél is megesik. Pl. amikor II. János Pál Havannában dicsőítette a terroristavezér Che Gyilkos Guevarát...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.09.21. 08:48:00

@Gondolkodni Próbáló Birca: "Sajnos a szenilitás keresztényeknél is megesik. "

mi több, jellemző. a templomok tele vannak vén, szenilisekkel, és az egyház vezetése is.:)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.09.21. 08:59:34

@Brendel Mátyás:

Igen, most ráhibáztál, ez egy létező probléma.

A 22-es csapdája ez. Aki észreveszi, hogy már le kellene mondania, vissza kellene vonulnia, az még nem szenilis, így nem is vonul vissza. Aki viszont már szenilis, az nem is veszi észre, hogy vissza kellene vonulnia.

Valóban eléggé kellemetlen, hogy egyes főpapok de facto magatehetetlen öregemberek. Ez sokat árt az Egyháznak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.09.21. 09:49:59

@Gondolkodni Próbáló Birca: és az is, hogy a hit jellemzőbb elesett, szellemi értelemben már nem a csúcson lévő emberekre. ami sokat elárul arról, hogy a hit egészséges, normális, tökéletes racionalitású embereket tekintve mindenképpen hiba

Avatar 2012.10.01. 16:36:50

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ahol kiépült hierarchikus szervezet van (és a katolikus egyház nagyon ilyen), ott - Lawrence Peter szerint - minden dolgozó addig emelkedik a ranglétrán, amíg el nem éri az inkompetencia szintjét. Ez az a pozíció, ahova még előléptetik (mert az előző szinteken megfelelt), de az itt jelentkező feladatok már meghaladják a képességeit. Sajnos az általános tapasztalat azt mutatja, hogy ezen a szinten beragadnak a dolgozók, hiszen aki a pozícióba beemelte őket, annak ciki lenne lefokozni, hiszen saját döntésének tévességét ismerné el ezáltal, ami az ő inkompetenciáját is felvetné. A katolikusoknál pláne nem szokás a lefokozás a papi hierarchiában, így az egyre magasabb lépcsőkön egyre nagyobb valószínűséggel vannak inkompetens személyek.

Untermensch4 2017.02.05. 23:00:21

@Brendel Mátyás: "De a mai világ valósága az, hogy az etika vallásra való alapozása nem megfelelő. Ez az, amiért egyre inkább meg vagyok győződve, hogy eljött az idő, hogy közösen találjuk meg a valláson túli spiritualitást és etikát."
Már írva vagyon hogy a nyugati piacra dolgozik, ott (itt) meg még mindig könnyebb gyorsan sokat eladni ezo-bio-misztikus izéket mint racionalitást.
Két szempontból előremenekülésnek érzem amit csinál (harmadik szempontnak nem venném a buddhizmus viszonylagos praktikusságát, de amiatt is tudja csinálni):
A kínaiak módszeresen, lassan de biztosan játszák a kiszorítósdit, vmelyik láma helyett már saját utód-lámát is gyártottak. A görcsös ragaszkodás a hagyományos ügymenethez kb azt jelentené hogy kína simán megpuccsolja a buddhizmust, legalább annyiban hogy a tibet-témát számára megnyugtatóan lezárja.
A másik az végül is az első, tágabb keret kell tibet és a buddhizmus jövője miatt, ha az erős nyugati piacon eléggé elterjedt a termék és a kínaiaknál is "marx felől támad" akkor a bekerítésére viszont-bekerítéssel kontrázhat. Sokkalta kivitelezhetőbb mint a központi bizottság buddhista irányba való követlen térítésére fókuszálni.

potie23 2017.02.06. 00:02:47

@Untermensch4: "A másik az végül is az első, tágabb keret kell tibet és a buddhizmus jövője miatt, ha az erős nyugati piacon eléggé elterjedt a termék és a kínaiaknál is "marx felől támad" akkor a bekerítésére viszont-bekerítéssel kontrázhat. Sokkalta kivitelezhetőbb mint a központi bizottság buddhista irányba való követlen térítésére fókuszálni."

Ez rossz logikára épül.Dalai Láma (tibeti buddhizmus) egyik alaptétele,hogy minden mulandó.A buddhizmus jövőjéért annyira aggódik,hogy saját maga kijelenti, hogy buddhizmus meg fog szűnni, amikor X edik Buddha reinkarnálódik és el fogja pusztítani azt mivel nem lesz az emberiségnek szüksége rá.

Ha érdekel a dolog megkeresem könyvet hol beszél róla.Misztikusságról annyit,hogy buddhizmus nem dogmatikus filozófia, és egyik alaptanítás az,hogy ne fogadj el semmilyen tanítást feltétel nélkül.Racionalitásra helyezi hangsúlyt.

Tudat alapú ága a tudatra helyezi hangsúlyt.Tudat okozza problémát, és ő oldja meg problémát.Szomjas vagyok tudatom jelez,( ha nincs akkor nem érzem),és irányítja kezem pohárhoz amibe vizet töltök, miután megittam a vizet, megszünteti a szomjúságot..(Probléma-megoldás)Semmi köze a pénzhez nem az a lényege, rajtad áll mit tekintesz problémának és mit nem.Nincsenek dogmák ami elég szokatlan..

Untermensch4 2017.02.06. 07:54:15

@potie23: Vszeg kis mintát láttam de az eddigi buddhisták akikkel beszéltem nem racionálisak voltak hanem racionalizálók.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.07. 22:48:13

@potie23: Nem olyan racionális az a buddhizmus. Ha csak azt nézzük, mit tanítanak az emberi pszichéről, akkor abban van némi igazság, de hol van ez a nyugati pszichológiához képest?! Sehol. Ilyen szempontból a buddhizmus konyhapszichológia.

szemet 2017.02.08. 09:36:39

@Brendel Mátyás: "a buddhizmus konyhapszichológia"

Ez nehéz összevetés. Egyrészt a nyugati pszichológia is elég erősen szoft science vagy nagy része az. Másrészt meglehetősen más a fókuszterületük. A nyugati pszichológia sokáig a betegségekre koncentrált, mostanában kezd divatba jönni hogy amúgy egészséges embereken is segítsenek ("pozitív pszichológia"). / Ami nem mellesleg rengeteg buddhista (illetve hasonszőrű) technikákkal is bőszen kísérletezik (meditáció. mindfulness meg mittomén) - de ez most lényegtelen/

Ha testi analógiával írnánk le az elméhez való viszonyt a buddhizmus mindig is inkább edzés, míg a nyugati pszichológia inkább orvoslás vagy boncolás (attól függően hogy alkalmazott vagy az elméleti ágát nézzük-e).

Egész máshogy látja valaki az emberi testet az olimpiai bajnokok akik a nap X órájában edzik, mint az, akinek minden ismerőse magát is beleértve kifullad a lépcsőfordulóban.

Példaképp itt egy idézet William Jamestől a modern pszichológia alapítójától:

"There is no such thing as voluntary attention sustained for more than a few seconds at a time"
( ttps://books.google.hu/books?id=TMrJfcaC8bYC&pg=PA420 oldal közepe kiemelve )

Ez 100 emberből 99re gondolom igaz is, a pszichológia belőlük indul ki, velük foglalkozik - és nem tartozik a céljai közé (legalábbis töredék erőforrás van rá) hogy a maradék 1% tapasztalataival bármit is kezdjen. A buddhizmusban meg kb. az első lépés, hogy pl. a fenti mondatot kis gyakorlással (edzéssel) megcáfolják.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.08. 20:44:27

@szemet: több szempontból is elég szűken látod a dolgokat.

0) az igaz, hogy a pszichológia a fizikához képest elmaradt a precizitásban, de ez nem egy elvi különbség, és a pszichológia jelentősen fejlődik ebben az irányban. ma már elég erős a kísérleti pszichológia, a statisztikus módszerekkel megtámogatva, illetve eléggé összeér a neurobiológián keresztül az élettannal, anatómiával és kémiával. ma már nem lehet csak úgy azzal jönni, hogy: "szerintem a síelés nagyobb boldogságot szerez, mint a mélytengeri búvárkodás", mert rákérdeznek, hogy mégis mire alapozod ezt, mi igazolja ezt, és mi magyarázhatja ezt. van-e valami köze ennek az eltérő körülményekben, vagy a tevékenységben magában, vagy csak maga a tevékenység élményének percepciójától függ a dolog?

1) a nyugati pszichológia nem csak a betegségekkel foglalkozik. reflektorfényben lehet, hogy ez van, de teljesen normális csecsemőpszichológia, gyerekpszichológia, felnőttpszichológia, férfi és női pszichológia van, de például sportpszichológia is. az egyik kedvenc elméletem a Flow-elmélet, amely nem betegséggel, hanem pont az emberek boldogságával foglalkozik, de nagyon is jól alátámasztott, komoly tudományos elmélet. az igaz, hogy az extrém eseteken azért van nagyobb fókusz, mert érdekesebbek, mert talán nagyobb hasznot hoznak (ha valaki egy őrültet egészségessé tud tenni, az nagy haszon). és az is igaz, hogy a nyugati tudomány teljesen racionális módon extrém esetekből próbál fókuszáltan összefüggéseket levonni, mert ott látszódnak jobban. például a relativitáselméletet sem úgy dolgozták ki és nem úgy igazolták, hogy észrevették, hogy a lovaskocsin sétáló egérke relatív sebessége nem pontosan összeadódik, hanem bizony a fénysebességgel kísérleteztek. azért, mert a relativisztikus hatások ott jönnek elő leginkább. ehhez hasonlóan a pszichológiai problémák is akkor a legmarkánsabbak, amikor szétlövik a katona fél fejét. a "keleti gondolkodás", ha van ilyen tényleg nem fókuszál erre ilyen jól, nem is értek el oda, ahova a nyugati tudomány.

2) hasonlóan, a nyugati tudomány különválasztja az elméleti tudományokat, aztán vannak gyakorlatibb tudományágak, és a gyakorlat is. ezek összefüggéseit is figyelembe veszi a nyugati tudomány, de megvan a szétválasztás, és a tudományba a gyakorlatot magát már nem vesszük bele. így például a pszichológia megállapíthatja, hogy a tánc nagyon frankó az Alzheimer kór elleni küzdelemben, de ettől a tánc még nem lesz pszichológia. másrészt viszont az nem igaz, hogy a nyugati kultúrában hiányzik a tánc. valójában a nyugati kultúrában mondjuk a meditációnak tényleg nincs akkora hagyománya, de a keletiben meg a sportnak nincs. és a sport szerintem fontosabb.

3) a Buddhizmust a meditációra szűkíteni butaság. meditáció létezett a buddhizmus előtt, létezik tőle függetlenül, és a buddhizmus nem csupán ebből áll. a buddhizmusban sok olyan kijelentés van, ami az elméleti pszichológiához hasonló szintű, csak éppen messze nem tudományos, és nem racionális.

például a buddhizmus különféle felfogásai különféle dolgokat tanítanak arról, hogy mennyire kötődjél dolgokhoz vagy személyekhez, mennyire legyél vegetáriánus, és hasonlók. anélkül, hogy erről tényleges felméréseket készítettek volna.

a nyugati tudomány meg szépen felméri, hogy mi a helyzet a szinglik, a vegetáriánusok, a házasok, a húsevők, az egykék, a homoszexuális párok által nevelt gyerekek, és még egy csomó más dolog kapcsán, ki mennyire boldog, miféle összefüggések vannak.

azt, hogy Bodhisszattva azt mondta, hogy mondjuk: "akkor leszel boldog, ha nem kötődsz a levesestálkádoz" kb annyira tudom komolyan venni, mint amikor a nagymamám azt mondja, hogy: "az a lényeg fiam, hogy soha nem mosd meg a húst főzés előtt!". persze mindkét példa fiktív, de nem reális illusztráció.

3)

szemet 2017.02.08. 22:20:28

@Brendel Mátyás: "a buddhizmus különféle felfogásai különféle dolgokat tanítanak arról, hogy mennyire kötődjél dolgokhoz vagy személyekhez, mennyire legyél vegetáriánus, és hasonlók"

Igen ez igaz. Pontosan ezért nem rossz analógia szerintem az edzés/sport.

Egy jó sportoló testileg sokkal jobb állapotban van az átlagembernél. Valószínűleg személyes tapasztalata okán sok átlagembernek segíteni is tud valamennyit a fejlődésében (ha pl. valaki jó erőnlétet akar) - azonban a sportolók zöme nem orvos, nem biológus, nem dietetikus sőt még talán nem is ismeri a tudományos gondolkodást, így általában nem kell sokat provokálni őket, hogy valamilyen tudományos szempontból blődséget vagy minimum tudományosan nem igazolt dolgot állítsanak/ajánljanak.

Az edzésnek elméletének is van szigorúan tudományos (orvosi,biológia) vonala - és ma már a cutting edge tudomány biztosabb edzéstippet ad mint bajnok józsi a sarki teremből (vagy akár egy random olimpiai bajnok) /de persze ez nem jelenti azt hogy ők nem adhatnak az átlagember nullájához képest hasznos tanácsot/

Nem tudom pszichológia vs. mentális trénig hagyományok (mint pl. buddhizmus) területén ez a verseny egyértelműen eldőlt-e már. Ha azt mondod igen, ám legyen.
(De az szerintem is tény hogy a tudományban van fejlődési potenciál módszeressége miatt, szóval előbb utóbb úgyis a tudomány nyer.)

szemet 2017.02.08. 22:41:10

@Brendel Mátyás: Ja és még annyit, hogy azt hogy mire képes az emberi test végső soron mégiscsak a sportolók empírikus megfigyeléséből tudjuk leginkább, pont mint ahogy azt hogy meddig is tudhat egy ember koncentrálni jobban tudhatja egy buddhista (vagy bárki aki ebben tréningezett) mint William James. A buddhisták, egyéb meditálok meg ilyen olyan mentális tréninget végző emberek nagyon fontos input a tudománynak - végső soron olyat tudhatunk meg tőlük amit máshogyan, empiria hiányában nem.

Hogy ez fontos-e a mentális jólét szempontjából a tudomány eldönti, bár már szerinten kezd körvonalazódni az a pszichológiai konszentus, hogy fontos...

szemet 2017.02.09. 07:39:25

@Brendel Mátyás: Gondolkodtam és talán kissé letisztultabban is meg tudom fogalmazni miért lehet nagyon értékes pl. a buddhizmus a pszichológia számára.

A buddhizmus elég megszállottan programszerűen foglalkozik 2500+ éve a "szenvedés" megszüntetésével, ez ugye egy deklarált céljuk: Van kismillió technikájuk, tanításuk ami *szerintük* jó erre - és pusztán ez értékes felfedező (DE NEM IGAZOLÓ) státuszba helyezheti őket!

Vegyük analógiának a különféle népi gyógynövényeket: egy részük tényleg hat nagyobb részük meg nem. Igaz az hogy a nyugati orvostudomány leveri a füvesembert? Igaz. De a tudományos értékhez, (mint input a felfedezés nem az igazolás kontextusában) már az is marha hasznos lehet ha füvesember eredményesebb mintha random böknél növényekre. A népi anekdotikus igazolás persze nem kielégítő, erre iviszont ott van nekünk a tudomány.

Szintúgy egy élsportoló nincs rossz helyzetben ahhoz hogy edzéselméletben releváns felfedező legyen. Az igazolás persze megint csak kívül esik a hatáskörén.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.09. 19:47:39

@szemet: itt a sport-buddhizmus hasonlatod arra szorítkozik, hogy a sport is valami olyasmi, hogy többé vagy kevésbé módszeres módon valakik elég elkötelezetten foglalkoznak valamivel. ez ugye igaz a művészetekre, a hobbikra, a különféle foglalkozásokra is. elég sok ember elég fokféle módon és okokból foglalkozik sok mindennel viszonylag állandó jelleggel. a "diszciplina" fogalma az, ami talán a legjobban megfogalmazza ezt. tehát a sport és a buddhizmus és a művészetek is diszciplínát alkotnak. meg a vallások is. de a bűnözés is. na és akkor mi van?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.09. 20:00:11

@szemet: az hogy a buddhizmus meg akarja szüntetni a szenvedést, egy dolog, de még csak az sem biztos, hogy ez ilyen monomániás formában egyáltalán valami jó cél-e.

példának az hoznám fel a hedonizmus filozófiáját, illetve az utilitarianizmus bizonyos felfogását, amely hasonló a hedonizmushoz. itt a helyes cselekedetek célja az élvezet maximalizálása és a szenvedés minimalizálása.

en.wikipedia.org/wiki/Preference_utilitarianism

na most ezeket a filozófiákat éri az a kritika, hogy ez nem elég. nem elég sem az erkölcsösséghez, sem a boldogsághoz. a kritika szerint ezek a filozófiák túl szűkösen veszik a célkitűzést.

ha ezt figyelembe veszed, a szenvedés kerülése, mint a buddhizmus célja, az még ennek a szűkösnek kritizált filozófiának is csak a fele.

szóval ez roppant kevés. btw. ahhoz képest, hogy a buddhisták kerülni akarták a szenvedést, meglehetősen szarul teljesítettek a fájdalomcsillapítók fejlesztésében, és még a kábítószerek fejlesztésében sem igen értek el semmit.

tulajdonképpen csak olyan kétséges életvezetési tanácsokat dolgoztak ki, amivel a tudomány pontosan ezért sem foglalkozik hasonló módon, mert ez elég nagyrészt az emberek szubjektív döntése. nem lehet általános receptet adni arra, hogy az emberek úgy általában mennyivel lesznek boldogabbak attól, hogy elkerülnek egy pár szenvedést.

például, ha nem kötődsz senkihez, mondja a buddhizmus, akkor nem is szenvedhetsz az elvesztésétől. ennek értelmében a szerelem kerülendő. a nyugati társadalom nagy része ennek élesen ellentmond. mert persze, ha nem leszel szerelmes, akkor nem is lesz szerelmi bánatod, de megéri?! igazából ugye itt sz sincs arról, hogy a buddhisták valami hú de nagy ötlettel jöttek volna elő, hanem inkább arról, hogy az emberek nagy részének nyugaton legalábbis egyáltalán nem ez a célja. egyáltalán nem kívánnak egy majdnem mindenről lemondó, aszketikus életmódot folytatni, még ha ezzel lehet is minimalizálni a kötődésekből származó szenvedést.

Untermensch4 2017.02.09. 22:05:21

@Brendel Mátyás: "ahhoz képest, hogy a buddhisták kerülni akarták a szenvedést, meglehetősen szarul teljesítettek a fájdalomcsillapítók fejlesztésében, és még a kábítószerek fejlesztésében sem igen értek el semmit"
Ez nem pro vagy kontra érv akar lenni de a buddhisták "életterében" már a rajtjuknál ismert volt a cannabis és az ópium. Ez a két fájdalomcsillapító/kábítószer nagyjából tudja mindazt amiért fejleszteniük lett volna érdemes.

szemet 2017.02.10. 08:31:21

@Brendel Mátyás: Még egy szempont, kissé felülről nézve:

Alapvető paradigmái miatt a pszichológia - hiába foglalkozik akár vallási kérdésekkel is - kb. a legkevésbé szembeállítható tudomány a vallásokkal, ugyanis azokat alapvetően nem tartalmilag nézi, hanem csak az emberek szubjektív értékítéletén, emberekre gyakorolt hatásán keresztül:

- tehát a leíró pszichológia pusztán statisztikákat gyűjt arról hogy a vallásosok/vallástalanok hogyan birkóznak meg különböző helyzetekkel pl. en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion#Religion_and_mental_health - és jelenleg ott tart hogy hol jobb nekik hol rosszabb

- a klinikai pszichológia pedig nem foglalkozik a kuncsaft ideológiáival csak ha közvetlenül köthető a panaszához - ekkor meg valószínűleg nem térít hanem segíti az illető maga választotta kibontakozását (pl. akkor ha valaki el akarja hagyni a vallását mert attól boldogtalan akkor ebben bátoríthat, ha vissza akarja nyerni a hitét és ettől reméli az előrelépést akkor meg esetleg ebben)

Amelyik pszichológus nem képes személyes elveivel összeegyeztetni a páciens ideológiáját az áttanácsolja nem pedig átneveli. (pl. egy zsidó pszichológus nem fog nevelni egy antiszemitát (csak azért mert nem ért vele egyet) amennyiben az antiszemitizmus egyébként nem játszik közre a páciens épp aktuális problémájában)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.10. 17:12:33

@Untermensch4: akkor viszont a buddhizmus felesleges, mert a céljaik elérésére kezdettől fogva volt egyszerű megoldás.

Untermensch4 2017.02.10. 21:46:59

@szemet: A vallásokat nem lehet "tartalmilag" nézni mert ellenőrizhetetlen állításaik vannak. Csak az emberekre gyakorolt hatásukon keresztül nézhetőek. Hogy hogyan változtatják meg az alattvalóik szubjektív értékítéletét, milyen hatást váltanak ki belőlük, emberekből...
A valláskárosultak egyébként nagyon is érzik a pszichológia mint tudomány, reájuk nézve "veszélyes" voltát (a szembenállást, ha pc akarsz lenni) ezért is elzárkózóak vagy ellenségesek vele. Ők pl kifejezetten át akarják nevelni a pszichológusokat (is, a többi emberrel egyetemben), csak szerencsére a bolygó nagy részén ehhez korlátozott hatalmuk/eszközeik vannak.
"és jelenleg ott tart hogy hol jobb nekik hol rosszabb"
És a kutatási paradigmát mennyiben befolyásolhatta hogy a kutatást végzők maguk sem feltétlenül objektívak vallási tekintetben?

Untermensch4 2017.02.10. 21:53:11

@Brendel Mátyás: Nagyrészt felesleges. Kisebb részben indokolt, a véges erőforrások miatt kell valamiféle morális "közmegegyezés" ha minimalizálni akarjuk a gyilkolászást (ami persze nem feltétlenül sikerül és vallás nélkül is sikerülhetne). India tudtommal mindig is a bolygó lakosságának kb egyhatodát adta ki, viszonylag sűrűn lakott helyen kell valami absztraktabb szervezési/etikai rendszer hogy ne úgy viselkedjenek az emberek mint ahogyan bevált korábban, kisebb népsűrűségnél. A "viszonylag sűrűn lakott" nem egy egzakt valami, nagyjából onnantól becsülöm hogy már kezd városiasodás kialakulni, technikai fejlettségtől függetlenül.
De ez valóban a buddhizmusnak (ha lenne mennyiségi mértékegysége), egy nagyon kis töredékét tenné létjogosulttá.

szemet 2017.02.11. 11:34:42

@Untermensch4: "kutatási paradigmát mennyiben befolyásolhatta hogy a kutatást végzők maguk sem feltétlenül objektívak vallási tekintetben"

Jó kutatási protokoll esetén semennyire. pl. standardizált tesztek / az alanyok vagy akár a közvetlen kísérletvezetők sem tudják a pontos célt (elkerülendő az akár tudatalatti: "vallásom miatt választottak be - elégedettnek kell tűnnöm hogy jó hírét keltsem" mentalitást)
Ha ezzel szemben egy pszichológus ad-hoc interjúztat és megálappítja hogy pl. a hívők (vagy nem hívők) szerinte jobban érzik maguk - akkor igazad van. De ez persze épp ezért nem is minősülne megalapotott kutatásnak.

Untermensch4 2017.02.12. 01:16:30

@szemet: Jó kutatási protokoll... A standardizált tesztek elkészítői is készíthetik saját vallásuk/hitük által tudatalattijuktól befolyásolva úgy a teszteket hogy azok torzítsanak. Némileg rasszista standardizált teszt -készítők pl régebben hajlamosak voltak olyan IQ-mérő kérdéssort összeállítani amiben olyan, köznapi műveltségi jellegű kérdések voltak amikre leginkább a WASP alanyok hétköznapi élete/élettere adott olyan élményeket ami "pontot ért". De a standardizál tesztek még okés is, eléggé széleskörűen lehet nézegetni hogy jó-e a teszt. Interjúztatós módszernél viszont nagy lehet a torzítás, ha az interjúztató a saját "vallási szemüvegén keresztül" látja az alanyt akkor úgy lehet elfogult hogy nem veszi észre. A szemüveg azért jó hasonlat mert aki megszokta, nem is veszi észre hogy rajta van...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.12. 07:57:37

@Untermensch4: itt most keveredik két dolog, amely csak kicsit kapcsolódik egymáshoz.

A) szemet úgy írta le a buddhizmust, hogy a legfőbb céljuk a szenvedés elkerülése volt. és ahogy én ismerem a buddhizmust, ez a tanításuk arról szól, hogy az ember kerülje a kötődéseket, függőségeket. eszerint az az ideális életmód, hogy az igényeinket tartsuk minimumon, csak a mindennapi szűkös betevőt biztosítsuk, a buddhista szerzetesek ugye akár koldulással is. ne kötődjünk semmihez, ne legyünk szerelmesek, ha lehet, ne házasodjunk, ne legyenek gyerekeink! ne tartsunk kutyát, ne legyenek szenvedélyeink, ne legyenek nagy céljaink! mert ezek bár mind hozzájárulhatnak a boldogsághoz, de sok szenvedés forrásai is. az élethez se nagyon kötődjünk, és meditálgassunk, hoy a rossz gondolatokat is elűzzük.

erre azt mondtam, hogy itt már maga a célfüggvény is olyan, hogy a legtöbb ember ezt nem fogadja el. a legtöbb embernek a boldogság maximalizálása a célja, a szenvedés minimalizálása ebben egy szempont, de nem elég. így például sok ember tart kutyát, mert a kutya bár megdöglik, és az szomorú, de amíg van, addig meg örömöt szerez neki.

azt is mondtam erre, hogy a buddhizmus ebben a kérdésben sem teljesített valami jól mert az életviteli ajánlataik, elég triviálisak (már amennyire a célját elfogadjuk). továbbá ismerjük a szenvedés csökkentésének hathatósabb ellenszereit bizonyos esetekben, ezek a drogok és fájdalomcsillapítók. ebben meg nem igazán tettek hozzá semmit az emberiség tudásához. mint mondtad, bizonyos kábítószerek már ismeretek voltak a buddhizmus megjelenésekor is. egyébként a buddhizmus úgy tudom, ezeket nem ajánlja. továbbá azóta fejlesztettünk ki jobb fájdalomcsillapítókat. azért egy egyszerű fejfájásra én azt gondolom, hogy az aszpirin és paracetamol jobb, mint az ópium.:)

B) egy kicsit más dolog az, hogy általánosan erkölcsi előírást adjunk az embereknek. például, hogy ne lopjanak, ne öljenek meg más embereket. na most a buddhizmus bár tudtommal inkább tartózkodik a lopástól és az emberöléstől, de ez szorosan nem vezethető le a szenvedés minimalizálásából. bár az igaz, hogy a buddhizmus nem ajánlja a gazdagságot, a gazdagság pénzt jelent, ami valamennyire kötődés. de ha mondjuk komolyan vesszük a fájdalomcsillapítást ópium segítségével, és valaki e célból lop, akkor a lopás akár ajánlatos is lehetne a szenvedés csillapítása okából. aztán persze lehet, hogy börtönbe kerül az ember, de hát ott meg simán kap egy alap buddhista szerzetesi ellátást. kap kaját, és egy buddhista mi másra vágyna?!:)

aztán ami az emberölést illeti, ha egyszer egy ember nagyon bosszantja, akkor egy buddhista miért ne ölné meg a szenvedés csillapítása okán? hogy ezért börtön jár? ld. az előzőt.

aztán meg ha a börtön valamiért nem jó, még mindig lehet öngyilkos az ember, ezzel is minimalizálja a szenvedést. sőt, eleve miért ne lehetne az öngyilkosság a szenvedés minimalizálásának leghatásosabb módja?

tehát a szenvedés minimalizálása nem látom, hogy hogy vezetne tovább erkölcsi előírásokhoz, amelyek fontosak a társadalom szempontjából.

és végül, a buddhizmus nélkül nagyon megfelelő alapjaink vannak ezekre az erkölcsi előírásokra, és a betartásukra is vannak jó eszközeink. az emberek általános erkölcsi érzéke szerencsére olyan, hogy a többség ellenzi a lopást és az emberölést. legalábbis azt ellenzi, ha más lop, vagy ha őt ölik meg. a többségi véleményből pedig törvények születnek, és ezen törvények betartásáról is gondoskodik az állam, már amennyire ez telik tőle.

úgyhogy az általános erkölcs konszenzusán alapuló társadalmi szerződésen túl se szükségét nem látom további vallási tanításoknak, és ezek nélkül nagyon jól működik is a társadalmunk. mert az ateisták se verik szét a társadalmat, ma már halványan többségi ateista országok is működnek, és nagyon jól. tán még jobban is, mint a nagyon vallásos országok.

ateistaklub.blog.hu/2014/02/03/az_ateista_orszagok_bekesebbek_es_jobban_prosperalnak

potie23 2017.02.12. 21:50:14

@Untermensch4: Semmi gond.Könnyű beleesni ilyen csapdákba.Közkeletű hiedelem volt,hogy a dalai láma szerint Magyarországon van a Föld szív csakrája.Amikor megkérdezték az öregtől,hogy igaz-e csak jót röhögött az egészen.

Ugyanilyen alapvető félreértés van a vágyak/ragaszkodás megszüntetésével kapcsolatban.Dalai Láma Út a béke felé című könyvében így beszél róla.

Egyszer egy nő hozzám jött,hogy a buddhisták szerint ragaszkodás megszüntetésére törekednek, akkor miért ragaszkodnak nirvana eléréséhez, mert az is ragaszkodás.Jó dolgokhoz nem káros ragaszkodni,káros dolgokhoz való ragaszkodás rossz.Bódszhivattak is ragaszkodtak dolgokhoz.

Amúgy logikátlan is lenne,mert ilyen esetben nincs szenvedés, tehát nincs mit megszüntetni, már az elején borul az egész.8 rétű nemes ösvény is értelmetlenné válnának, hisz elég lenne semmihez sem ragaszkodni.Buddhizmus módszere röviden és leegszerűsítve annyi,hogy tarts önvizsgálatot,ennek megfelelően cselekedj,majd tarts újabb önvizsgálatot és nézd meg,hogy jó irányba tartasz-e, ezt jelképezi a kerék.Számtalan irányzata van:ősi (szerzetesi),mantrikus,tudat alapú stb. Buddhizmusnak különösebb megkötései nincsenek egyedül annyi,hogy nem jó ha öléssel foglalkozol (katona,hentes,hóhér).Alaptanításban sokszor használja a helyes szót, de ezt a fogalmat elég tágra hagyja.

Alapvető félreértés,hogy ez vallás holott ez alapvetően ateista vallás.Buddha-tól megkérdezték,hogy a világot teremtették-e? Lényegtelen,hogy teremtették-e, mert a szenvedés létezik és azt kell megszüntetni.Itt jut eszembe,hogy eredeti szanszkrit szövegben "élet/vágy okozza szenvedést" kijelentésnél létszomj kifejezést fordítják le vágyra ami összetettebb ennél jóval.Igazából nincs rá megfelelő szavunk.

Írhatod,hogy van buddhista mennyország pokol,démonok stb, de azt tudati kivetülésekként értelmezi buddhizmus.

Reinkarnáció

Ott is alapvető félreértés van.Elég bonyolult sok könyvet kell elolvasni,hogy megértsd.
Részletesen itt:
www.buddhapest.hu/2014/05/van-e-reinkarnacio-buddhizmusban.html

Végül annyit, hogy buddhizmus tágra hagyja a helyes fogalmát, rád bízza munkát és nem akarja megszabni milliméterre mi jó neked.És egyébként ütközne más tanításaival például függő létezéssel, vagy az üresség tanával is.Ha érdekel ne a neten tájékozódj,mert sok hülyeség van fenn ami félreviszi az egészet lásd szívcsakra. Dalai láma könyveit olvasd, vagy 101 kérdés buddhizmusról jellegű könyveket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.12. 22:37:59

@potie23: szóval azt mondod, hogy a buddhizmus tanítása az, hogy az ember gondolkodjon. hát én ezt nem buddhistaként is teszem, és teljesen értelmetlenség erre felszólítani.

btw az ókorban a görögök, vagy mások még korábban már kitalálták

en.wikipedia.org/wiki/Know_thyself

Untermensch4 2017.02.12. 23:08:29

@Brendel Mátyás: "tehát a szenvedés minimalizálása nem látom, hogy hogy vezetne tovább erkölcsi előírásokhoz, amelyek fontosak a társadalom szempontjából"
Én sem. Csak emberként racionalizálok és fantáziálok, feltételezem hogy akik elkezdenek ilyen zizit kidolgozni mint pl a buddhizmus, valamilyen társadalmi(lag praktikus) célt tűztek ki aminek az eléréséhez jónak gondolták amit tanítottak.

Untermensch4 2017.02.12. 23:15:39

@potie23: "Ha érdekel ne a neten tájékozódj,mert sok hülyeség van fenn ami félreviszi az egészet..."
és ajánlottál netes linket... :D
"Semmi gond.Könnyű beleesni ilyen csapdákba.Közkeletű hiedelem volt,hogy a dalai láma szerint Magyarországon van a Föld szív csakrája.Amikor megkérdezték az öregtől,hogy igaz-e csak jót röhögött az egészen."
Gondolom a összefüggés az hogy az emberek hibáznak. Ebből kiindulva a dalailáma is...
Egyébként az ilyen szívcsakrás meg hasonló hülyeségeket nem szoktam enni, de kösz hogy a nirvána felé vezető utadon lepillantottál reám :D
" buddhizmus tágra hagyja a helyes fogalmát, rád bízza munkát és nem akarja megszabni milliméterre mi jó neked"
Ebben (is) rémisztően hasonlít Brendel Mátyásra. Mivel ő nem buddhista, és sztem nem is ő maga "a" buddhizmus, esetleg ugyanarra van egy egyszerűbb módszere..? :)

potie23 2017.02.17. 11:29:10

@Untermensch4: Semmi értelmét nem látom, hogy linkeket adjak ugyanis 90%, hogy nem változna a véleményed.Akkor meg minek,te se én se töltöm feleslegesen az időt:)

A példának számomra nem ez a lényege:

Helytelen beszéd (hazugság) létrehozza helytelen látásmódot,ebből következik a helytelen tetteket hoz létre.

Dalai láma azt mondta,hogy szívcsakra Magyarországon.(Hazugság)
Magyarország különb mint többi (helytelen látásmód).Felsőbb rendűség,mások megalázása (helytelen tettek),szenvednek mások,utána megalázottak fordulnak ellened akkor már az elnyomó is szenvedni fog:)).Pl,Caucescu bukása, vagy Sztálin paranoiája Mi ez hanem hülyeség?:)
Vagy Dalai láma hülye mert nincsenek/testben vannak csakrák.(helytelen látásmód, mert nem mondott ilyet).
Hülyeség a buddhizmus,mert az mondta láma,hogy Magyarországon van a szívcsakra, ezért töröljük el. (helytelen tettek, mert olyan kijelentésből indul a tett ami csak a fantázia szüleménye, olyan probléma keletkezik ami nincs is).

Ide kapcsolódik,hogy miért felesleges adnom linket, mert utálod a buddhizmust, ezért egyfajta tompaságban vagy.Azt fogod keresni,hogy mik a negatívumok benne nem pedig azt,hogy számodra van-e olyan tétel mondás ami hasznodra válhat. Első kijelentését is könnyen ki lehet csavarni:"Az élet szenvedés" hát akkor legyél öngyilkos vazze:) és nem szenvedsz.

Vagy értelmezheted úgy, hogy igen, végülis mindenkinek vannak problémái na lássuk, hogy gondolják azt, hogy miként lehet boldogan élni.

Vagy láthatod,hogy egy csomó szerzetes zümmög.
Mondhatod azt,hogy vágjuk már hátba azt az idiótát, repüljön már ki a darázs a torkából.
Ha meg veszed a fáradtságot, akkor tudhatod,hogy ez egyfajta légzéstechnika próbálod a hangrezgést testben különféle helyekre vinni, "gyomortól a fejig", így például ha meg vagy fázva letapad váladéktól könnyebben meg tudsz szabadulni."Gyomorból" való hangképzésnek énekeseknek alapvető fontosságú,mert ha nem onnan képzik a hangot tönkremegy hosszútávon a hangszáljuk.

Ezért nem tartom szerencsésnek valamihez, úgy kezdünk neki,hogy hú de rossz, akkor ne csináld, nem kötelező semmi.

Végül azt sem tartom szerencsésnek, ha valaki úgy alkot valamiről véleményt, hogy tulajdonképp nem is ismeri.(mulandóság tana tibeti buddhizmus).Felteheted a kérdést, hogy meg akarod-e ismerni, ismered-e az összes ágat,nyilván ezek sem kötelezőek.Csak akkor azt nem értem,hogy miért alkotsz olyanról véleményt amit nem is ismersz.Ha stílusosan (buddhistán:))akarok fogalmazni, akkor a tudatlanságból (nem foglalkozol vele kellő mélységben) jön helytelen látásmód,következtetések stb-stb és szenvedni fogsz olyantól ami nem is létezik (pl. dühít,zavar), ha megismernéd akkor egyenesen hasznodra lenne (mondjuk egy része) így dupla szívásba rakod magad.Szenvedsz egy hazugságtól (egy elképzelt dologtól),megoldás elöl meg elmész :)).

Egyébként ettől függetlenül nekem is vannak fenntartásaim buddhizmus bizonyos részeivel, de vannak olyan részei is amivel egyetértek.Pl.együttérzés,tudatlanság helytelenítése.Elég sokat olvastam róla,hogy hülyeség vagy nem fene tudja.Helyzetfüggő (ami sajnos megint egy buddhista tanítás:))))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.17. 18:46:25

@potie23:

"Semmi értelmét nem látom, hogy linkeket adjak ugyanis 90%, hogy nem változna a véleményed.Akkor meg minek,te se én se töltöm feleslegesen az időt:)"

Tuulajdonképpen miért vagy olyan hülye, hogy itt töltöd feleslegesen az időt? Tényleg minimum 90%, hogy nem változik meg a véleményünk, de link nélkül meg 99%.

Helytelen beszéd (hazugság) létrehozza helytelen látásmódot,ebből következik a helytelen tetteket hoz létre.

Dalai láma azt mondta,hogy szívcsakra Magyarországon.(Hazugság)
Magyarország különb mint többi (helytelen látásmód).Felsőbb rendűség,mások megalázása (helytelen tettek),szenvednek mások,utána megalázottak fordulnak ellened akkor már az elnyomó is szenvedni fog:)).Pl,Caucescu bukása, vagy Sztálin paranoiája Mi ez hanem hülyeség?:)
Vagy Dalai láma hülye mert nincsenek/testben vannak csakrák.(helytelen látásmód, mert nem mondott ilyet).
Hülyeség a buddhizmus,mert az mondta láma,hogy Magyarországon van a szívcsakra, ezért töröljük el. (helytelen tettek, mert olyan kijelentésből indul a tett ami csak a fantázia szüleménye, olyan probléma keletkezik ami nincs is).

"Végül azt sem tartom szerencsésnek, ha valaki úgy alkot valamiről véleményt, hogy tulajdonképp nem is ismeri."

Te sem azt nem tudtad kimutatni, hogy bármiben is rosszul ismernénk a buddhizmust, sem azt, hogy te jobban ismernéd, szóval ez csak az érv nélküli ember végső elkeseredésre részedről.

Azt viszont megismertük, hogy egy elmebeteg vagy. És ezt tényleg alaposan megismertük.

potie23 2017.02.20. 00:49:42

@Brendel Mátyás: "Te sem azt nem tudtad kimutatni, hogy bármiben is rosszul ismernénk a buddhizmust, sem azt, hogy te jobban ismernéd, szóval ez csak az érv nélküli ember végső elkeseredésre részedről."

Miért használsz többes számot?Hol hivatkoztam ennél témánál rád?Olvasd végig mit írtam.

"Azt viszont megismertük, hogy egy elmebeteg vagy. És ezt tényleg alaposan megismertük."

Megismertük??Kikre gondolsz?Miért beszélsz helyettük?Vagy Untermensch4 is te vagy?Miért adsz szájába szavakat?

Mi felesleges az életemben azt véleményezheted nyugodtan,de döntés az enyém és ezt én ítélem meg, te csak véleményezheted.

Miért kéne bármit is kimutatnom, miért kellene ebben versengenünk?Elmondtam véleményem,mert úgy gondolom ez egy szabad ország.

Ha már ennyire elemzel akkor kölcsönösség elve alapján, szeretném megkérdezni,hogy mire jó neked ez az egész?

Gyűjtögeted itt különféle vallással kapcsolatos negatív híreket.Amin jól felidegesíted magad.Ha jön ide egy vallásos gyerek, ömlik a gyűlölet, harag belőled, ezért megalázol,lehülyézel másokat, ha olyan delikvens az jól visszaszól neked.Vége az, hogy jól bepörögsz,meg a kommentelő is és a végén kirúgod.Magadat is jól bepörgeted meg másokat is.Nem lenne egyszerűbb úgy vitatkozni,hogy mondjuk senki ne érezze magát rosszul.Miért kínzol másokat, legfőbbképp magadat?

Egyébként dobálózol a hülyézéssel?Én ezt otromba dolognak tartom.Örülj neki,hogy okosnak születtél, mert vannak akik marhára nem tehetnek arról, hogy volt egy drogos piás anyjuk és értelmi fogyatékosnak születettek.Van olyan akinek kisujjábban is ész volt, de idős korára elkapja demencia annyira, hogy vannak pillanatok amikor a nevét nem tudja.Ezeken is élcelődni kellene?

Ha valaki nem tud valamit,akkor miért söpröd el?Nem lenne egyszerűbb, könyveket ajánlani vagy rávezetni a megoldásra?Nyer-nyer szitu.Te érved győzött, a másik meg tanult.Siker élményed lesz másiknak is, és mindenki happy..Vagy ez az egész rólad szól lényegében?Te vagy a nagyokos meg van a sok hülye?(Obermensch-untermensch effekt).Ha nem lenne ennyi hülye, akkor sokadik kis senki lennél.Minek eszed ezen magad?

Végül:

Buddhizmusnak van gyakorlati és elméleti része, mivel ateista vagy és elveted a buddhizmust akkor gyakorlati ismereted,tudásod nincs.

Ha lenne gyakorlati tudásod akkor nem így nézne ki ez blog.Harag,tompaság,tudatlanság,helytelen következtetés,tett együtt jár.Harag adott:lásd, miként beszélsz velem vagy vallásos vagy veled nem egyetértő emberekkel.Ömlik az ostoba,húgyagyú stb jelzők.Tompaság: vallásokról, csak negatív híreket nyomatsz.Nem írsz közömbös dolgokról,vallásos kirándulásokról/koncertekről (szűkíted valóságot),ezért az rögzül,hogy egy vallás csak rosszakat csinál,ezért bántasz embereket (helytelen tett),és haragos leszel emiatt, és egy ördögi körbe zárod magad, amivel másokat, de leginkább magadat szívatod.Idegesíted magadat és másokat is.(Pozitív dolgokról meg egyáltalán nem beszélsz).

Mi értelme?Ez neked jó?????

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.20. 15:34:08

@potie23:

"Miért használsz többes számot? Hol hivatkoztam ennél témánál rád?"

Az milyen hülyeség, hogy nem válaszolhatok valamire, amit nem nekem írtál?!

"Megismertük?? Kikre gondolsz? Miért beszélsz helyettük?Vagy Untermensch4 is te vagy?"

Nem, nem én vagyok, pontosan ezért használok többes számot, te agyhalott!

"Miért kéne bármit is kimutatnom"

Ha állítasz valamit, akkor alá kell támasztanod, azaz más szóval kimutatnod. Ha nem, akkor kidoblak innen, ez nem érvelés, amit csinálsz.

Idáig ugye egyetlen büdös érvet nem tudtál mondani, egész idáig tisztán a vitáról vitázol, nem a vitatott kérdésről. Innentől kezdve meg bevallottan arról okoskodsz, hogy én mit miért csinálok, és semelyik ontopic kérdésről sem.

"Gyűjtögeted itt különféle vallással kapcsolatos negatív híreket. Amin jól felidegesíted magad."

Nemcsak ennyiből áll a blog. A vallásos híren meg nem idegesítem fel jobban magam attól, hogy megkritizálom. Azt, hogy te nem tudod felfogni azt, hogy egy bármilyen X véleményt, intézményt, közösséget, embereket kritizáló blognak/könyvnek/cikknek van értelme, az jelzi, hogy mennyire sötét vagy, mert a világ tele van ilyenekkel. Neked nagyon nagy bajod van a világgal, te elmebeteg vagy.

" Ha jön ide egy vallásos gyerek, ömlik a gyűlölet, harag belőled, ezért megalázol,lehülyézel másokat, ha olyan delikvens az jól visszaszól neked.Vége az, hogy jól bepörögsz,meg a kommentelő is és a végén kirúgod. Magadat is jól bepörgeted meg másokat is. "
Nem lenne egyszerűbb úgy vitatkozni,hogy mondjuk senki ne érezze magát rosszul. Miért kínzol másokat, legfőbbképp magadat?

1) A blognak az az elsődleges célja, hogy az ateistáknak szól, nekik érveket mond, hogy alátámasszam az ateizmusukat, hogy tudjanak érvelni a vallások ellen.

2) A blog természeténél fogva van olyan, hogy idetévednek vallásos emberek. De nem kötelező hozzászólniuk. Az ő felelősségük a dolog. Ha megalázzák magukat azzal, hogy totál hülyék, és ezt reklámozzák, az az ő bajuk. Ha megaláztalak, akkor azt magadnak csináltad, kishülye! Senki nem kényszerített, és semmiféle ésszerű okod bnem volt rá.

3) Nekem nem túl nagy szenvedés az, ha megalázok egy hülyét, inkább az lenne, ha tétlenül nézném, ahogy károsítja a világot a hülyeségével.

4) Nekem nincs más választásom, a blognak ez a dolog nem a fő célja, ez egy mellékes dolog. Aközött választhatok, hogy tétlenül hallgatom a hülyét, vagy megbüntetem a bűnéért. Én az utóbbit választom. És nem, az előbbi nem volna egyszerűbb, nagyon fárasztó volna, ha itt randalírozna a sok hülye.

"Egyébként dobálózol a hülyézéssel? Én ezt otromba dolognak tartom. Örülj neki,hogy okosnak születtél, mert vannak akik marhára nem tehetnek arról, hogy volt egy drogos piás anyjuk és értelmi fogyatékosnak születettek. Van olyan akinek kisujjábban is ész volt, de idős korára elkapja demencia annyira, hogy vannak pillanatok amikor a nevét nem tudja. Ezeken is élcelődni kellene?"

1) Az intelligencia részben örökölt, részben fejleszthető. Emiatt minden hülye ember tehet a hülyeségéről. Senki nem ártatlan. Ahogy nem jöhetsz azzal sem, hogy van egy 200 kilós ember, ne bántsam már, így született. Senki nem születik 200 kilósnak, és nagyon kevesen születnek úgy, hogy lehetetlen számukra okosnak lenni.

2) Annyi esze bárkinek van, hogy felismerje, hogy hülye. Ha felismeri, akkor választhat, hogy hülye létére okostojáskodik itt, mint te, vagy szép szerényen hallgat. Egy hülye embernek okoskodni, az olyan, mintha a 200 kilós gyerek bemenne a sportversenyre, és nagy hangon döngetné, hogy mindenkinél gyorsabban futja a maratont, aztán miután a maratont le sem tudja futni, még mindig azt mondja, hogy ő nyerte meg. Egy ilyet megalázni szerintem helyes. Mert lehet valaki hülye, sőt, lehet valaki nagyon hülye születésénél fogva, de az elmebetegek általában nem képzelik azt magukról, hogy IQ-bajnokok. Vagy például egy jól nevelt kutya rábízza magát a gazdira, mert a gazdi okosabb nála. Belátja. Hasonlóan, sok demenciás ember felismeri, hogy már nem a régi, és annak megfelelően szerény, és nem jön nagy hangon okoskodni, mint te.

3) Na most persze vannak hülyék, akik nem ismerik ezt fel, vagy felismerik, de makacs hülye emberek. Valószínűleg pont azért, mert még az életben nem osztották ki őket, vagy nem kaptak elég pofont az élettől. Ha én megalázom őket, csak adok nekik még egy visszajelzést. Viszonylag ártatlan dolog, mert ha nem tőlem kapnák a pofont, hanem a főnöktől, az súlyosabb dolog.

Tehát ezt mind vállalom, helyesnek tartom, így tartom helyesnek. Ebben is te vagy a hülye. Nem azért, mert teneked is ezt kéne csinálnod, hanem azért, mert ostoba létedre már megint azt hiszed, hogy okosabb vagy az okosabbnál, és belepofázol.

"Ha valaki nem tud valamit,akkor miért söpröd el? Nem lenne egyszerűbb, könyveket ajánlani vagy rávezetni a megoldásra?"

A blog pontosan ezt csinálja. Tudom, te még nem fogtad fel, mert hülye vagy, de ezt csinálja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.20. 15:34:44

@potie23: "Nyer-nyer szitu.Te érved győzött, a másik meg tanult."

Akik a blogomat olvasva elkezdenek hülyén vitázni, azok túl vannak ezen, nem használt nekik a könyvajánlás. A "pofon" még használhat nekik.

"Buddhizmusnak van gyakorlati és elméleti része, mivel ateista vagy és elveted a buddhizmust akkor gyakorlati ismereted,tudásod nincs."

Ahogy a férfi nőgyógyásznak sincs gyakorlati ismerete arról, hogy milyen nőnek lenni. Mégis egy csomó nőgyógyász férfi.

"Ha lenne gyakorlati tudásod akkor nem így nézne ki ez blog."

Természetesen, ha buddhista lennék, akkor nem lenne ateista a blogom. És ha náci lennék, akkor náci lenne a blogom, és ha kommunista lennék, akkor kommunista. De nem vagyok egyik sem. Jogom van hozzá, így tartom helyesnek, a blogom pontosan megfelel annak, amit helyesnek tartok. És igen kevesen vonják azt kétségbe egy liberális demokráciában, hogy bárkinek van joga blogot indítani valami mellett, vagy ellen. Ha pedig igaza van, akkor ez racionális dolog is egyben. És ha valaki kritizál valamit, akkor arról ritkán van belsős személyes tapasztalata. Márpedig senki nem várja el azt, hogy csak a nácik kritizálják a nácizmust, vagy csak a kommunisták a kommunizmust. Ők nyilván nem fogják kritizálni. A belsős ember nem akar kritizálni, de ha akarna is, akkor is elfogult lenne.

Ez megint annyira elemi dolog, hogy egy izmust kívülről természetesen olyanok kritizálják, akik nem tagjai az izmusnak, hogy egy 10éves hülyegyerek is felfogja. Te nem, mert te elmebeteg vagy.

"vallásokról, csak negatív híreket nyomatsz.Nem írsz közömbös dolgokról,vallásos kirándulásokról/koncertekről (szűkíted valóságot)"

1) Ez egy ateista blog, húgyagyúkám, miért reklámoznám a vallást?
2) A vallás jó oldaláról annyit írok, hogy ez nem menti a rossz oldalát, és mivel a vallás egy nem szükséges valami, ezért nem kell a jó oldala miatt a rossz oldalt elfogadnunk. A jó oldalról annyit írok még, hogy ezek simán kiválthatóak. Nem kell vallásosnak lenni ahhoz, hogy koncertezz, kirándulj, stb. Tehát miért írnék én a vallásos kirándulásokról?! Nem reklámozom őket. Miért reklámoznám?! De nem is hallgatok el egy fontos érvet, mert azt elmondom, hogy ez miért nem releváns érv a vallás mellett. Pontosan annyit foglalkozok a témával, amennyi tőlem elvárható.

Itt van két olyan post, ahol ezt kifejtem:

ateistaklub.blog.hu/tags/rossz_gy%C3%B3gyszer

"ezért az rögzül,hogy egy vallás csak rosszakat csinál"

Én soha nem azt állítom, hogy a vallás csak rosszat csinál. Ez a te bugyuta hited, amit én sehol nem írtam. Az én álláspontom az, hogy a vallás egyrészt függetlenül a jóságától vagy rosszságától egy vállalhatatlan ideológia, mert igazolatlan. Olyan, mintha hamis volna.

A másik álláspontom, hogy a vallás hasznos funkcióit nagyon szépen lehet más módon kiváltani, a káros dolgaitól viszont nem lehet a vallást megtisztítani, mert az a vallás, mint olyan következménye. Ezt is kifejtettem a fenti két cikkben.

"ezért bántasz embereket (helytelen tett)"

szerinted. de miért kéne nekem a te erkölcsöd szerint működnöm? ki a fasznak képzeled magad, hogy ezt megmondd másoknak?!

te egy hülye, elmebeteg diktátor erkölcspásztor vagy. no ez az, ami szerintem helytelen. ez az, ami bűn.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.20. 15:40:49

@potie23: az, hogy a blogomon mit miért csinálok, valójában nem vita tárgya a blogon. különösen nem egy ilyen hülyére vagyok kíváncsi, aki ostoba baromságokat mond erről, mint te. egyszer válaszoltam neked, hogy lásd, hogy tudok válaszolni, meggondoltam, mit csinálok, tudom, mit csinálok, tudom mit miért csinálok. semmi újat nem mondasz, ugyanazokat a hülyeségeket mondod, mint más hívők.

ugyanakkor a következő ilyen hülyeségeidre nincs kedvem válaszolni, ha tehát válaszolsz erre a témába, és tovább okostojáskodsz arról, hogy én mit csináljak máshogy, akkor törlöm. ha folytatod, akkor kiváglak, mint macskát szarni.

nem játsszuk azt, hogy te a végtelenségig okostojáskodsz, én meg válaszoljak neked. és azt sem, hogy tétlenül nézzem. nem kell elviselnem a te hülyeségedet akármeddig ezen a blogon, és ennek pont ez a megoldása. nekem jobb lett volna, ha ide se jössz, a sok hülyeségeddel, de arról nem én döntöttem, hanem te. innentől nem adsz nekem más választást.