HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) biblia (10) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (18) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofilia (1) pedofília (3) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Beszámoló az eléggé furcsa pszichedelikus élményemről

Brendel Mátyás 2016.11.19. 06:25

dscn5485.JPG

A kép nem illusztráció

Nemrégiben, nem éppen akaratom szerint egy eléggé furcsa pszichedelikus élményben volt részem, amelynek mikéntjét és tanulságait fogom leírni ebben a posztban. De kezdjük, szépen az elején!

Kevesen tudják, hogy a mi családunk apám révén gombaismerő, és gombaszerető család. Amióta az eszemet tudom, mi, akárhol is laktunk, kijártunk a környező erdőkbe gombát szedni. És ezt én magam is folytattam. A gombákat elég jól ismerem, ami azt jelenti, hogy elég sokat ismerek közülük, lényegében azokat, amelyekre sűrűn ráakadok, azokat nagyjából be tudom azonosítani. A legtájékozottabb gombavizsgálókon kívül ezzel nagyjából így vannak a mezei emberek. (És az erdeiek is:) Egy-két olyan jelentéktelen bombafajta van, amelyek az erdőkben megtalálható, melyeket látogatok, de nem tudom beazonosítani. Az apám ezekre mindig azt mondta: "taucht nichts" (nem ér semmit), az egyik munkatársam "gemeiner Giftling" néven emlegeti őket. Amely gombákat megeszek, azokról szinte biztosan tudom, hogy nem mérgezőek. Egész életem során csak kétszer volt olyan eset, amikor rosszul lettem gombától, mert mégiscsak mérgezőek voltak. Egy kicsit. Igen ez így van. Európában lényegében a galócákon és a susulykákon kívül igen ritkán halnak meg emberek gombamérgezésben. Ezeket pedig elég biztosan ki lehet zárni. Vagyis, ami a galócákat illeti,... no de ne szaladjunk előre!

Történt, hogy valamikor az ősszel egy csomó vargánya, némi galambgomba és rizike között egyszer csak találtam egy bizonyos helyen - pontosan meg tudnám mutatni, hol - egy feltűnő, narancssárga kalapos gombát. Ilyen is van, az ember alkalomadtán olyan gombát talál, amilyet még soha. Például életemben egyszer találtam erdőben rókagombát, egyszer redős papsapkagombát, igen kevésszer pisztricgombát, vagy májgombát. Hát igen megörültem annak, hogy most meg császárgombát találtam. Hazamentem, utánanéztem a császárgombának, beazonosítottam, a többi gombával elkészítettem, és megettem. A hírneve ellenére olyan óriási császári íze nem volt, de rossz sem volt.

dscn5504.JPG

Egy héttel később a már említett munkatársaimmal mentünk kirándulni, megnéztünk egy vízesést, abszolút jó túra volt. Ezen túra alkalmával találtam az út mellett 4 másik császárgombát. Ezt is elég pontosan meg tudnám mondani, hogy hol. A túra során más gombát nem találtam, nem azért mentünk. Pontosabban, egyszer találtam még császárgombát, de az együtt volt légyölő galócákkal, és nem szedtem le őket, mivelhogy tán még összekeverném őket. Ez egy részben tök racionális döntés volt, másrészt meg majd látni fogjuk, valami hihetetlenül vak voltam a "baljós előjelekre" nézve.:)

No hát, amikor hazaértem, elkészítettem ezt az 4 gombát is. Egy tésztás gombaragu lett belőle, amit egy üveg grimbergennel gurítottam le a torkomon. Kajálás után ejtőzök és internetezek a babzsákomon, és érzem, hogy ej, ez a gombás ragu kissé megülte a gyomromat. Talán túl gyorsan, túl sokat ettem - gondoltam. Hát ittam rá egy pálinkát, emésztést könnyítő célzattal. De hát csak nem múlik el a rossz érzés.

dscn5514.JPG

Később hányingerem is lett, és kimentem a vécére egy kicsit hányni. Nem voltam nagyon rosszul, akár hányás nélkül is kibírtam volna, de hát ilyenkor jobb, ha az ember megszabadul a gondot okozó dolgoktól. És elkezdtem gyanakodni, hogy ugyan, mi a halál lehet ez. Közben utánanéztem, és rájöttem, hogy a császárgomba védett, mert nálunk elég ritka gomba, inkább csak meleg időben nő. Hát, gondoltam, a globális felmelegedés hatására északabbra húzódnak a fajok, ennek tudható be ez is. De az, hogy védett, az azért gyötört egy kicsit. Nem annyira, mint a gomba maga, de azért ezen is morfondíroztam.

Aztán még arra is gondoltam, tán az alkohol az oka. Van olyan gomba, amit nem szabad alkohollal együtt enni, mert úgy lesz mérgező. A császárgomba mondjuk nem ilyen, de hát más magyarázatom nem volt a rosszullétre. Olyan is van, hogy egy nem mérgező gomba a talajból véletlenül olyan sok nyomelemet gyűjt össze, hogy mérgezővé válik. Olvastam olyat, hogy a budai hegységben emiatt haltak meg emberek olyan vargányáktól, amelyek amúgy nem mérgezőek. Erre persze elenyésző az esély.

Végül lefeküdtem, mert hát a rosszullét már-már elmúlt, "reggelre csak elmúlik" - gondoltam. De az éjszaka felébredtem.  A gombáról közben már teljesen megfeledkeztem, de furcsa gondolataim támadtak. Először csak szokásos, analitikus gondolatok. Nem tudnám megmondani, de valami absztrakt dolgon elmélkedtem. Lehet, hogy sok értelme sem volt, mert félig még álomban voltam. De aztán egyre inkább elvadultak a gondolatok.

Olyasmit "gondoltam", vagy "éreztem", hogy én Brendel Mátyás vagyok, és nekem van 5-6 tulajdonságom, attributumom, amivel az én "Brendel Mátyásságom" kerek. Valahogy ez a "kerekség" érzése vagy gondolata különös jelentőséget nyert abban a pillanatban nekem. Aztán innen valahogy fonalasan - de nem tudnám megmondani, hogyan, eljutottam oda, hogy úgy gondoltam, hogy mindjárt megőrülök, és őrültnek lenni azt jelenti, hogy tudom, hogy őrült vagyok, és nem tudok ettől megszabadulni. És pontosan ezért fogok megőrülni. És tudom, hogy meg fogok őrülni, de nem tudom elkerülni. És ebbe fogok beleőrülni, ebbe a tudatba.

Látható, hogy a "gondolkodásom" vészesen cirkuláris, vészesen mániás, vészesen kényszeres volt. Nyilván nem akartam megőrülni. De amikor kerestem egy kiutat, hogy hogy tudnék olyanra gondolni, ami nem kényszeres, akkor a következő gondolatom az volt, hogy ez nyilvánvalóan szintén a kényszeresség része. Ebből a gondolati ciklusból nem volt kiút. Egyrészt logikailag is nagyon zárt volt, de nyilván a gombaméreg hatása alatt voltam. Nyilván leginkább emiatt nem tudtam belőle kilépni. Ugyanakkor, hangsúlyozom, már elfelejtettem a gombát, és csak azzal foglalkoztam, hogy meg fogok őrülni.

Ezek után arra gondoltam, hogy nem vagyok őrült, de akkor attól nem tudtam megszabadulni, hogy őrültnek lenni azt jelenti, hogy valakinek az a rögeszméje hogy nem őrült. Innen csupa kényszerképzetes gondolataim voltak, és próbáltam kiszállni a körből, hogy a következő képzetemet ne az előző képzetem determinálja. Például: hogy ne őrüljek meg, csinálhatom azt, hogy felváltva, "spontán módon" hol őrültnek képzelem magam, hol nem. De aztán arra kellett gondoljak, hogy őrültnek lenni talán pontosan azt jelenti, hogy kényszeresen hol őrültnek képzelem magad, hol nem.

Aztán ebből a látszólag kiúttalan, zárt gondolatkörből mégis kiszabadultam, de csak azért, mert a szer hatása talán még erősebb lett. Ekkor már a környezetem interpretációja változott meg. Például úgy éreztem, hogy az egész valóság kicsit balra. De nem hozzám képest van balra a valóság. Még csak nem is arról volt szó, hogy a valóság balrább van, mint ahol én érzékelem, vagy ahol én modellezem, hogy van. A legjobb közelítő megfogalmazás az, hogy úgy éreztem, hogy a valóság ugyan ott van, ahol van, de mégis, igazából egy kicsit balra van önmagától. Vagy például a tért és az időt digitálisnak érzékeltem olyan értelemben, hogy kockákból állt össze, és ezt láttam. Tehát, mintha a Planck állandó makroszkopikus mennyiség lenne. Mondjuk a valóság a kockákon belül folytonos volt, csak "láttam" (elképzeltem) egy rácsozatot rajta. Szóval mégsem Planck állandóról volt szó, hanem valamiféle szimulációs gridről, amely nem látszik, csak én láttam.

Látható, hogy az egész élményem olyan gondolatokból állt, amelyek részben filozófiaiak, analitikusak, részben már metafizikai értelmetlenségek, sokszor pedig még ennél is tovább menő, nagyon nagy értelmetlenségek, amelyeket szavakba önteni is nehéz. Az is egyértelmű, hogy észleltem, hogy nincs velem rendben valami, nem akartam ilyen állapotba kerülni, nem akartam megőrülni.

A pszichedelikus élmény hatása kicsit hasonlított arra, mint amikor nagyon illuminált az ember, és gondol hülyeségeket. De különbözött is tőle, mert illuminált állapotban több alkohol hatására nem kényszeres lesz a gondolkodásom, hanem ha lehet, még szétszórtabb. Ilyen szempontból ennek a drognak a hatása más volt. De emiatt nem próbálnám ki szándékosan, még akkor sem, ha a más kellemetlen hatásai nem volnának. Nyilván egyébként sem ajánlom senkinek a légyölő galóca szedését, sem azt nem tudom, milyen hosszú távú károsító hatásai vannak, és ráadásul eléggé kiszámíthatatlan a hatása.

Egy idő után lefeküdtem, és reggelre már semmi bajom nem volt. Megint megismételném, hogy azt elfelejtettem, hogy gombát ettem. Most, a történet végén elmondhatom, hogy teljesen nyilvánvaló magyarázat van az egész élményre: én légyölő galócát ettem. Azt a gombát, amit a sámánok is használtak, és amit egészen elszállt emberek akár ma is használhatnak pszichedelikus élmények előidézésére. Az első alkalommal nem volt hatása, mert egyetlen gombának nem mindig van. A légyölő galóca nem olyan erősen mérgező gomba. Állítólag olyan 15 példán az, ami már halálos lehet. Az én 5 példányom ehhez képest nem volt sok, de azért már erős élményeket idézett elő. Az is nyilván segített, hogy hánytam. Császárgombának azért nézhettem őket, mert a foltok a sok esőben leáztak. Amikor egymás mellett voltak foltos és nem foltos gombák, akkor ez leeshetett volna. A foltos gombákról pontosan tudtam, hogy légyölő galócák. Szerencsére legalább ott nem szedtem több "császárgombát".

Sokat segített volna, ha eszemben lett volna, hogy ez csak egy gombamérgezés. Komolyan nagyon megijedtem, hogy megőrülök. Ha tudtam volna, hogy elmúlik a dolog, és mi az oka, akkor nyilván sokkal nyugodtabb lettem volna. Tanulságos, hogy még ennyire begombázva sem voltam totál hülye: tudtam, hogy valami nem normális, és kerestem a módját annak, hogy visszakerüljek a normális állapotba.

Az élményeim nyilvánvalóan egyrészt a drogok hatása voltak, másrészt egészen karakterisztikusak rám nézve. Gondolhatjuk-e ezeket igazságnak? Nem. Az első, teljesen normális, racionális, standard válasz az, hogy szer befolyása alatt voltam. De több is kiderült: azért sem, mert én még akkor is tudtam, hogy nem igazságok, hogy nincs rendben velem valami. Én nem kértem ezekből az "igazságokból".

Vallásos szempontból pedig a különféle halál közeli, és más istenélmények kérdéséhez tudom kötni eme élményemet. Átéltem olyan dolgot, ami sok embert nyilván zavarba hozna. Különösen, ha nem tudja, hogy mi az oka az élménynek. Én az élmény alatt elfelejtettem a kiváltó okot, és ez látszik, hogy milyen gondot okozott. Na most sok ember sok esetben hasonlóan nem tudja, hogy mi okozza a halálközeli élményét. Értem ezalatt azt, hogy nincs tisztában azzal, hogy az agyban tök érthető lehet az, ha baleset, és abból következő okok miatt rendellenes működés következtében akármilyen furcsa élményei vannak az embernek. Ha valaki ilyenekkel nincs tisztában, akkor ilyen élmények persze, hogy eléggé megmagyarázhatatlannak tűnnek számára, és ez fokozhatja a jelenséget.

Az is látszik, hogy az ember gondolkodása, tudása, egyénisége, emlékei, világképe nagyon befolyásolja azt, hogy az agya rendellenes állapotban milyen hülyeségeket termel ki. Én semmiféle istent, szellemet nem láttam, nem hallucináltam, csupán a filozófiai gondolkodásban mentem olyannyira félre, hogy az már hülyeség volt. A galóca drogja olyan "gondolatokat" termelt ki belőlem, aminek magjai meg voltak bennem. A rendellenesség csak perturbálni, mutálni, összekeverni tudta a hozott anyagot. Nagyon másfajta dolog nem jutott eszembe, mint ami részegen eszembe juthat, vagy akár józanul is, ha "eleresztem az eszem".

Ennek megfelelően nem meglepő, ha egy vallásos ember agya zavaros állapotban zavaros vallási látomásokat termel ki.

Címkék: élmény pszichológia drogok pszichedelikus miszt

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr8611833903

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Untermensch4 2016.11.19. 10:29:26

"Az is látszik, hogy az ember gondolkodása, tudása, egyénisége, emlékei, világképe nagyon befolyásolja azt, hogy az agya rendellenes állapotban milyen hülyeségeket termel ki."
"UFO-észlelések" (most az egyszerűség kedvéért beleértve "idegen", intelligens biológiainak tűnő lények észlelését is) egyik problémája is az hogy a "csészealj/korong" jármű és a "kis szürke emberke nagy fejjel és nagy fekete szemekkel" annyira elterjedten ott van az emlékeinkben filmekből, innen-onnan hogy ilyeneket látni "könnyű".

Louiscyphre01 2016.11.29. 03:03:50

Az ateisták mindig ezzel érvelnek, hogy a tudatmódosító szerekkel elérhetőek a területenkívüliség, asztrális és egyéb élmények, tehát téma lezárva.
A másik oldal szerint pedig pont ezek szabadítanak fel olyan érzékszerveket, amik az evolúció során kivesztek a homo sapiensből, am. személy szerint mindig igyekeztem " természetfeletti" (mármint a személyesen megélt) jelenségekre racionálisan reagálni, 97%-ban be is vált, de volt az a fránya, maradék 3%, amire nem találtam magyarázatot....Tudományos szempontból irreleváns, mivel egyéni, saját tapasztalatok, azaz nem kontrollálható , bármikor reprodukálható folyamatok,és ez ugye a tudományos vizsgálat alapja-viszont átéltem személyesen, pont ezért maradok az egészséges, a "faszomtudja' agnosztikus álláspont híve.
Am. nem mellesleg, a tudomány ugrásszerű fejlődésével, például kvantumfizika a napjainkban zúzzák porrá az általunk ismert fizikai törvényeket.
Azért gondolkodjunk el Galilein, aki az akkori tudományos dogmákkal olyan szinten ment szembe, amire talán példa nincs. A baj, hogy a tudomány szekta bemenekült a dogmákkal körbebástyázott elefántcsonttornyába, és élből mindent, ami eltér, az általuk megszabott nyomorúságos kis békaperspektívától,aki ellentmond azt csípőből-szimbolikusan, de máglyára vetik. Enyhén inkvizíció, aka katkó egyház szaga van.:)
Talán azét egyben egyetérthetünk: célszerűbb lenne némi nyitottság, a szigorú szabályokhoz való görcsös ragaszkodás helyett-különben én kíváncsi lennék néhány valódi X-aktára, mert van olyan.

Pecae-és open your mind.:)

Atomic Warning 2016.11.29. 08:30:30

@Louiscyphre01: Nem értem. Ha az új tudományos kutatások "porrá zúzzák" a "tudományos dogmákat" akkor szerinted:

- Az új kutatások nem tudományosak? (de)
- Lehetséges egyáltalán porrá zúzni a dogmákat, vagy ilyenekre van példa a vallásoknál? (nincs)

Nem világos mi bajod azzal a folyamattal, amikor a tudomány az új és egyre érzékenyebb módszerekkel szerzett adatok alapján kiegészíti a korábbi, egyébként helyes megállapításait, ritkább esetben felülbírálja azt. A vallás és az ezotéria vonalán nincsen semmi, ami bármilyen tudományos eredménynek alternatívája lehetne, mert a művelői idióták, és random használnak olyan tudományos szavakat amikről fogalmuk sincs mit jelent (a kvantum-xxxxxx remek visszatérő baromság a részükről). A tudomány megújulásra képes, de az egy nagy csúsztatás, amikor ezeket az új eredményeket nem a tudomány, hanem mondjuk az ezotéria vagy valami más ökörség eredményeiként állítják be azon az alapon, hogy "most dőlnek meg a tudományos dogmák" ami egy hülyeség abban a kontextusban, hogy a tudománynak vannak kizárólag újabb eredményeik, a többiek legfeljebb értetlenül picsognak hozzá. Ha meg is dőlnek korábbi igaznak hitt szabályok (ami nagyon ritkán fordul elő, inkább a korábbi szabályok kiegészülnek újakkal, még csak nem is módosulnak) azt a tudomány maga teszi saját magával, az ezó-vallás kombónak ezekhez semmi köze nincs azon kívül hogy egy papagáj értelmi szintével ismételgeti azokat a szavakat amiket egyáltalán nem ért.

math_0 2016.11.29. 17:29:33

@Louiscyphre01:

hát ez elég zavaros volt.

1) nem igazán érthető, hogy az evolúció miért fejlesztett volna ki egy képességet hogy valami transzcendens világba belépjenek alacsonyabb rendű állatokban, hogy aztán az emberekben kiirtsa.

2) nem érthető, hogy mondjuk ezt a képességet miért egy olyan gombaméreg hozná elő, amelyet a gomba a saját védelmére fejlesztett ki. ezt az támasztja alá, hogy a gombaméreg egész konkrétan hányást okoz. ami azt jelenti, hogy valami káros hatása van, illetve az is, hogy a szervezet is próbál ellene védekezni. miért?!

3) a szer hatása alatt is az volt a véleményem, hogy nem jó az, ahogy az agyam működik, és azt akarom, hogy vége legyen

ezek után jön a szokásos sokszor hallott hülyeség, amiből csak az derül ki, hogy a tudományfilozófiát nem ismered.

A) már hogy lenne azonos Giordano Brunót máglyán elégetni azzal, hogy a tudósok nem fogadják el egy kókler elméletét?!

B) a tudományban az elfogadás mindig konszenzuális dolog. nincs Vatikán, amely kimondaná az ítéletet

C) a tudomány ha elvet valamit, azt logikai-empirikus okokból teszi, tudományos módszertani alapon. és nem, nem jöhetsz olyan ötlettel, hogy mi lenne, ha ezt a módszert vessük el, mert akkor amit kapunk, az nem lenne tudás.

egy hasonlattal élve: például kitalálhatom, hogy tudok egy zseniális autót csinálni, amely forradalmian új elvekre épül, és nagyon olcsón képes működni. igaz, hogy a sebessége 0, és 0 kilométer távolságra tud elvinni, de ezt 0 üzemanyag elfogyasztásával teszi. egyszerűen ki kell venni az autóból azt az üzemanyagzabáló motort. ja, hogy az autóm teljesítménye nulla? hát milyen dogmatikus baromság már az, hogy sebességgel, meg kilométerekkel mérjük egy autó teljesítményét?!

nyilván mindegyik autógyár kirúgna, és senki nem venné meg az autómat, hanem kiröhögnének.

na ilyen lenne az, ha te a tudománytól azt a tudományos módszert vennéd el, amitől tudás az, amit a tudomány produkál. és ami mércéje ennek a tudásnak.

javasolhatod te azt, hogy legyen ezentúl az az elmélet jó, amelyik tetszik a Kovács Piroskának, csak ezzel a tudomány nem tudomány lenne már, hanem mesekönyv Kovács Piroskának.

math_0 2016.11.29. 17:33:37

@Atomic Warning: ja, a dogmatikus tudomány porrá zúzza a saját dogmáit, ezért dogmatikus.:)

Atomic Warning 2016.11.29. 21:11:02

@math_0: Remélem hamarosan kiderül, hogy a kvantumfizika rejtélyeit ugyan ki vagy mi fogja megfejteni? Mert ha a tudomány nem mert az dogmatikus, akkor ugyan micsoda van helyette?

Untermensch4 2016.11.29. 21:30:57

@Louiscyphre01: " a tudomány szekta bemenekült a dogmákkal körbebástyázott elefántcsonttornyába"
Nem. Dogmatikus hajlamú emberek akármilyen környezetben is, pont úgy fognak viselkedni. Ha egyházi karriert futnak be, ha tudományosat. Hatalmi-érdekérvényesítő képességük ettől még tudományos "élettérben" is lehet kimondottan látványos, nem köti le olyan sok energiájukat az örökös kíváncsiság és kételkedés, hitük erőt ad a harchoz (az elefántcsonttorony védelméhez).
De ez nem a tudomány tulajdonsága hanem embereké akik így élnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.12.05. 01:25:56

@Atomic Warning: majd a papok fényt kapnak, és utána Nobel díjat!:)

Louiscyphre01 2016.12.15. 04:16:14

Hahó, szerintetek ekkora baszom nagy keresztény lennék ilyen nicknévvel? :) Csak próbálom az egyoldalú fanatizmust ellensúlyozni, jó én csapongok, olvasok, de mire reagálok, sokszor késő, ezért kumulatív próbálom, és ebbe a szórásba belekerül a blog általam olvasott egésze , én bevallom, nem vagyok tudós,csak csóri jogász-büfészak, jön reflexből az ördög ügyvédje-de mindezt azért, mert annyira kurvára magabiztosak vagytok, amire én a látens ateista (vagy inkább agnosztikus) sem mernék igazat-hamisat mondani.
Annyira komolyan veszitek ezeket a tudományos (hit)tételek, hogy néha muszáj az Ördög ügyvédjét jáccani...és nem mindig kell kizárólag egyenletekkel bizonyítani, léteznek a filozófia különböző ágai, és néha érdemes a tudatot szabadjára engedni, csapongani, netán trollkodni, játssz az emberekel, OK, ateizmus, evolúció-vagy sem-de azért talán többek vagyunk bőbe csomagolt csontnál és víznél, gondolatkísérletek talán még a hithű aeistáknál is belefér a pakliba, vagy nm?

Louiscyphre01 2016.12.15. 04:25:03

Egy igazi Lovecrafti ateista, vmelyik blogon olvastam, felteszi a polcra a Cthulhu plüst, és él, efféleképpen:
az élet egy mocskos véletlen, a végén a nagy semmivel, ezért bulizzunk, éljünk, legyünk jó nagy gecik, a nemlét úgyis vár.
Ez életcél? Együnk-igyunk, öljünk-basszunk, úgy sincs semmi büntetés, erre írta az ateista, sőt, harcosan szociáldarwinista Henry Rollins, hogy ateistakén kifejezetten szükségét érzi a vallás(ok)nak, mivel adnak egy erkölcsi zsinórmértéket, ennek hiányában már állíthajuk is fel a világrendőrséget.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.12.15. 09:09:44

@Louiscyphre01:

nézd.

1) Ha te magad otthon eljátszol azzal a gondolattal, hogy mi van, ha nincs is gravitáció, az a te dolgod. Nekem ez nem szórakoztató, nem érdekes, tartsd meg magadnak! Senki nem kíváncsi rád!

2) Ha odáig is elmész, hogy leugrasz a Schönherz kollégium tetejéről, az még mindig a te dolgod. Legalább megkaptad a méltó jutalmadat a hülyeségedért.

3) Ha interneten terjeszted, akkor már kezdesz közveszélyes lenni.

4) Ha esetleg sikerül rávenned a KDNP-t, hogy vasárnap márpedig "önkéntesen" sorsolt embereknek kötelező lesz leugrani a Schönherz kollégium tetejéről a keresztény értékrend megőrzése érdekében, akkor egyértelműen közveszélyes vagy.

5) A tudományról fingod nincs, ne szólj bele! Én se bosszantalak olyan hülyeségekkel, mint, hogy a a jogászok mind hülyék, nincs is szükség törvényekre.

6) A tudomány nem hit:

ateistaklub.blog.hu/tags/hit_%C3%A9s_tud%C3%A1s

7) Trollkodj az anyáddal!

Atomic Warning 2016.12.15. 09:13:51

@Louiscyphre01: Neked mindegy miről mit írsz mert akkora kretén vagy hogy nem tudod felfogni a valóság kereteit, és azt hiszed a rendszertelenül csapongó fantáziád és a másokat is érintő valóság között van összefüggés. Egy dolog tanulságos csak, nagyvonalúan nem válaszolsz arra a kérdésre, hogy mi, esetleg hogyan fog válaszolni a kvantumfizika kérdéseire, mert szerinted a "tudomány nevű szekta" erre alkalmatlan. A csapongó tudatlanság amit képviselsz az biztosan nem, de akkor mi?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.12.15. 09:14:50

@Louiscyphre01: elterjedt, bevett, de ettől még hülye nézet az, hogy a vallás nélkül az ateistának ne lehetnének céljai, ne lehetne erkölcse. az ateistának vallás nélkül csupán szabad: maga választhatja meg a céljait, maga választhatja meg erkölcseit. és ez így rendjén is van.

egy ateistának is lehet ebben zsinórmértéke, valamilyen példakép, akit tisztel. de inkább jellemző az, hogy több példából táplálkozik, és nincs egyetlen "szent" zsinórmértéke sem. és ez is rendjén van így.

én nem tudom, hogy neked mi a vonzó abban, hogy egy vallásos embernek a hülye papok mondják meg, hogy éljen. én okosabb vagyok a papoknál, nekem a ne a papok mondják meg, hogy éljek! megalázó lenne, ha hülyébb emberek lennének a zsinórmércéim.

ateistaklub.blog.hu/tags/%C3%A9let_%C3%A9rtelme

ateistaklub.blog.hu/tags/erk%C3%B6lcs/

Atomic Warning 2016.12.15. 09:25:39

@Brendel Mátyás: Tegyük hozzá, hogy az ateistáknak ezek a dolgok nem csak meglehetnek, hanem meg is vannak, teljes és normális életet élünk, sőt én még azt is mondom, hogy mivel mi tudatában vagyunk annak hogy egyszer élünk, próbáljuk azt minél hasznosabban és értelmesebben eltölteni, mert ennyi van nem több. Nálam nem játszik sem az erőszak sem a pia sem semmi ilyesmi. Szar is lenne ha ezeket az alapvető dolgokat a zagyva vallások határoznék meg, pont akkor lenne az hogy mindenki azt csinál amit akar, mert a vallások ebből a szempontból zagyvák és értelmezhetetlenek. Annyi az összes hátránya, hogy ezó-s nővel sosem kezdenék :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.12.15. 09:28:32

@Atomic Warning: a különféle felmérések szerint az ateisták és a hívők erkölcs tekintetében eléggé hasonlóak, tehát empirikus igazoltsága van annak, hogy a vallások befolyása erre nem lényegi, és mély, hanem tényleg inkább arról van szó, hogy vannak autoriter egyéniségek, akik szeretik, ha valaki megmondja nekik, merre az arra, és ezek közül sokan a papokat választják megmondóembernek

Atomic Warning 2016.12.15. 10:05:45

@Brendel Mátyás: Nyilván, csak gondolom írok egy kis személyeset, mert a hívők is mindig azzal jönnek. Nem a pap mint megmondóember az autoriter (tekintélyelvű) egyéniség, a hívő meg egy követő egyéniség nélküli birka?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.12.15. 13:27:12

@Atomic Warning: nem. az autoriter személyiség nem a diktátor típus, hanem az, aki szeret behódolni a diktátornak.

"A vizsgálatok – melyek eredményeit módszertanilag sokan, s hozzátehetjük, némi joggal, támadták – két egymástól gyökeresen különböző személyiségtípust különítettek el: a tekintélyelvű (autoriter) s a demokratikus személyiséget. Utóbbi antiautoriter volta nem azt jelenti, hogy minden tekintéllyel szemben állna, pusztán a behódoláson, regresszív azonosuláson, félelemteljes manipuláción alapuló tekintéllyel áll elvszerűen szemben."

www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_szocialpszichologia/ch09s05.html

az lehet, hogy az autoriter személyiség használható a megmondóemberre magára is, de én eddig elsősorban a behódolóra hallottam hazsnálni.

Atomic Warning 2016.12.15. 14:27:05

@Brendel Mátyás: Eddig az önjelölt megmondóemberekre hallottam ezt a szót szinte mindig negatív értelemben. Meg valamivel meg kellene különböztetni az "önjelölt okostojást" attól aki behódol neki vagy igényli hogy legyen felette egy tekintélynek számító valaki.

Untermensch4 2016.12.15. 23:29:53

@Brendel Mátyás: @Atomic Warning: Én a megmondóemberre és a behódolóra is hallottam az "autoriter személyiség"-et. Olyasféle levezetésben hogy a megmondóember is behódol ha egy ehhez megfelelő, nála nagyobb megmondóembert talál. Mert alapvetően alá-fölérendeltségi viszonyokat tud csak elképzelni emberi kapcsolatokban. Amikor lehetőség adódik, a tápláléklánc legalján lévő behódoló is rögtön megmondóemberré változik. Csak közülük sokaknál ez legfeljebb gyerekkel és kutyával szemben adódik, mint "lehetőség".

Atomic Warning 2016.12.16. 10:04:08

@Untermensch4: Lehet nem egyértelmű akkor, viszont ha mindketten jelen vannak, akkor hogy különbözteted meg őket? Akkor mindkettő autoriter?

Untermensch4 2016.12.17. 01:43:34

@Atomic Warning: Igen, mindkettő. De nem lehet két alfa, az egyiknek be kell hódolni. Vagy konfliktus, nagyjából patthelyzettel, fegyverszünettel, játszmákkal. Viszont behódoló nem csak autoriter lehet, intézmény- vagy kapcsolat-függő is lehet behódoló. Pszicho- és/vagy szociopata is, és önmagában az "autoriter személyiség" egy eléggé elnagyolt címke. Tehát lehet úgy mindkettő autoriter hogy közben egyén tulajdonságaik eltérése okán nem meglepő hogy melyik lesz a behódoló és melyik a domináns, meg helyzetfüggő is. A papucsférj aki munkahelyi vezetőként egy filmbe illő kiképzőtiszt, ennek speciális esete a katonatiszt aki egészen sok embernek egészen életveszélyesen parancsolhat ám az aprócska felesége teljesen uralja (pusztán hétköznapi pszichológiai módszerekkel) a magánéletében...

Atomic Warning 2016.12.17. 15:01:34

@Untermensch4: Jó akkor ez van, elhiszem. Kevés ilyennel van dolgom mert válogatós vagyok, + a flúgosokat pár perc alatt felismerem és be is skatulyázom őket örökre :)

Untermensch4 2016.12.18. 22:10:29

@Atomic Warning: Hinni ne hidd el, ha lehetséges akkor alkalomadtán ellenőrizd. Ember vagyok, tévedhetek.
(Feltéve hogy nem,) az autoriter személyiség nem egy ritka, "flúgos" (*) típus (csak a más miatt feltűnő zakkantakban ezt is jobban észre lehet venni), a "rendpárti" emberek egy része is ilyen, még ha "társadalmilag hasznos" is a behódolási és behódoltatási viselkedésük. Kevés az alfa, a tömeg rétegződik. A valláskárosultak közül is soknál tippelem azt hogy az autoriterségüket élk ki a hitükben, kellemesen esélytelen és így mellőzhető az uralmi helyzetbe kerülésért folyó küzdelem ha a világ legeslegalfább entitásának hódolnak be... kisebb karrierlehetőségeket meg adhat az egyházi hierarchia, meg a következő generáció dogmákra idomítása.
(*) jut eszembe: mivel magam is "flúgos" vagyok (tképp az autoriterségemet sem tudom kizárni...), engem hogyan skatulyáztál be? Kell a külső nézőpont mert az önvizsgálat pszichológiailag lehetetlen... :) Tényleg érdekel, becsszó, nem sértődök meg. :)

Atomic Warning 2016.12.19. 09:44:50

@Untermensch4: Nem tudok ilyesmit ellenőrizni, külső forrásra kell hagyatkoznom, továbbra is elhiszem HAHAHA! amit írsz :). Egyszerűen nincs körülöttem ilyen ember, de ha lenne sem engedném hogy kiélje rajtam a hülyeségét mert azonnal otthagynám. Ha évente 2-3 alkalommal muszáj valami miatt idiótákat hallgatnom úgy hogy ott kell legyek, kikapcsolok, utána elfelejtem és nem gondolok rá többet. Ha azt látom hogy két számomra idegen között van ilyen kapcsolat, az nem is érdekel és nem is zavar, ő dolguk. Családon belül nem téma a vallás, szóval részemről ennek tényleg nincs kötelező jellege, így csak ritkán és közvetve látom a témát, és ha netán mégis felmerül, maximum a kulturális / történelmi vetülete, az meg megint nem zavar. Bár kis faluban lakom, emiatt van némi jelentősége a dolognak, főleg karácsony környékén, de azon kívül hogy unom és szeretem a mákos bejglit nem igazán érint a felhajtás. Téged nem skatulyáztalak be sehogy, nem gondolkodtam rajta, kevés az információ. Nem hiszem hogy egy tematikus blog alatt bárkit meg lehet érdemben ismerni (kivéve ha hívő, mert akkor nyilván flúgos, de ha nem, akkor még akármi is lehet) mert itt nincs értelme másról beszélni mint amiről a blog maga szól, az meg nekem is kevés. Nem tűnsz hívőnek, bár a hívőségnek annyira sokféle alfaja létezik, hogy nem lehetetlen :)))))). Ekkor viszont skatulyázd be magad önállóan :)