HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) biblia (10) Biblia (13) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (18) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) usa (4) USA (2) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Isten és a melegek

Koós István 2016.06.18. 10:56

meleg.jpg

Az alábbiakban a vallási homofóbiáról szeretnék néhány szót szólni. Köztudott, hogy az orlandói mészárlás egyik vagy fő motivációja a muszlim Omar Mateennek a melegek iránti ellenérzése volt. A Pulse a melegjogok védelmének szimbolikus helye volt. Seddique Mateen, az elkövető apja elmesélte, hogy Omar egy alkalommal milyen indulatba jött, amikor férfiakat látott egymással csókolózni. Omar egyébként állítólag maga is rendszeresen látogatta a helyet; nem tudni miért: talán maga is homoszexuális volt, de lehet, hogy a melegek iránti gyűlöletétől próbált szabadulni.

Ám engem itt nem a konkrét ügy érdekel, hanem általában a vallási homofóbia. Ez ugyanis nem csupán az iszlám sajátossága, hanem, úgy tűnik, a semita vallásoké általában. A baptista  Roger Jimenez pl. úgy gondolja, nem szabad a szodómiát dicsőíteni azzal, hogy meggyászoljuk az áldozatokat. De nincs nagy véleménnyel a melegekről a Biblia sem: »Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk.« (III Móz XX: 13) A kereszténység és zsidóság szent könyve tehát ugyanazt javasolja büntetésként, amit Omar tett. A következőkben tehát nem is fogom elválasztani egymástól a három ábrahámi vallást, csupán a közös fóbiájukról írok néhány bekezdést.

Az ilyesfajta vallási nézeteket én őrültségnek tartom. Az én fogalmaim szerint ugyanis az a bűn, ami másnak fizikailag vagy lelkileg árt, méghozzá szándékosan árt. Ha pl. véletlenül rálépek valakinek a lábára a buszon, azzal fájdalmat okozok, de ha ez csupán figyelmetlenség volt, akkor nem követtem el bűnt. Ha viszont akarattal (és mondjuk nem valamiféle önvédelemből) teszem ugyanezt, az már bűnnek tekinthető. Ám ha a környezetemben két azonos nemű embertársam egymásba szeret, szellemi és fizikai közösséget alkot, azzal ők

  1. nekem nem ártanak; sem fizikailag, sem lelkileg nem károsítanak, és
  2. nincs is ilyen szándékuk, hiszen a figyelmük eleve nem rám, hanem egymásra irányul. Tehát nem követtek el semmiféle bűnt.

Heteroszexuális emberként mondhatom persze azt, hogy az ilyen jellegű kapcsolat tőlem idegen, engem zavar, vagy hogy az én ízlésemnek nem felel meg. (Az igazság egyébként az, hogy nemigen érdekel, mert nem szoktam más emberek szexuális szokásaival, magánéletével foglalkozni.) Ám mivel, ahogy fentebb írtam, a párválasztás nem morális ügy, ez csakis ízlés kérdése lehet. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember a mások párválasztását a saját ízlése alapján ítéli meg. A szerelem, a vágy útjai sokfélék, és mindenkinek megvan a joga, hogy a maga útját járja. Fura lehet pl., hogy Faludy György egy nála félszázaddal fiatalabb nőt vett feleséül, de ha Fanni elhitte neki, hogy nagy költő (nem az), és felismerte benne élete szerelmét, akkor miért tagadnánk meg tőlük a boldogságot? Csupán azért, mert én nem vezetnék oltárhoz egy ötven évvel idősebb nőt, még nem vitatom el tőlük, hogy nekik jó volt így.

Az emberi társadalmat ízlésüket, életcéljukat, életvitelüket tekintve rendkívül sokféle egyed alkotja. Az ember természetszerűleg idegenkedik mások értékrendjétől, ízlésétől, ám mégis kénytelen elfogadni azt, már csak azért is, mert ez az ára annak, hogy őt is elfogadják azok, akiknek a szemében ő az idegen. Én pl. nem szeretem a mulatós zenét, egyrészt mert nem tetszik, másrészt mert igénytelennek tartom. De azért nem jutna eszembe agyonlőni Balázs Palit, sem azokat, akik ezt a műfajt élvezik. Szintén nem rajongok a népzenéért, de tudom, hogy a népművészet komoly érték, ezért fontos, hogy megőrződjön. Vagy mondhatnám azt is, hogy én érzem szépnek, ha egy ember a nyakáig tele van tetoválva, de tisztában vagyok azzal, hogy nem is kell, hogy nekem tetsszen – elég, ha a szerelme vagy ő maga vonzónak találja azt. Semmi okom és alapom nincs arra, hogy saját magamat tegyen meg a normalitás abszolút pontjának, és saját magamhoz viszonyítsak mindenki mást a deviancia skáláján. Bizarr és igazságtalan tett lenne, ha a saját ízlésítéleteimet valamiféle isteni igazság mércéjévé tenném, és szent szövegekkel alátámasztva morális ítéletekké változatnám az ízlésítéleteket. Mindenkinek joga van a boldogsághoz, méghozzá olyan módon, ahogy ő szeretné. Senkinek nincs joga, hogy ezt elvitassa másoktól.

Azoknak viszont, akik úgy érzik, mégis nekik kell az eltérő szexuális irányultságú embertársaikon az erkölcsi ítéletet végrehajtani, és adott esetben fizikai megtorlásban részesíteni azokat, érdemes lenne végiggondolni két kérdést.

Isten, mint tudjuk, maga a tökéletesség. A keresztény Isten ráadásul tökéletes szeretetközösségben létezik önmagával (!!!). Istennek nincs neme, bár az Atya és a Fiú hímnemre utal, amiben azért van némi homofób töltet. De mindegy, legyen ez csak metafora, Isten pedig nem hím, és nem nőnemű lény. Egy ilyen tökéletes lényt vajon miért zavar, ha két azonos nemű ember szereti egymást? Miért ne lehetne két férfi vagy két nő között ugyanolyan bensőséges, önfeláldozó, intenzív szeretetközösség, mint egy hereroszexuális pár esetében? Egyáltalán, minek teremtett Isten két különböző nemet, ha tudta, hogy ebből csak a felfordulás és bűn származik?

De főként: miért érdekli ennyire Istent az emberek szexuális élete? Ha ő maga tökéletes szeretetközösség, miért nem elég neki önmaga, és miért foglalkozik ilyen megszállott módon a teremtett lényei szeretetközösségével? Nem inkább arról van szó, hogy az emberek azok, akiket eltántoríthatatlanul és leküzdhetetlenül izgat mások szexualitása? Nem lehetséges, hogy ez az érdeklődés annyira jellemzően emberi dolog, hogy egy tökéletes lényhez egyszerűen méltatlan lenne ilyen ócska pletykálkoldás, és mások nemiségében való vájkálás?

A másik kérdés az ítélet végrehajtását érinti. Isten állítólag majd a túlvilágon fogja igazán elbírálni az embereket. Akik pl. hisznek Jézusban, el fogják nyerni az örök életet a túlvilágon. Jézus a latornak is azt mondta, hogy vele lesz Isten országában, de nem mentette meg a keresztről. Másfelől Isten, ha akar, bizonyos esetekben nagyon is be tud avatkozni a világ folyásába. Elpusztította pl. Szodoma és Gomorrhát, összezavarta a nyelveket a bábeli toronynál, sőt egy ízben az egész emberiséget is kiirtotta némi plusz víztartalék bevetésével. Megjelent Saulnak a damaszkuszi úton, és mivel Isten mindenható és mindenhol jelenvaló, egészen nyugodtan megtehetné, hogy minden egyes embernek megjelenik külön-külön, közli az akaratát, vagy sóbálvánnyá változtatja őket a hasonló bűnben leledző embertársaik okulására.  

Nem világos tehát, hogy mi az oka Istennek arra, hogy éppen a melegek esetében az emberekre bízza a büntetést, méghozzá itt a földön. Miért nem bírja Isten kivárni, amíg meghalnak, hogy majd akkor majd ítélkezzék fölöttük? Mire ez a türelmetlenség? Vagy miért nem teszi meg Isten, hogy egy jó nagy villámmal sújtja a Pulse melegbárt, ha már időnként a keresztény templomokra is képes időnként ménkövet küldeni? És az ember miért nem hagyja rá Istenre az igazságszolgáltatást? Talán nem bízik Istenben?

Címkék: erőszak

234 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr168820420

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.22. 10:33:51

@Brendel Mátyás: ", kifogytál az érvekből, akkor egyszerűen megy tovább a lemezed, mindenféle értelem nélkül. mert hülye vagy, azért vagy hívő. "
- Pontosan.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.22. 12:37:39

Valahonnan ez ismerős hogy valaki meleg, de gyűlöli a melegeket és ehhez még politikát is kever, zavaros ideológiákkal.

"Meleg szeretője szerint bosszúból ölhetett az orlandói gyilkos

„Az igazság az, hogy a tettét nem terroristaként követte el. A véleményem szerint bosszúból ölt” – közölte az Univision Noticias lappal az orlandói mészáros, Omar Mateen egykori homoszexuális szeretője. A férfi azt állítja, hogy a múlt vasárnap 49 embert meggyilkoló Mateen amiatt hajtotta végre a támadást, mert egy alkalmi meleg partnere az egyik közösülésük után elmondta, HIV-fertőzött.

A csatornának nyilatkozó, neve elhallgatását kérő férfi azt állítja, Mateen ezek után kivizsgáltatta magát. A tesztek szerint nem kapta el a vírust, de nagyon ingerült volt és bosszút akart állni.

A tévének elmondta, nem volt romantikus kapcsolat közte és Mateen között, viszonyukat úgy jellemezte, hogy „barátság extrákkal.” Egy melegeknek szóló randioldalon vették fel először egymással a kapcsolatot, utána rendszeresen találkoztak. Szeretője szerint több másik férfival is rendszeresen találkozott.

A férfi nemcsak a médiával osztotta meg a történetet, hanem az ügyben nyomozó Szövetségi Nyomozóirodával (FBI) is. Mint elmondta, az ügynökök háromszor hallgatták ki Mateennal való viszonyáról. Az ügyben illetékes államügyész korábban annyit nyilatkozott, hogy Mateennak valószínűleg nem egy indítéka lehetett a mészárlásra, azt vizsgálják, hogy valóban elkötelezte magát az Iszlám Államnak, vagy alaptalan, hogy terrorista lenne. Az mindenesetre már korábban kiderült, hogy rendszeres vendég volt abban a floridai melegbárban, ahol később az Egyesült Államok történetének legvéresebb lőfegyveres támadását elkövette.

Az FBI a héten kiadta a férfival a lövöldözés alatt folytatott telefonbeszélgetések szövegét. Az első hívás mintegy fél órával az első lövések után érkezett, a merénylő, miután arab nyelven Isten prófétáját éltette, közölte: „tudatom, hogy Orlandóban vagyok és én lövöldöztem.” Ezt követően a 29 éves gyilkos még háromszor beszélt telefonon az FBI tárgyalóival. Többször is iszlám harcosnak mondta magát és azt követelte, hogy az Egyesült Államok állítsa le Szíria és Irak bombázását."

for 2016.06.22. 16:36:37

A SZH jó, de leírva nincs meg.
Ami le van írva, nem olyan jó.
Jézus homofób volt, de nem mondta.
A melegség természetellenes, mert nem rendjénvaló, ami nem természetes, de kicsit természetes, csak nem jó. SzerintÜNK.
A homokos nem meleg, mert az nem szemcseméret-tartomány.
Isten nem teremtett homoszexualitást és mikrohullámú sütőt (így, gondolom, az állatoknak van szabad akaratuk).

Orvos, birka, az kéne neked, segítene elengedni ezt a borzalmat, amit gondolkodásnak tartasz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 18:50:40

@BircaHang Média szerkesztősége: minket meg nem érdekel, mit gondoltok, hülye mélykeresztények. ez bizony szavazás kérdése.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 18:51:20

@BircaHang Média szerkesztősége: a szent hagyomány az a hagyomány, amelyik egyenlőbb. mész te a fenébe a baromságaiddal!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 18:55:30

@BircaHang Média szerkesztősége:

""ha a hagyományt ellentétbe kerül a Bibliával, akkor a Biblia kell, hogy a nagyobb prioritás legyen"

Nem, mivel a SZH alapján lett maga a Biblia is."

pontosan ezért DE, te hülye. a Biblia és a SZH ugyanabból a forrásból fakad, de a Bibliát leírták és kanonizálták. ha te azt mondod, hogy ez a leírás és kanonizálás a Bibliának rosszat tett a SZH-hoz képest, akkor azt mondod, hogy az egyház hülye volt. nem kicsit, nagyon.

" Ez kb. olyan, mintha írnál egy cikket, majd valakik azt állítanák, hogy a cikk fontosabb nálad, s ha valamit később másképp gondolsz, akkor te vagy a hülye, mert a cikkednek van mindig elsőbbsége feletted."

igen. ez hívják bevásárlólistának, te hülye. azért írjuk fel, mert jobban bízunk benne, mint a saját emlékezetünkben. ezt minden ember tudja, csak te vagy totál elmehibbant.

"Vedd észre: a Bibliában még belső ellentmondások is vannak, lásd pl. a leghíresebbet: KETTŐ darab születési dátuma van Jézusnak benne! "

igen. én nem azt mondom, hogy a Biblia jó. a Biblia kurva szar. csak a SZH még kurvára szarabb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 18:59:08

@BircaHang Média szerkesztősége:

""ha a Biblia valamiről nem ír, és te azt mondod, hogy de erről van hagyomány, akkor az is totálisan kétségbe vonható eset, hiszen az hogy a faszban van, hogy ezt a hagyományt nem rögzítették? valószínűleg azért, mert azóta keletkezett, azaz idegen"

Nem. Az idegen hagyományok védelmében lett leírva a SZH része éppen, lásd pl. a niceai zsinat hitelveit."

megerősítettél engem, te hülye. hiszen azt mondod, hogy a Biblia az idegen hagyományok ellen lett írva, azaz ami nincs a Bibliában írva, az idegen hagyomány.

ez egy nagyon egyszerű, logikai lépés, te kurva hülye vagy, hogy ezt sem fogod fel. ezért vagy hívő.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.22. 20:53:31

@Brendel Mátyás:

A Biblia másra van, mint a SZH más részei, ezért különböző a szerepük is. Nem tett rosszat a kanonizálás semminek.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.22. 20:54:42

@Brendel Mátyás:

Ami nincs benne a Bibliában az nem feltétlenül idegen hagyomány, hiszen a SZH jelentős része sincs benne a Bibliában.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 21:16:59

@BircaHang Média szerkesztősége: "Nem tett rosszat a kanonizálás semminek. "

tehát a Biblia jobb. QED.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.22. 21:17:40

@BircaHang Média szerkesztősége: akkor hogy a jó kurva anyádban jó a Biblia az idegen hagyományok ellen?!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 06:04:22

@Brendel Mátyás:

Ez vaéamilyen ateista logika? Mert ilyen következtetés nem jön ki sehogy.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 06:07:27

@Brendel Mátyás:

Úgy, te pedofil emberszabású, hogy a kanonizációval ki lettek zárvak mindazok az irományok, melyek tartalmaztak akár tévtanítást, akár nem voltak kellően világosak, akár nem fejezték ki kellő módon a tanítást. Így, kedves gyilkoska, csak az maradt, ami maximálisan szolgálja a Biblia célját. Érted már, tudatlan ateista nácim?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 07:44:49

@BircaHang Média: pedig logikus, és egyszerű. csak hülye vagy, hogy felfogd, ezért vagy hívő.

A hagyomány leírását és kanonizálását valamilyen célból csinálta az egyház. Ez a cél szerinted is az, hogy az idegen hagyományok ellen küzdjenek. Azaz, hogy a hitelességet megőrizzék. Ha nem hiszed azt, hogy az egyház hülye, és hülyeséget csinált, akkor nyilván jót csinált, azaz a leírás és kanonizálás valamennyi jót csinált. Ez pedig azt jelenti, hogy a Biblia jobb kell, hogy legyen a hagyománynál. Ha az egyház kitűzött egy célt, és aztán az eredmény nem lett jobb, mint a munka előtt, akkor az egyház nyilván totál hülye lenne.

Sajnálom, hogy ez már nem fér bele a csotrogány agyadba, de akkor is logikus.

Ateista szempontból persze nekünk az is belefér, hogy az egyház hülye, álnok, rosszindulatú, önző volt, meg az is, hogy a Biblia egy ige nagy szarságból csinált kicsit kevésbé szar szar. De te nem képviselhetsz mást, mint, hogy a Biblia nyilván obb a hagyománynál,mert különben azt kéne mondanod, az egyház elbaszta, nem kicsit, nagyon.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 07:55:20

@BircaHang Média: "a kanonizációval ki lettek zárvak mindazok az irományok, melyek tartalmaztak akár tévtanítást, akár nem voltak kellően világosak, akár nem fejezték ki kellő módon a tanítást."

értem húgyagyúkám, csak az az oltári nagy öntökönszúrás, hogy emellett azt állítod, a Biblia ezzel nem lett jobb. ami oltári nagy önellentmondás. a matematika szerint, ha egy halmazból kizárunk minden rossz elemeket, akkor a maradék csak jó lehet. a hagyományban a te állításod szerint szerepel tévtanítás. a kanonizált Bibliában a te állításod következményeképpen nem szerepelhet tévtanítás. tehát a Biblia jó, és jobb, mint a hagyomány. ez az, amit én állítok, ez az aminek te az ellenkezőét állítod, ami logikai baromság.

úgyhogy menjél egy kört, tisztázd a skizofrén elmebajodat, és akkor gyere vissza, ha a véleményed nem kapásból egy oltári, rivödzárlatos, kurva nagy önellentmondás, te húgyagyú, hívő fasz!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 08:01:20

@Brendel Mátyás:

Ismétlem: kevered a Biblia kanonizációját a SZH egyes más elemeinek írásba fektetésével. Ez a 2 dolog nem zárja ki egymást.

A Biblia kanonizációjának célja helyes hitbuzgalmi iromány adása a hívők kezébe.

A zsinati döntések, azaz a SZH egyes elveinek lefektetése írásba pedig a helyes teológiai alapelvek megadása.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 08:22:34

@BircaHang Média: nem a zsinatokról beszéltünk, faszfej hívő, ne terelj!

a Biblia kanonizációjáról beszéltünk, mindent amit idéztem, azt te írtad a Biblia kanonizációjáról. és egy oltári ellentmondás jött ki belőle.

1) ismerd el az ellentmondásodat, és, hogy hülyeséget hiszel

2) vagy dugulj el innen a hülye templomodba!

de ne terelj, mocskos, aljas, faszfej hívőkém!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 08:25:26

@BircaHang Média:

Te1: "A Biblia kanonizációjának célja helyes hitbuzgalmi iromány adása a hívők kezébe."

Te2:"a kanonizációval ki lettek zárvak mindazok az irományok, melyek tartalmaztak akár tévtanítást, akár nem voltak kellően világosak, akár nem fejezték ki kellő módon a tanítást."

na most Te1 és Te2 vagy ellent mond egymásnak, vagy nem, mert Te1 és Te2 harmonizál. ha harmonizál, akkor én Te2-ről kimutattam, hogy ellentmond azzal a hiteddel, hogy a Biblia nem jobb, mint a hagyomány. ezután Te1-et ismételgetned irreleváns.

megint a lejárt lemezed megy tovább, miután kiderült, hogy nincs igazad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 08:30:10

@BircaHang Média: írom még egyszerűbben:

te baromállat azt hiszed, hogy:

A) az egyház a Biblia kanonizálásakor a hagyományból valami jobbat akart csinálni a kanonizációval

B) de nem hiszed, hogy a Biblia jobb, mint a hagyomány

ez csak úgy lehetséges, hogy:

C) azt hiszed, az egyház oltárira elqrta, mert kurva hülyék voltak

más nem lehet

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 09:03:06

@Brendel Mátyás:

Nincs ellentmondás. Elmagyarázom részletesebben.

Az alap a SZH. Ennek alapján lett létrehozva a Biblia, mely a fő hitbuzgalmi irat. A Biblia kanonizációjának célja: kétségen kívül meghatározni azt az alapot, mely alkalmas hitbuzgalmi célokra.

A korai keresztény miséken sokféle iratot használtak még, sok olyat is, mely ma nincs benne a Bibliában.

Ezért lettek "kizárva" a Bibliából:
- hamisítványok és idegen írások, melyek nem tükrözik a keresztény elveket,
- igaz keresztény írások, melyek tévedést tartalmaznak (NEM tárgyi tévedést, mert az nem számít!),
- tévedésmentes keresztény írások, melyek azonban nem alkalmasak a hitbuzgalmi célra.

Ettől teljesen függetlenül, a IV. századtól létre lettek hozva egyes zsinatok áltak írásos hitelvek is. Ezek a SZH részét képező dogmák kifejtése. A cél itt is ugyanaz volt:
- kétséget kizáróan meghatározni mi a dogma,
- a dogmákat egyértelműen kifejezni,
- kialakítani a szükséges szakszavakat.

Egy rakás vita abból származott a korban, hogy több keresztény teológiai irányzat UGYANAZT mondta, de más szavakkal, ami miatt az egyes irányzatok egymást csúnyán félreértették és egymást eretnekséggel vádolták. Miután megszületett a megfelelő szakszó-készlet és a hitelvek, ez a probléma kezdett megszűnni.

Hozzáteszem: szerintem a máig létező ellentét a nem-khalkedóni ortodoxia és a khalkedóni ortodoxia között is ilyen félreértés.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 09:04:40

@Brendel Mátyás:

Ismétlem: a Biblia ugyanolyan jó, mint a SZH, hiszen annak része.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.23. 09:05:47

@Brendel Mátyás:

"az egyház a Biblia kanonizálásakor a hagyományból valami jobbat akart csinálni a kanonizációval"

Sosem állítottam ilyet.

"de nem hiszed, hogy a Biblia jobb, mint a hagyomány"

Így igaz. Nem jobb. Ugyanolyan jó.

for 2016.06.23. 11:01:51

@BircaHang Média: Na, ezzel végre egyet lehet érteni. Ha ugyanolyan jó, akkor a SZH is egy rakás szar. A Biblia az. Buta, erőszakos, önellentmondásokkal teli, elmaradott. Bármi alapjának használhatatlan. Ez így OK.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 13:40:57

@BircaHang Média: akárhogy is, de még mindig ott tartunk, hogy a Biblia jobb, mint a hagyomány.

emellett te elkezdtél mellébeszélni, és a szenthagyományról beszélni. az, hogy mi a szenthagyomány definíciója, nem tudom, de a katolikus lexikon sem tudja:

lexikon.katolikus.hu/S/szenthagyom%C3%A1ny.html

te azt mondod, hogy a szenthagyomány és a Biblia két kanonizálás, ugyanabból a célból.

összességében ez nagyon hülye és elbaszott egy dolog. ebben is megjelenik a vallás hülyesége.

arra is emlékeztetnélek, hogy olyan szempontból is mellébeszélsz, hogy a szenthagyomány kurvára nem létezik az ótestamentummal kapcsolatban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 13:43:43

@BircaHang Média:

""az egyház a Biblia kanonizálásakor a hagyományból valami jobbat akart csinálni a kanonizációval"

Sosem állítottam ilyet."

de állítottad. no de mi nem igaz?

1) nem akart?
2) nem csinálni akart?
3) nem a hagyományból?
4) nem jobbat?
5) nem a kanonizációval?
6) nem az egyház?

""de nem hiszed, hogy a Biblia jobb, mint a hagyomány"
Így igaz. Nem jobb. Ugyanolyan jó."

aha, tehát ha kidobjuk valamiből a rosszat, akkor ugyanolyan jó marad. nem véletlenül vagy te hívő, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.23. 20:46:48

@BircaHang Média: nincs is olyan formában hagyomány az OSZ-ről, faszfejkém, hogy szenthagyományról egyáltalán lehessen beszélni! te is elismerted, köcsög hívő!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.24. 05:12:11

@Brendel Mátyás:

De bizony van, bár valóban más a jelentése. Az ÓSZ lényege: várakozás Jézusra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.24. 16:15:14

@BircaHang Média: nincs. és ezt már elismerted, hülye hívő fasz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.24. 16:20:37

@BircaHang Média: konkrétan, van egy könyv, amelyben le van írva valami, ami a könyv szerint is sok ezer évvel ezelőtt történt (a tudomány szerint iszonyat kurva régen), nevezetesen a Genezis. na mindegy, de a könyvben leírták, hogy mi történt. a könyvben i.e. 600 körül írták. azt igazából senki nem állítja, hogy a zsidók körében Ádámtól az i.e. 6. századig apáról fiúra szállt a történet. legfeljebb azt, hogy valami legenda terjengett erről, mint a magyar népmesék. no de ezt i.e. 600-ban rögzítették egy könyvben. tudjuk, hogy szarul, ellentmondásosan, stb.

ennek a történetnek az értelmezésében szerinted a szenthagyomány kurva nagy segítség. a szenthagyomány, amit ha jól értettem zsinatok során rögzítettek ai i.sz. I.-XX. században olyan emberek, akiknek többnyire kurvára semmi közük nem volt mindehhez, még csak zsidók sem voltak. az I. században voltak jelent zsidók, de hát még ezek is messzebb voltak a történésektől, mint a 6. sz. zsidók. akik mellesleg szintén messze voltak.

ha meg a tudomány nézzük, akkor mindenki milliárd évekre lemaradt az Univerzum kezdetéhez képest, és az egész mese úgy hülyeség, ahogy van.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.24. 18:22:36

@Brendel Mátyás:

"konkrétan, van egy könyv, amelyben le van írva valami, ami a könyv szerint is sok ezer évvel ezelőtt történt (a tudomány szerint iszonyat kurva régen), nevezetesen a Genezis. na mindegy, de a könyvben leírták, hogy mi történt. a könyvben i.e. 600 körül írták. azt igazából senki nem állítja, hogy a zsidók körében Ádámtól az i.e. 6. századig apáról fiúra szállt a történet. legfeljebb azt, hogy valami legenda terjengett erről, mint a magyar népmesék. no de ezt i.e. 600-ban rögzítették egy könyvben. tudjuk, hogy szarul, ellentmondásosan, stb."

Na és? Ez hogy jön ide? Nyilván nem lehetett SZH Isten megjelenése előtt emberi alakban. Az ÓSZ ennek előkészítése.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.24. 18:25:22

@Brendel Mátyás:

"ennek a történetnek az értelmezésében szerinted a szenthagyomány kurva nagy segítség. a szenthagyomány, amit ha jól értettem zsinatok során rögzítettek ai i.sz. I.-XX. században"

A rögzítés a IV. és V. sz. között gyakorlatilag lezárult, a későbbi zsinatok viszonylag apró dolgokkal foglalkoztak.

"olyan emberek, akiknek többnyire kurvára semmi közük nem volt mindehhez, még csak zsidók sem voltak"

Milyen jelentősége van a nemzetiségnek a kérdéshez? Semmilyen.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.06.24. 18:26:18

@Brendel Mátyás:

"ha meg a tudomány nézzük, akkor mindenki milliárd évekre lemaradt az Univerzum kezdetéhez képest, és az egész mese úgy hülyeség, ahogy van"

Ez hogy jön ide? A tudomány eleve nem foglalkozik vallási kérdésekkel és Istennel vagy annak tanításával.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.24. 21:12:58

@BircaHang Média: úgy jön ide, hogy ez egy oltári faszság, bazdmeg, egy elmebeteg őrület.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.24. 21:14:19

@BircaHang Média: ha zsidók lettek volna, akkor lehetne azt gondolni, hogy volt esélyük hallani valami népmesét gyerekkorukban. de ezek a hülyék kurvára semmi halvány lila gőzük nem volt és közük nem volt a kérdéshez. pontosan annyira voltak illetéktelenek, mint a Mari néni, a piaci kofa.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.24. 21:15:42

@BircaHang Média: "A tudomány eleve nem foglalkozik vallási kérdésekkel "

azzal, hogy a világ idősebb, mint ahogy a Bibliában le van írva de bizony foglalkozik. meg egy csomó ótestamentumi történet van még, ami tudományosan pozitívan cáfolható baromság.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 08:02:56

@Brendel Mátyás:

A Biblia nem tartalmaz adatot a világ koráról, azaz ez eleve nem igaz.

A tudománynak eddig még semmiben sem sikerült megcáfolnia a Bibliát.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 08:05:11

@Brendel Mátyás:

Isten tanítása több, mint pár hallott mese. Márpedig az apostolok az előbbit hallották. Mellesleg meg az ÖSSZES apostol zsidó nemzetiségű volt, sőt a Biblia összes szerzője is, egyet kivéve (Lukács). Sőt az első püspökök között is erősen felül volt reprezentálva a zsidóság.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 10:24:30

@BircaHang Média szerkesztősége:

"Márpedig az apostolok az előbbit hallották."

Nem tudok róla, hogy az apostolok állították volna, hogy részletes információkat hallottak istentől a genezisről.

" Mellesleg meg az ÖSSZES apostol zsidó nemzetiségű volt, sőt a Biblia összes szerzője is, egyet kivéve (Lukács). Sőt az első püspökök között is erősen felül volt reprezentálva a zsidóság. "

aztán viszont már nem. márpedig a zsinatok fontosabb része ezután volt. ott tehát van egy elég nagy filmszakadás.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 10:25:19

@Brendel Mátyás:

Ez mire érv?

Amit írsz, az ugyanis nem igaz. Eleve idegen a kereszténységtől a Biblia szószerinti értelmezése.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 10:29:32

@Brendel Mátyás:

Ez a link úgy igyekszik cáfolni, mintha a Biblia szövege enciklopédkus lenne. Viszont nem az. A Biblia jelentős része allegória, s más művészi forma.

Ez a link kb. olyan, mintha lenne egy cikk arról is, hogy Petőfi hülye volt, mert nem igaz, hogy a tenger feltémadt, ahogy ezt Petőfi állította, mert a tenger nem élőlény, s a látszólagos feltámadás valójában szelek keltette természetes hullámzás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 11:13:28

@BircaHang Média szerkesztősége: hát ha nem értelmezzük szó szerint, akkor semelyik könyv sem tartalmaz adatot semmiről. ha kedvem szerint értelmezem, akkor a Mein Kampfban zsidószeretetről van szó.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 11:18:09

@Brendel Mátyás:

A Harcom nem jelképes mű, te is tudod.

A Biblia meg nagyrészt az. A kereszténység elutasítja a szószerinti értelmezést, ráadásul ez sok esetben eleve képtelenség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 11:26:55

@BircaHang Média szerkesztősége: Petőfi és a Biblia között az a jelentős különbség, hogy nincs egy csomó hülye ember, aki bár értené, hogy a versei metaforikusak, de azért azt hinné, hogy egy másik, partikuláris hülyeségét szó szerint el kell hinni.

amit ti csináltok, az az hogy elmagyarázod: a János Vitézben az, hogy Franciaországba Indián és Tatárországon át kell menni, és, hogy Franciaországot megtámadták a törökök, meg az Óperenciás tenger, az csak metafora, ellenben a griffmadár, az óriásország, a sárkánkígyó, és Tündérország, az szó szerint igaz.

azért vagy hívő, mert hülye vagy.

ateistaklub.blog.hu/2012/04/29/138_javitott_kiadas_avagy_a_biblia_ertelmezesrol

ateistaklub.blog.hu/2014/01/25/ha_a_teremtestortenet_metaforikus_a_feltamadastortenet_miert_nem

ezt egyébként már végigvitattuk.

a genezis és Jézus között az a különbség, hogy a genezisnél még te sem állítod, hogy egy embertől embernek viszonylag részletesen átadott, folytonos hagyomány létezne. ezt senki nem állítja. csak egy mese létezik, amelyet az i.e. 6. sz. leírtak. a keresztényeknek már közük nincs ehhez a meséhez, és ahhoz fűződő hagyományhoz. kurvára semennyire nincs közük hozzá.

már mi a jó édes kurva anyádnak pont az ő értelmezésüket vennénk alapul?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 11:28:10

@BircaHang Média szerkesztősége:

1) vannak keresztények, akik szó szerint értelmezik

2) akik nem, azok meg mazsoláznak, ami a legnagyobb intellektuális sunyiság, baromság, és önbecsapás

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 11:42:54

@Brendel Mátyás:

"vannak keresztények, akik szó szerint értelmezik"

Mint ahogy vannak ateisták, akik szerint ki kell irtani a keresztényeket. De ezek nem reprezentálják a többséget. Mint ahogy a szószerinti értelmezés hívei is csak egy apró kisebbséget jelentenk a kereszténységen belül, ez valójában csak egyes újprotestáns irányzatokra igaz.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 11:45:01

@Brendel Mátyás:

"akik nem, azok meg mazsoláznak, ami a legnagyobb intellektuális sunyiság, baromság, és önbecsapás"

Aki mazsolázik Isten tanításából, az önmagát csapja be. Aki azonban a Bibliát kizárólag Isten tanítása alapján értelmezi, az nem mazsolázik, hanem hű Isten tanításához.

Értsd meg: bárhogy is csűröd-csavarod, a Biblia szószerinti értelmezése NEM keresztény tanítás.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 11:46:43

@Brendel Mátyás:

Mi lenne jobb Isten értelmezésénél? Ez hitünk alapja.

Az ÓSZ a kereszténység számára előtörténet, melynek lényege: várakozás Jézusra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 14:33:25

@BircaHang Média szerkesztősége:

"De ezek nem reprezentálják a többséget."

Nem is tudtam, hogy a kereszténység demokratikus. A pápaválasztávs például nem az, hiszen a bíborosokat nem a hívők választják.

Ne de ha már ilyen többségi elvű vagy, mi van azokban az államokban és országokban, ahol a keresztények TÖBBSÉGE támogatja a homszexuális házasság engedélyezését, vagy az abortuszt, vagy óvszert használ, vagy házasság előtt szexel, és hasonlók?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 14:36:07

@BircaHang Média szerkesztősége:

"Aki azonban a Bibliát kizárólag Isten tanítása alapján értelmezi, az nem mazsolázik, hanem hű Isten tanításához."

1) Szinte senki nem állítja azt, hogy hozzá isten szól, és megmondja, hogyan kell értelmezni a Bibliát. A túlnyomó többség önkényesen mazsoláz.

2) Aki igen, azzal is kitörölheted a segged, mert ez nekem nem alap. Körkörös vagy megint.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.25. 14:36:52

@BircaHang Média szerkesztősége: hol és mikor mondta meg isten, és kinek, hogy a Biblia mely részei metaforikusak?! sőt, hol is van ez a szent hagyományban rögzítve?!

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 20:10:54

@Brendel Mátyás:

A kereszténységről mint eszméről van szó. Csak egyes újprotestáns felekezetek hívei a szószerinti értelmezésnek.

A dogmákról szavazni nem lehet, mert Istennel nincs vita.

Az aki magát kereszténynek mondja és közben homokpárti, az mazsolázó keresztény, aki abban hisz Isten tanításából, ami tetszik neki.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.25. 20:13:10

@Brendel Mátyás:

A SZH az Isten által átadott tudás, ezt az apostolok kapták meg. Rögzítve az lett, ami vita tárgyát kezdte képezni a kereszténység tömegessé válásának időszakában.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 13:04:23

@BircaHang Média szerkesztősége:

1) Eleve ostobaság az a nézet, hogy "a dogmákról szavazni nem lehet". Egyrészt, mi a fasz köze lenne istennek (ha létezne) a homoszexuális házasságokhoz? Ez tényleg annyira fáj neki, vagy mi?

2) Minden olyan kérdésben, ahol empirikus-logikai igazolást nem tudunk döntően szerezni, a szavazás a legjobb módszer. Ha például nem tudjuk, hogy az EU-ból való kilépés rossz, vagy jó, akkor legalább szavazzuk meg. Itt nem jöhetsz azzal, hogy David Cameron miért nem mondta ki dogmának, hogy kilépni márpedig jó, és miért nem lépett ki, hiszen a valósággal nem lehet vitatkozni. Pont az a helyzet, hogy kérdés, mi a valóság. Dogmatikus kérdésekben is, az egyik szekta ezt mondja, a másik azt. Erre nem megoldás, hogy az egyik szekta főnöke dogmának mondja a véleményét. A másik szekta szarik a te szektád főnökére. Az ateisták meg pláne.

3) Vegyük például Ausztráliát, ahol a keresztények 53 százaléka az azonos neműek házasságát támogatja.

www.australianmarriageequality.org/a-majority-of-christians-support-marriage-equality/

Ezzel szemben a világ keresztényeinek alig több, mint fele katolikus. Viszont lehet, hogy katolikus, vagy kevert országokban is a kereszténység többsége mégis támogatja az azonos neműek házasságát.

4) De a fura dolog még az, hogy te a Biblia metaforikus értelmezésénél a többségre hivatkoztál. Pedig ez a kérdés felette áll az egyéni dogmák kérdésének. Ha ugyanis egy rész a Bibliában metaforikus, akkor mese, akkor nem is lehet szó szerinti dogma, te hülye barom! Tehát ha a Biblia egy része metaforikus, akkor az első kérdés, hogy egyáltalán mi dönti azt el, hogy melyik része az. Mert hacsak nincs erre valami olyan módszeretek, ami meggyőző, az egész Biblia megy a szemétbe. Ha van egy kosár gombád, amelynek egy részéről még te is azt mondod, hogy tudod, mérgező, és nem tudod megmondani, pontosan melyik gomba mérgező, melyik ehető, akkor jobb, ha kidobod az egészet.

5) Én arról sem tudok, hogy a pápa, zsinatok, vagy bármiféle dogmákban a katolikus egyház szerint "illetékes" szervezet megmondta volna, hogy a Biblia melyik része metaforikus, és melyik nem, és miért pont az. Egész konkrétan a Genezisről sem tudok egy ennyire egyértelmű állásfoglalást.

6) Ha lenne, akkor sem válaszoltál arra, hogy egyáltalán honnan a faszomból lenne ebben a kérdésben illetékes egy i.sz. kezdete utáni zsinat. Honnan a faszomból tudnának ezek a zsinaton erről bármit is?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 13:05:39

@BircaHang Média szerkesztősége: az SZH mazsolázgat a Bibliából. ez mazsolázás. ez olyan, mintha azzal jönnék, hogy "nincs mazsolázás, az az igaz, amit én igaznak mondok".

most, ha valami argentin, hülye bohóc jön ezzel, az mitől más?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 13:07:38

@BircaHang Média szerkesztősége:

"A SZH az Isten által átadott tudás, ezt az apostolok kapták meg. Rögzítve az lett, ami vita tárgyát kezdte képezni a kereszténység tömegessé válásának időszakában. "

az apostolok kurvára nem kaptak semmiféle tudást az ószövetség sok részének értelmezéséhez. ezt még ők sem állítják, a katolikus egyház sem állítja.

és azt sem tudjuk, hogy az apostolok "tudása" hogy a faszomba jutott volna el az argentin főbohócig bármiféle megbízható módon.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:23:39

@Brendel Mátyás:

"Eleve ostobaság az a nézet, hogy "a dogmákról szavazni nem lehet". Egyrészt, mi a fasz köze lenne istennek (ha létezne) a homoszexuális házasságokhoz? Ez tényleg annyira fáj neki, vagy mi?"

Szerinted lehet szavazást tartani arról, hogy a tehén emlős, vagy arról, hogy 2+2=4? Persze lehet, de mi értelme lenne?

Isten jót akar az embernek, ezért vannak a parancsolatai. Pl. az, hogy egynemű házasság nem létezik. Persze meg lehet szegni, de aztn a következményektől nem lehet megmenekülni.

Istennek minden "fáj", amikor az ember kárt okoz magának.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:24:38

@Brendel Mátyás:

"Dogmatikus kérdésekben is, az egyik szekta ezt mondja, a másik azt."

Dogmát csak Isten ad. Szekták nem.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:27:15

@Brendel Mátyás:

"Vegyük például Ausztráliát, ahol a keresztények 53 százaléka az azonos neműek házasságát támogatja. www.australianmarriageequality.org/a-majority-of-christians-support-marriage-equality/
Ezzel szemben a világ keresztényeinek alig több, mint fele katolikus. Viszont lehet, hogy katolikus, vagy kevert országokban is a kereszténység többsége mégis támogatja az azonos neműek házasságát."

Ezek mazsolázó keresztények, akik önkényesen válogtanak Isten tanításából, hogy ezt betartjuk, mert tetszik, azt meg nem, mert az nem oké. Ez kb. olyan, mintha egy ateista azt mondaná, hogy Isten pénteken létezik meg amikor holdtölte van, méskor viszont nem - komolyan vennél egy mazsolázó ateistát?

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:28:14

@Brendel Mátyás:

"Ha ugyanis egy rész a Bibliában metaforikus, akkor mese, akkor nem is lehet szó szerinti dogma, te hülye barom!"

Ki mondta, hogy a Biblia dogma lenne? Senki.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:30:56

@Brendel Mátyás:

"Én arról sem tudok, hogy a pápa, zsinatok, vagy bármiféle dogmákban a katolikus egyház szerint "illetékes" szervezet megmondta volna, hogy a Biblia melyik része metaforikus, és melyik nem, és miért pont az. Egész konkrétan a Genezisről sem tudok egy ennyire egyértelmű állásfoglalást."

Mert erre semmi szükség nem volt sosem. A Biblia hitbuzgalmi írás, nem dogmatikai értekezés.

Pl. vedd a világ teremtését. Dogma annyit mond ki: a világot Isten teremtette a semmiből. De ennek pontos módja és folyamata nem képezi dogma tartalmát, erről sokféle vélemény van. Viszont egyházi kötelező álláspont sincs erről, nemhogy dogma.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 13:32:03

@Brendel Mátyás:

"Honnan a faszomból tudnának ezek a zsinaton erről bármit is?!"

Onnan, hogy ezek a zsinatok kodifikálták a SZH egy részét. A SZH pedig az a tanítás, melyet az Egyház a kezdetektől őriz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 14:40:47

@BircaHang Média szerkesztősége:

"Szerinted lehet szavazást tartani arról, hogy a tehén emlős, vagy arról, hogy 2+2=4? Persze lehet, de mi értelme lenne?"

persze, hogy nem, mert ezeket empirikus-logikai igazolni lehet. a hülye dogmáidat meg nem. öngót lőttél, hülye hívő.

"Isten jót akar az embernek, ezért vannak a parancsolatai. Pl. az, hogy egynemű házasság nem létezik. Persze meg lehet szegni, de aztn a következményektől nem lehet megmenekülni."

1) mi igazoja, hogy van isten?
2) mi igazolja, hogy jót akar az embernek?
3) mi igazolja, hogy amit parancsol, az jó is az embernek?
4) azt, hogy nekem mi a jó, azt én tudom. még egy létező isten sem mondhatná meg nekem.

ha egyszer én a málnát nem szeretem, akkor kurvára senki nem tudja ezt semmiféle parancsolattal megváltoztatni. még egy mesebeli, szakállas bácsi sem.

"Istennek minden "fáj", amikor az ember kárt okoz magának. "
de ha mi nem érezzük kárnak, akkor ez az ő baja. az egy pszichopata zsarolása, hogy: "ezt ne tedd, ugyan neked nem fáj, de nekem fáj az, amit magaddal teszel".

ismétlem, pszichopata őrült baromsága.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 14:41:50

@BircaHang Média szerkesztősége: "Ki mondta, hogy a Biblia dogma lenne? Senki. "

a Bibliában nincsenek olyan állítások,a mik dogmának számítanak a katolikus egyházban, te hülye?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 14:46:09

@BircaHang Média szerkesztősége: tehát a szenthagyományod kurvára nem mondja meg, hogy mi a Bibliában a metaforikus.

ez az állításod tehát hazugság volt:

"Nincs mazsolázás: a SZH egészét el kell fogadni. "

mazsolázás van, és a szenthagyomány szerinted sem mondja meg, mit kell a Bibliában metaforikusan értelmezni.

"Dogma annyit mond ki: a világot Isten teremtette a semmiből. "

ennek az állításnak legalább az első fele elég világosan szerepel a Bibliában. tehát szerepel a Bibliában olyan állítás, ami dogmának számít. és elismered, hogy szerepel benne olyan, ami metaforikusan kell értelemezni. hogy pontosan melyik rész melyik, arra a kibaszott egyházad még gy világos állásfoglalást sem képes adni, annyira igénytelen, hülye banda.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 14:54:22

@BircaHang Média szerkesztősége:

1) tegyük fel, hogy az egyház az ő kezdetétől, azaz az i.sz. 1. századból őriz egy szóbeli hagyományt a genezisről (nincs így).

2) de a genezis még az egyház szerint is sok ezer évvel az egyház keletkezése előtt volt

3) nem tudunk arról, hogy Jézus különös részletességgel beszélt volna erről.

azaz, még, ha 1. igaz is lenne, akkor is a genezis és az egyház között egy akkora filmszakadás van, mint a jó büdös kurva anyád. tehát honnan a faszodból lennének róla szóbeli hagyományuk?!

nem válaszolsz, büdös keresztény, mert nincs rá válasz. nem volt róluk szóbeli hagyományuk.

a kereszténység a Genezist a Bibliából "bemondásra" elhitte, és igaznak tartotta. tehát nem a szóbeli hagyományt, mert olyan már nem volt, hanem az írásbelit. aztán jött a tudomány, és azóta félig visszahátráltak.

az egyetlen ténylegesen megbízható tudásforrás itt a tudomány, és még az egyház is meghátrál előtte.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 15:11:53

@BircaHang Média szerkesztősége: "Dogmát csak Isten ad. Szekták nem. "

én nem tudok róla, hogy a különféle zsinatok konkrétan nagyon hivatkoztak volna arra, hogy a dogmjukat konkrétan isten adta. ószövetségi kérdésekben pedig csak, és kizárólag a Bibliára hivatkozhattak.

így például a creatio ex nihilo kérdésében, ha van erről dogma, és ezt valami zsinat eldöntötte, akkor én úgy tudom, hogy a Biblia első sorára hivatkoztak, ami valamennyire kétséges. azt, hogy ezt hogy kell interpretálni, azt nem Jézus mondta meg, nem isten súgta oda nekik, hanem megpróbáltak gondolkodni rajta. nem mintha sikerült volna, de simán spekuláció volt, nem más. egy szekta spekulációja.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 15:52:23

@Brendel Mátyás:

Zsinat nem alkothat dogmát. A dogmameghatározások a zsinatok által csupán írásbeli megfogalmazásai a létező dogmáknak.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 15:54:35

@Brendel Mátyás:

A tudomány érdektelen. A tudomány dolga tudományos elméletek alkotása. Ebben a vallás nem szól bele. A kereszténység számára nem lényeges mindegy, a lényeg csak az, amit Isten átadott tanításként.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 15:57:05

@Brendel Mátyás:

A Biblia nem dogmatikai mű. Természetesen vannak benne dogmák, jellemzően nem teljesen világos alakban. De önmagábna a Biblia nem elegendő a dogmatikához. Ugyanabból a szövegrészből ellentétes következtetések is levonhatóak. Ezért kell a SZH.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 16:05:23

@Brendel Mátyás:

"mi igazoja, hogy van isten?"

Az, hogy kinyiltakoztatta magát.

"mi igazolja, hogy jót akar az embernek?"

Az, hogy ez a természete.

"mi igazolja, hogy amit parancsol, az jó is az embernek?"

Ugyanez.

"azt, hogy nekem mi a jó, azt én tudom. még egy létező isten sem mondhatná meg nekem"

Nem feltétlenül, pl. tévedhetsz.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 16:07:14

@Brendel Mátyás:

"mazsolázás van, és a szenthagyomány szerinted sem mondja meg, mit kell a Bibliában metaforikusan értelmezni"

Mert erre nincs szükség. A SZH az alap, nem a Biblia. A SZH pedig világos.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:37:05

@BircaHang Média szerkesztősége: nekem mindegy, hogy a birkanyájatok melyik intézménye alkotja a dogmát. nem ez a lényeg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:37:58

@BircaHang Média szerkesztősége: mégis meghajolt a hülye katolikus szekta is a tudomány előtt. de nem ez volt a fő kérdés, a fő kérdéseket elsumákoltad, faszfejkém!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:43:40

@BircaHang Média szerkesztősége:

"A Biblia nem dogmatikai mű. Természetesen vannak benne dogmák,"

ezekről volt eddig szó. és te ezekre nem bírtál egy kurva büdös választ sem adni, csak kerülgetted őket, mint macska a forró kását.

még mindig ott tartunk, hogy:

1) a Bibliában vannak dogmák

2) az, hogy a Biblia mely része értendő metaforikusan, az kulcsfontosságú, mert ha valami metaforikus, akkor nem lehet dogma

3) ha tehát a Bibliában van metafora, és van dogma is, akkor jogosan lehet kérdezni, hogy hogy is van ez? ki mondja meg, hogy melyik melyik?

4) kiderült, hogy valójában, pontosan a jó kurva anyád sem mondja meg.

5) az is kiderült, hogy az ószövetsget illetően nem lehet szóeli hagyomány

6) Jézus sem beszélt ezekről részletesen

7) tehát az ószövetséget illetően szükségszerűen olyan emberek mondják meg a dogmát, és az értelmezést, akiknek semmi közük semmihez, hasraütésre mondják meg, mazsoláznak. és eme mazsolázás során sem mondják meg végül is azt, hogy mi metaforikus. nincs például olyan dogma, hogy a genezis metaforikus.

ennyi

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:45:49

@BircaHang Média szerkesztősége:

"Természetesen vannak benne dogmák, jellemzően nem teljesen világos alakban. De önmagábna a Biblia nem elegendő a dogmatikához. Ugyanabból a szövegrészből ellentétes következtetések is levonhatóak. Ezért kell a SZH. "

mi az apád fasza illetékessége lenne az SZH-nak az ószövetségi részek értelmezéséhez, ha egyszer nincs nekik más forrásuk, csak a Biblia?!

például a "creatio ex nihilo" a Bibliában nem egészen precízen van megfogalmazva, és a katolikus szekta hosszú vita után hasraütésre döntött, nem pedig valami szóbeli hagyomány alapján.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:48:38

@Brendel Mátyás:

Elfelejted, hogy Isten személyesen volt a földön, s átadta a tanítást. Azaz igenis van más forrás az ÓSZ-en kívül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:49:06

@BircaHang Média szerkesztősége:

""mi igazoja, hogy van isten?"
Az, hogy kinyiltakoztatta magát."

ez a körkörösség

""mi igazolja, hogy jót akar az embernek?"
Az, hogy ez a természete."

ez még érvelési hibának is gyenge. ez nulla.

""mi igazolja, hogy amit parancsol, az jó is az embernek?"
Ugyanez."

szintén nulla érv.

""azt, hogy nekem mi a jó, azt én tudom. még egy létező isten sem mondhatná meg nekem"
Nem feltétlenül, pl. tévedhetsz. "

nem tévedhetek arról, hogy én mit szeretek. azt szeretek, amit gondolok, hogy szeretek. ennél a kérdésnél a kettő egybeesik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:49:47

@BircaHang Média szerkesztősége: az ószövetség nagy részéről nincs más, mint a Biblia. hazudsz.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:49:47

@Brendel Mátyás:

Mindig meghajolt a vallás a tudomány előtt, mivel a vallás számára irreleváns a tudomány.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:50:53

@BircaHang Média szerkesztősége: "Elfelejted, hogy Isten személyesen volt a földön, s átadta a tanítást. Azaz igenis van más forrás az ÓSZ-en kívül. "

HAZUDSZ. már kétszer mondtam, hogy Jézus nem beszélt ezekről a kérdésekről részletesen.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:52:06

@Brendel Mátyás:

Az alap az SZH, melynek alapja pedig maga Isten tanítása, aki átadott minden szükséges tudást az apostoloknak. Ehhez képes az ÓSZ másodlagos, s eleve nem kell az értelmezésével bajlódni, mert az Egyháznak biztosabb alapja van.

Érveid csak egy protestánssal szemben működnének.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:53:37

@Brendel Mátyás:

S nem is kell. Amiről Isten nem beszélt, az NEM FONTOS a hit szempontjából.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:54:31

@BircaHang Média szerkesztősége: a vallás, igazi sunyi, aljas alakhoz méltóan akkor hajolt meg a tudomány előtt, amikor már kikapott. addig nem.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:55:10

@Brendel Mátyás:

Eretnekeket, nem tudósokat.

Ráadásul az Egyház tévedhet: sosem mondta Isten, hogy az egyházi vezetők tökéletes, tévedhetetlen emberek lesznek. Már az apostolok sem voltak azok.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 17:55:46

@Brendel Mátyás:

Ez nem igaz. A vallásnak sosem volt problémája a tudományokkal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:56:11

@BircaHang Média szerkesztősége:

1) Jézus nem beszélt a creatio ex nihilo kérdésében
2) a creatio ex nihilo dogma. nem jöhetsz azzal, görény kis kereszténykém, hogy nem fontos!

egébként miért vannak a Bibliában nem fontos dolgok!?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:57:24

@BircaHang Média szerkesztősége: nincs az ószövetségről szóbeli hagyomány. hazudsz. a következő hazugságodnál kidoblak, mint macskát szarni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 17:58:13

@BircaHang Média szerkesztősége: az egyház elítélte Galileit. nem meghajolt előtte. Galilei tudós volt.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 18:01:56

@Brendel Mátyás:

Filozófiai követleztetések miatt történt, másodszor pedig ha tényleg tudósként lett volna elítélve, az szimpla emberi hiba lett volna, ami ellenkezik az isteni tanítással.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 18:08:09

@BircaHang Média szerkesztősége: vastagon tudomány volt az. mellébeszélsz. az állításod hamis volt. az egyháznak volt baja a tudománnyal, és a 20 században hajolt meg, mert gyengébbnek bizonyultak. igazi sunyi alakok.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 21:54:53

@Brendel Mátyás:

Ez egyszerűen nem igaz. Minden korban elfogadta az Egyház az akkori többségi tudományos álláspontot. Sosem kellett meghajolnia, mert nem volt miért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.06.26. 23:08:33

@BircaHang Média szerkesztősége: mivel megint hazudtál kidoblak. sem kedvem nincs, se értelme nincs annak, hogy te itt bármekkora hazugságot beírsz, és akkor vitatkozzunk róla.