HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: Egy újabb érdekes cikk, amely a káromkodás sok oldalát mutatja be, és ezek közül pozitív oldalakat... (2017.03.12. 18:16) Isten nevét hiába szádra ne vedd!
  • Brendel Mátyás: @potie23: ami a meditációt és gyógyszereket illeti. 1) A meditáció előnye nyilván az, hogy ha aka... (2017.03.10. 06:58) A Dalai Láma nagy életbölcsessége
  • Brendel Mátyás: @msfifa2: "Szerintem az túlzás, hogy Hitler egy érzelmeiben sok más emberhez hasonlító ember volt.... (2017.03.08. 07:32) Mi a baj a szeretettel?
  • msfifa2: "szerintem tök mindegy, hogy a vallásnak valamikor a 19. század előtt volt-e ilyen hatása." Telje... (2017.02.20. 20:08) Emile Zola és Lourdes
  • Brendel Mátyás: @potie23: az, hogy a blogomon mit miért csinálok, valójában nem vita tárgya a blogon. különösen ne... (2017.02.20. 15:40) A Dalai Láma és a vallások vége

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (12) biblia (10) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (3) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (23) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (24) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (17) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (50) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (1) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (3) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (2) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (1) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (6) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (5) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (10) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

A tudósok többsége ateista

Brendel Mátyás 2015.05.22. 08:35

science-vs-religion.jpg

Viták során a hívők előszeretettel hangoztatott "érvei" az argumentum ad populum, az argumentum ad antiquitatem, és a tekintélyre való hivatkozás különböző formáit öltik fel. Például nemrég kommentelte itt valaki ezen a blogon, hogy:

"jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve a Föld lakosságának majd fele hisz, csak baromság."

Most abba ne menjünk bele, hogy a lakosság fele soha nem hitt még ugyanabban a vallásban, és így sosem volt többsége egy valamennyire is konkrét elképzelésnek istenről. Ez a jelenség a vallás diverzitása, amely véleményem szerint önmagában erős érv a vallás ellen, és egyáltalán az ellen az elképzelés ellen, hogy a hit értelmes dolog, de erről már sokat írtam, részletesen kifejtettem.

Amíg egyszerű többségre hivatkoznak a hívők, addig az egyértelműen érvelési hiba. Többségre hivatkozni csak akkor releváns, ha nem egy objektív kérdésről van szó, hanem szubjektív erkölcsi kérdésről, és meg akarjuk állapítani, hogy mi a többségi vélemény. A többség például a katolikus egyház különféle szexuális tanításai ellen foglalnak állást. A többségre való hivatkozás itt sem abszolút érv, mert valaki fütyülhet a többség véleményére, de praktikus érvként erős lehet. Meggondolandó, hogy kinek, mikor érdemes szembe menni a többséggel. Isten, vagy bármi másnak a létezése viszont nem ilyen kérdés. Az objektív kérdésekben a többségi vélemény mit sem számít. A gravitációt nem lehet leszavazni. A tudomány, bár sok szempontból demokratikus, mégsem egyszerű szavazás kérdése a tudományos közösség álláspontja egy bizonyos kérdésben.

Ha valaki a hagyományokra, az ősiségre hivatkozik, akkor az argumentum ad antiquitatem érvelési hibáját követi el . Így az, hogy valamely vallás, a Biblia milyen ősi, semmit nem számít. Az emberek képesek nagyon régóta, nagyon sokáig hinni hülyeségekben. Több ezer éve kifejezetten több butaságban hittek, mint manapság. Egyébként az ateizmus is igen régi nézet, és a jelenlegi trend éppen az, hogy az ateizmus terjed, és a vallás szorul vissza. Ez a trend, a változás már inkább érv lehet. Mert bár lehet divat az ateizmus terjedése, de ez az elterjedés erősen összefügg az oktatás színvonalának terjedésével.

Ami a tekintélyre való hivatkozást illeti, itt óvatosnak kell lenni. A szakemberre való hivatkozás ugyanis nem érvelési hiba, sőt a tudományos érvek egyike. Ilyenkor a szakemberre a megfelelően hivatkozott idézettel kell hivatkozni. Egy ilyen érv sem döntő, hiszen a tudományban nincs kritizálhatatlan tekintély. Az sem számít, hogy ki mennyire ismert tudós, inkább az, hogy ki mennyire mondható ténylegesen szaktekintélynek az adott kérdésben. Így például Stephen Hawking véleménye kozmológiában nyomós érv, a mesterséges intelligencia kutatásban viszont elég irreleváns. Sajnálatos módon manapság sok tudományos celeb van, akiknek véleményét újságok, tudományt szeretők, sok ateista is teljesen inadekvát módon hivatkozza. A mesterséges intelligenciát illetően egy az MI-ben kutató doktorandusz hallgatónak a véleménye többet jelent, mint Stephen Hawking véleménye. Hasonlóan, Albert Einstein véleménye sem jelent semmi különöset a kozmológián kívül.

Sajnos nagyon sok buta ateista is van, aki celeb szinten ajnároz tudósokat. Az ateizmus csak úgy lehet hitelesebb a vallásoknál, ha Ferenc pápa helyett nem borulunk le Richard Dawkins pápa, Sam Harri pápa, Neil deGrasse pápa, Steven Pinker pápa, Steven Weinberg pápa, Lawrence Krauss pápa előtt. Ezen ateista celebek közül szerintem egyik sem akkora nagy zseni, és van közöttük olyan, aki kifejezetten lapos, esetenként buta szöveget nyom. ismétlem, ezeknek szentképként való imádása ugyanolyan vallásos jelenség, mint a klasszikus, vallásos szentek imádása.

A hívők gyakran hivatkoznak vagy arra, hogy a tudósok többsége a történelem során hívő volt, vagy arra, hogy még ma is az. Sokszor konkrét tudósok hitére hivatkoznak, esetleg idézik valamely mondását. Az egyes tudósok ilyen nyilatkozatai általában a "celeb vagyok, mentsetek ki innen!" Kategóriába esik. A hívők kevés esetben hivatkoznak valamely tudóst tényleges szakértelmét illető kérdésben. Egyébként ha az a tudós régen élt, akkor a nézete simán lehet elavult. Például a relativitáselméletet kritizálandó Newtont idézni nyilvánvaló ostobaság volna, miközben természetesen Newton a maga korának ismereteit tekintve zseniális fizikus volt. Mégis, az elmélete egyszerűen nem bizonyult a teljes igazságnak (miközben a legtöbb esetben ma is praktikusan alkalmazható). Na most ha Newton véleménye a fizikában ma már nyilvánvalóan nem releváns, akkor miért volna releváns az ő hite, vagy a kora tudósainak hite?!

A 19. század előtt teljesen természetes, hogy a tudósok nagy része hívő volt, hiszen a társadalom akkoriban szinte kivétel nélkül hívő volt. Továbbá, az akkori tudás szerint az ateizmus még nem volt egy elég erősen megérvelhető nézet. Valahol a határán volt annak, hogy helyes nézetté váljon. Azt mondanám, hogy akkoriban még lehetett valamennyire megalapozottan hinni, miközben az ateizmus alapjai is már eléggé kibontakoztak. De az evolúció elméletének megfogalmazásáig szerintem volt egy elég erős istenérv, mégpedig a természet látszólagos tervezettségének érve. Amikor az evolúciós elméletről beszélek, akkor nem csak Darwinról beszélek, mivel a deisták és ateisták már korábban is azt gondolták, hogy az élővilág valamilyen módon kifejlődött, és nem isten teremtette azt.

A 20. századtól fogva aztán az ateizmus elkezdett jelentős nézetté válni a társadalom széles rétegeiben, a tudományos közösségben pedig egyenesen többségi véleménnyé vált. Ezt több felmérés is igazolja. Egy 1998-ban az Egyesült Államokban kiadott felmérés szerint a B.Sc. végzettséggel rendelkezőknek már csak 40 százaléka volt hívő, a kiemelkedő tudósoknak csak 10 százaléka, a biológusok 30, a fizikusok 20, a matematikusok 40 százaléka. Ennél is elképesztőbb, hogy a brit Royal Society tudósainak csak 3,3%-a hisz istenben. A (z angolszász, analitikus) filozófusok 73 százaléka ateista. Valójában, bár a hívők szeretnek hívő Nobel díjasokat emlegetni, ezek nagy része is ateista. Mit mondhatunk eme statisztikákról?

1) Bár egyes felméréseket biztos meg lehetne kritizálni, de több felmérés mondja ugyanezt.

2) A felmérések annullálják az olyan érveket, amelyek egyes tudósokat emlegetnek. Ha a tudósok nagy része ateista, akkor ehhez képest az, hogy valaki a kisebbik hívő csoportból sorol eseteket semmit nem jelent.

3) A tudósok véleménye általában ebben a kérdésben azt gondolom, hogy félig nevezhető szakemberek véleményének. Miért? Azért, mert egyrészt egy diszkrét matematikus, vagy egy szilárdtest-fizikus tulajdonképpen abszolút nem szakember a kérdésben. Egy kozmológus vagy evolúció-biológus sem konkrétan isten kérdésében szakember, de olyan kérdésekben, amelyek igen fontos kérdésnek számítanak isten kérdésében. Egyenként azonban az ő véleményük sem lenne túl erős érv. Különösen egyes celebateisták nyilatkozatai. Ami viszont már erős érv, az a tudósok összességéről szóló ennyire egyértelmű statisztikai összefüggés. Összességében ugyanis nehéz máshogy megmagyarázni, hogy a tudósok miért "ateistábbak" az adott ország átlagos lakosságához képest, mint azzal, hogy átlagban mégiscsak intelligensebbek, és valamennyire több eséllyel látják át az egész világ működését. Emiatt pedig nagyobb eséllyel foglalnak egy ennyire általános kérdésben, amelynek nincs meg a maga tudománya, helyes álláspontot. Amely helyes álláspont véleményem szerint általánosságban az agnosztikus ateizmus, konkrét vallások esetében az erős ateizmus.

Ezek a felmérések, statisztikák döntő, elsöprő érvek a hívők olyan érvelési próbálkozásaival szemben, hogy "F.T. híres tudós is hívő, és ezt és ezt mondta".

Tegyük össze az alábbi, felmérésekkel igazolható trendeket:

1) A tudós többség ateista, és az ateizmus aránya a tudósok körében nagyobb, mint az adott ország népessége körében általában. Sőt, a rangosabb tudósok körében az ateizmus erősebb, mint a kevésbé rangosabb tudósok körében.

2) A tudósok többsége ma ateista a korábbi kor tudósaival szemben.

3) Az ateisták valamennyivel intelligensebb, és képzettebb emberek.

A térben és időben kirajzolódó összefüggés így eléggé egyértelmű: az ateizmus összefügg az intelligenciával, a műveltséggel, és a tudósok között is azért több az ateista, mert átlagban intelligensebbek, és jobb eséllyel látják át a világ működését.

Ami Magyarországot illeti. Semmi okunk azt gondolni, hogy egy ennyire általános trend pont Magyarországon ne lenne igaz. Másrészt, ha Magyarországon más volna a helyzet, az nem volna érv isten létezése mellett,hanem akkor magyarázatot kéne találni arra, hogy miért más Magyarország. Ha az ember tévét néz, kiadott könyveket tekint, akkor úgy tűnhet számára, hogy Magyarországon mintha sok ismert tudós hívő lenne, és nem annyira ismert, hogy mely tudósok ateisták. A nemzetközi trend miatt azt gondolom, hogy ez inkább amiatt lehet, hogy miközben Magyarországon a tudósok többsége szintén ateista, addig a hívők lobbyja a könykiadóknál, az MTA-ban, a politikai pártoknál, a közéletben erősebb. Fontos volna ezt a jelenséget kiegyensúlyozni, ugyanis nagyon beteges az a viszonyrendszer, hogy miközben az ország népe egyre kevésbé vallásos, addig a keresztény lobby tartja magában az országot a tudományos és a politikai életben is.

Nemrégiben találtam egy szép videó összeállítást, amelyben valóban sok jelenlegi, nagyon ismert tudós nyilatkozik a kérdésben. A többségük egészen konkrétan, néhány felvételen van közvetett megnyilatkozás, alapján az illető valószínűleg ateista, de nem egészen biztos. Például az, hogy valaki nem hisz a halál utáni életben nem jelenti pont ugyanazt, hogy ateista. False positive és false negatíve kivételek is vannak. A megszólaló tudósok egyébként vegyesen állnak hosszú ahhoz, hogy ateisták vagy agnosztikusok-e, illetve, hogy megkülönböztetik-e a kettőt, vagy az agnoszticizmust is az ateizmushoz sorolják. Abban is vegyes az álláspontjuk, hogy a vallással szemben mennyire kritikusak, "neadjisten" militánsak.

 

A videó magyar feliratos, csak be kell kapcsolni a feliratozást.

Hozzáteszem még azt is a felvételhez, hogy a videóban magában az a tény, hogy ennyi tudós ateista, nem lenne igazán korrekt érv. Azért nem korrekt, mert ezek a tudósok nem az ateizmus vagy az "istenológia" szakértői. Ha lenne az isten létezésével foglalkozni tudó tudomány, és az megállapítaná, hogy isten létezik, vagy azt, hogy nem létezik, akkor eme szaktudomány többségének véleménye releváns szakértői érv lenne. De nincs ilyen tudomány, és mindaddig nem is lehet, amíg isten létezése tudományosan nem ellenőrizhető. Hangsúlyozom, a teológia nem tudomány, és nem foglalkozik isten létezésének tudományos igazolásával, pontosabban, ebben ma már semmiképpen nem számít sikeresnek. Maga az a tény, hogy a tudósok nagyobbik része ateista csak olyan áttételesen, és gyenge módon érv, hogy ők azért átlagban mégis csak intelligensebbek, és többet tudnak a világról, mint az átlag. Ehhez az érvhez azonban a statisztikákat kell megnézni, nem a videót.

A videóra való hivatkozás maga is a tekintélyelvűség veszélyét hordozza magában. Én nem hivatkoznék rá az ateizmus melletti érvként. Csupán azoknak a hívőknek szeretném megmutatni, hogy igenis, vannak hús-vár tudósok, akik ateisták, akik hülyék ahhoz, hogy a statisztikákat értékelni tudják.

Amiért érdemes megnézni egy nem tekintélyelvű ateistának a videót, az az, hogy a kérdés kapcsán sok megközelítés, érv, gondolat sorakozik fel, az ateizmus és a hit érveinek egy jelentős részét sorakoztatják fel, vagy említik meg ezek a tudósok. Egy másik értéke a filmnek pedig egyszerűen az, hogy emberek megszólalnak, és közvetlenül, őszintén, egyenesen és személyesen mondanak el pár mondatot a kérdésről.

Címkék: statisztika tudomány érvelési hiba

92 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr87480450

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

le a cenzorokkal 2015.05.22. 08:57:52

Az emberiség több mint fele, több ezer éve? Ez melyik vallás lenne?
Egyébként még optimális esetben is csak egyetlen vallás követőinek lehet igaza. Szóval fasság az egész.
És akkor arról még nem beszéltünk, hogy ha lenne is egy, amelyik nem hülyeséget terjeszt... miért kellene egy ú.n. istent ilyen elborult módon imádni? Ha lenne is ilyen, akkor is max. egy élőlény, ami többet tud a világról, mint mi. És? Ilyen alapon egy atomfizikust is lehetne istenként imádni. :D
Igaz, te köcsögmatyi?

le a cenzorokkal 2015.05.22. 08:59:37

Azért néha elgondolkodom rajta, hogy ha egy ateista akkora barom, mint te vagy, akkor talán mégis a vallásosak közt kell keresni az értelmet. :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 09:01:58

@le a cenzorokkal: "Az emberiség több mint fele, több ezer éve? Ez melyik vallás lenne?"

azt nem én írtam, faszfejkém! ott van, hogy idézek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 09:02:38

@le a cenzorokkal: te ne nagyon beszélj arról, ki a barom, amikor azt sem ismered fel, hogy másokat idézek, pedig világosan ott van

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 09:45:24

@le a cenzorokkal: az azért nem semmi baromarcú teljesítmény, hogy beesel ide, beidézel a postból egy idézetet, amely hangsúlyosan idézet, és nem az én véleményem, aztán elkezded megkritizálni az idézetet, és nem az én véleményemet, aztán a végén engem köcsögözöl le.

valld be, hogy reggel még a gyógyszered bevétele előtt kezdtél el internetezni!:)

LaMettrie 2015.05.22. 13:21:27

Ez azért van, mert ezen tudósok pontosan abba a hibába esnek mint te:

Vallásellenes elfogultságuk oly mértékű, hogy olyan témákban nyilvánítanak véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismernek.

idofiu 2015.05.22. 14:06:11

attól hogy valaki esetleg nagyon jó a szakmájában attól még rendkívül hülye lehet a politikához, gazdasághoz, szociális rendszerhez, valláshoz stb., ezért voltaképpen teljesen lényegtelen amikor egy szakember hisz istenben, ez csak annyit jelent hogy egy témában tapasztalatlan, logikátlan stb.

idofiu 2015.05.22. 14:18:01

@le a cenzorokkal: szerintem téged tiltani kellene

Koós István 2015.05.22. 14:48:05

@LaMettrie:

Miért, milyen könyvet kellene szerinted elolvasniuk, ami bebizonyítaná számukra isten létezését?

De a lényeg az, hogy a tudósoknak az átlagembernél több fogalma van a világ működéséről. Ezért az átlagembernél érdekesebb a véleményük abban a kérdésben, hogy Isten léte és akarata vajon mennyire határozza meg ennek a világnak a működését. Pl. az evolúció felfedezésével eléggé nyilvánvalóvá vált, hogy mekkora baromság a hatnapos teretméstörténet.

herma · http://breakthesilence.blog.hu 2015.05.22. 15:06:25

@LaMettrie: Azért nem semmi, hogy milyen óvodás szinten szórakoztatod magad! Mátyás írta, hogy ha mégegyszer jössz ezzel (és csak ezzel), kitilt, erre most gyorsan leírtad 3x, még ide is áthoztad. :D viccesnek vicces, de mi értelme van?

Ha nálad ez a mondat a "bölcsek köve", nem tetted túl magasra a lécet!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 18:08:26

@LaMettrie:

"Ez azért van, mert ezen tudósok pontosan abba a hibába esnek mint te:
Vallásellenes elfogultságuk oly mértékű, hogy olyan témákban nyilvánítanak véleményt, mely témákban egy minimál egyetemi kurzus bibliográfiájából egyetlen könyvet sem ismernek. "

1) a felmérések során a tudósok nem nyilatkoznak, hanem kérdik őket

2) isten létezésének kérdésében eme tudósok sokszor lényeges ismeretekkel rendelkeznek.például a kozmológusok sokkal inkább értenek pl.

A) az ú.n. kozmológiai istenérvekhez, mint a papok, akik ebben a témában dilettáns módon nyilatkoznak.

B) a tervezettség kérdésében az evolúciókutatók sokkal jobban értenek a témához, mint azok a buta kreacionisták, akik ebben a témában ostobán nyilatkoznak.

C) úgy általában isten igazolása kérdésében a tudósok több ismerettel rendelkeznek, mint a papok. a filozófiai kérdésben is valamennyivel több az ismeretük. de a filozófusokat is idéztem, azoknak egy jelentős része ebben illetékes

D) a papok úgy általában nem illetékesek ebben a kérdésben, és általában kurvára nem olvastak több egyetemi, releváns könyvet

E) isten létezésének kérdésében szerintem én több és szerteágazóbb releváns könyvet olvastam, mint te, illetve mint általában a papok

F) te fényesen igazoltad, hogy még a katolikus hitvallások kérdésében is sötét vagy, hiszen összekeverted a niceai-konstantinpolyi és az apostoli hitvallást

3) amit azonban még nagyobb abszurdum lenne tagadnod, hogy a tudósok azért "ateistábbak", mint a köznép, beleértve Marcsi nénit, az analfabéta takarítónőt Hajdúborzasztóról, mert kevesebb könyvet olvastak, mint Marcsi néni. ezt nehéz lesz beadnod még egy értelmesebb hívőnek is, kis húgyagyúkám!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.22. 18:14:08

@Koós István: "Miért, milyen könyvet kellene szerinted elolvasniuk, ami bebizonyítaná számukra isten létezését? "

nyilván valamilyen Danielle Steel vagy Stephen King könyvre gondolt, hiszen az átlagos istenhívő ilyen könyvekből olvashat esetleg többet, mint az átlagos tudós. bizonyára az a magyarázat, hogy eme könyvekben van a releváns információ a világ működéséről és iten létezését illetően.

ezek az oktondi tudósok pedig pont eme fontos könyveket kerülik.:)

lazaraki 2015.05.24. 10:14:21

@Koós István:
A kitiltott posztoló nyilvánvalóan arra a már sokszor megtörtént eseményre gondolt, és következtetett, hogy ha egy valamely más témában szakember ír egy posztot pl. a feltámadással kapcsolatban, pl.

ateistaklub.blog.hu/2015/05/10/faj-e_az_emberek_feje_a_mennyorszagban#c27125014

akkor ne a saját ökörségeit adja elő, hanem pl. olvasson el néhány könyvet legalább egy ezzel foglalkozó egyetemi alapkurzus bibliográfiájából.

hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm

De pl. az említett poszt szerzője, a nem teológus, hanem valami programozószerű Brendel ebből a harminc-negyven alapkönyvből egyetlen egyet sem olvasott, mégis azt gondolja, hogy véleménye nem nevetséges. Nos pontosan annyira nevetséges, mintha uborkagenetikáról értekezne az álmai vagy az uborka iránt érezett undora alapján.

lazaraki 2015.05.24. 11:02:25

@lazaraki: Természetesen nem a posztoló, hanem a kommentelő a kitiltott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:05:35

@lazaraki: 1) a kitiltott kommentelő demonstrálta, hogy a kérdéshez nálam mindenképpen hülyébb, hiszen összekevert két katolikus hitvallást

2) egy bibliográfia behivatkozása nem érv. a kitiltott posztoló nem demonstrálta, hogy ő ezeket a könyveket olvasta

3) a kitiltott posztoló nem igazolta, hogy tényleg van valami ezekben a könyvekben, ami fontos, és releváns

4) te szintén nem

5) tehát a bibliográfiátok arra szolgál, hogy mivel nem tudtok érvelni, mert ahhoz hülyék vagytok, és tudatlanok, ezért bibliográfiákta lobogtattok, és azt hiszitek, hogy ez érv, illetve ez igazolja azt, hogy ti hozzáértők vagytok, mi meg nem

6) te ezt számtalanszor megteszed magad is. kurva sokszor jöttél azzal, hogy mi nem értünk valamihez, te igen, de ez eddig mindig a bibliai kinyilatkoztatás szintjén maradt, sosem demonstráltad.

tehát egy notorikus szélhámos vagy.

ha ezt megismétled, téged is kiváglak. semmi szükségünk arra, semmi értelme annak, hogy tök üres humbugként, vitakerülésként azt ismételgessék, hogy ti szagértők vagytok, mi nem. ez így nem vita. arra pláne nem, hogy ezt egy valaki csinálja sok nickkel.

lazaraki 2015.05.24. 11:10:13

@Brendel Mátyás: " tehát a bibliográfiátok HUMBUG."

Nem a mi bibliográfiánk, hanem a PPKE Btk egyetemi kurzusának bibliográfiája. Az itt felsorolt könyvek alapszinten foglalkoznak a bibliai feltámadás, más szóval a Bibliában feltámadásként leírt szövegek elemzésével, forrástörténeti, hagyománytörténeti, irodalomtörténeti hermenetutikai, nyelvészeti, filozófiai-teológiai stb. kérdéseivel. Ha ezek a tudományok neked mind humbug, akkor egy újabb fóbiádra derült fény, nevezetesen műszaki szakbarbár is vagy.

lazaraki 2015.05.24. 11:15:56

@Brendel Mátyás: "nem igazolta, hogy tényleg van valami ezekben a könyvekben, ami fontos"

De igazolta, nevezetesen legitim tekintélyérvű érveléssel: a PPKE BTK kurzusának bibiliográfiáját közölte és nem a sajátját.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:18:42

@lazaraki: az, hogy ti ezeket olvastátok, és ezekben bármi olyasmi van, ami ellent mond a cikkel, az humbug, azt nem igazoltátok.

írhatok én egy tök jó posztot a egy filozófiai kérdésről anélkül, hogy elolvasnék Platontól Wittgensteinig mindent. persze az is lehet, hogy a filozófiai posztban írok hülyeséget, de ha te erre csak azt mondod, hogy: "tessék itt van Platontól Wittgensteinig egy filozófia bibliográfia", az HUMBUG. neked konkrét hibát, konkrét idézetet, konkrét könyvet kell felmutatni. bibliogárifát másolni az internetről egyébként a hülye is tud.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:19:30

@lazaraki:

""nem igazolta, hogy tényleg van valami ezekben a könyvekben, ami fontos"

De igazolta, nevezetesen legitim tekintélyérvű érveléssel: a PPKE BTK kurzusának bibiliográfiáját közölte és nem a sajátját. "

ez nem igazolása annak, hogy azokban a könyvekben van valami releváns dolog, ami ellent mond a posztom valamely állításával

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:20:38

@lazaraki: ha ez igazolás lenne, akkor én is írhatnám a következőt:

nincs igazad. azért, mert olvasd el ezeket a könyveket!

hankovszky.tamas.btk.ppke.hu/bib/bibfeltamad.htm

na látod!

lazaraki 2015.05.24. 11:22:12

@Brendel Mátyás: "te ezt számtalanszor megteszed magad is. kurva sokszor jöttél azzal, hogy mi nem értünk valamihez, te igen"

Nekem elég azt állítanom, hogy te nem értesz pl. a feltámadás bibliai szövegeinek értelmezéséhez, mert nem olvastál egyetlen alapkönyvet sem. Nincs is szükségem több állításra: ez pontosan elég ahhoz, hogy az a poszt cáfolva legyen. (Totálisan érdektelen, ezért most sem érvelek azzal, hogy a fenti könyvek nagy részét nyilván olvastam, sőt közülük 4-5 szerző a tanárom is volt. Ez nem változtat semmilyen irányban a te posztod értelmetlenségi mértékén.)

lazaraki 2015.05.24. 11:26:55

@Brendel Mátyás: Nem írhatsz. Az egyes tudományokban a megelőző állítások átfogó ismerete nélkül nem lehet értelmesen újat tenni, mert még a nyelvet sem ismered.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:28:22

@lazaraki:

"Nekem elég azt állítanom, hogy te nem értesz pl. a feltámadás bibliai szövegeinek értelmezéséhez, mert nem olvastál egyetlen alapkönyvet sem."

de több ilyen könyvet olvastam.

"ez pontosan elég ahhoz, hogy az a poszt cáfolva legyen."

nem, nem elég. a filozófiában ez NEM ELÉG CÁFOLATNAK. te nem értesz a filozófiához, ember! totál hülye

"(Totálisan érdektelen, ezért most sem érvelek azzal, hogy a fenti könyvek nagy részét nyilván olvastam, sőt közülük 4-5 szerző a tanárom is volt. Ez nem változtat semmilyen irányban a te posztod értelmetlenségi mértékén.) "

ez a tekintélyre való hivatkozás érvelési hibájánál is rosszabb érvelési hiba, ugyanis konkrétan nem is hivatkozol a tekintély véleményére, azt is csak kinyilatkoztatod.

ez kb olyan, mintha azzal jönnék, hogy:

"Szerintem Carnap ezt másképp gondolja" anélkül, hogy idézném, hogy Carnap mit, mikor, hogyan gondol másképpen, pontosan hogy gondolja, és ez hol van kifejtve.

te még csak azt sem mondod meg, hogy a poszt mely állítása nem igaz szerinted.

amit te csinálsz, az olyan, mintha én azzal jönnék, hogy:

"a kommented hülyeség, mert Carnap összes".

próbálj meg ezzel bemenni egy filozófia konferenciára, halálra röhögik az emberek magukat!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:29:30

@lazaraki: de írhatok. a filozófiában ez számtalanszor meg is történt. Getier például nem hivatkozta be a Platon összest

lazaraki 2015.05.24. 11:29:53

@Brendel Mátyás: "a ez igazolás lenne, akkor én is írhatnám a következőt: nincs igazad. azért, mert olvasd el ezeket a könyveket!"

Nem írhatod, mert én nem tettem egyetlen állítást sem a feltámadással kapcsolatban, tehát nem is kell értenem hozzá. Annak kell értenie a témához, aki állításokat tesz.

lazaraki 2015.05.24. 11:31:25

@Brendel Mátyás: "de több ilyen könyvet olvastam."

Ez új. Mit?

lazaraki 2015.05.24. 11:38:25

@Brendel Mátyás: A bibliai feltámadás szövegeinek tudományos elemzése nem filozófiai téma. Hogyan elemzed az anyag kettős természetének témakörét, ha nem hallgattál és/vagy nem olvastál atomfizikát?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:44:35

@lazaraki:

"Nem írhatod, mert én nem tettem egyetlen állítást sem a feltámadással kapcsolatban"

de tettél. állításod az, hogy a posztomban valami a feltámadással vagy a feltámadás keresztény hitével kapcsolatban hamis. ez ugyan egy

"Annak kell értenie a témához, aki állításokat tesz. "

nem, nem kell értenie hozzá. a tudomány és a filozófia ilyen szempontból demokratikus dolog. bárkinek lehet igaza, a nem hozzáértőnek is lehet igaza. attól, hogy valaki nem matematikus, és azt állítja, hogy a 3571 prím szám, lehet igaza.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:47:51

@lazaraki:

"A bibliai feltámadás szövegeinek tudományos elemzése nem filozófiai téma."

de.

" Hogyan elemzed az anyag kettős természetének témakörét, ha nem hallgattál és/vagy nem olvastál atomfizikát? "

ez most így hogy párhuzam?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:49:17

@lazaraki: bármilyen szintetikus kérdés filozófiai kérdés, amelyre nincs totál egyszerű, empirikusan igazolt, tudományos konszenzusos válasz. a feltámadás ugye nem ilyen?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 11:51:27

@lazaraki: "A bibliai feltámadás szövegeinek tudományos elemzése nem filozófiai téma. "

egyébként ezt nem is tudom mire írtad. az én posztomban előtte arról volt szó, hogy totál hülye vagy a filozófiához, mivel az érveléselmélethez nem értesz, totál bugyuta dolgokat hiszel érveknek. az érveléselmélet pedig bizony filozófiai téma.

lazaraki 2015.05.24. 12:14:37

@Brendel Mátyás: A legutóbbi iparteleppel történt vitában, ipartelep azzal jött, hogy az isten mindenható állítás értelmetlen, ezért a továbbiakban nincs mit vizsgálni az igazságtartalmán, vagyis ami nem megy át egy transzcendens kritikán, arra fölösleges immanens kritikát fecsérelni.

Nem elemezheted helyesen az anyag kettős természetének témakörét, ha nincsenek atomfizikai ismereteid. Ez legitim transzcendens kritikája lenne egy erről szóló posztnak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 12:25:32

@lazaraki: továbbra sem értem, hogy mit írsz, mit akarsz mivel párhuzamba állítani. ipartelep véleményében nem volt szó transzcendens és immanens kritikáról. ha egy mondat valaki szerint értelmetlen, az nem transzcendens vagy immanens kritika, hanem az egy lesújtó, általános kritika. már amennyiben igaz.

lazaraki 2015.05.24. 19:16:28

@Brendel Mátyás: Vicces, hogy te aki azt állítod, hogy a Platóntól Wittgeinsteinig terjedő időszak ismerete nélkül lehet releváns filozófiai állításokat tenni, nem érted a nem analitikus filozófia, nevezetesen a fenomenológia Kant, Husserl, Marechal, Heidegger, Rahner, Nyíri Tamás-féle terminológiát. Ami egyébként a Kant utáni elágazásokban is egy perc alatt nagyjából átkonvertálható az analitikus szintetikus apriori terminológiára. Te egy oltári szakbarbár vagy. De akkor miért posztolsz a feltámadás témakörben, amihez annyira sem értesz, mint a kontinentális filozófiához? Azért mert gyerekkorodban pofán vágtak, ha kiejtetted Heidegger nevét?

Koós István 2015.05.24. 19:59:13

@lazaraki:

"Vicces, hogy te aki azt állítod, hogy a Platóntól Wittgeinsteinig terjedő időszak ismerete nélkül lehet releváns filozófiai állításokat tenni"

Te eléggé el vagy tévedve. Te azt képzeled, hogy valaki egyidejűleg szakértője lehet a klasszikus görög, a klasszikus német filozófiának, az analitikusnak meg mindennek? Ehhez mondjuk eleve tudni kéne latinul, ógörögül, németül, angolul egyszerre, senki sem lehet mindenben szakértő.

"nem érted a nem analitikus filozófia, nevezetesen a fenomenológia Kant, Husserl, Marechal, Heidegger, Rahner, Nyíri Tamás-féle terminológiát."

1. Mivel bizonyítod, hogy ő nem érti, te meg érted?

2. Szerinted Kant fenomenológus? No te sem vagy szakértő, úgy látom.

"Ami egyébként a Kant utáni elágazásokban is egy perc alatt nagyjából átkonvertálható az analitikus szintetikus apriori terminológiára."

Ennek a mondatnak meg eleve nincs értelme. A fenomenológia átkonvertálható Kant terminológiájára? Ember, mit akarsz ezzel?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 20:17:57

@lazaraki:

"Vicces, hogy te aki azt állítod, hogy a Platóntól Wittgeinsteinig terjedő időszak ismerete nélkül lehet releváns filozófiai állításokat tenni, nem érted a nem analitikus filozófia, nevezetesen a fenomenológia Kant, Husserl, Marechal, Heidegger, Rahner, Nyíri Tamás-féle terminológiát. Ami egyébként a Kant utáni elágazásokban is egy perc alatt nagyjából átkonvertálható az analitikus szintetikus apriori terminológiára."

Mivel filozófus vagyok, ezért engem nem vársz át. Itt semmi értelmes dolgot nem írtál. Összefüggéstelen mondatokat zagyváltál össze. A mondataidnak semmi köze az eddigi kérdésekhez, és nem állnak össze egy értelmezhető mondandóvá.

"Azért mert gyerekkorodban pofán vágtak, ha kiejtetted Heidegger nevét? "

nem, engem nem indoktrináltak gyerekkoromban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.24. 20:20:43

@lazaraki: "nem érted a nem analitikus filozófia, nevezetesen a fenomenológia Kant, Husserl, Marechal, Heidegger, Rahner, Nyíri Tamás-féle terminológiát. Ami egyébként a Kant utáni elágazásokban is egy perc alatt nagyjából átkonvertálható az analitikus szintetikus apriori terminológiára. "

mint mondtam, kurvára nem ez volt a kérdés, és egyszerűen, sunyi módon terelsz, de ha ez lesz a kérdés, azaz, ha kontinentális filozófiát kell analitikus filozófiára fordítani, akkor majd jöhetsz egy pillanat fordítani. addig ez a kérdés érdektelen, offtopic, terelés.

lazaraki 2015.05.25. 21:31:40

@Brendel Mátyás: "nem állnak össze egy értelmezhető mondandóvá."

Magától értetődő, hogy ha az az állítás, hogy számodra nem érthető az ilyen-olyan nyelven írt kommunikáció, akkor a reakciód az, hogy nem érted. De mivel éppen ez az állítás, a nem értésed nem az állítás cáfolata, hanem a megerősítése.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.25. 22:48:44

@lazaraki: mivel kurávra intelligens ember vagyok, aki minden olyan dolgot, amely más módon igazoltan értelmes, mint pl. relativitáselmélet, kvantummechanika, gépi tanulási algoritmusok, fel tudok fogni, ezért ha valami nem értelmes számomra, akkor az kurva nagy valószínűséggel tényleg nem értelmes. a te kezedben megint nincs semmi igazolás, csak a saját kinyilatkoztatásod. állandóan ebbe a bugyuta hibába esel, hogy hasból állítasz dolgokat, és valamiért az a kényszerképzeted, hogyha ismételgeted magad, akkor attól a hülyeség érv lesz.

lazaraki 2015.05.27. 19:58:24

@Brendel Mátyás: Emblematikus, hogy éppen pünkösd napján állítják az ateista klubban, hogy minden nyelven egyformán értenek. Nyilván leszállt rájuk a Szentlélek. Ráadásul az a nyelv, amin nem értenek, szerintük nem is lehet értelmes.

Itt már bebizonyosodott, hogy messze nem értenek a világ összes nyelvén: még a klasszikus nyelveken sem, de a vallások nyelvén végképp nem, a művészet nyelvén sem, általában egyetlen nyelven sem, kivéve egy-kettőt. Az egy-kettő nyelven értő a világ összes többi nyelvét értelmetlennek mondja, majd nyugodtan lefekszik aludni. Ő pl. Brendel Mátyás.
Aludj jól, Mátyás. Álmodj szépeket. Majd egy másik életben vár rád a való világ.

Koós István 2015.05.27. 21:54:25

@lazaraki:

Senki nem mondta, hogy minden nyelven ért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 00:00:04

@lazaraki: "éppen pünkösd napján állítják az ateista klubban, hogy minden nyelven egyformán értenek."

mivel ezt nemállítottam, megkaptad megérdemelt jutalmad. mindig hangsúlyoztam, hogy vita alatt nem azt értem, hogy orrba-szájba hazudozol, én meg korrigállak. ez nem vita, ennek nincs értelme.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.28. 00:04:01

@lazaraki: "a vallások nyelvén végképp nem"

az egybként nyilván plauzibilis, hogy én, aki egyébként 3 idegen nyelvek értek és beszélek, doktorim van, tudós vagyok, értem Carnap Aufbauját, én nem értek a vallás "nyelvén" (ami csak metaforikus értelemben nyelv), ellenben Marcsi néni 4 általánossal, Hajdúborzasztón, nulla idegen nyelv ismeretével érti.

eriggyémá!

Programozó 2015.05.29. 22:04:14

@Brendel Mátyás: Ja. Te mán csak olyan vagy, hogy mindent jobban értesz Marcsi néninél. De életedben még nem láttál csak a tévében élő állatot.

eriggyémá!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.05.30. 11:43:02

@Programozó: "életedben még nem láttál csak a tévében élő állatot."

ez nem tudom honnan jött ide, és azt sem, hogy miért szívatod magad ennyire hülyén azzal, hogy ennyire valószínűtlen rágalmakkal jössz.

sok állatot láttam élőben, nagyjából az összes olyat, amit Marcsi néni is láthat. a következő ilyen hasból jött rágalomra kiváglak. az nem vita, hogy hasból mondasz offtopic hülyeségeket a másikról.

safek 2015.06.02. 09:53:05

@Brendel Mátyás:
" hogy én, aki egyébként 3 idegen nyelvek értek és beszélek, doktorim van, tudós vagyok, értem Carnap Aufbauját, én nem értek a vallás "nyelvén" (ami csak metaforikus értelemben nyelv)"

Akkor ezt is érted.
www.youtube.com/watch?v=f4usead__PA

2258077-en hallgatták eddig. Talán egy része értette is mint ahogy te meg én. :)
Itt valami készül underground. Vigyázat!
"A tudósok többsége ateista." Jól is van ez így.

Semmi nem történik máshogy, mint ahogy a Fiú azt megmondta.

,,Áldalak téged Atyám, menny és föld ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és okosak elől, és kinyilatkoztattad a kicsinyeknek. Igen, Atyám, így tetszett ez neked! Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja nyilatkoztatni."

Mt. 11,25-27

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 12:02:01

@safek:

"Áldalak téged Atyám, menny és föld ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és okosak elől, és kinyilatkoztattad a kicsinyeknek. Igen, Atyám, így tetszett ez neked! Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja nyilatkoztatni."

ez egy őrült szöveg. ezen nincs mit érteni.

miért rejtőzködne egy isten az értelmesek elől, és miért a hülyék előtt mutatná meg magát? isten nem szereti az intelligenciát?! miért?! isten a hülyeséget szereti? miért?

Avatar 2015.06.02. 12:02:42

@safek: Azt biztosan nagyon érti az Ákos, hogyan írjon olyan dalt, aminek hatására jól dagad majd a buksza. Meg hogy kikkel bratyizzon, hogy állam bácsitól és állam bácsi vállalataitól csorogjanak szépen a milliók.

Ákos főleg régen volt jó, de akkor se mindig. Tulajdonképpen inkább csak ritkán, de nekem akkor se tetszett már. ;)

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.02. 12:06:49

@Avatar: Ákos csak egy szarrágó fideszes, aki maffia partvonalán lesi a lecsorgó pénzeket. Csak az a kérdés, hogy mikor jut eszébe Kokó mintájára, hogy ő nem is fidesznyik.
A zenéje meg egyszerűen csak szar, hallgathatatlan giccs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 12:14:06

@safek:

"Áldalak téged Atyám, menny és föld ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és okosak elől, és kinyilatkoztattad a kicsinyeknek. Igen, Atyám, így tetszett ez neked! Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja nyilatkoztatni."

ráadásul, ha ez igaz volna, akkor sem tudok vele mit kezdeni. nem leszek alkoholista azért, hogy higgyek istenben, és nem fogom a fejem a falba ütögetni, hogy higgyek istenben. természetesen ez totál abszurd, de ha valahogy bevennék egy abszurdérzékelésgátlót, és rávenném magam, hogy ennyire abszurd dolgot elfogadjak, akkor sem tudnám rávenni magamat arra, hogy ne az intelligenciát tekintsem értéknek, és lemondjak róla.

safek 2015.06.02. 12:57:37

@Brendel Mátyás:
"a bölcsek és okosak elől, és kinyilatkoztattad a kicsinyeknek"
"miért rejtőzködne egy isten az értelmesek elől, és miért a hülyék előtt"

A bölcsek és okosak nem feltétlenül az értelmesek és a kicsinyek nem feltétlenül a hülyék, sőt.

A bölcsek és okosak, akik annak tartják magukat, bár tudások bármilyen nagy is, az egészhez mérten mindig is szükségszerűen parányi marad.
A kicsinyek akik tisztában vannak végességükkel, bármilyen méretű is tudásuk.

"A véges nézi a végtelent
Találgatja, hogy mit jelent"

safek 2015.06.02. 13:26:24

@Avatar: @ipartelep:

Az Ákos nótával pusztán azt kívántam demonstrálni, hogy bár a hívők fogynak, a tudósok meg gyarapodnak :), de a mélyben nagy a mozgás.
Isten soha nem fárad bele, hogy új utakat találjon az emberig, az emberi szívig. Kreativitásban és nyitottságban sem lehet felülmúlni. Minden korokban és minden kultúrában képes elemi erővel megszólalni. Miért? Mert szenvedélyesen szereti és keresi az embert.
"Ádám, hol vagy?" Ter, 3.9.
A kétmillió fölötti letöltés nyilván nem marad nyom nélkül és az üzenet célba ér.

"A tömegből néhány farizeus azt mondta neki: „Mester, hallgattasd el tanítványaidat! Mondom nektek – felelte –, ha ezek elhallgatnak, a kövek fognak megszólalni.” Lk. 19,39-40

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 13:32:32

@safek: nézd, én arról beszélek, mert ugye arról szól a cikk, hogy a képzettség, az intelligencia, a tudományos műveltség korrelál egy szignifikáns mértékben az ateizmussal.

ez az összefüggés könnyedén magyarázható azzal, hogy az ateizmus igaz, vagy (jelenlegi tudásunk szerint) helyes álláspont. az intelligensebbek, a műveltebbek, a tudománoysan képzettebbek jobb eséllyel találják el az igaz vagy helyes választ.

az, hogy a butábbak, műveletlenebbek, tudományosan kevésbé képzettebbek találnák el anagyobb eséllyel az igaz, vagy jelenlegi tudásunk szerint helyes választ, az érthetetlen. ilyen nagy számok mellett gyakorlatilag lehetetlen.

ha te erre azzal jössz, hogy isten direkt úgy machinál, hogy a butábbak, műveletlenek, képzetlenebbeknek mondja el az igazságot, akkor erre írtam azt, amit írtam, hogy ez maga is totál érthetetlen, abszurdum, hipotézis. miért tenne isten ilyet?

na most ehhez képest az, hogy az intelligens, művelt, képzettebb ember bölcs-e, az másodlagos kérdés. ha te azzal jössz, hogy a butább, képzetlenebb, műveletlenebb emberek a bölcsebbek, akkor egyrészt tök mindegy, mert ez nem válasz az érvemre, másrészt nem értek egyet, és nagy hülyeségnek tartom, amit mondasz. de a lényeg, hogy nem válaszoltál világosan az érvemre.

1) szerinted azért az intelligens emberek közül több az ateista (ez egy vitathatatlan tény, a postban ott annak az igazolásai), mert isten szándékosan a butábbaknak nyilatkozza ki magát?!

2) ha igen, ugyan mi a jóistennek teszi ezt?!

safek 2015.06.02. 14:09:48

@Brendel Mátyás:
Teljesen értem miről beszélsz és a te nézőpontodból ez logikus is. Pusztán azt kíséreltem meg bemutatni van, lehet másik nézőpont is. Ahogy írtam is a bölcs és okos kontra kicsi jelzők nem elsősorban a tényleges tudásról szólnak szerintem a Jézusi mondatokban, hanem arról a hozzáállásról ahogy a tudós vagy éppen kevésbé tudós ember magára tekint. Kinek tartja magát tudása birtokában.
Mindent tudósnak? Azt aligha teheti vagy ha azt teszi hát magát is becsapja és Jézus szerint lerekeszti maga számára az Isten megismerésének lehetőségét.
Istent ugyanis nem vagyunk képesek megismerni, megérteni, ez logikailag sem lehet másképp. A véges a végtelent?
Istent csak befogadni lehet. Nem mi fogjuk Istent befogni hálóinkba, hanem Ő érkezik el ahhoz, aki nem zárja be kapuit, aki nem gondolja, hogy Mindent tudós.
Ezért a bölcseket és az okosakat nem a tudásuk különbözteti meg a kicsinyektől hanem az alázat. Nem a hülyék ismerik meg Istent, hanem az alázatosak, de mondhatjuk úgy is hogy a realisták, akiknek helyes önértékelése van.
Kedves Mátyás! Régóta baktatok itt veletek, némileg belelátunk már egymásba vice-verza. Ha egy kicsit több alázat lenne benned, már egy teológiai katedra népszerű professzora lennél.
Tudom, hogy ez téged egyáltalán nem motivál, sőt talán borzaszt mégis véleményem szerint csak ezen múlik.

A válaszom tehát Isten nem a "a butábbaknak nyilatkozza ki magát" hanem az alázatosaknak, a szónak abban az értelmében, ahogy azt fent kifejtettem.

És "ugyan mi a jóistennek teszi ezt?!"
Mert Ő is ilyen, azaz nem tud más lenni.

"..tanuljatok tőlem, mert szelíd vagyok és alázatos szívű.." Mt,11.29

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 14:28:25

@safek: ez továbbra is eszeveszett őrültség amit írsz.

"Kinek tartja magát tudása birtokában. Mindent tudósnak?"

ilyet senki nem állított. annak semmi igazolása nincs, hogy a tudósok ezt gondolnák magukról, vagy, hogy ezt ők inkább gondolják magukról, mint a nem tudósok.

" Azt aligha teheti vagy ha azt teszi hát magát is becsapja és Jézus szerint lerekeszti maga számára az Isten megismerésének lehetőségét."

mivel semmi nem utal arra, hogy a tudósok ezt gondolnák magukról, mivel én, mint ateista nem gondolom ezt magamról, ezért ez magyarázatnak megbukott.

"Istent ugyanis nem vagyunk képesek megismerni, megérteni, ez logikailag sem lehet másképp."

tehát elismered, hogy a vallás irracionális hülyeség.

" A véges a végtelent?"

a végtelent az irracionális hülyeségekkel szemben meg tudjuk érteni. a matematikai analízis egy jelentős részt errő szól.

tehát nem tudtad megindokolni, hogy istent miért ne lehetne megérteni, pláne, ha ő is akarja.

"Istent csak befogadni lehet. Nem mi fogjuk Istent befogni hálóinkba, hanem Ő érkezik el ahhoz, aki nem zárja be kapuit, aki nem gondolja, hogy Mindent tudós."

én nem gondolom, hogy mindent tudok. isten nem érkzetett el hozzám immár elég hosszú életem alatt. ez tehát megint nem jó magyarázat.

"Nem a hülyék ismerik meg Istent, hanem az alázatosak"

de az egy igazolt összefüggés, hogy a hülyék inkább hisznek istenben. ha isten az alázatsaknak nyilatkozza ki magát, akkor azt kell, hogy mondjad, a hülyék alázatosabbak, az okosabbak meg kevésbé alázatosak. de ennek megint semmi igazolása.

az alázatosság továbbá szerintem nem feltétlen erény. van nagyon sok jó értelemben vett büszekség. ha én isten lennék, akkor a beképzelt ateisták (ha sok ilyen van) előtt mutatnám meg igazán magam. ez igazán jó szórakozás lenne.

"realisták, akiknek helyes önértékelése van."

nekem helyes az önértékelésem. ritkán hittem azt, hogy valamire képes vagyok, és ritkán vallottam eben kudarcot.

" Ha egy kicsit több alázat lenne benned, már egy teológiai katedra népszerű professzora lennél."

lehet, hogy olyan alázat nincs bennem, de azt nem is tartom értéknek.

"A válaszom tehát Isten nem a "a butábbaknak nyilatkozza ki magát" hanem az alázatosaknak, a szónak abban az értelmében, ahogy azt fent kifejtettem."

viszont erre semmiféle igazolásod nincs, és nem is igazán plauzibilis magyarázat.

1) az "alázat" egy eléggé amorf fogalom, nem világos, hogy melyik alázat lenne istennek fontos

2) az sem, hogy ez érték-e

3) az se, hogy tulajdonképpen isten miért az alázatosoknak jelenti ki magát, még, ha az érték is

4) arra semmi igazolásod, hogy a hívők alázatosabbak, és hogy például a tudósok nem azok

"..tanuljatok tőlem, mert szelíd vagyok és alázatos szívű.."

az elsö 3 katilikus parancsolat például egy öntelt istenről szól, aki személyi kultuszt csinál maga köré. de sorolhatnám a példákat a Bibliából tucatjával

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 14:31:58

@safek: én konkrétan nem gondolom magamról, hogy aktuálisan mindent tudok. de annak nem látom okát, hogy hogy létezhetne valami, amit nem tudok megérteni, pláne, ha ez egy isten, aki mindent meg tud tenni azért, hogy meg lehessen érteni.

á.k. 2015.06.02. 18:50:19

Szerintem ezzel kapcsolatosan alapvetően elbeszéltek egymás mellett:

"Semmi nem történik máshogy, mint ahogy a Fiú azt megmondta.

,,Áldalak téged Atyám, menny és föld ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és okosak elől, és kinyilatkoztattad a kicsinyeknek. Igen, Atyám, így tetszett ez neked!

Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja nyilatkoztatni."

Mt. 11,25-27 "

A kort is kell nézni. Jézus idejében a bölcsek és okosak, az írástudók, az akkori papok, a szadduceusok és a farizeusok voltak, Isten "hivatalos" szolgái. Jézus szerintem erre gondolt bölcsek alatt.

A kicsinyeket pedig szerintem a tiszta szívűekre mondta példának, hasonlatnak és nem a butákra.

Azt is mondta Jézus, hogy engedjétek hozzám a kicsinyeket, mert ilyeneké az isten országa, vagyis a tiszta szívűeké.

Van egy olyan mondat is, hogy a tiszta szívűek meglátják istent. Erre a saját esetemet is hozhatnám példának.
Az hogy ha valaki tiszta szívű (túlzással írva naiv), az azt gondolja, hogy mindenki az és ha szembesül a valósággal, összeütközésbe kerül a nem tiszta szívűekkel, nem naivakkal, hanem rafináltakkal, erőszakosokkal, akkor az vezethet mély depresszióhoz és még durvább esetben fajulhat ez hallucinációkig, vagyis valaki "meglátja istent". Szerintem kb. velem is ez történt, vagy legalább is jelentős része volt ennek is a történetemben. Ezt a mondatot részemről igazolni tudom.

A másik pedig, hogy

" ... Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya, s az Atyát sem ismeri senki, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja nyilatkoztatni."

Mt. 11,25-27"

szerintem ez a rész nem Jézus eredeti gondolata, hanem későbbi betoldás, amikor már a szentháromság kigondolásra került valaki által (nem Jézus volt az).

Ez a rész egy arrogáns, öntelt megfogalmazás, nem az a szelíd és alázatos Jézus, mint ahogy máshol mutatkozik.

á.k. 2015.06.02. 19:43:49

@safek:

"A kicsinyek akik tisztában vannak végességükkel, bármilyen méretű is tudásuk."

A gyerekek miért lennének jobban tisztában a végességükkel mint a felnőttek. Egy óvodáskorú gyerek se a tér se az idő határaival nincs tisztában. Ez csak egy erőltetett mondat.

"A véges nézi a végtelent
Találgatja, hogy mit jelent "

A véges az embert, a végtelen pedig istent akarja jelenteni ebben a dalszövegben és nem többet.

Amúgy is egy dalszövegíró azt ír amit akar és úgy értelmezi ahogy akarja. Ez a művészeti szabadság kategóriája.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.02. 19:57:21

@á.k.: Akkor leszel majd igazi ateista, ha megérted azt, hogy a Biblia is csak egy "dalszöveg", amelynek sem az intellektuális színvonala, sem a tényleges tartalma nem több, mint egy igazi dalszövegnek. És hát elemezgetjük a dalszövegeket abból a szempontból, hogy "igazat mondott-e"?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 20:02:51

@á.k.: nekem igazábol mindegy, mit jelent az idézet, ha a statisztikákra nem ad választ

safek 2015.06.02. 22:25:00

@Brendel Mátyás:
"én konkrétan nem gondolom magamról, hogy aktuálisan mindent tudok. de annak nem látom okát, hogy hogy létezhetne valami, amit nem tudok megérteni, pláne, ha ez egy isten, aki mindent meg tud tenni azért, hogy meg lehessen érteni."

A megértés kulcsa a hit.

Az ember Istenre képes lény egyedül a látható univerzumban, azaz olyan valaki, aki Istenre képes figyelni, vele kommunikálni, Isten éltető valóságát képes befogadni, Istenét, aki maga az élet, a létezés. Ezen képesség által válik az ember olyan lénnyé, aki túlmutat látható létezése határain és megnyílik az örökkévalóságra. Mert az ember, egyedül a látható világból örökkévalóságra is képes, örökkévalóságra alkotott lény, akinek lényege, személye, legmélyebb valósága nem enyészik, nem pusztul el, hanem örökké él. Örök élete azonban, miként evilági is a fény által válik széppé, teljessé, a világosság által válik áttetszővé.
Örökkévalóságra, a fényre alkotott belső világunk, mely végtelenül nagyobb és mélyebb, mint a külső, látható univerzum, elfordított tekintetünk miatt homályba borult, sőt sötétségbe. Ablakainkat bezártuk, elfordultunk a fénytől, bennünk az élet pislákolni és kialudni látszik. Növényeink elhalnak, szobánk díszei elhalványulnak és lassan mindent szorosra markol a sötétség. Vakon tapogatózunk szobáról szobára járva, ahol viperák és mérges kígyók hada rejtőzik, hogy halálra marjon és végezzen velünk. Tájékozódó képességünket elveszítjük és lassan meg vagyunk arról is győződve, hogy nincs más, mint a sötétség, mert nem is létezik a fény. Nem hiszünk ebben a fényben, azaz végérvényesen lelakatoljuk azon szervünket, mely képes a kommunikációra.
A hit, a hit a világosságban az az egyszerű és kicsi gesztus, amivel megnyitjuk ablakainkat, kitárjuk kapuinkat, hogy a fény, Isten világossága és éltető ereje behatolhasson mélységeinkbe és mindent átalakíthasson.
A fény, mely megvilágít és megsemmisíti a sötétség árnyait, csak úgy érhet el oda, ha kinyitjuk kapuinkat és bevonulhat oda a dicsőség királya.
A kapuk felnyitásának mozdulata egy pici tett részünkről, maga a hit. Az az erő, mely megmozdítja a kapukat és lehetővé teszi Istenre képes szervünk számára a találkozás pillanatait. A hittel képessé tesszük magunkat a kapcsolatra, rácsatlakozunk az éltető forrásra.
A kommunikáció mely során az élet forrása behatol élettelenné vált sivatagjainkba csak a hit által feltárt kapuk szabadságában lehetséges.
Hit nélkül mindez nem lehetséges. Hit nélkül nem mozdulnak bezárt ajtóink, hit nélkül megmarad nekünk a sötétség, hit nélkül örök sötétség borul ránk, hit nélkül örökre magunkra maradunk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.02. 23:07:51

@safek:

"A megértés kulcsa a hit."

nem, a megértésnek nem kulcsa a hit. de ha az volna, akkor a hit körkörös hülyeség volna.

"Az ember Istenre képes lény egyedül a látható univerzumban, azaz olyan valaki, aki Istenre képes figyelni, vele kommunikálni, Isten éltető valóságát képes befogadni, Istenét, aki maga az élet, a létezés. Ezen képesség által válik az ember olyan lénnyé, aki túlmutat látható létezése határain és megnyílik az örökkévalóságra."

ez a hívők önhitt, beképzelt faszsága. itt ti azt mondjátok, hogy ha valaki ír egy könyvet, amit az utókor is olvas, akkor nem mutat túl a saját létezésén?! azt mondjátok, hogy egy környzetevédő, aki mondjuk kitisztít egy tavat, és abban unokái halakat fognak látni, nem mutat túl a saját létén?!

faszt vagytok ti alázatosak, önhitt barmok vagytok.

a többi is önhitt önajnározás, ráadásul metaforikus szóvirágokból áll. továbbá kurvára nem ez volt a kérdés. te keresztény fasz már megint annyit tudtál, hogy egy kérdésre bemásoltál ide egy predikációt. a kérdésre válaszolni nem tudsz, mert hülye vagy. ezért vagy hívő.

safek 2015.06.02. 23:50:20

@Brendel Mátyás:
"ez a hívők önhitt, beképzelt faszsága. itt ti azt mondjátok, hogy ha valaki ír egy könyvet, amit az utókor is olvas, akkor nem mutat túl a saját létezésén?! azt mondjátok, hogy egy környzetevédő, aki mondjuk kitisztít egy tavat, és abban unokái halakat fognak látni, nem mutat túl a saját létén?!"

Nem mondjuk. Nem erről "prédikáltam". Mi sem bizonyítja ezt ezt jobban, mint egy másik "prédikációm", ha már te voltál kedves így nevezni /én csak töprengéseknek hívom/, ami a Single létről szól. Ebben tisztán láthatók a fokozatok.

"A single életforma annak deklarálása, hogy végső soron az életnek nincs értelme.
A teljes ember tudja, hogy élete Istentől ered, benne tud kiteljesedni és beérkezni. A boldogság, melynek vágya kivétel nélkül minden emberi szívbe bele lett oltva, csak Istenbe érkezve, az Ő szemlélésében nyer végső nyugalmat.
Aki nem jut el idáig az azt mondja, gyermekeim az én életem értelme és kiteljesedése. Ő ugyan a végső értelemről lemond, de megkapaszkodik evilág keretei között oly módon, hogy túlmutasson saját élete határain.
A single nem vállal gyermeket sem vagy a gyermekvállalást kitolja fizikai képességei határáig, azért hogy élete „értelmének” önmagát tegye meg. Életformájával azt mondja: Mivel az életnek önmagában véve nincs távolra mutató örök értelme, hiszen menthetetlenül elpusztulunk, személyünk halálunkkal megszűnik, egyszer csak nem leszünk, ezért a rendelkezésre álló időt logikusan magamra kell fordítani, s ha már valami véletlen folytán idecsöppentem az élet örvényébe, hát legalább élvezzük azt ki addig, amíg lehet. Cselekedetei önmagára irányulnak, saját magából indulnak és oda is térnek vissza. Lelki szeme nem lát át a látható világ sűrű függönyén, ezért egyedül marad, mint forrás és cél.
A single lét korunk kultúrájának manifesztációja, melyet a pápa a halál kultúrájának nevez.
Jn 12,25 - Aki szereti életét, az elveszíti, de aki gyűlöli életét ebben a világban, az megmenti az örök életre.

safek 2015.06.02. 23:57:19

@Brendel Mátyás:
"továbbá kurvára nem ez volt a kérdés."

Akkor most bemásolom újra és lassan olvasd.

"nem látom okát, hogy hogy létezhetne valami, amit nem tudok megérteni, pláne, ha ez egy isten, aki mindent meg tud tenni azért, hogy meg lehessen érteni."

Hit nélkül nem lehet megismerni, következésképpen megérteni sem. A hit a kulcs Istenhez ha akarod ha nem.

Mei Ling 2015.06.03. 08:55:09

@Brendel Mátyás: "életedben még nem láttál csak a tévében élő állatot."

Ez úgy jön ide, te három diplomás, minden nyelven értő, aki pl. persze ezt az analógiát sem érti, hogy Marcsi néni diploma nélkül is érti az állatok nyelvét, és képes állatokat gondozni, míg te nem. Vagy érti növények nyelvét, és össze lehetne hasonlítani az ő konyhakertjét a tiéddel. De hogy ne csak metaforikus nyelveket hozzak fel példának, mert az számodra duplán érthetetlen, mert azt az analógiát sem értetted, amikor az az állítás hangzott el, hogy azzal, hogy el sem tudod képzelni, hogy te három diplomával ne érts olyan nyelvet, amit az esetleg írni-olvasni éppen csak tudó Marcsi néni ért, egyben azt is állítod, hogy a világ összes nyelvén értesz, hiszen az, amit te el sem tudsz képzelni a világ legtermészetesebb dolga. A leghülyébb kínai nénike is kiválóan beszéli a saját anyanyelvét, amiből te a három diplomáddal egy kukkot sem értesz. És ez még így van több száz nyelv több milliárd használójával.

Valójában a te három diplomád semmit sem mond a nyelvek értéséről: te néhány nyelven értesz, és abból levonod magadnak azt a marhaságot, hogy akkor nyilván más nyelveken is jobban kell értened másoknál. Nos bebizonyosodott, hogy nem.

Marcsi néni vagy éppen Mei Ling számtalan nyelven sokkal jobban érthet, mint te, lehet pl. sokkal jobb zenei érzéke, vagyis a zene nyelvén is jobban érthet, és pl. a vallásos nyelven is. Az anyanyelvéről nem is beszélve.

Rád az vonatkozik, mint Max Weber mondta magáról: "vallásilag amuzikális vagyok.” Csak félő, hogy te ezt sem érted, mert te metaforákból is amuzikális vagy.

Koós István 2015.06.03. 09:15:54

@safek:

"Hit nélkül nem lehet megismerni, következésképpen megérteni sem. A hit a kulcs Istenhez ha akarod ha nem."

Hah hiszel, akkor megérted istent, és a hitet, ha meg nem hiszel, akkor nem. Ez így egy teljesen körben forgó érvelés. Aki hisz, az hisz, aki meg nem, az meg nem hisz. Kb. ennyi az állításod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 10:37:49

@safek:

"A single életforma annak deklarálása, hogy végső soron az életnek nincs értelme."

már miért jelentené azt?

"A teljes ember tudja, hogy élete Istentől ered, benne tud kiteljesedni és beérkezni."

Nem, még ha ez igaz is volna, az, hogy valami honnan ered, és az, hogy valaminek mi a célja, két külön dolog. Például egy ember származhat egy tanyáról, és a célja lehet az, hogy egy nagyvárosban legyen jazzénekes. A célja a nagyvárosból ered. Az élete a tanyáról.

" A boldogság, melynek vágya kivétel nélkül minden emberi szívbe bele lett oltva, csak Istenbe érkezve, az Ő szemlélésében nyer végső nyugalmat."

ugyan miért?!

"A single nem vállal gyermeket sem"

ez ugye azt jelenti, hogy azt se tudod, miről beszélsz. a single-nek lehetnek, és gyakran vannak gyerekei.

az összes családok 20 százaléka ma single, gyerekét egyedül nevelő szülő, és nem házas.

egyébkén ma már a családok 15 százaléka élettársi kapcsolatban él, és nem házasságban. ezekről is elfeledkeztél. és ezeket sem pisztollyan üldözték el az oltár elől.

www.ksh.hu/statszemle_archive/2013/2013_12/2013_12_1213.pdf

"élete „értelmének” önmagát tegye meg."

mivelhogy nem is lehet más életed értelme.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/19/boldogsagportfolio

tehát azon kívül, hogy nyavajogsz, hogy "ezek itt olyat csinálnak, ami nekem nem tetszik", nincs érved.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 10:41:05

@safek:

1) a hit nem kell a megértéshez, ez fogalomzavar. a hit vélekedés, a megértés az még nem vélekedés

2) ha a hit kéne a megértéshez, az körforgás lenne, illetve egy totális deadlock, ugyanis ahhoz, hogy valamit higgy, értened kell (érthetetlen dolgot nem hihetsz igaznak), de te azt mondod, hogy ahhoz, hogy megértsem, már igaznak kéne higgyem. nyilvánvalóan lehetetlen feloldani a deadlockot.

azért vagy hívő, mert hülye vagy

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 11:01:27

@Mei Ling:

"Ez úgy jön ide, te három diplomás, minden nyelven értő, aki pl. persze ezt az analógiát sem érti, hogy Marcsi néni diploma nélkül is érti az állatok nyelvét, és képes állatokat gondozni, míg te nem."

1) képes vagyok állatokatgondozni. csináltam már.

2) Marcsi néni egyáltalán nem biztos, hogy lényegesen többet tud az állatokról, mint én

3) egész valószínű, hogy egy csomó állatról én tudok többet, illetve egy csomó dologról én tudok többet az állatok kapcsán is, mint Marcsi néni

4) amennyiben speciel Marcsi néni többet tud a kecskék vemhességéről, mint én, az megint kérdezem, hogy a jó büdös nénikédbe jön ide?!

" egyben azt is állítod, hogy a világ összes nyelvén értesz, hiszen az, amit te el sem tudsz képzelni a világ legtermészetesebb dolga. A leghülyébb kínai nénike is kiválóan beszéli a saját anyanyelvét, amiből te a három diplomáddal egy kukkot sem értesz."

csakhogy előveszek egy kínai tankönyvet, elkezdek tanulni, és már az első óra végén elkezdek érteni valamennyit ebből a kínai nyelvből. pár év alatt értés szintjén nagyjából tökéletességig meg tudom tanulni, hiszen ez sikerült a magyarral, némettel, angollal és franciával. azt is tudjuk, hogy sok ember meg tud tanulni kínaiul.

szóval a párhuzamod fordítva sült el, kisbutus. bár van olyan nyelv, amelyet aktuálisan nem tudok, de nincs olyan nyelv, amelyet potenciálisan nem tudok megtanulni.

a hitről meg itt évek óta a halvány szikráját sem tudtátok felmutatni, hogy abban bármi értelmes, tanulandó dolog lenne.

egyébként még azt sem sikerült felmutatni, amit két kínai fel tud, hogy kínai nyelven kommunikálva véghez tudnak vinni valami olyan dolgot, amely igazolná, hogy az általam nem értett nyelv mégis kell, hogy jelentsen valamit, mert valamit a két kínai létrehozott, ami a kommunikáció nélkül nem menne.

egy nagyon egyszerű teszt: elmondok az egyik kínainak egy információt, utána a két kínai egymással kínaiul beszélhet, és biztosítom, hogy csak kínaiul beszéljenek, más kommunikáció nem zajlik köztük, és ezután a másik kínai megmondja nekem az információt. ez igazolja, hogy a kínai egy értelmes nyelv, amit én speciel éppen nem értek (de meg tudok tanulni).

no, a vallás nem tud ilyeneket. a vallásban pont az a tapasztalatom, hogy össze-vissza beszéltek, és a vallás nem jó semmire, semmiféle olyan dolgot nem tud, mint egy nyelv.

"te néhány nyelven értesz, és abból levonod magadnak azt a marhaságot, hogy akkor nyilván más nyelveken is jobban kell értened másoknál."

nem, én azt a tanulságot vontam le, hogy az nem lehet, hogy én ne tudjak megtanulni egy nyelvet.

"Marcsi néni vagy éppen Mei Ling számtalan nyelven sokkal jobban érthet, mint te, lehet pl. sokkal jobb zenei érzéke, vagyis a zene nyelvén is jobban érthet, és pl. a vallásos nyelven is. Az anyanyelvéről nem is beszélve."

eyek közül egyik sem lehet olyan, hogy én ne tudjak ezekből semmit, illetve ne tudjam megtanulni. az, hogy jobban tudhatnak valamit, és az, hogy aktulisan tudhatnak valamit, amit én nem, az lehet. de ez nem magyarázza azt, hogy énnekem évtizedek alatt nem sikerült senkinek megmutatnia, hogy a vallásban bármi értelmes lenne.

továbbá Marcsi néni sokat foglalkozik az állatokkal, a kínai sokat foglalkozik a kínai nyelvvel, de Marcsi néni nem foglalkozik többet a vallásokkal, mint én.

továbbá ez csak egy konkrét példa volt, a cikkben tudósok vannak, és az azért eléggé lehetetlen feltevés, hogy a tudósok és az átlagnépesség között megvan ez a különbség, és, hogy vaamiért a tudósoknak pont a valláshoz ne volna tehetségük. ez csak egyféleképpen érthető, ha ez a "tehetség" magyarul a hülyeség.

"te ezt sem érted, mert te metaforákból is amuzikális vagy. "

nem én speciel több verset írtam, mint Marcsi néni.

és speciel a zenéhez is jobban értek, mint Marcsi néni.

elég tehetséges vagyok, és eléggé beletenyereltél olyan dolgokba, amelyekről nem mondható, hogy nem értek hozzájuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 12:03:00

@Mei Ling:

De egyébként már az is baromság, hogy a vallást egy nyelvhez hasonlítod. Az összes hívő kommentelő, aki ide bekommentelt, az mind magyarul kommentelt. Magyarul kitűnően értek. Tehát a vallások hitrendszere nem egy nyelvek.

Az vallások hitrendszere egy a tudományos elméletekhez hasonló "elméletszerűség". Épp egy pár hete hellgattam meg Aquinoi Tamás Summa Theologicájának több, mint egyharmadát. Ez egy olyan mű, amely egészen rendszerezetten, próbál különféle téziseket megfogalmazni vallási kérdésekben, és megpróbál ezekre logikusan válaszolni. Megpróbál bizonyos téziseket ellentézisekkel szemben logikus érvekkel megérvelni. Ez az egész, stílusában elfogadható lenne egy analitikus filozófiai nagy műnek.

Na most, csak az a helyzet, hogy eltekintve pár kérdéstől, amivel egyet érthetek, vagy pár kérdéstől, amivel egyet érthetnék, ha lenne isten, a kritikus kérdésekben Aquinoi Tamás pocsékul érvel. Pontosabban a kor intellektuális színvonalához képest persze ragyogó szinten, és Marcsi néni szintjéhez képest is ragyogó színvonalon, de azanalitikus filozófia jelenlegi szintjéhez képest, és pláne nekem, pocsék az érvelése. Miközben logikai érvelést tűz ki célul, szinte soha nem sikerül neki egyetlen valóban érvényes dedukciót összehoznia.

Na most egy ilyen esetben nem gondolom, hogy plauzibilis hipotézis az, hogy a kecskefejésben igen járatos Marcsi néni érti a Summa Teologicát, én meg nem értem, mert hülyébb, és képzetlenebb vagyok a dologhoz, mint Marcsi néni.

Ha elindultok ezen az úton, akkor azon kívül, hogy abszurd, röhögséges, még azt is magatokra vonjátok, hogy akkor ugyan már, miért is nem Marcsi néni auragyógyító módszerében higgyünk az orvostudomány ellenében?! Akkor tényleg a kóklerek özönlik el a társadalmunkat, és neked még éljenezned is kell a dolgot. Egyet kell majd értened, hogy nem valamelyik keresztény vallásban, hanem az ezotériában, new ageben van az igazság.

Márpedig ezek a katolikus egyháznak például fene nagy ellenségei.

Mei Ling 2015.06.03. 12:47:04

@Brendel Mátyás: Nem igaz, hogy meg tudsz tanulni minden nyelvet. Először is a nyelvi értéseknek szintjei vannak, a Rigó utcán túl mindenki tapasztalja ezt. A legtöbb embernek egyetlen anyanyelve van. A többin több évtized után is a kétféle tudás nagyon is megkülönböztethető.

Ez a nyilvánvaló tény a metaforikus nyelveken is igaz. Pl. másféle szinten beszéli a zene nyelvét Presszerpici és Fásy Ádám. A Beethoven a zene Mozartjáról nem is beszélve.

A nyelveket csak bizonyos szinteken lehet megtanulni, ezért értelmetlen az az állítás, hogy minden nyelvet meg lehet tanulni. Nincs az a nulla diplomás francia, aki ne tudna kimutatni számtalan hibát egy külföldi franciájában. Akárcsak mi a magyarban.

A metaforikusan nyelvnek hívott tudásokat leginkább nyilván a bonyolultságuk különbözteti meg egymástól. Téged valószínűleg az téveszt meg, hogy pl. az általad sokat használt számítógépes nyelvek valóban szinte egyformán jól megtanulhatók.

A vallás persze elmélet is, úgy ahogyan a zene is lekottázható, de azért elsősorban kommunikáció, tehát nyelv. Nekem úgy tűnik, hogy te mindent inkább kottázni akarsz, játék helyett.

Avatar 2015.06.03. 13:31:14

@safek: "senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya"

Ehhez képest az összes hívő, de különösen a különböző felekezetek vezetői azt állítják, hogy ők ismerik Jézust és az ő nevében akarják érvényesíteni a saját akaratukat...

"A single nem vállal gyermeket sem vagy a gyermekvállalást kitolja fizikai képességei határáig, azért hogy élete „értelmének” önmagát tegye meg." ...
"A single lét korunk kultúrájának manifesztációja, melyet a pápa a halál kultúrájának nevez."

Mondja ezt egy olyan papságnak az élén, aminek a tagjai számára tilos gyereket vállalni. Ja, persze, ha ők csinálják, akkor az egészen más.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.03. 13:43:20

@Mei Ling: "A vallás persze elmélet is, úgy ahogyan a zene is lekottázható, de azért elsősorban kommunikáció, tehát nyelv. Nekem úgy tűnik, hogy te mindent inkább kottázni akarsz, játék helyett."

Szerintem neked fogalmad sincs róla, hogy mit beszélsz, ezért hadoválsz össze-vissza. A nyelvek (a természetes- és mesterségesek is) a kommunikáció (leírás, információközlés) eszközei. A nyelv az a "forma", amely valamely "tartalmat" közöl. A vallás semmilyen módon nem lehet nyelv, hanem az egy tartalom (persze hamis), amelyet valamely (természetes) nyelven közölnek.

Egyébként kabaré az, amit ti vallásos Mórickák itt az utóbbi pár napban előadtatok. Miért akartok filozofálni, ha teljesen hülyék vagytok hozzá? A filozófia az okos emberek "sportja".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 14:54:26

@Mei Ling:

mondhatnám, hogy te vagy a színvak, mert leírtam egy pár dolgot elég részletesen, nem metaforikusan, hanem kurvára egyértelmű nyelven, de te nem fogtad fel. de szerintem nem színvak vagy te, hanem csak a szokásos, köcsög, geci kis keresztény formádat hozod, és szándékosan nem akarod "megérteni", amit írtam, mert azt látod, hogy nincs igazad, és ha belemész abba, hogy megértsd, amit írtam, akkor kénytelen lennél belátni. helyette terelsz, csúsztatsz.

"Nem igaz, hogy meg tudsz tanulni minden nyelvet. Először is a nyelvi értéseknek szintjei vannak, a Rigó utcán túl mindenki tapasztalja ezt. A legtöbb embernek egyetlen anyanyelve van. A többin több évtized után is a kétféle tudás nagyon is megkülönböztethető."

ez a terelés. ez kurvára nem volt kérdés. egyáltalán nem az volt a kérdés, hogy ki milyen nyelven tud native szinten.

mellesleg én megértem franciául Diderot-t, németül Kantot, angolul Hume-ot, és magyarul Tőzsér Jánost. mindegyik általam értett nyelven megértem a legbonyolultabb filozófiai műveket. Diderot ráadásul még elég archaikus nyelven is írt, illetve még eléggé más volt a gondolkodás-stílusa, mint a miénk.

ezzel szemben, amikor a hívők a vallásukról írnak, az sok edsetben ződség, és egy ilyen esetről volt szó. és hangsúlyozom, anyanyelvi szinten értek, írok és beszélek magyarul.

"Ez a nyilvánvaló tény a metaforikus nyelveken is igaz. Pl. másféle szinten beszéli a zene nyelvét Presszerpici és Fásy Ádám. A Beethoven a zene Mozartjáról nem is beszélve."

ezek valójában nem nyelvek. továbbá:

1) arról szigorúan véve nem lehet beszélni, hogy valaki jobban ért metaforákat, mint valaki más, vagy valaki jobban érti Beethoven zenéjét, mint valaki más. ugyanis ezeknek nincs egyetlen helyes értelmezése. ha valakinek egy művészi alkotás mond egy bizonyos dolgot, akkor neki azt mondja. ez ellen nincsenek, nem lehetnek érveid. a művészet szubjektív.

2) ha valamiről csak metaforikusan lehet beszélni, akkor az azt igazolja, hogy az a valami nem létezik. semmi indoka nincs annak, hogy egy létező dologról ne lehetne metaforák nélkül beszélni. és nincs is ilyen. minden létező dologról lehet metaforák nélkül beszélni, objektív, teroetikus nyelvhaszálattal. nem létező dolgokról lehet és zoktak is metaforikus nyelven beszélni.

"A nyelveket csak bizonyos szinteken lehet megtanulni, ezért értelmetlen az az állítás, hogy minden nyelvet meg lehet tanulni."

legyen szó alapszintű nyelvvizsgáról!

"A vallás persze elmélet is"

no, és én abból kurva jó vagyok. Marcsi nénihez képest erre minden alapom meg is van.mégis, valahogy azt modndjátok, én nem értek valami elméleti dolgot, Marcsi néni meg érti. mert ugye isten létezése az egy elméleti kérdés.

" úgy ahogyan a zene is lekottázható, de azért elsősorban kommunikáció, tehát nyelv. Nekem úgy tűnik, hogy te mindent inkább kottázni akarsz, játék helyett. "

isten létezése elméleti kérdés. "kottázás". nem kezdheted azzal egy ateistávala vitát, hogy "gyere játsszunk a képzeletbeli barátommal!" ez a blog itt egyébként nem a játékról szól, hanem a "kottázásról".

azért vagy keresztény, mert egy köcsög geci vagy, aki csak terelni tud. magadat is becsapod ezekkel a csúsztatásokkal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 14:57:17

@Mei Ling:

egyébként még annyit, hogy amikor tényleg nem értek egy nyelvet, akkor azt elég egyértelműen látom, hogy tényleg az a baj, hogy én nem értem a nyelvet. amikor viszont valami ződség, akkor azt meg elég egyértelműen látom, hogy ződség. mert konkrétan látom, hogy azok a metaforák, amelyeket használt, azokat ha lefordítom, akkor baromság jön ki belőle.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 15:01:07

@ipartelep: igaza van ipartelepnek, ezt meg se kritizáltam. a nyelv az a kommunikáció eszköze, amikor egy nyelven teoretikus tartalmat írsz le, akkor is kommunikálsz másokkal, nevezetesen kommunikálod nekik az elméletedet.

amiről te beszélsz, az a nyelv kifejező módja, amelyen például a művészek kifejeznek bizonyos dolgokat. de az egy egészen más dolog, és teljesen mellékvágány akkor, amikor objektív, teoretikus kérdésekről beszélünk, mint például isten létezésének kérdése.

a kérdés az, hogy létezik-e isten, és nem az, hogy te hogy élvezel el erre a hitre. ez utóbbit megénekeljheted metafórákban, de nem ez a kérdés.:)

Mei Ling 2015.06.03. 15:42:40

@ipartelep: "A vallás semmilyen módon nem lehet nyelv, hanem az egy tartalom (persze hamis), amelyet valamely (természetes) nyelven közölnek."

A metaforikus nyelveken nem választható szét tartalom és forma. Lásd költészet. Ja, bocs, te arról még nem hallottál.

Mei Ling 2015.06.03. 15:44:28

@Brendel Mátyás: "egyébként még annyit, hogy amikor tényleg nem értek egy nyelvet, akkor azt elég egyértelműen látom"

Ez önáltatás. A színvakok is áltathatnák magukat ezzel. Te csak egy fanatikus amuzikális vagy.

Koós István 2015.06.03. 17:44:46

@Avatar:

"Ehhez képest az összes hívő, de különösen a különböző felekezetek vezetői azt állítják, hogy ők ismerik Jézust és az ő nevében akarják érvényesíteni a saját akaratukat..."

Ha arról van szó, hogy a saját elképzelésüket Isten szájába adják, akkor tudják, hogy mit mond Isten. Ha egy értelmes kérdésre kell választ adni, akkor meg Isten nem megismerhető.

A kedvencem ezzel kapcsolatban a "hittitok" terminus. Amikor eljutnak oda, hogy már akkora hülyeségeket mondanak, aminek végképp semmi értelme, akkor elnevezik hittitoknak, vagyis olyan tannak, amit elevenem lehet megérteni, mert annyira isteni, és anyire nem emberi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 17:57:30

@Mei Ling: én úgy tudom, hogy például József Attila magyar nyelven írta legtöbb versét. néhányat franciául. tehát a nyelv, az a magyar (és a francia). ennyi.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 17:58:45

@Mei Ling: te meg egy fanatikus hasbeszélő. hasból mondasz igazolatlan hülyeségeket

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 18:00:50

@Mei Ling: még az jutott eszembe, hogy Ének-Zenei Általános Iskolába jártam, tehát Marcsi nénihez képest biztos muzikális vagyok.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.03. 18:02:45

@Mei Ling: és gimnáziumba jártam, irodalom órán természetesen sok verset is elemeztünk, és érettségin is igazoltam, hogy nincs gendem a versek értelmezésével, és metafórák értelmezésével.

Koós István 2015.06.03. 18:31:41

@Mei Ling:

"A metaforikus nyelveken nem választható szét tartalom és forma. Lásd költészet. Ja, bocs, te arról még nem hallottál."

Te meg arról nem hallottál, hogy a metsforikus nyelvnek gyakran nincs referenciális vonatkozása. Vagyis nincs konkrétan létező jelöltje a valóságban.

Ha ezt lefordítjuk az eredeti témánkra, akkor ebből az jön ki, hogy az istenről szóló metaforikus nyelvnek nincs jelöltje, azaz isten nem létezik. Úgyhogy itt most saját maga ellen érveltél.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.03. 21:09:08

@Mei Ling: "A metaforikus nyelveken nem választható szét tartalom és forma. Lásd költészet. Ja, bocs, te arról még nem hallottál."

Továbbra is kevered a szezont a sezlonnyal. A költészet nem "nyelv", hanem egy művészeti műfaj. A "nyelve" az a természetes nyelv. És persze arról még nem beszéltem neked (ezért nem tudhatod, és ez így enyhítő körülmény, de ezután nem lesz az, mert most elmondom), hogy különböző specifikus, és specializált nyelvek is vannak, mégpedig azért, hogy a szándékozott tartalmat minél adekvátabb módon tudják elmondani. A művészet persze ebből a szempontból (a tartalom elmondása szempontjából) periférikus, hiszen a legfontosabb funkciója (a művészetnek) nem valamely tartalom elmondása, hanem a szórakoztatás. Persze, emellett tartalmakat is közöl (azt szokták "mondanivaló" néven emlegetni), a maga sajátságos módján, erre kialakított nyelvén - amely, ismétlem, nem külön nyelv, hanem a természetes nyelv művészi alkalmazása, a költészet szakmai szabályai szerint.

Amúgy a válaszod jellemző a vallásos Mórickák ama hitére, hogy a racionális ateisták jó estben is csak hideg, érzelemmentes gondolkodók, akiktől mind az érzelmek, mind a morál, mind a művészet (élvezete) távol áll. Öcsisajt, ha tudnád, hogy én mennyiféle művészetet (közte a költészetet is) fogyasztok, és élvezek... Nem kéne ezt magaddal csinálnod, hallgass az okosabbra, én jót akarok neked.

Unco Unco 2015.06.29. 18:50:48

Üdv!
Igaz már jó pár éve, hogy egy amerikai tudóscsoport azt nyilatkozta, hogy több mint 10 ezer tudós él az országukban, akik az Intelligens tervező elméletben hisznek. Az ateista szó jelentése istentagadó, az isten pedig a szótár szerint "teremtő lényt" jelent. Így gondolom, az Intelligens tervező elméletet valló tudósok nem tartoznak az ateisták közé, a számuk mégis nem elhanyagolhatók, bár nem tudom, hogy napjainkban milyen létszámmal bírnak. Mindig nagy tisztelettel tekintek azon "különcökre", akik kiálltak az igazukért akkor is, ha mindenki ellenük volt. Jó pár nevet tudnánk felsorolni a világtörténelemben, akiknek az elméleteit nem akarták a kortársak elfogadni, mégis később bebizonyosodott, hogy igazuk volt. Véleményem szerint, figyelembe kell vennünk azt a tényt, hogy az ember nem tévedhetetlen, és még ráadásul meg is téveszthető, hogy nehogy mi is inkvizítorokká váljunk a jövő nemzedék szemében.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.06.30. 10:41:54

itt a helyzet forditott, elobb voltak a tudosok kreacion8stak, volt par lazado evolucionista, es nekik volt igazuk. a kreacionistak annyian maradtak, mint a lapos fol elmelet hivei

Unco Unco 2015.06.30. 18:18:13

Üdv!
Egy kicsit utánanéztem az előbbieknek.
Dean H. Kenyon egy amerikai professzor, aki a kémiai evolúcióról társszerzőként írt egy könyvet, ami évtizedekig evolúciós körökben, talán még ma is, nagy sikernek számított. Aztán egy napon az egyik diákja egy olyan kérdést intézett hozzá, amely megrendítette a hitét a könyvében, és a kémiai evolúcióban.
"Miként állhattak össze az első fehérjék, genetikai útmutatás nélkül?"
Nem ment el misére, nem beszélt házaló álkeresztényekkel, de még igaziakkal sem, hanem elgondolkodott.
Vagy azt magyarázza meg, hogy honnan származnak a genetikai összeszerelési parancsok, vagy azt, hogy hogyan jöttek létre közvetlenül a fehérjék DNS nélkül. A fehérjék létrejöttéhez elkerülhetetlenül szükség van a genetikai információra.
Az aminosavak nem képesek spontán módon fehérjékké szerveződni.
Felülvizsgálta az álláspontját az élet eredetéről.
Az 1970-es évek végére már a legtöbb tudós elutasította, hogy az első sejthez szükséges információ véletlenül alakult volna ki. A legegyszerűbb egysejtű élőlény fehérjéjének dns genetikai parancsa is több száz oldal nyomtatott szöveget tennének ki.
DNS nélkül nincs osztódás, osztódás nélkül pedig nincs természetes szelekció, vagyis, ha valaki a kiválasztódással akarja megmagyarázni a DNS megjelenését, akkor eleve feltételezi annak létét, aminek az eredetét meg akarja magyarázni.
A tudomány akkor egészséges, ha az igazságot kutatja, és hagyja, hogy a bizonyítékok magukért beszéljenek.
Az intelligens tervező elmélet nem vallási tételeken alapszik, hanem tudományos tényeken.
Ha Párizsban, az Eiffel toronynál sétálva megkérdezi valaki, hogy meg tudnám-e mondani, hogy ki építette, vagy építtette ezt a csodálatos tornyot, és én azt mondanám, a szél és az eső formálta ki több ezer év alatt, biztosan hitetlenkedve nézne rám az illető. A DNS sokkalta bonyolultabb tervezés, mint bármi a Földön, olyannyira, hogy senki sem képes, semmilyen eszköz segítségével sem hasonlót alkotni.
Ha érdekel valakit, ezen a linken található az erről készült dokumentumfilm.
www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU&list=PL0756143227B4E6EF

Unco Unco 2015.06.30. 18:24:55

Megragadta a figyelmemet egy idézet Freudtól, aki ha nem is ezekkel a szavakkal, de lényegében véve ezt írta: Ha valaki bebizonyítja, hogy az elméletem téves, akkor minden bizonnyal tévedtem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 12:15:54

@Unco Unco:

"Dean H. Kenyon egy amerikai professzor, aki a kémiai evolúcióról társszerzőként írt egy könyvet, ami évtizedekig evolúciós körökben, talán még ma is, nagy sikernek számított. Aztán egy napon az egyik diákja egy olyan kérdést intézett hozzá, amely megrendítette a hitét a könyvében, és a kémiai evolúcióban."Miként állhattak össze az első fehérjék, genetikai útmutatás nélkül?"
"

a tudomány jelenlegi állása szerint valószínűleg nem tisztán véletlenül álltak össze. az evolúció kezdetén nem voltak fehérjék. ilyen egyszerű ez. az evolúció valószínűleg nyilván úgy zajlott le, hogy soha nem történt igen valószínűtlen csoda benne. de ez egy több lépéses, összetett folyamat lehetett. a probiotikus evolúciót ma is kutatják.

"Vagy azt magyarázza meg, hogy honnan származnak a genetikai összeszerelési parancsok"

pontosan mire gondolsz?!

"hogyan jöttek létre közvetlenül a fehérjék DNS nélkül."

sehogy. nem így történt.

"Az aminosavak nem képesek spontán módon fehérjékké szerveződni."

de egyébként képesek.

"Az 1970-es évek végére már a legtöbb tudós elutasította, hogy az első sejthez szükséges információ véletlenül alakult volna ki. A legegyszerűbb egysejtű élőlény fehérjéjének dns genetikai parancsa is több száz oldal nyomtatott szöveget tennének ki."

valóban, az élet valószínűleg nem a DNS-sel kezdődött.

"DNS nélkül nincs osztódás"

ez nem igaz.

"Az intelligens tervező elmélet nem vallási tételeken alapszik, hanem tudományos tényeken."

faszt. az intelligens tervezés elmélet tudatlanságon, tájékozatlanságon, butaságon, ezt nem tudom elképzelni", valószínűségelméleti tudáshiányon, és érvelési hibákon alapul.

"Ha Párizsban, az Eiffel toronynál sétálva megkérdezi valaki, hogy meg tudnám-e mondani, hogy ki építette, vagy építtette ezt a csodálatos tornyot, és én azt mondanám, a szél és az eső formálta ki több ezer év alatt, biztosan hitetlenkedve nézne rám az illető. A DNS sokkalta bonyolultabb tervezés, mint bármi a Földön, olyannyira, hogy senki sem képes, semmilyen eszköz segítségével sem hasonlót alkotni."

az ilyen hasonlatok hülyeségek. először is, hogyan méred a DNS bonyolultságát?! precíz definíciót kérek, képlettel, és számszerű eredménnyel!

youtube-on bármilyen hülyeségre találsz videót.

a tudósok elsöprő többsége az evolúciót igaznak tartja. a kreacionizmus hívei kb a lapos föld, a relativitás-elmélet-ellenesek híveinek nagyságával vetekszik.

persze ha nem értesz az evolúcióhoz, vagy valaki nem ért a relativitáselmélethez, akkor hónapokig lehet vele vitázni erről. de nem fogod felfogni, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.07.01. 13:32:52

@Unco Unco: az emberi DNS hossza 3 milliárd bázispár. Azaz 6 milliárd bit. Ez a nyers információ, ennek a töredéke valójában a hasznos információ.

Mindenesetre ez azt jelenti, hogy a DNS simán elfér egy 6Gbites memóriába, ami nincs 1 Gbyte. Azaz már jó pár éve egy közönséges laptop memóriájába belefér. És már sok évtizede belefér egy számítógép háttértárába.

Az Eiffel tornyot. 2 év alatt építették az 1889-es párizsi világkiállításra. Azért nem az emberiség legnagyobb teljesítménye.:)

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu