Giordano Bruno i.sz. 600?? Szerencse, hogy tényleg rövid a poszt, különben még több hülyeség került volna bele.

@Peter Morvay: még kereshetsz a blogban elírásokat, ha neked ez a fontos.:)

Semmi gond, javítottad. De egyébként honnan tudod, hogy tényleg vitatkozott Szokratész? Vagy, hogy egyáltalán létezett?

@Peter Morvay: tudom, mire megy ki a játék, volt erről egy írásom a freeblogon, de már nincs meg.

tehát Szókratész létezéséről különféle forrásokból származó igazolásokból tudok. Ezek igazolják.

a follow up question, hogy akkor Jézus létezésére miért nem fogadom el az evangéliumokat, és egyéb forrásokat, amire a válasz az, hogy:

1) A Szókratészről szóló források szerteágazóbbak, konzisztensebbek
2) Az evangéliumok ellentmondásosabbak. Az evangéliumokon kívül Jézusra nem nagyon van igazolás, abból is van olyan, amelyik valószínűleg hamisítás
3) A történelmi Jézus létezését a tudósok többsége elfogadja.
4) Azt én is elfogadom, hogy egy valamilyen ember lehet, hogy létezett, akit esetleg keresztre is feszítettek. Hogy mik voltak a nézetei, az már nagy kavar
5) És a csodák és a feltámadás meg olyan, hogy abban a történészek többsége és én se hiszek

6) Extraordinális hipotézisekhez egyébként is rendkívüli igazolás kell

rationalwiki.org/wiki/Extraordinary_claims_require_extraordinary_evidence

7) Végül, ha azt mondod, szerinted Szókratész nem létezett, akkor azt mondom, na bumm, és akkor mi van?!

@Peter Morvay:

"De egyébként honnan tudod, hogy tényleg vitatkozott Szokratész? Vagy, hogy egyáltalán létezett?"

Alkibiádésztől. Nagy haverok voltunk:)

@Peter Morvay: www.freethoughtpedia.com/wiki/Socrates_vs_Jesus

"Alkibiádésztől. Nagy haverok voltunk:)"

Gratula. Mit is írt?

@Peter Morvay: nem tudom, mi Alkival csak alkoholizáltunk meg nőztünk. Ifjú és bohó voltam, tudod. Mit érdekelt engem, hogy mit ír.:)

Amennyire én tudom mind az esszénus vezető Jézus mind Szókratész létezését Okkam borotvájával "igazoljuk", mintsem közvetlen bizonyitékokkal. Az a hipotézis a legegyszerűbb lehetséges, hogy ezek a személyek léteztek. Ebből viszont nem következik semmi arra hogy miként haltak meg, vagy mit tanitottak. Az viszont biztos, hogy ehhez a két személyhez fűzött eszmeiség gyakorolta a legnagyobb hatást a nyugati civilizációra, legalábbis abban a tekintetben, hogy mit tartunk európai értékeknek. Jézustól a parázna nő el nem itélését emelném most ki (az dobja rá az első követ...) Szókratésztől meg a szkepszist.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szókratész_védőbeszéde

@jvizkeleti: A parázna nő megvédése jó eséllyel utólagos betoldás az evangéliumba, legalább is a fennmaradt korai változatokból ez a rész hiányzik...
en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

Hócipő színvonal. Nagyjából egy perc alatt felvázolható az ateista érzékenység rövid története. A másik egy perc alatt meg a női érzékenység rövid története és így tovább. Olcsó poén.

@lazaraki: "Nagyjából egy perc alatt felvázolható az ateista érzékenység rövid története. "

elég nehezen fogsz találni közismert alakot, akik ateisták elítéltek, és az volt a vádpont, hogy hitt.

a másik, hogy mivel az ateisták nem szoktak akkora mellénnyel hivatkozni az ateista érzékenységre, és nem akarnak elhallgattatni emiatt karikaturista újságokat, azért a te poénod nem fog ülni.

@Brendel Mátyás: Önmagában itt sem az a vádpont, hogy hisz, hanem, hogy másban hisz. Az ateista érzékenység rövid történetének aktuális fejezete, persze messze nem a legfontosabb, a Bor filozófiájáról írt posztod. Aztán percek alatt összeszednék millió képet a sztálini Szovjetunióból, mondjuk pl. az NDK határról, a magyar ötvenes évekből és akár Kínából vagy Kambodzsából. És még azért sejtheted, hogy sajnos van még hová nyúlni. Ja, és majdnem elfelejtettem, a szüleim, nagyszüleim és a rokonságom életemből.

@lazaraki:

"Önmagában itt sem az a vádpont, hogy hisz, hanem, hogy másban hisz."

igen, a vallások általában azt üldözték, aki nem hisz, vagy, aki annyira másban hisz, ami "sértette a vallásos érzékenységüket".

" Az ateista érzékenység rövid történetének aktuális fejezete, persze messze nem a legfontosabb, a Bor filozófiájáról írt posztod."

nem, hiszen én nem mondtam, hogy az ateista érzékenységemet tényleg bántja, és, hogy emiatt itt a szólásszabadságnak szerintem határa van. én csak megkérdeztem, hogy azon hívők szerint, akik szerint a szólásszabadság határa a vallásos érzékenység, azok ezt akkor is tartják-e, amikor hívő sérteget ateistákat.

" Aztán percek alatt összeszednék millió képet a sztálini Szovjetunióból, mondjuk pl. az NDK határról, a magyar ötvenes évekből és akár Kínából vagy Kambodzsából. És még azért sejtheted, hogy sajnos van még hová nyúlni."

elég rövid történet lenne ez a vallás történetéhez képest.

@lazaraki: eddig még senki nem hozott olyan esetet, amikor ateisták elítéltek egy hívőt, és a vád explicit az volt, hogy az illető hívő volt. én ilyen eseteket hoztam a vallásról, csak természetesen azzal a váddal, hogy az illető nem hitt istenekben, vagy eretnek dologban hitt.

@Brendel Mátyás: Akkor ha jól látom, itt most az érvelésed lényege az, hogy kitörlöd, ha valaki mégis hoz olyan esetet vagy cáfolja a te sztoriaidat. Csak emlékeztetőül: aki olvasta Szókratész védőbeszédét az tudja, hogy Szókratész visszautasította a hitetlenség vádját, Giordano Brunónak eszébe nem jutott Isten létét tagadnia, hiszen lelkész volt, Krisztus hite meg nem kétséges.

@lazaraki:

"kitörlöd, ha valaki mégis hoz olyan esetet vagy cáfolja a te sztoriaidat."

1) cáfolja a faszt
2) ha megelégelem, hogy dupla nickel trükközöl, akkor ezt a nickedet is kitiltom

"Szókratész visszautasította a hitetlenség vádját"

tehát elismered, hogy a vád hitetlenség volt. és pontosan ezt állítottam.

"Giordano Brunónak eszébe nem jutott Isten létét tagadnia"

nem is állítottam. tudod, ez a hülye vallásos érzékenység eléggé elbaszott dolog, ezt úgy is lehet provokálni, hogy valaki nem pont ugyanazt hiszi a csillagokról. a te hülye egyházad ilyenért is képes volt megégetni valakit.

" hiszen lelkész volt, Krisztus hite meg nem kétséges."

a saját egyházadat kérdezd, hogy miért égették meg. az ő saruk, nem az enyém.

Nem értem miért probléma egy vallásos embernek, ha a vallását kritizálják. Azt a vallást, amelyről meg van győződve, hogy az az egyetlen helyes út, a kétségbevonhatatlan igazság, így aki kritizálja nyilvánvalóan téved.

Ha tudja, hogy ő pl. a mennybe jut, én pedig a pokolba, miért érdekli a kritikám, milyen hatással van az a hitére ? Engem egy elmebeteg nehezen tudna megsérteni, maximum bosszantana.

Ez színtiszta ellentmondás ,erről mi a véleményünk?...
444.hu/2015/01/22/orizetbe-vettek-egy-16-eves-gimnazistat-mert-atrajzolta-a-charlie-hebdo-cimlapjat/

@dr.justice: "Ha tudja, hogy ő pl. a mennybe jut, én pedig a pokolba, miért érdekli a kritikám"

Nem csak a kritikád érdekli, hanem inkább a szándékod. Brendel ateizmusa nem szándékol másokat jogilag, vagy fizikailag korlátozni a vallásában, pusztán az előjogoktól 'fosztatná' meg az egyházakat. Gondolom oktatásban is.. esetleg állami normatívákra gondolhat. (Utóbbit én sem támogatom.) De nem csak Brendelek vannak, hanem más ateisták is, és többségben talán máshogy gondolkodnának. Nem ennyire szerényen, hanem engedve az ateista közvélemény követeléseinek, és szankciókat vezetve be a vallásos emberekkel, intézményekkel szemben.
Ez az aggodalom technikai oka pusztán. Ettől annyira nem is kell tartani, mert az egyházak a pénz és az általuk 'befolyásolt' társadalmi bázis miatt komoly politikai befolyásoló erővel rendelkeznek.
A másik az a lelki tényező amit te is említettél. Nettó aggódás akármilyen furcsa. Ha a hitet törvényileg korlátoznák, betiltanák az evangelizációt, vagy az oktatásban való választható szerepvállalást, egyéb kulturális, vagy szociális aktivitást.. akkor szűkülne az emberek elérhetősége. (Ugyanakkor lehet.. hogy a tiltás miatt fokozódna az érdeklődés.) Szóval pont azért érdekli a hívőt, mert van benne egy valamilyen szintű aggódás a világért. Beleértve a más vallásokat, a direkt ateistákat, és a szimplán nem vallásos, de nem is hívő embereket akik néha felvetik hogy lehet Isten, vagy szellemvilág, de azért nem hatja át ennek gondolata a mindennapjaikat.
Másrészt meg nem értik a a vallások túlzott 'démonizálását'. Egy csomó negatívummal tisztában vannak a saját vallásukkal, egyházaikkal kapcsolatban is, de hogy ez mindennél rosszabb ami a civilizált embert utolérheti.. az nonszenz. Nem érzik így. Brendel szerint, nem a vallás az ami mindennél rosszabb, de ez az a rossz ami a legkönnyebben megfékezhető. Ez az amit ő fekete bárányként könnyebben tudna kezelni. Azt hogy hány ateista követ el életellenes bűncselekményeket, azt tényleg nehezebb felbecsülni, vagy megfékezni.. De ők úgysem ateizmusból ölnek, ezért eleve nem is gond ha azok.. meg az ateizmust úgysem lehetne felszámolni. De. Szerintem ha ateizmusból ölnének, akkor is legalább olyan képtelen gondolat volna az 'ateizmus' felszámolása, mint ha vallásos bűnözők miatt akarnánk A vallásokat (mindet) felszámolni. De Brendel nem akarja, csak közli hogy helyesnek találná ha magától felszámolódna az emberek belátásából.
Ilyen békés megközelítéssel nekem semmi gondom ezzel a típusú ateizmussal, akkor sem, ha élből fikáz mindenkit aki nem hitetlen. :) Ez stílus kérdése, intellektuális látszattal is előadhatná magát. Dawkins intellektuális ateista, mégis szerintem sokkal kirekesztőbben kezelné a kereszténységet kiemelve a vallásokat ha tehetné, mint Brendel. De lehet Brendellel is lszaladna a ló, ha megkapná a gyeplőt. :)

@Iván_a_muzsik: szerintem ha a karikatúrát megengedjük, akkor az ellenkarikatúrát is meg kell.

@Iván_a_muzsik: A Charlie Hebdo helyében alkalmaznám a rajzolóját, és a jövő héten ezzel a címlappal jelnnék meg. :)

@Brendel Mátyás: mindhárom analógiád baromság, mivel mindhárman elkötelezett hívők voltak. Ezt igazoltam az érvelésemben. Ellentétben a Párizsban megöltekkel. A párizsi szerkesztőségnek csak annyi köze volt a felsoroltakhoz, hogy mindhárom seggébe és szájába rajzoltak már lófaszt. Márpedig ugyebár ilyenkor nem mindegy, hogy a fasz melyik oldalán állsz.

@lazaraki:

"mindhárman elkötelezett hívők voltak."

senki nem állította, hogy a vallások csak és kizárólag ateistákat üldöznek.

" Ezt igazoltam az érvelésemben."

azt igazoltad, hogy a vallások nem csak ateistákat üldöznek. de mivel ezt senki nem állította, ezért kurvára mellélőttél, hülyegyerek.

@Brendel Mátyás: Azt igazoltam, hogy az analógiád baromság. Semmi köze a három felsoroltnak a párizsi karikaturistákhoz. Utóbbi itt a kakukktojás.

@lazaraki: faszt. mellébeszéltél, kis keresztény görénykém.