Ez a Mohamed nevű izé egy szélhámos volt, aki a sivatagba menekült a tetemes tartozásai elől.

Ráadásul lekopizta a bibliát és azt átköltötte a saját szakállára.

a vallassal nem lenne problema, de az iszlam nem egy vallas, hanem egy fasiszta ideologia aminek a kor szellemenel megefelelon vallasi mazat irt az naci ideologia kore:

Satanic Verses of THE WHORAN - a sampling below from the original Arabic:
Qrván 2:191 “Slay the unbelievers wherever you find them.”
Qrván 9:123 “Make war on the infidels living in your neighborhood.”
Qrván 9:5 “When opportunity arises kill the infidels wherever you catch them.”
Qrván 3:85 “Any religion other than Islam is not acceptable.”
Qrván 9:30 “The Jews and the Christians are perverts; fight them.”
Qrván 5:33 “Maim and crucify the infidels if they criticize Islam”
Qrván 9:28 “The infidels are unclean; do not let them into a mosque.”
Qrván 22:19 “Punish the unbelievers with garments of fire, hooked iron rods, boiling water; melt their skin and bellies.”
Qrván 47:4 “Do not hanker for peace with the infidels; behead them when you catch them.”
Qrván 8:65 “The unbelievers are stupid; urge the Muslims to fight them.”
Qrván 3:28 “Muslims must not take the infidels as friends.”
Qrván 8:12 “Terrorize and behead those who believe in scriptures other than the Qur’an."
Qrván 8:60 “Muslims must muster all weapons to terrorize the infidels.”
a muzulmán fasiszta ideologia eredmenye: mindenkit megolni aki nem nekunk fizet adot es vedelmi penzt. mert azok fekal-lah ellensegei, mert bla,bla,bla...
az iszlam a fasizmus egy formaja, es ezert a svab- es tot-hungaristak naci aljabbik partjanak ez nagyon bejon, mintahogy a muzulmanok anyagi tamogatasa a zsebukbe, ugyszinten.
de de most komolyan. a mi jo kis adolfhitlerunk nacizmusiparitanulonak is silány lenne a muzulmanokhoz kepest, sot artatlan ministráns fiúnak tünne akit a muzulmanok hátulról kapnak el.

@Kemény Miklós: kösz az igehelyeket, de a Korán semmiben nem különbözik az Ótestamentumtól. Az ókor világképe egyszerűen ilyen volt. A hülyeség az, hogy szentnek hiszik valakik ezt a 21. században, és aztán így-úgy-amúgy alkalmaznák az életükben. Ha szó szerint, akkor terroristák lesznek, ha metaforikusan, akkor meg kognitív disszonánsok.

Természetesen jó ízlésű ember nem olvas, és nem készít olyan rajzokat, legalább is én nem teszem, de néhány rajz nem lehet egy mészárlás kiváltója. A mészárlásokért nem a rajzok a felelősek, hanem az iszlám vallás.

A terroristák igen is iszlámok voltak. Rázhatják nyugodtan a fejüket a keresztények, az iszlámok, a terroristák a Koránra hallgatva mészárolták le az újságírókat. Az muszlimok sem tagadhatják, hogy bizony a Koránnak vannak uszító részei, akik azokra a részekre hallgatnak, igen is muszlimok.

@dundyvega:

"természetesen jó ízlésű ember nem olvas, és nem készít olyan rajzokat"

de gustibus non est disputandum. neked ilyen az ízlésed, nekem is ilyen az ízlésem, de a Charlie habdonak volt egy csomó előfizetője, akinek meg olyan az ízlése. ízlés kérdésében senkinek nincs igaza, és senki nem téved. nincs igazság ízlés kérdésében, nem objektív a krédés.

ha nem tetszik egy újság, akkor az egyetlen következetes döntés az, hogy nem olvasod.

@Brendel Mátyás:

"ha nem tetszik egy újság, akkor az egyetlen következetes döntés az, hogy nem olvasod."

Ez így van. Ha nekem nem tetszik, akkor nem olvasom. Ha a hülye vallásosnak nem tetszik, akkor kinyírja a szerkesztőket?!

@Epokit Drive: Brendel nem mondja sehol, hogy az átlagos muszlim terrorista, még a muszlim szervezeteket sem hibáztatja. Az egyetlen dolog, amit hibáztat, az a vallás.

Azt állítja Mátyás, hogy a vallás egy puskaporral teli hordó. Tudom, hogy a tanítók azt tanítják az iskolákban, hogy csak szállítani szabad a hordót, meggyújtani soha. Elhiszem, hogy a hívők 99 %-ának nem is áll szándékában ezt tenni. Viszont elég néhány őrült, aki úgy gondolja, hogy fel kell robbantani a hordót. És miért ne gondolhatnák így, hiszen kilóg belőle a gyújtózsinór, márpedig mire való egy gyújtózsinór ? És itt már hiába határolódik el minden szervezet, mert nem az a probléma, hogy a legtöbb ember nem akarja meggyújtani, hanem az, hogy meg lehet gyújtani.
Remélem így jobban megérted.

Amúgy furcsa, hogy nem fogod fel, hogy a vallással van a baj, ebben a blogban minimum 20-30 post szól erről a témáról, a legtöbb írásban külön ki is emeli Brendel, hogy nem szabad üldözni a hívőket.

@dundyvega: "Ha a hülye vallásosnak nem tetszik, akkor kinyírja a szerkesztőket?!"

nyilván nem ez a módja, egyetértünk.

@Epokit Drive: fogd fel a következőket:

1) Egy könyv vagy ideológia elég rossz, hibáztatható és elítélhető akkor is, ha elég sok negatív, embertelen dolog sül ki belőle. Nem kell, hogy az ideológia minden követője ebben egyetértsen, és az sem, hogy mind részt vegyen az embertelen dolgokban. Például a kommunisták igen kicsiny része vett részt emberirtásban, nem küldött a Gulágra embereket, nem tépte le az osztályellenség körmeit a börtönben. Sőt, a kommunisták egy része ellenálló és áldozat volt a kommunnista diktatúrában. Ez nem menti a kommunizmust. Haosnlóan nem mentik a jó, és ellenálló, és más véleményen lévő hívők a különböző vallásokat.

2) Ha egy könvnek különféle értelmezései lehetségesek, és te azzal jössz, hogy "ez az értelmezés igaz, az hamis", akkor ez egy vélemény, és hacsak nem fogadom el az érveidet, márpedig nem fogadom el, számomra a te értelemzésed ugyanúgy egys zektás értelmezés, mint a terroristák értelmezése. EGyébként a terroristák Korán értelmezése szerintem abszolút korrekt. A Koránt szerintem úgy kell érteni, ahogy a terroristák értik.

3) Azzal, hogy a terrositák értelmezését "tévesnek" kiáltod ki, egy kurva büdös fikarcnyit nem segítesz a terrorizmus ellen. Mert kurvára nem hatja meg őket, és mert bazdmeg bizony nem nagyon lehet az ő értelmezésük ellen semmit sem felhozni. Szóval az ilyen játszadosáok kurvára nem segítenek a helyzeten, és csak a vallást akarod mosdatni.

@Lotus Tuus: A kereszténységre jó a hasonlatod, mivel ott a legtöbb keresztény egyház ma már nem tanítja, hogy a Bibliában a "Ne hagyj egy boszorkányt élve" (Exodus valahol) részt tényleg igaznak kell tartani. De a középkorban még úgy tartották.

Az iszlám most a középkori kereszténység státuszában van, mivel ott nincs a szekuláris államnak kontrollja az egyházak felett. Az iszlém az most még több, mint egy puskaporos hordó, amelyről majdnem mindenki azt tanítja, hogy nem szabad meggyőjtani. A muszlimok igen jelentpős része szerint simán meg kell gyújtani. A terroristák nem egy nagyon kis kisebbséget képeznek, hanem elég széles támogatást élveznek. Az Al Quaida, az Iszlám Állam, a Boko Haram nem is létezhetne, ha nem lenne jelentős támogatotságuk a "Moderált" muszlimok részéről.

@Epokit Drive:

"Vagyis aki a szabadságot más ember tekintetében megsérti, az a saját vallásának a legalapvetőbb tanítását sérti meg, így gyakorlati módon válik istentagadóvá és zárja ki magát abból a körből, amelynek tagjait hívőnek kell tartanunk."

ezzel a "Moderált" muszlimok 99 százaléka nem ért egyet, szóval ez falra hányt borsó. és még én se értek egyet. tehát itt magadban mormolsz.

"Ez szigorú értelemben nem következik sem a "mindennapi" ateizmusból, sem Mátyás posztjából. Mégis, egy valaki erre jutott, a témához kapcsolódva. Ez vajon vallási fanatizmus, ostobaság, vagy micsoda?"

Ez ostobaság. Ha az ateizmusban olyan mértékben fordulna elő, mint a vallásban, akkor számodra érv lehetne. De nem fordul.

"Tiltsuk be az ateizmust is, mert lám, igenis van olyan, aki ennek leple alatt kereszténység elleni erőszakot követne el (újra, nem először)."

Amíg ez csak feltételes mód, addig nincs mit keresned.

"A "nem szabad üldözni a hívőket" tételt nem én nem fogom fel, konkrétan egy ateistát idézek erről a blogról, aki nem fogja fel."

Azért az ugye egészen más dolog, hogy:

A) Barát Csaba az én postomnál írtakkal explicit ellent mondva, és NEM RÁM HIVATKOZVA akarta a vallásokat üldözni, de végül is nem tette meg, és

aközött, hogy

B) A Muszlim terroristák a Koránra hivatkozva, abból idézve indokolták a támadásukat, és öltek embert.

@Brendel Mátyás: "de hazudsz, és rágalmazol"
A rágalmazás állítás, de én csak kérdezek. Te viszont állítasz, minősítesz, pocskondiázol és rágalmazol itt sokakat a hitük miatt. Elegem van belőled, bocs, majd legközelebb, ha kimosod a szádat, ahogy a hittársad (épp Barát Csaba, kellett emlegetnem!) már kérte többször, és azok, akik miattad kérnek bocsánatot ateistaként. Kissé a vallási fanatikusokra hasonlítasz, az az érzésem, csak egy szekuláris világban épp nem tartod nagy ötletnek felgyújtani a templomokat. Milyen mázli, hogy nem muszlimnak születtél. :)

@Epokit Drive:

"A rágalmazás állítás, de én csak kérdezek."

Egy kérdésben lehet állítás. A te kérdésedben állítás volt, hogy be akarok tiltani valamit, a kérdés arra vonatkozott, hogy mit. Az, hogy be akarok tiltani bármit is, rágalmazás.

" Te viszont állítasz, minősítesz, pocskondiázol és rágalmazol itt sokakat a hitük miatt."

De nem hazudok arról, hogy mit állítanak. Az egészen más.

"Kissé a vallási fanatikusokra hasonlítasz, az az érzésem, csak egy szekuláris világban épp nem tartod nagy ötletnek felgyújtani a templomokat. "

Ez megint rágalmazás arról, hogy mit akarok. Ezért megkapod a kitiltást, mert felszólítás után tetted.

@Epokit Drive: Az elég sekélyes dolog, hogy azt hiszed, hogy aki "csúnyán" beszél, az bizonyára templomokat gyújtogat fel. Miközben nagyon is udvariasan beszélő emberek ölnek meg másokat a világban. Felszínes, hülye keresztény vagy, akinek a vilégképe ilyen felszínességekig terjed.

Ez egy dolog, hogy ilyen hülye vagy, de én nem vbaggyok köteles elviselni, hogy a hülyeséged folytán rágalmazol arról, hogy mik a szándékaim. Én soha nem rágalmaztalak olyannal, hogy te konkrétan máglyára küldenél ateistákat, vagy betiltanád az ateizmust.

@Epokit Drive: Ha még mindig azt gondolod, hogy egy ateistának hittársai vannak a szó abban az értelmében, hogy az ateizmus hit, akkor te rendkívül buta vagy.
És megint, ahogy nincs érved, jön a stílus, ami neked nem tetszik.
És megint, azt sugallod, hogy az ateisták fizikai erőszakra vetemednének. Elképesztő.

@Lotus Tuus: Jól látod. Brendel talált egy igazolatlan általánosítást, és az iszlám nevében elkövetetteket kiterjeszti a többi vallásra. Nézzük meg azonban, hogy mondjuk az utóbbi harminc évben hány kereszténységre visszavezethető büntetőjogi esemény történt. Vizsgáljuk először Magyarországon, majd az EU-ban. Azután még összevethetjük pl. a vallási okokon kívül eső büntetőjogi eseményekkel. Ha mindez alátámasztaná Brendel állítását, akkor érdemes lenne foglalkozni vele. Csakhogy Brendel az ilyen irányú állításait nem támasztja alá semmivel. Nem is lehet. Légből kapottak, és csupán Brendel előítéleteiből táplálkoznak. Mert csak nem vehető komolyan az az érv, hogy ma azért küzdjünk a kereszténység ellen, mert ötszáz éve boszorkányüldözött?

@lazaraki:

"az utóbbi harminc évben hány kereszténységre visszavezethető büntetőjogi esemény történt."

az utóbbi harminc évben a kereszténységet erős szekuláris államok kordában tartották. ez kb olyan érvelés, mintha azt mondanád, hogy Carlos a sakál 1994 óta egészen békés.

"Mert csak nem vehető komolyan az az érv, hogy ma azért küzdjünk a kereszténység ellen, mert ötszáz éve boszorkányüldözött?"

igen, engedjük ki Carlost, hiszen 1994 óta olyan kis békés a drágám!:)

@dundyvega: 1,6 milliárd ember iszlám vallású.Hol van többi 1,59 milliárd ember.Magyarázd már el.Ha csak 1% iszlám vallású ember lenne terrorista akkor 16 millió ember követne el naponta merényleteket.Világ vérben fürödne és akkor még ott lenne 99% békés.Ilyen arányokkal dolgozva móri bankrablás idején minden magyar gyilkos bankrabló.Vagy minden magyar ÁVH-s vagy nyilas.Ember nem arról szólna világ,hogy bizonyíték (lőfegyvere volt,bombája stb), tárgyalás, ítélet sorrend.Nem volt elég,hogy Romániában ezrek haltak meg mert annyi bűnük volt,hogy magyarok,millió számra haltak meg emberek mert zsidók voltak, nem volt elég az újvidéki vérengzés.Ennyi erővel minden magyar tömeggyilkos.Nem azért van a rendőrség (terrorelhárítás),hogy az ilyeneket elkapja,de ha nincs indoka akkor meg ne baszakodjon mással.Őket is számon kéne kérni nem?

Magyarázd el még azt is,hogy ha iszlám a hibás akkor maradék 1,59 milliárd miért nem lövöldöz,robbangat őket is megsértették.Mi a magyarázatod?

@Sam Ace: te tényleg ilyen hülye vagy?! ez kb annyira bugyuta kérdés, mint, hogy ha a dohányzás rákot okozaht, akkor hogyhogy sok millió dohányos nem kap rákot?!

@Sam Ace:

a férfi dohányosok csak 16 százaléka kap tüdőrákot, tehét a dohányzás nem is veszélyes?!

te komolyan olyan hülye vagy, hogy ezt neked magyarázni kell?! ezért vagy hívő.

@Brendel Mátyás: Hát akkor további kellemes küzdelmet kívánok a keresztesháborúk, az inkvizíció, a máglyahalál és egyéb keresztény agresszivitások ellen. Hozzád képest Don Quijote egészen értelmes ellenségekkel harcolt.

@lazaraki: "Hozzád képest Don Quijote egészen értelmes ellenségekkel harcolt."

való igaz, hogy a keresztények értelme nem éri fel egy szélmalom intelligenciáját.:)

@lazaraki: Magyarországon itt vannak például az ilyen felkegyelműek, akik emlékeztetnek minket, hogy ha engednénk, megint a máglyára küldenének minket. de törvényileg nyilván betiltanának.

www.hir24.hu/belfold/2015/01/12/az-ultraliberalis-torvenyhozast-karhoztatja-a-veszpremi-ersek/

ezért kell harcolni Magyarországon is. meg a Vatikáni szerződés miatt, meg az egyházi iskolák miatt, meg a hitoktatás miatt...

Azon lehet vitatkozni(nem sokáig), hogy mennyire hibás a vallás, de az tök egyértelmű a bizonyítékok, utalások tömege után, hogy valamennyire biztosan. Az a baj, hogy sokan még csak ennyit sem ismernek el. Pedig ez az állítás tényleg minimális ahhoz képest, hogy valójában mennyire benne van a vallás keze a dologban. Ebből is látszik, hogy a hívők képtelenek az önreflexióra, betegesen védik a hitüket akárhány áldozatig. Nem képesek belátni, hogy a hitüknek nincsen semmilyen korlátja, a dogmák az alapvető emberi jogok fölé vannak emelve és így tényleg csak attól függ, hogy az adott hívő milyen passzban van és mikor jön rá a "bizonyíthatnék".

Tök hülyeség, de én pl. arra gondoltam, hogy ha tényleg el akarják magukat határolni a terroristáktól, akkor kapásból azzal kellene indítani, hogy átolvassák a Koránt és lám feltennék a kérdést maguknak, hogy szükség van-e az erőszakra buzdító részekre? Írjanak maguknak egy új szent könyvet ami mondjuk nem utasít gyilkolásra. Én tuti pozitívabban állnék hozzá utána.

Ez persze nem megy mert elkezdenének gondolkozni, átgondolnának dogmákat, hogy ha tényleg nem akarunk ártani senkinek és elfogadunk mindenkit ahogy született, akkor pl. nem tekintjük bűnösnek a homoszexuálisokat, stb. stb. és előbb-utóbb gyakorlatilag elfogyna a könyv és max. pár metafora és egy-két elv maradna benne. (ami a BTK-ban és hasonlókban úgyis benne van)
Na pont ezért nem fog semmi ilyen beindulni. Meztelenre vetkőztetett valláson jól látszik, hogy semmi pozitívat nem ad amit ne tudna a modern társadalom magától.

Ehelyett marad kézfeltevés és a sunyulás, hogy "ők nem hozzánk tartoznak". Ennyiben is marad a dolog. Semmilyen érdemi lépést nem tesznek, hogy pl. aki így embert öl azt kizárjuk a vallásközösségből, na meg azt hisszük, hogy az ilyet majd Allah jól megbünteti satöbbi, hogy legyen valami visszahúzó erő. Hoppá, megint kilyukadtunk valamiféle szabályozásnál: ami kurvára hiányzik.

OFF: Amúgy sajnálom Epokitot, mindig jót mulattam a metafizikai hablatyolásán meg azon, hogy ugyanazokra a hülyeségeire kapja a változatos oltásokat. :D

@AlexG:

"Írjanak maguknak egy új szent könyvet ami mondjuk nem utasít gyilkolásra. Én tuti pozitívabban állnék hozzá utána. "

erre akartam írni, hogy miértnem működik, de aztán pontosan leírtad ugyanazt.

@Brendel Mátyás: az politikai és nem vallási küzdelem. Ne keverd. Nincs Magyarországon keresztény agresszió. Értelmetlen nem létező dolgok ellen küzdeni. Van viszont például etnikai agresszió, a környező országokban még jelentősebb. Mégsem beszélünk az etnikai összetartozás felszámolásáról. Mint mondtam: vallási ügyben Don Quijote-harcot vívsz. Éppen annyira indokolható racionálisan, mint pl. Orbán stadionja a kertje végében vagy a bélyeggyűjtés.

@lazaraki:

"az politikai és nem vallási küzdelem."

1) én nem szeretném, ha Magyarországon megszűnne a politika. nem is lehetséges, hogy Magyarországon megszűnjön a politika

2) az lehetséges, hogy Magyarországon gyakorlatilag senki ne legyen hívő

ezért a 2. megoldást választom. oszt jöhetsz nekem akárhányszor azzal, hogy válasszam az 1-et, ez hülyeség, mert nem lehetséges.

de egyébként, ha azt hiszed, hogy Márfi Gyula politikus, akkor nagy hülye vagy.

"Mégsem beszélünk az etnikai összetartozás felszámolásáról."

a nacionalizmus csökkentéséről beszélünk, de ez itt offtopic. az etnikumokat felszámolni azt megint nem lehet.

" Mint mondtam: vallási ügyben Don Quijote-harcot vívsz. Éppen annyira indokolható racionálisan, mint pl. Orbán stadionja a kertje végében vagy a bélyeggyűjtés."

a politika felszámolásához vagy az etnikumok felszámolásához képest a vallás felszámolása egészen reális dolog.

@Brendel Mátyás: "a politika felszámolásához vagy az etnikumok felszámolásához képest a vallás felszámolása egészen reális dolog."

A legreálisabb azonban a mindhárommal hosszútávon való számolás.

@lazaraki: én a politika felszámolásának lehetőségét nem látom. de a vallás felszámolása az praktikusan még ebben az évszázadban megtörténik jó esetben

@Brendel Mátyás: " te tényleg ilyen hülye vagy?! ez kb annyira bugyuta kérdés, mint, hogy ha a dohányzás rákot okozaht, akkor hogyhogy sok millió dohányos nem kap rákot?!"
Ezzel ez érveléssel megint nincs mit kezdeni,hogy tőled idézzek nagyon bugyuta.Tüdőrákot okozhat, nem okoz feltételes mód.Feltevés nem kijelentés, ugyanez az iszlám kérdésében is válasz ha valaki iszlamista nem fog mind robbantgatni az utcán.

"a férfi dohányosok csak 16 százaléka kap tüdőrákot, tehét a dohányzás nem is veszélyes?!

te komolyan olyan hülye vagy, hogy ezt neked magyarázni kell?! ezért vagy hívő."

Ez több szempontból értelmetlen vagy pontatlan.Egy ideológiai-szociológia-viselkedésbeli kérdés kör,hogy kapcsolódik egy alapvetően toxikológiai témához.Iszlámnak mi köze a dohányzás ártalmaihoz.Szerintem semmi.

Mint minden toxicitás, alapvetően két kérdéstől függ bevitt anyagok mennyiségétől,típusától és az illető szervezetétől toxin megkötő semlegesítő képességétől.Mindenféle % értelmetlen addig míg nem ismered a belélegzett dohányfüst összetevőjét.Lehet olyan dohányt készíteni amibe beleszív az ember rögtön meghal.Egy kereskedelmi forgalomban lévő cigit elszívsz de csak azt az egyet akkor semmiféle hosszú távú következménye nem lesz.Mit mennyi ideig szív valaki.Egyébként tudtad,hogy porosz hadseregben kötelező volt dohányozni,mert kimutatták,hogy dohányzok kevesebbet esznek.Mégsem halt ki a német férfi lakosság...Másik dolog dohányzásnak vannak jótékony hatásai is.pl. idegnyugtató, ha dohányos ideges rágyújt..Ergo dohányzás mértékétől és dohány minőségétől és adott mókustól függnek ezek az eredmények.
Van egy 80+ ismerősöm mai napig el tesz vesz és mai napig cigizik, köszöni szépen meg van 60+ éve csinálja.Megállapításod alapjában véve hibával terhelt,magyarul rész igazság és nem általánosítható.Egyébként onkológusok véleménye is az,hogy alapjában genetikai kérdés.Nem dohányos,egészséges ember is kaphat tüdőrákot...

Másik szempontból is tök értelmetlen amiket írsz és érthetetlen mit akarsz ezzel mondani.16%-os példával saját magadat röhögteted ki ha jobban belegondolsz:
1,59 mrd muszlim van 2 ember tettéről beszélünk. az 0,0000001% a 99,9999999%-hoz képest.És te azt állítod hogy a 0,0000001% az általános.Öreg ilyen alapon az összes gyógyszert belehetne tiltani,mert gyógyszertípustól függően ilyen arányban vagy még jóval nagyobb arányban vannak súlyos mellékhatásai vagy nem hatnak.

De legyen 1,5 millió kretén muszlim az még mindig 1% és te az 1%-ot akarod általánosítani a 99%-al szemben, hogy jön ide 84 vs 16%?????ilyen erővel...
Áh,hagyom ezt, no comment kategória....

@Sam Ace:

"Tüdőrákot okozhat, nem okoz feltételes mód.Feltevés nem kijelentés, ugyanez az iszlám kérdésében is válasz ha valaki iszlamista nem fog mind robbantgatni az utcán."

senki nem is állította. megint szellemekkel hadakozol. de statisztikai összefüggést állítok, ahogy a dohányzásnál is. és ahogy a statisztikai összefüggés a dohányzásnál is elég ahhoz az állításhoz, amely szerepel a cigarettás dobozokon, hogy: "a dohányzás káros az egészségre", úgy ez a vallásról is elmondható a statisztikai összefüggést alapján.

"Ez több szempontból értelmetlen vagy pontatlan.Egy ideológiai-szociológia-viselkedésbeli kérdés kör,hogy kapcsolódik egy alapvetően toxikológiai témához.Iszlámnak mi köze a dohányzás ártalmaihoz.Szerintem semmi."

példa arra, hogy egy statisztikai összefüggés elég egy dolog károsságának kimondásához. most azzal, hogy a toxikológia és a szociológia területét megkülönbözteted, nem bújtál ki ez alól. ezek az elvek általánosabbak.

"Másik dolog dohányzásnak vannak jótékony hatásai is.pl. idegnyugtató, ha dohányos ideges rágyújt."

Ennek ellenére a legtöbb nyugati, demokratikus országban a káros hatásait tartják döntőnek, és bár megvan a jogod ahhoz, hogy a dohányzás mellett döntsél, de például vannak dohányzásmentes helyek, törvények védik a nemdohányosok jogait, hogy védjék magukat a másodlagos dohányzás káraitól, és hasonlók.

Ugyanez a vallásra nézve azt jelenti, hogy bár az is káros, de jogod van hívőnek lenni, amíg csak magadat károsítod. Mások védelme érdekében a szekuláris törvények meghozása és betartása fontos, és helyes dolog.

"Másik szempontból is tök értelmetlen amiket írsz és érthetetlen mit akarsz ezzel mondani.16%-os példával saját magadat röhögteted ki ha jobban belegondolsz:
1,59 mrd muszlim van 2 ember tettéről beszélünk. az 0,0000001% a 99,9999999%-hoz képest.És te azt állítod hogy a 0,0000001% az általános."

Én nem azt mondom, hogy a dzsihadisták az általánosak. De amennyien vannak, azzal már bőven túl sok kárt okoznak.

"Öreg ilyen alapon az összes gyógyszert belehetne tiltani,mert gyógyszertípustól függően ilyen arányban vagy még jóval nagyobb arányban vannak súlyos mellékhatásai vagy nem hatnak."

Ha egy gyógyszernek komoly mellékhatásai vannak, még ha az a komoly mellékhatás ritkán is jelentkezik, és létezik a kiváltására sokkal kevésbé veszélyes gyógyszer, akkor ki is vonják a forgalomból, mert csak az olyan hülyék szednék, mint te. A vallás ilyen "gyógyszer".

ateistaklub.blog.hu/2013/12/08/a_gyogyszer_877

Egyébként a brit muszlimok 24 százaléka nem ért egyet azzal, hogy a Mohamedet ábrázolók ellen nem szabad tettleges erőszakot alkalmazni.

comres.co.uk/polls/bbc-radio-4-today-muslim-poll

a káros muszlimok aránya úgy látom, magasabb, mint a rákos dohányosok aránya.

@Sam Ace: egy csomó dolog van a világon, amelynek van káros hatása, és van vagy hasznos hatása, vagy élvezik az emberek. ezek közül sokat sokféle módon ítélünk meg, és szabályozunk.

a kemény drogokat például tiltjuk, pedig Afganisztánban sok ópiumot pipázó bácsika eléldegél öreg koráig. a marihuana megítélése most változik. az alkoholt nem tiltjuk, eltekintve egy elvetélt próbálkozástól. a kocsiban kézből mobiltelefonálást tiltjuk. a biztonsági öv kötelező.

ezek mind olyan kérdések, ahol az előnyöket, vagy élvezetet, szabadságot mérlegelik az emberek, és kialakítanak róla egy véleményt, és döntenek.

az, hogy mit kezdünk vele, ha valami káros, az is változó. a dohányzást például nem tiltjuk egy az egyben, de eléggé beszabályoztuk, hogy hol, kinek, mikor lehet. az alkoholt sem tiltjuk be, de azért vannak korlátozó törvények. más országokban olyan is van, hogy nyilvánosan nem szabad alkoholt inni.

na most a vallásnak sem a betiltása mellett szólok, de van olyan káros és veszélyes, mint a dohányzás, tehát bizonyos védelmi intézkedéseket tartok fontosnak. és ezek a szekuláris állam elvei, és ezeknek szigorú betartása. mert ami ma Magyarországon van, az nem az.

továbbá érvelek amellett, hogy a vallás káros hatásai súlyosabbak, mint ahogy a közvélemény ezt gondolja. hangsúlyozom a káros hatásait, hogy az emberek ne felejtsék el. illetve azt is hangsúlyozom, hogy nincs megoldás eme káros hatások igazán megfelelő kivédésére, mert ezek a vallás mivoltából erednek.

mert ugye a dohányzás esetében van megoldás, nem maga a nikotin a nagyon káros, hanem más anyagok, és így a nikotin fogyasztására van sokkal egészségesebb megoldás.

a hit fogyasztására nincs egészségesebb megoldás, a hitben maga a hit a káros, nem a mellékanyagok.

@Brendel Mátyás:
"Egyébként a brit muszlimok 24 százaléka nem ért egyet azzal, hogy a Mohamedet ábrázolók ellen nem szabad tettleges erőszakot alkalmazni."

1000 brit muszlimot kérdeztek meg.Ez arra sem elég,hogy brit muszlimok véleményét reprezentálja nem, hogy összesét.Egyszerűen nem fedi valóságot.És ez egy ok amiért nem lehet ezzel mit kezdeni:

Következő az,hogy 20 emberből 5 gondolja így (ez az arány),akkor megint kisebb véleményből általánosítunk, ami számomra megint no comment kategória.Személyes véleményem az,hogy ilyenkor az "5 emberrel" kell foglalkozni többi 15-t békén kell hagyni.

Ezután következő számomra az,hogy mit várunk?Most őszintén mit?Muszlim szerint Mohamedet nem szabad lerajzolni,nem hogy karikatúraként, sehogy.Ezeket az embereket zavarja, frusztrálja Mohamed karikatúrája.Lehet hivatkozni,hogy szólásszabadság, meg véleménynyilvánítás.Igen,de ettől még sértő marad rájuk nézve?Igen.Akit bosszant ez a dolog továbbra is bosszantja.Próbálták jogi úton, nem sikerült.Tüntetni nem tudnak mert kisebbségek,hatástalan.Egyébként miről van szó,hogy az ő érzéseiket totálisan ignoráljuk,hol marad az ő véleményszabadsága,emberi méltósághoz való joga.Akit megaláznak, kigúnyolnak folyamatosan az előbb-utóbb agresszívvá fog válni, ami vagy saját maga ellen fordít vagy mások irányába.Ez törvényszerűség.Semmi köze a valláshoz, "emberi természet".Egy személyes megjegyzést megengedsz:ami pl. az "emberi természetre"Te is addig barmozod le az embereket,hogy lassan mindenki elkopik mellőled, vagy beleun vagy kizárod.

Végül politikai okai is vannak minden muszlim befeketítésének.Ha kiderülne,hogy ugyanolyan gyarlók mint más emberek kényes kérdéseket lehetne feltenni. pl.Mit keres Amerika Irakban?Casus belli, kiderült,hogy csalás volt.Miért nem hagyják az irakiakat élni?Miért nem fogták el élve hebdo gyilkosokat?Így ki lehetett volna deríteni, hol képezték ki őket,honnan szereztek AK-t,magyarul ki lehetett volna emelni társakat a társadalomból.És az is furcsa,hogy utálok egy lapot,tervezek merényletet ellene,akkor azon a napon nem tudom melyik épületben vannak?

Abban egyetértek veled,hogy társadalomra veszélyes embereket ki kell emelni, függetlenül attól,hogy ki micsoda,gazdag szegény,ateista vagy vallásos.És nem azt mondom,hogy muszlimok csak jók, hanem azt,hogy ők is Homo sapiens-ek.Nekik is van agyuk,amely minden élő emberben meg van, miért működne másképp mint a szomszéd ateistáé.
Ráadásul,ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateista lesz hibás.

Végezetül:Ha vallások kikopnak, akkor az ateizmus marad.Akkor világ bajaiért az ateizmus lesz felelős,ergo az is egy üldözendő ideológiává fog válni..

Toxikológia

Tök értelmetlen dolgokat írsz.Nikotin hatását a dózisa határozza meg, dózis nélkül értelmetlen amiket írsz.Korábban használták rovarölőként, csak bőrön keresztül is felszívódik és mérgezéseket okozott.Tudtad,hogy 20 szál cigiből kivonnám az összes nikotint és intravénásan beadnám meghalnál?Dohányban lévő nikotin nagy része elég, mielőtt beszívnád.Ópiumot is használják mai napig műtéti fájdalmak enyhítésére.Életben nincs jó és nincs rossz, hogy mi jó és mi rossz annak mértéke határozza meg.Erre mondják az arany középút kifejezést.Vegytiszta H20-al (víz) is meg lehet ölni egy embert, olvass utána vízmérgezés.

Mérgek besorolása is ppm alapján történik.Minden anyagnak van LD50 értéke..

@Sam Ace: "Ráadásul,ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateista lesz hibás."-helyett:
Ráadásul,ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateizmus lesz hibás?

@Sam Ace: "Következő az,hogy 20 emberből 5 gondolja így (ez az arány),akkor megint kisebb véleményből általánosítunk, ami számomra megint no comment kategória.Személyes véleményem az,hogy ilyenkor az "5 emberrel" kell foglalkozni többi 15-t békén kell hagyni."

ÉS 15 emberrel miért nem foglalkozol.Nekem nagyon fura,hogy ateista,racionális emberként miért csak negatívumokról írsz?Jó a te blogod oké.De írhatnál arról,hogy muszlimok körbe vettek egy zsinagógát,hogy megakadályozzák, mások kárt tegyenek bennük,Nem is olyan régen történt.Miért szűkíted magad ennyire be???Saját magadat is hergeled másokat is.Jó ez neked???Költői kérdés az utolsó..

Csá, szerintem nagy valószínűséggel nem fogok írogatni itt többet.

Ja még annyit sohase értettelek,amikor vallást vádolod azzal,hogy csak az ő igazságát fogadja el.Ateistaként te se teszel másként: lehülyéztél minden másként gondolkodót,nemcsak ezen, hanem másik blogodon is.Ott nem hülye keresztény, hanem jobber. Amint kizársz más véleményt rögtön az erős elnyomja gyengét elv, érvényesül amit már Darwin óta tudományosan is ismerünk.Nincs különbség itt sem, hisz emberek vagyunk mindannyian nem?:)

@Sam Ace:

"1000 brit muszlimot kérdeztek meg."

1) ez elég sok. kb hazai közvéleménykutatók szintjén van, ők általában legfeljebb 5 százalékot tévedtek a választásokon.

2) egyébként 240 muszlim mondta ezek szerint ezt. sok.

3) te milyen felmérésekre hivatkozol? semmilyenekre. tehát csak a másokét tudod fikázni. de ez gyenge.

"Személyes véleményem az,hogy ilyenkor az "5 emberrel" kell foglalkozni"

az állam nem tudja, kik ezek. ráadásul ez a vélemény bár nem európai, de Európában nem is jogosít fel arra, hogy az állam csináljon velük valamit.

"Ezután következő számomra az,hogy mit várunk?Most őszintén mit? Muszlim szerint Mohamedet nem szabad lerajzolni,nem hogy karikatúraként, sehogy. Ezeket az embereket zavarja, frusztrálja Mohamed karikatúrája."

eleve van a muslzimoknak egy bugyuta hite, ami a vallásos hitükből származik. itt a probléma gyökere. melyik ateistának jutna olyan baromság az eszébe, hogy nem szabad valakit lerajzolni?!

"Egyébként miről van szó,hogy az ő érzéseiket totálisan ignoráljuk"

ők ennél sokkal durvább dolgokat csinálnak. például foglalkoznak ők azzal, hogy minket ateistákat meg az irritál, hogy ők milyen hülyék?! ez is egy érzés. de az iszlám csinál ennél többet is. a nők érzéseit nemcsak ignorálják, hanem elnyomják.

nekem egy olyan hülye hívő, akinek a vallásában a nőknek burkát írnak elő, és hasonlók, ne nagyon nyivákoljon, hogy ignoráljuk az érzéseit! ez egyébként valamennyire a keresztényekre is igaz.

"hol marad az ő véleményszabadsága,emberi méltósághoz való joga."

senkinek nincs olyan joga, hogy "ha nekem nem tetszik egy festmény, akkor zúzzák be!" ez otromba ízlésdiktatúra, erre nincs joga senkinek!

"Akit megaláznak, kigúnyolnak folyamatosan az előbb-utóbb agresszívvá fog válni"

ők sokkal régebben agresszívek. az okozati folyamat fordítva van. azért gúnyolják ki őket, mert ostobák és agresszívek.

a Koránban ők a hitetleneket és más vallásúakat nem csak kigúnyolják, hanem szapulják, agresszióra szólítanak fel ellenük, pszichológiai hadviselést folytatnak ellenük. és a valóságban fizikait is.

most mit jössz azzal, hogy szegény, ártatlan, mimózák érzései?! neked totál elgurult a gyógyszered! abszolút semmi reálitásérzéked, teljesen megborult a mérlegelési képességed, ha te a muszlimok érzékenységéről beszélsz.

hol van ehhez képest az, hogy koptokat ölnek meg, muszlim foglyokat égetnek el, múzeumokat rombolnak, ártatlan nőket és gyerekeket irtanak, és hasonlók?!

"pl. az "emberi természetre"Te is addig barmozod le az embereket,hogy lassan mindenki elkopik mellőled, vagy beleun vagy kizárod."

majd szólok, ha csappan az olvasottság, addig ne okoskodj! nem a te dolgod!

"Mit keres Amerika Irakban?"
gátlástalanul terelsz. a következő terelésnél kidoblak. ez a blog nem erről szól.

"Miért nem fogták el élve hebdo gyilkosokat?"
nem akartak élve kijönni.

"Így ki lehetett volna deríteni, hol képezték ki őket,honnan szereztek AK-t"

ezt kiderítették.

"magyarul ki lehetett volna emelni társakat a társadalomból."

megtörtént.

"És az is furcsa,hogy utálok egy lapot,tervezek merényletet ellene,akkor azon a napon nem tudom melyik épületben vannak?"

a Charlie Habdo egy másik címére tévedtek be.

"Before the shooting, the two armed and hooded men burst into number 6 Rue Nicolas-Appert, the address of Charlie Hebdo '​s archives. "
en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo_shooting#Attack

ne csinálj már a saját ostobaságodból összeesküvés-elméletet!

"Abban egyetértek veled,hogy társadalomra veszélyes embereket ki kell emelni"

és honnan tudod előre, ki a veszélyes, és mit csinálsz velük?! a Kouachi testvérek és Coulibaly ki voltak emelve, jártak börtönben, ott találkoztak egymással, és még veszélyesebb emberekkel. nem olyan egyszerű ez, ahogy te azt naivan és tudatlanul elképzeled.

"Ráadásul,ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateista lesz hibás."

majd gyere, ha ateista lesz a motivációja!

"Ha vallások kikopnak, akkor az ateizmus marad.Akkor világ bajaiért az ateizmus lesz felelős,ergo az is egy üldözendő ideológiává fog válni.."

ez egy bugyuta, szofista érvelés. marad a vallásokon kívül is ideológia. de ha semmilyen hülye ideológia nem marad, akkor a világ bizonyára messze jobb lesz. a maradék bajok kevesebben lesznek, és sorra vehetők azoknak az okai is. valahogy te marhára nem tudod áttekinteni ezt az egészet, totál össze vagy zavarodva.

@Sam Ace:

dohányzás: minden dolog, amit írtál totál irreleváns. megint elveszel irreleváns részletekben, csak, hogy a nagy képet és a következtetést ne lásd. nem látod a fától az erdőt, és a fák között tévelyegsz, a fákkal foglalkozol, az erdővel, és, hogy hogy kerülj ki belőle, azzal nem.

például egy csomót írsz a nikotinról, holott a dohányzás káros hatásainak nagy része nem a nikotin miatt van. és a dohányzás egy párhuzam volt, a párhuzam helyett te a dohányzással foglalkozol. maga a dohányzás totál nem idetartozó téma.

"Tudtad,hogy 20 szál cigiből kivonnám az összes nikotint és intravénásan beadnám meghalnál?"

tudtam. sőt, rovarirtó szernek lehet használni. de ez hogy a faszba jön ide? kurvára irreleváns. össze-vissza beszélsz, mint egy őrült.

az érdemi kérdésekre nem válaszoltál, teljesen el is felejtetted a zizi agyaddal.

@Sam Ace: "ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateizmus lesz hibás?"

ha sok ateista bankot rabol, és állandóan ateista motivációt adnak erre meg, akkor fel lehet vetni az ateizmus hibáját. de erre nem tudsz egy példát sem mondani.

@Sam Ace:

"Nekem nagyon fura,hogy ateista,racionális emberként miért csak negatívumokról írsz?"

miért írnék vallást reklámozó blogot?! tele vannak ilyen könyvekkel a könyvesboltok, tele van kifejezetten vallásos könyvesboltokkal a világ. műsoridőt kapnak az állami tévében az adófizetők pénzéből. a csapból is hittérítés folyik.

miért az ateistától vársz hittérítést?! hadd tegyem már legalább kicsit oda a negatív oldalt! így is kurvára igazságtalan a vallások előny, egy hangyányit teszek a kiegyenlítésért, és te már sírsz?!

"Ja még annyit sohase értettelek,amikor vallást vádolod azzal,hogy csak az ő igazságát fogadja el."

én nem ezzel vádolom, jó, hogy nem értesz. fel se fogod, mi az álláspontom. ennyi itt töltött idő után még csak nagy vonalakban sem fogod fel, hogy egyáltalán mit mondok. komolyan durván hiányoznak az értelmi képességeid.

@Brendel Mátyás: 1) ez elég sok. kb hazai közvéleménykutatók szintjén van, ők általában legfeljebb 5 százalékot tévedtek a választásokon.

2) egyébként 240 muszlim mondta ezek szerint ezt. sok.

3) te milyen felmérésekre hivatkozol? semmilyenekre. tehát csak a másokét tudod fikázni. de ez gyenge.

1000 muszlim megkérdezése elég 1,59 milliárd ember viselkedésének meghatározásához.Ez megint no comment kategória...Elég durva hibahatár mellett lehet elemezni,de statisztikai mintavételezést nem fogok el kezdeni magyarázni.Se kedvem,meg off téma lenne.Semmit nem értesz hozzá,próbálj utána olvasni, gyakorolni felszínes a tudásod.

1000 ből 760 embert olyanért vádolni amit nem követtek el, és gyakorlatilag veled értenek egyet szerintem ez a durva.
Én te forrásaidból dolgozom.Ha iszlamisták mind terroristák akkor 1,59 milliárdan lövöldöznének, többi mire vár?Ezt problémát mindig szőnyeg alá sepred,nem adsz rá választ.Ha muszlim erőszakossá tesz akkor többi 1,5 milliárd mire vár?
"eleve van a muslzimoknak egy bugyuta hite, ami a vallásos hitükből származik. itt a probléma gyökere. melyik ateistának jutna olyan baromság az eszébe, hogy nem szabad valakit lerajzolni?!"

Hát ha rólad is elkezdenék karikatúrákat rajzolni neked sem esne jól,ami természetes.PL.Cím: karácsonyeste Karácsonyfa nevető családdal körben,te magányosan gép előtt ülve rohadt vallást pötyögsz be.Vagy karácsonyi vallási adománygyűjtés,te ott sétálsz: idióta vallásosok-at mormolva.

"nekem egy olyan hülye hívő, akinek a vallásában a nőknek burkát írnak elő, és hasonlók, ne nagyon nyivákoljon, hogy ignoráljuk az érzéseit! ez egyébként valamennyire a keresztényekre is igaz."

Te most meg akarod határozni,hogy ki mit viseljen??Miért??
Mi ez hanem ízlés diktatúra?Majd ő eldönti...Ha minden nap burkát visel, ő dolga, hagyd már dönteni erről.Mit erőszakoskodsz?

"ők sokkal régebben agresszívek. az okozati folyamat fordítva van. azért gúnyolják ki őket, mert ostobák és agresszívek. "
Régebben agresszívek?Bugyuta terelés..Az emberi őstörténet, kezdve Homo sapiens (mindazok vagyunk) megjelenése jelen van az agresszió.És mit számít az, hogy
régebben, ez felmentés lenne az agresszív viselkedés alól?Akkor ateisták ti is agresszívek vagytok?Akkor miért kéritek számon?Vagy ez nem evolúciós örökség, ami független az ideáktól?
Ráadásul agresszív embert ha provokálsz,agresszív kitörései lesznek, nem az lenne megoldás,hogy nyugtatod?Agresszív dühkitörést is nyugtatóval kezelik, nem pedig neki állnak ingerelni,de ha tudsz ilyen gyógymódot kérlek oszd meg velem.

Hebdo
Nem összeesküvést gyártok csak furcsa.Aki félautomata módban vív tűzpárbajt rövid sorozatok helyett (AK-t nem pontosságáról híres),(rendőr videó),futtában lő (laikust úgy pofán vágná,hogy kiköpné az összes fogát,magyarul ezek nem először vívtak fegyveres harcot),kieső cipőt egy tűzpárbaj után eltesz, de egy személyit ott hagy,kinyír egy csomó nőt,de egyet életben hagy,cikk írja,hogy valószínű tudták mikor van szerkesztőségi ülés,de az épületet nem találja ezek fura dolgok. Mind1 erre van francia rendőrség.

"Ráadásul,ha egy ateista kirabol egy bankot,akkor az ateista lesz hibás."

"majd gyere, ha ateista lesz a motivációja!"
Világ vallásosra és ateistára vallás tagadásra épül ideológia szempontból.
Vallások egy része szigorúan tiltja a lopást,és az emberölést,(Ne lopj,Ne ölj,Nirvana,Minden élet szent stb.)tehát minden ilyen cselekedet előírások megszegéséből,vallástagadásból,tehát ateista cselekedetnek tekinthetők.Tudom,hogy jössz vallásháborúkkal stb,buddhisták is öltek.Igen,de a vallási tanításokat áthágták,hisz ezek az előírások,amivel feltételezem ateistaként fura mód egyetértesz.Vissza lehet ezekkel élni buddhistának vallhatja magát egy sorozatgyilkos, és egy hajléktalanokat és öregeket ápoló kedves személy is.Hogy okozhat ilyen két szélsőséget egy dolog?Mit gondolsz miért van sokfajta Jézus ábrázolás,személyiség?Azért mert az adott ember(ek) vágyainak megfelelően próbálja ábrázolni.Ha ateista,akkor nem létezett,bárgyú hülye,hippik szeretet teljesnek,ifjak minden hatalom ellen lázadónak,sorolhatnám.

"miért írnék vallást reklámozó blogot?! tele vannak ilyen könyvekkel a könyvesboltok, tele van kifejezetten vallásos könyvesboltokkal a világ. műsoridőt kapnak az állami tévében az adófizetők pénzéből. a csapból is hittérítés folyik."

Nem reklámoznád,hanem tényszerű maradnál. Tiltakoztak muszlimok a mészárlás ellen?Igen.Ez az igazság?Igen.
Gyakorlatilag egy beszűkült tudat állapotban vagy, mert csak negatív dolgokat írod le, pozitívumokat nem.Egyszerre mindig ott a pozitív és negatív dolog.Ez az igazság.Ha nem írsz róla, tényeket tagadót és 1000 ből 760 embert támadsz be olyanért amivel nem értenek egyet és nem követtek el.
Ateista gyilkosok,rablók nincsenek?Mert vannak, akkor mivel tudsz többet nyújtani a vallásnál?Másként gondolkodót lehülyézzük?Valóságnak gyakorlatilag az egy negyedét legjobb esetben felét.

@Brendel Mátyás: ..látod. Látod vallás negatívumait.Pozitívumait nem illetve az ateizmus negatívumairól sem beszélsz.Ezt nevezik beszűkült tudat állapotnak: valóság csak egy részének (legtöbbször csak negatív dolgok) érzékelése.

@Brendel Mátyás: "dohányzás: minden dolog, amit írtál totál irreleváns. megint elveszel irreleváns részletekben, csak, hogy a nagy képet és a következtetést ne lásd. nem látod a fától az erdőt, és a fák között tévelyegsz, a fákkal foglalkozol, az erdővel, és, hogy hogy kerülj ki belőle, azzal nem."

Konkrétan mi nem jó megint?Most miről beszélsz?

"például egy csomót írsz a nikotinról, holott a dohányzás káros hatásainak nagy része nem a nikotin miatt van. és a dohányzás egy párhuzam volt, a párhuzam helyett te a dohányzással foglalkozol. maga a dohányzás totál nem idetartozó téma."

Többi hatóanyagra is ugyanez metodika,ppm,mg/kg, ml/l stb. Toxikológia tankönyv mérgek veszélyességi besorolása.

Dohányzást te dobtad be (olvass vissza), én csak válaszoltam..

@Sam Ace: Gyalázás,karikatúra,gúny

Azt is érdekes megfigyelni,hogy ha egy tinédzsert gúnyolnak,megaláznak és öngyilkos lesz,akkor felrobban a net és nem szabad mást gúnyolni,miért bántották stb.stb

De ha Mohamedet, akkor már lehet, sőt erény.Fel vagy háborodva ha ateizmust gúnyolják,de helyesled ha a vallást.Egyszer gúny ellen érvelsz,máskor gúny mellett.

Dohányzás téma, gyakorlatilag itt is érvényes,sőt mindenre érvényes.Mérték a lényeg, ha valamiből a szükségesnél több van mindig rossz.Mértékletesség a lényeg.Nem azt jelenti,hogy nélkülözz,hanem tartsd egyensúlyban a dolgaid.Ez a lényeg.Ha azt gondolod ez nem így van,akkor mondj olyat ahol nem fontos a mérték.

@Sam Ace:

"1000 muszlim megkérdezése elég 1,59 milliárd ember viselkedésének meghatározásához.Ez megint no comment "

te 0 muszlimot kérdeztél meg. annál több. no comment.

"Semmit nem értesz hozzá,próbálj utána olvasni"

többet, mint te.

"1000 ből 760 embert olyanért vádolni amit nem követtek el"

vádolom a jó édes nénikédet, de nem őket! hagyd abba az alaptalan vádaskodást a vádolásról!

"Ha iszlamisták mind terroristák akkor 1,59 milliárdan lövöldöznének, többi mire vár?"

senki nem mondta, hogy minden iszlámista terroista, ahogy nem minden részeg vezető üt el ártatlan kisgyerekeket. de TÚL SOK, TE FASZFEJ. ezt fogd fel.

"Ezt problémát mindig szőnyeg alá sepred,nem adsz rá választ.Ha muszlim erőszakossá tesz akkor többi 1,5 milliárd mire vár?"

fogd fel, faszfejkém, hogy a legtöbb dolog nem úgy veszélyes, hogy 100 százalékban okoz kárt! pl. a dohányzás sem ilyen. miért nem tudod ezt felfogni, hülye keresztény?! azért, mert hülye vagy. és ezért vagy keresztény.

"Hát ha rólad is elkezdenék karikatúrákat rajzolni neked sem esne jól, ami természetes."

Nem biztos. Vannak olyan karikatúrák, és vannak olyan emberek, akik tudnak elég humorral és bölcsességgel bánni ezzel. Ráadásul az iszlám nem csak a karikatúrákat tiltja, hanem mindenféle ábrázolást. Ez meg hát bornírt. Továbbá nekem ahhoz is van lelki nagyságom, hogy ha valaki rólam karikaturákat rajzolna, akkor egy pillanatra sem jutna az eszembe, hogy ezt törvényileg, vagy fatvailag tiltsam. Akinek ez a reflexe, az primitív, hülye fasz. A muszlimok is, meg te is, hiszen hasonlóan gondolkodol, mint ők.

"PL.Cím: karácsonyeste Karácsonyfa nevető családdal körben,te magányosan gép előtt ülve rohadt vallást pötyögsz be. Vagy karácsonyi vallási adománygyűjtés,te ott sétálsz: idióta vallásosok-at mormolva. "

tessék csak, ezek még rosszul sem esnének. sokkal korlátosabb vagy, mint hiszed, ha azt hiszed, ez nekem rosszul esik. ez is csak azt mutatja, hogy ti annyira korlátosak vagytok, hogy még tévesen azt is hiszitek, mindenki más is ugyanolyan fasz, mint ti. teljesen leszerepeltél ezzel az erőlködéssel.

"Te most meg akarod határozni,hogy ki mit viseljen??"

akarta a fasz, ezt megint direkt nem akarod érteni. a hülye hívőid akarják meghatározni, nem én. és igen, ez ízlésdiktatúra.

"És mit számít az, hogy régebben, ez felmentés lenne az agresszív viselkedés alól?"

az alól nem, a karikatúristák nem is agresszívek, kishülyefaszikám. ellenben a gúnyolódásra bizony az igenis alapot ad, hogy a muszlimok túl sokszor agresszívek.

"Akkor ateisták ti is agresszívek vagytok?"

nem, mi nem szoktunk muszlim karikatúristákat legéppisztolyozni.

"Ráadásul agresszív embert ha provokálsz,agresszív kitörései lesznek, nem az lenne megoldás,hogy nyugtatod?"

nem. a nyugtatás az csak lokális, tüneti kezelés. szűk látókörű gondolkodásmód, keresztényekhez illő. a megoldás valójában az, hogy fel kell fognia, meg kell értenie, hogy kontrollálnia kell a fizikai agresszióit. erre pedig a provokáció alkalmas.

"Agresszív dühkitörést is nyugtatóval kezelik, nem pedig neki állnak ingerelni,de ha tudsz ilyen gyógymódot kérlek oszd meg velem."

tudok ilyen gyógymódot, a fóbiákat is például így kezelik. provokálják a fóbiást azzal, hogy olyan környezetbe teszik, amelytől fél, aztán pedig motiválják, hogy kontrollálja a félelmét. az idegrendszer tud tanulni. de ahhoz, hogy tanuljon, kellenek neki a megfelelő ingerek. nem a nyugtató a megoldás. ráadásul egy muszlimot nem utalhatsz kényszernyugtatózásra. ha neked ez a javaslatod, akkor az nagyobb felháborodást váltana ki, mint a karikatúrák.

"Nem összeesküvést gyártok csak furcsa."

neked furcsa, mert hülye vagy. amit felsoroltál, abban nem látom a furcsaságot, azon kívül nem is hivatkozod a mesédet, tehát nem is veszem komolyan, hogy mindez igaz, és nem a kisujjadból szoptad.

"Vallások egy része szigorúan tiltja a lopást,és az emberölést,(Ne lopj,Ne ölj,Nirvana,Minden élet szent stb.)"

a vallások nagy része elő is írja az emberülést, és indokot ad rá. ez az ellentmondásosság rosszabb, mintha semmit nem írna erről.

"tehát minden ilyen cselekedet előírások megszegéséből,vallástagadásból,tehát ateista cselekedetnek tekinthetők."

ja értem, tehát te úgy nézed, hogy ha valaki nem a te vallásos előírásod szerint cselekszik, az ateista. ez kb akkora faszság, mintha a Fidesz azzal védekezne, hogy aki korrupt, az nem is Fideszes, tehát a Fidesz nem korrupt. ez körkörös, dogmatikus védekezés, ez a valóság kizárása.

"a vallási tanításokat áthágták"

a vallások tanításai ellentmondásosak. a békés ember is áthágja a vallás előírásait. a vallások ugyanis erőszakot is előírnak.

"Hogy okozhat ilyen két szélsőséget egy dolog?"

úgy, hogy a vallás ellentmondásos hülyeség. természetese, hogy ellentmondásos, sőt szélsőséges faszságokat okoz.

"Mit gondolsz miért van sokfajta Jézus ábrázolás,személyiség?"

azért, mert az egész egy bugyuta hit.

"Azért mert az adott ember(ek) vágyainak megfelelően próbálja ábrázolni."

így van. pont ez vele a baj. ezért tudja a terrorista a saját értelmezését is igaznak hinni, és a nem terrorista is a sajátját. pont ez a baj. egyik sem igaz értelmezés. pont az értelmezések sokfélesége szüli a vallásháborúkat, a terrorizmust és az elnyomást.

"Nem reklámoznád,hanem tényszerű maradnál."

én tényszerű vagyok. nem vagyok kiegyensúlyozott, méghozzá azért, mert a jelenlegi közbeszéd, média nem kiegyensúlyozott, és én a kiegyensúlyozottság felé próbálom egyensúlyozni. ez ÍGY HELYES.

"Ateista gyilkosok,rablók nincsenek? Mert vannak, akkor mivel tudsz többet nyújtani a vallásnál?"

már sokszor elismertem. azzal, hogy ateista gyilkosok, akik ateizmusból ölnek, ilyenek alig vannak. EBBEN KÜLÖNB AZ ATEIZMUS A VALLÁSNÁL. ez egy fontos különbség. fel kéne fogni, hülye, kis kereszténykém!

@Sam Ace: látom a vallás pozitívumait, látom az ateizmus negatívumait. az ítéletem az, hogy a vallás helytelen, az ateizmus helyes. mindent összevetve.

az, hogy MIRŐL ÍROK, és az, hogy MIT LÁTOK, az nem ugyanaz, hülye kis kereszténykém!

a vallás és az ateizmus összehasonlításáról írtam, itt:

ateistaklub.blog.hu/2014/07/23/a_hit_eredend_hibaja_es_ennek_tarsadalmi_kihatasai

és az érvem még csak nem is az, hogy a vallás negatívumai jelentősebbek a pozitívumoknál. az érvem ennél jóval erősebb érv: a vallás egy negatívumokkal rendelkező, mellőzhető dolog.

@Sam Ace: "Dohányzást te dobtad be (olvass vissza), én csak válaszoltam.."

én egy párhuzamként dobtam be. te minden hülyeséggel foglalkoztál terelésképpen, csak a párhuzammal nem. mert hülye vagy és aljas.

@Sam Ace:

"Azt is érdekes megfigyelni,hogy ha egy tinédzsert gúnyolnak,megaláznak és öngyilkos lesz,akkor felrobban a net és nem szabad mást gúnyolni,miért bántották stb.stb"

1) nem egészen mindegy, hogy egy tinédzsert jogosan vagy jogtalanul gúnyolnak. általában ha egy tinédzsert gúnyolnak és öngyilkos lesz, akkor nem jogos a gúnyolódás.

mondjál nekem egy olyan esetet, ahol mondjuk egy tolvaj, senkiházi tinédzsert gúnyolnak, az öngyilkos lesz, és felrobban a net! nem nagyon tudsz. az együttérzés a jogtalan gúnyolódásért jár

2) egyébként ha bárki öngyilkos lesz, én speciel nem nagyon sajnálom. ez mindig az ő döntése. ha úgy döntött, akkor azt akarta. én nem sajnálom.

3) továbbá, ha valakik gúnyolódással a halálba kergetnek egy tinédzsert, akkor kultúrtársadalmakban nem géppuskával kezdik el lövöldözni a gúnyolódókat. de még fel sem lehet őket jelenteni a bíróságon, ami azt jelzi, hogy az ilyen bűnt, ha bűn olyannak gondoljuk, ami egyedi megítélés alá tartozik, kontextusfüggő, és nem BTK-beli mértékben bűn. ezzel szemben a géppuskával embereket irtani, az BTK szintű bűn. a társadalom véleménye a két dolog nagyságrendi különbségéről tök egyértelmű.

"De ha Mohamedet, akkor már lehet, sőt erény."

igen. és nem is látom, mi a gondod vele. Mohamed egy utolsó, senkiházi gazember volt. teljesen jogos gúnyolni.

"Fel vagy háborodva ha ateizmust gúnyolják,de helyesled ha a vallást.Egyszer gúny ellen érvelsz,máskor gúny mellett."

természetesen. minden ember azt gondolja, hogy azt helyes gúnyolni, ami gúnyolásra méltó. mit nem tudsz felfogni, hülyekiskereszténykém?! mindenki úgy gondolja, hogy alávaló dolgokat jogos gúnyolni, és értékes dolgokat nem.

"Dohányzás téma, gyakorlatilag itt is érvényes,sőt mindenre érvényes. Mérték a lényeg"

nem, a dohányzás kis adagban is káros.