HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

  • Atomic Warning: @Brendel Mátyás: Az tök jó hogy így össze vannak gyűjtve ezek 1 helyre, mert a "tudósok többsége h... (2017.10.13. 09:49) A tudósok többsége ateista
  • Brendel Mátyás: @potie23: Ugye éppen most zajlik egy népirtás Burmában, Több százezer muszlimot üldöznek a buddhis... (2017.09.14. 08:09) A Dalai Láma nagy életbölcsessége
  • Brendel Mátyás: @pangea: szia, kösz. Látom, blogot írtál egy szerelmi csalódásról pár éve, aztán abbahagytad. Remé... (2017.09.10. 01:39) Epiktétosz life coaching kézikönyve
  • Brendel Mátyás: @profiügyfélszolgálat: szia, kösz. Ez itt egy ateista blog, nem egy filmkritika blog. Kevés olyan ... (2017.09.09. 22:27) Amikor Nietzsche könnyezett
  • Brendel Mátyás: @gusthy1: Hát nézd. 1) Én nagyon intelligens vagyok. Ha egy könyvet az első oldalai után hülyeség... (2017.08.21. 07:38) Ateista volt-e Spinoza és mi a rák az a panteizmus?

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (13) biblia (10) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (4) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (24) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (25) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (16) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (18) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (18) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (4) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

Goya szellemirtói - az inkvizíció szelleme

Brendel Mátyás 2014.05.19. 07:35

goya_ghost_torture_scene.jpg

A napokban néztem meg a Goya's ghost (Goya szellemei) c.  filmet, amely egyébként 2008-as, tehát nem friss. A filmben csak egy kis utalás van a címre, nem derül ki pontosan, miért ezt választotta Forman. Ezért - úgy gondoltam - én is eljátszadozhatok a blogpost címével. Az inkvizícióról végül is mondhatjuk, hogy szellemeket írtottak, hiszen nagyon sok olyan vádlott volt, aki ártatlan volt, vagy akiket eszement butaságokkal vádoltak. Amikor sok ezer nőt boszorkányság miatt égettek meg, akkor pedig mondhatjuk, hogy mivel boszrokányok nincsenek, és ezt még sok hívő is így látja, ezért az inkvizíció végül is szellemekkel hadakozott.


A filmet, ha csak önmagában tekintjük, akkor szerintem se nem nagyon jó, se nem bűnrossz. Kapott elég sok kritikát azért, mert a forgatókönyve eléggé elnagyolt, esetleges, ad hoc. És valóban, olyan érzésem volt, hogy az események valahogy nem alkotnak egy igazán magával ragadó történetet. Milos Forman nemcsak rendezte, de maga is írta a történetet, és hát nem meglepő módon nem igazán érett ki a forgatókönyv. Különösen az Ines gyermeke és unokája körüli kalamajka olyan, hogy nem egészen látom, mi a mondanivalója, körülményes, furcsa, és nem igazán hihető. Egyébként amikor Ines megtalálja az unokáját, és csodálatos módon őrültségében éppen a saját gyermekének gondolja, az eléggé a biblikus mesék stílusát hordozza. Továbbá még az is zavaró benne, hogy azt sem értjük, mire megy ki ez a kalamajka, mert a vége nem egészen happy end.

A film központi figurája, de nem főszereplője a festő Goya, aki egyfajta távolságtartással, emberszeretettel szemléli a körülötte zajló nagy felfordulást. Részben egyfajta bölcs szemlélőt jelenít meg, de nem egészen makulátlan a bölcsessége. Bár a film a rendszerkritikus karikaturáival indul de aztán felmerül a kérdés, hogy miért is fest az udvarnak, az inkvizíciónak, aztán egyébként a bonapartistáknak is. És ez tudtommal valóban így volt: Goya részben tisztázatlanul, de mindenféle rendszerrel kollaborált egy kicsit, legalábbis azért, hogy megéljen.Ez egy roppant nehéz kérdés, és Forman erénye, hogy ezt nem ábrázolta leegyszerűsítve. Goya valóban fest az udvarnak, és az inkvizíciónak, de rajzol rendszerkritikus karcolatokat is. Vállalható ez?! Jobb volna, ha teljesen rendszerellenes forradalmár volna, aki nem kokettál senkivel?! De akkor miből élne meg?! A szellemi és a testi prostitúció egy olyan téma, amely áthatja a filmet.

Formannak érdeme az is, hogy miközben bemutatja az inkvizíció szörnyűségeit, a másik oldalon a francia hadsereg és uralom rémtetteit sem takarja el. És ez is hiteles olyan szempontból, hogy Goyának egyik legismertebb képe a 1808 május 3. erről szól. No de mit akar ezzel Forman mondani? A végén egyfajta ironikus, sőt, cinikus hangulata van a filmnek. Mintha azt mondaná, a történelem változásai során semmi nem javul, mert az egyik elnyomás helyett jön a másik, a prostitúció mindenhol virágzik, a szegényekkel senki nem törődik, az ellenséggel mindenki kegyetlen. Bármi is az ideológia, a hatalmat önző, aljas emberek szolgálják ki. Semmi nem javul, és ha ebben az egészben van bármi jó, az legfeljebb az emberséges emberek - ilyen szerepet játszik Goya maga - segítsége, a szeretet. Mintha Forman azt akarná mondani: mindeme szörnyűségek közepette csak egy dolog van, amire lehet számítani: az anyai szeretet.Nem tudom, hogy ezt akarja-e mondani Forman, de ez így mindenképpen felületes volna, mellőzné a meggondolt összehasonlítást és elemzést.

A magyar történelemben hasonló korszakok és dillemmák voltak, amikor a Habsburgok felszabadítottak minket a törökök alól, vagy amikor a szovjetek a nácik alól. Ezek a momentumok is nagyon vitatott megítélésűek. De én azt gondolom, mindegyik mégis inkább a haladás része volt, az ismert árnyoldalaival együtt. Miért is? És mi itt a döntő? A döntő az, hogy a francia hadsereg - és itt a francia forradalomra magára is lehetne hivatkozni - forradalmi időkben, vagy harc közben követett el szörnyű dolgokat. A szörnyűségeket sokszor a katonák követték el, és nem a vezetés. A vezetés vagy nem tudott róla, vagy tudott, de elnézte. Ez utóbbi esetben a vezetés is bűnös, de ez nem ugyanaz, mint az inkvizíció, ahol az egyház, békeidőbenm saját elhatározásából, felülről vezérelve rendelte el az emberek kínzázást és kivégzését. Továbbá a francia forradalom utáni konszolidációban, néhány köztes másik forradalom kivételével már nem történtek ilyen szörnyűségek. A felvilágosodás végül egy olyan modern Franciaországhoz és nyugati kultúrához vezetett el, amelyben nagyon távol vagyunk attól, hogy a hatalom ideológiai alapon tömegével kínozzon meg, és végezzen ki ártatlanokat. Hasonló - bár nem ennyire markáns - különbség van a náci megszállás és a szovjet felszabadítás és megszállás között is. Ez is sajnálatos közjáték volt, de a történelem során ez volt az út, másik út nem nagyon volt.

A film egyik sokkoló jelenete az, amikor a teljesen ártatlan Inest megkínozza az inkvizíció, mert egy étteremben nem kért a disznóhúsból. A történet így egy kicsit banális, és talán túlzó, de az igaz, hogy az inkvizíció nagyon sokszor kínzott meg olyanokat, akik még a vallásuk mércéje szerint is ártatlan volt. Egyépbként meg mai szemmel nézve az inkvizíció szinte kizárólag ártatlanokat kínzott meg, ítélt el, öletett meg. A kínzási jelenet maga sokkoló. A szexuális töltete feleslegesnek tűnik, nem valószínű, hogy az áldozatot mindig meztelenre vetkőztették. De ha meggondoljuk az igenis valószerű, hogy ilyesmik történtek. Sőt, ha meggondoljuk, akkor amit az inkvizíció itt engedélyezett, az nem más, mint akár a legbrutálisabb kéjgyilkosnak adtak zöld utat a kéjelgéshez és gyilkolászáshoz. Ha ugyanis egy nő egy ilyen fogdába bekerült, akkor senki nem kérte számon, hogy a vallatója hogy kínozza. Az is teljesen hatalmában volt, hogy a nőt megerőszakolja. És ha véletlenül a vallatott meghalt, azt sem kérte különösen számon senki.

Olyasmi ez, mint az Abu Ghraib börtönben történtek, azzal a különbséggel, hogy az amerikai katonáknak volt előírás arra, hogy mit nem tehetnek meg, és ha lebuktak, számon is kérték őket. Az inkvizíciónál semmi ilyesmi nem volt. Ha tehát az veszélyes, márpedig veszélyes, hogy katonák egy megszállt országban börtönöket máködtetnek, akkor ezerszer veszélyesebb őrültség az, hogy vallási alapon bizonyos embereknek megengedig az áldozatok kínzását. Jellemző jelenet az is, amikor Ines könyörög, hogy mondják meg neki, hogy "mi az igazság", mit szeretnének hallani tőle. Ez a valóban jellemző jelenség mutatja azt, hogy mennyire kétségbeesett, lehetetlen helyzetbe hozza a kínzás a vallatott személyt, és hogy mennyire embertelen dolgoról van itt szó: igazából még a teljes megadással is csak a saját halálát írhatja alá a megkínzott. Egész nyilvánvaló az, hogy az ilyen kínzásokkal kikényszerített vallomások teljesen megbízhatatlanok.

Ezt kívánja illusztrálni egy másik, szellemes, brutális jelenet, amikor Ines apja Lorenzot a házában vendégül látja, majd egy hirtelen fordulattal fogva tartja, és hasonló kínzásnak veti alá. A dolog célja, hogy demonstrálja, ilyen kínzással bárkit bárminek az aláírására rá lehet venni. És így is lesz, Lorenzo aláír egy papírt, amelyben szörnyű bűnöket, és nevetséges dolgokat vall be. A jelenet egyébként naiv, mert a valóságban kivitelezhetetlen lett volna. Az egyház ezután bosszúból gyökerestül irtotta volna ki a családot. És nem számított volna az aláírt papír, mert nem fogadták volna el bizonyítéknak, és így nem lett volna zsarolási potenciál. Lehet azt mondani, az egyház, vagy az akkori állam ebben az esetben kettős mércét alkalmazott volna, ugyanis az inkvizíció kínzással kikényszerített vallomását elfogadják, de a kereskedő kínzással kikényszerített vallomását Lorenzótól nem. De ilyen kettős mércéket, ilyen logikai bukfencet imerünk a vallástól, tele van velük. Tele van olyan esetekkel, amikor "amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek".Mindenesetre a jelenet hatásosan mutatja be a kínzással kikényszerített vallomás szörnyűségét. A történelem során pedig a kínzást töröltük a jogrendszerből, ma már nem szabad kínozni a gyanúsítottakat. Olyannyira, hogy manapság egyes esetekben már röhejes túlzásokba mennek a rabok jogait illetően.

Egy érdekesség, hogy a filmben bár Inesnek nincs történelmi megfelelője, de Lorenzonak van, méghozzá egy Juan Antonio Llorente nevű spanyol, aki valóban papként kezdte, és bonapartistaként végezte, és írt egy könyvet az inkvizícióról. Talán érdemes utána nézni, ugyanis saját tapasztalatai voltak róla.


Összefoglalva: szerintem a film elgondolkodtató, tanulságos. Nem egészen hiteles, de egyáltalán nem egyoldalú. Lehet vele vitatkozni, de megjelenít, és elmond bizonyos fontos dolgokat. A mondandó értelmezése pedig eléggé a nézőre van bízva. A film bár kicsit didaktikusnak tűnik azzal, ahogy bizonyos jelenetek eléggé nyersen didaktikusak - és ez von le a film stílusából-  de az egész film végül mégsem szájbarágós, és ez viszont hozzáad a film értékeihez.

Címkék: középkor kínzás inkvizíció felvilágosodás bűnök

78 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr346150796

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Koós István 2014.05.19. 12:29:08

Egyébként Goyának A meztelen Maya miatt is majdnem lett valami komoly ügye az inkvizícióval.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.21. 10:35:47

Az inkvizíció legtöbb áldozata valójában nem volt ártatlan. A legtöbb áldozat boszorkány volt ténylegesen.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.05.21. 10:42:56

@maxval a gondolkodó birca: De milyen fajta boszorkányok? Sima "ártó boszorkányok", vagy strigák is voltak köztük?

Avatar 2014.05.21. 14:54:19

@maxval a gondolkodó birca: És seprűn lovagoltak ténylegesen, mi?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.21. 17:22:11

@maxval a gondolkodó birca: igazi, sötét, középkori inkvizítor vagy. pont azért nem szabad a vallásoknak hatalmat adni, mert előfordulnak ilyen faszok, mint te.

Avatar 2014.05.21. 17:54:26

@maxval a gondolkodó birca: Hogy ne lenne ez a lényeg! Ha így volt, akkor az egyhát kiirtotta a legkörnyezetbarátabb légiközlekedési technológiát! ;)

for 2014.05.21. 18:50:47

@maxval a gondolkodó birca: "A legtöbb áldozat boszorkány volt ténylegesen."

Mit csináltak szerinted akkoriban a boszorkányok?
Lehetőleg ne azt válaszold, hogy "Sokfélét." vagy ilyesmi, hanem tényleg, telibe, hogy: "Tejet fejtek bicskából" vagy ehhez hasonló. Szóval?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.21. 19:10:17

@for:

Sátán üzenetét közvetítették, átkot szórtak, stb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.21. 20:12:47

@maxval a gondolkodó birca: Németországban a középkorban sok tízezer nőt égettek meg boszorkányság vádjával. ma Németországban egy ideje 0 nőt égetnek meg ilyen váddal. mi történt?

1) egyszercsak eltűntek a boszorkányok
2) vannak, csak nem égetik meg őket

ha 1, akkor miért?

ha 2, akkor most mennyivel rosszabb, hogy nem égetik meg őket?! mi kárt okoznak?!

mert ugye egyrészt a boszorkányokat olyan vádakkal ítélték el, hogy káros varázslatokat csinálnak, amelyek elapasztják a tehenek tejét, elverik a vetést, szárazságot vagy árvizet okoznak.

ehhez képest meg ugye Németország azóta egészségügyi, gazdasági, azon belül tehéntejelési meg gabonatermeltéren kurvára sokkal jobb.

méghozzá nagy léptékben nézve, azóta sokkal jobb, amióta nem égetik meg a boszorkákat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.21. 22:32:03

@maxval a gondolkodó birca: nem válaszoltál a kérdésre, hülyekeresztény. és állandóan ezt csinálod, mert sötét vagy, mint a bányató. és ezért vagy hívő

32FNewYork 2014.05.22. 06:33:50

@Brendel Mátyás:

"vannak, csak nem égetik meg őket"
az Eu-ban nincs halálbüntetés

"mi kárt okoznak?!"
pl. megnyerik az Eurovíziós dalfesztivált

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 07:28:04

@32FNewYork:

""vannak, csak nem égetik meg őket"
az Eu-ban nincs halálbüntetés"

akkor miért nem zárják börtönbe őket?

""mi kárt okoznak?!"
pl. megnyerik az Eurovíziós dalfesztivált "

most te komolyan azt gondolod, hogy az Eurovison megnyerése a boszorkánysággal egyenlő? és komolyan azt gondolod, hogy ezzel kárt okoz valaki?! te beteg vagy, "ember".

32FNewYork 2014.05.22. 11:29:28

@Brendel Mátyás: mondjuk nem vagy éppen a perspektíva kontextusában. Ez onnét nézve van, aki azt válaszolta, hogy nem bűncselekmény, és a századik posztot írja kolbászos punciról. Na mindegy. Lemaradt ez :)! Ember!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 12:24:38

@32FNewYork: más nevében ne válaszolj, majd ő válaszol!

Avatar 2014.05.22. 14:48:48

@maxval a gondolkodó birca:
Gondolom annyira voltak valóságosan boszorkányok, mint az alábbi videóban ezzel megvádoltak:
www.youtube.com/watch?v=MlRG9gXriVI

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 15:39:14

@maxval a gondolkodó birca: no és mi a kemény valóság a hited szerint?

hogy a kis gyerekek boszorkányok, és a keresztény pap kiűzi belőle a szellemeket?! ami ugyebár a keresztény pap és a szülők hite.

vagy az, hogy a szülők meg akarnak szabadulni a gyerekektől, mert nem tudnják táplálni őket, és ezért találják ki ezt a hülyeséget, és a pap közreműködik? amit ugyebár a másik keresztény pap mond?!

valamelyik keresztény ugye itt nem mond igazat, és hülyeségben hisz. nem tudsz megszabadulni tőle.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 15:56:43

@Brendel Mátyás:

Visszaélések mindig vannak, hibák is, de ezek nem érvek az alapállítás ellen.

Ezen az alapon ne legyen börtön, mert sokszor a bíró ártatlant ítél el.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 16:05:19

@maxval a gondolkodó birca: ha a bíróság egy bizonyos hibarátán felül dolgozna, akkor bizony a bíróság és a börtön káros volna. de a bíróság hibaaránya roppant kicsi.

ezzel szemben kurvára nyilvánvaló még egy kereszténynek is, hogy a boszorkányüldözés minimum tömegével ítél el ártatlanokat.

egy ateistának meg nyilvánvaló, hogy mindig ártatlanokat tél el.

és a boszorkányüldözés pont azt nem tudja, amit a bíróság. ezen esetek egyike sem állna meg egy európai bíróságon. nincs bizonyítékuk. kínozzák a gyerekeket. kínvallatnak. ez nem egy elkerülhetetlenül minimális hibával dolgozó, rendes intézmény, hanem bornírt elmebeteg intézmény.

Avatar 2014.05.22. 16:14:09

@maxval a gondolkodó birca:
-"Az inkvizíció legtöbb áldozata valójában nem volt ártatlan. A legtöbb áldozat boszorkány volt ténylegesen."
-"Gondolom annyira voltak valóságosan boszorkányok, mint az alábbi videóban ezzel megvádoltak"
-"Sajnos ez a kemény valóság."
-->
Jól értem? Elismered, hogy az kemény valóság, hogy az inkvizíció áldozatai épp oly ártatlanok voltak, mint ezek a gyerekek?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 16:25:01

@Brendel Mátyás:

Nincs adat sorozatos tévedésekről, sőt az ellenkezőjéről van adat: az inkvizíció messzemenően köröltekintően járt el, az esetek 90-95 %-ában felmentő ítélet született, azaz tisztázták a vádlottat a vádak alól. S a bűnösnek találtak között is a legtöbbször volt enyhítő körülmény, s a vádlottat így jellemzően kötelező böjtre és imamondásra ítélték. Valójában csak a kirívó esetekben született halálos ítélet.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 16:27:01

@Avatar:

Nem. A kemény valóság az, hogy sajnos tényleg vannak boszorkányok.

Bár ma már Sátán sok esetben nem boszorkányokat használ. A médiák segítségével Sátán nagyobb hatást tud elérni, mint amit a legtehetségesebb boszorkány tudna. Pl. lásd az euróvíziós győztes osztrák szörnyeteget.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 17:09:24

@maxval a gondolkodó birca:

1) hivatkozás?
2) az ítéletek kategóriánkénti eloszlása nem mond semmit arról, hogy mennyit tévedtek

ellenben azt például tudjuk, hogy a katolikusok egy csomó protestánst ítéltek el. ők miben is voltak bűnösök?! Emellett persze a protestánsok is kinyírták pár katolikust.

Savonarola, Husz János, Jean d Arc, Giordano Bruno, ők miben is voltak bűnösök?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 17:11:16

@maxval a gondolkodó birca:

"lásd az euróvíziós győztes osztrák szörnyeteget. "

ez eurovíziós győztes mi a faszt ártott neked, vagy bárkinek, te baromállat?!

ellenben a keresztény papjaid gyerekeket kínoznak. ezt nem ítéled el.

beteg vagy, ember. beteg a vallásod is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 17:16:06

@maxval a gondolkodó birca:

ja ezt már kérdeztem tőled, nem bírtál rá válaszolni, most megismétlem középkor helyett Afrikával.

vajon miért van az, hogy boszorkányokat manapság ilyen tömegesen vádolnak Afrikában, és Európában szinte egyáltalán nem?! talán azért, mert Afrikában tényleg ennyi a boszorkány, miközben Európában nem?!

vagy ha Európában is ennyi a boszorkány, akkor az európai papok miért nem tesznek semmit?!

végül az hogy van, hogy miközben Európában semmit nem tesznek a boszorkányok ellen, Afrikában meg úzik őket, aközben Afrika középkori szinten nyomorog, Európa meg egész jól megvan "boszorkányostul"?!

ez persze csak olyan kerülgetős kérdés, mert ugye a boszorkányhited eleve úgy marhaság, ahogy van. úgy értelmetlen, irracionális elmebeteg baromság, ahogy van. nyilván semmiféle igazolásod nincs se neked, sem a boszorkányok üldözőinek. értelmes olvasónak ez világos.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 17:23:47

Az afrikai ember még természetközelibb, kevésbé tűri a negatív dolgokat. Mi Európában inkább szellemi eszközökkel harcolunk.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 17:25:06

@Brendel Mátyás:

Sátánista hatást keltett az osztrák szörnyeteg, többek között többmilliónyi gyereket is megrontott. Ez komoly bűn.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 17:27:18

@Brendel Mátyás:

Jeanne d'Arc téves ítélet volt.

Husz esetében is hajlok erre.

Savanarola szerintem igaztala ítélet áldozata lett.

Bruno viszont hétpróbás bűnöző volt.

Avatar 2014.05.22. 17:45:12

@maxval a gondolkodó birca: "Valójában csak a kirívó esetekben született halálos ítélet."

Hogy is van az a "ne ítélkezz", meg "ne ölj" nálatok? Ilyenkor mégis szabad nektek?

"Sátánista hatást keltett az osztrák szörnyeteg, többek között többmilliónyi gyereket is megrontott. Ez komoly bűn."

Én nem hiszek a Sátánban sem, a szörnyetegeket meg az egyházad bújtatja a felelősségre vonás elől, ők azok, akik valóban megronják a gyerekeket. A pedofília és az ügyek eltusolása a bűn, nem pedig az, ha egy szakállas meleg srác női ruhában énekel.

"...
Az egyház által elkövetett visszaélésekről rendelkezésre álló legfontosabb dokumentum jelenleg a 12 000 áldozat vallomását rögzítő, a "Papi Visszaéléseket Túlélők Hálózatának" (SNAP) által kidolgozott tanulmány. A 123 oldalas dokumentum elsősorban latin-amerikai papok, által elkövetett zaklatásokat, több rendbeli nemi erőszakot és feltételezett kínzásokat részletez, amelyeket a katolikus egyház éveken keresztül sikerrel tusolt el.

"Elegendő bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy Latin-Amerikában komoly és általános problémával nézünk szembe, az adatok arról tanúskodnak, hogy püspökök több országon átívelő hálózata rendszeresen követett el bűncselekményeket, amelyek az egyház berkein belül köztudottak voltak, ám mégis mindenki mélyen hallgatott az ügyben. A hallgatás folyományaként pedig kisgyerekek sokasága szenvedett aberrált vallási vezetők karmai közt." - mondta Pam Spees az ügyet vizsgáló nemzetközi jogászcsoport egyik tagja a BBC Mundónak.

Az UNCAT pénteki ülésén górcső alá kerülő dokumentuma a várakozások szerint név említ majd több olyan püspököt és bíborost, akik bár tudtak a visszaélésekről rendre eltusolták az ügyeket.

"Értelemszerűen felmerül a kérdés, hogy vajon mennyit tudhatott Ferenc pápa, hiszen korábban ő is a régió püspöki karának tagja volt, valamint arra is keressük a választ, hogy vajon miért helyezett kétes múlttal rendelkező latin-amerikai egyházi személyeket vezető szerepbe" - fejtette ki Katie Gallager, aki szintén részt vesz az ügyet vizsgáló jogászcsoport munkájában.

Annak ellenére, hogy Ferenc pápa egy januári homíliájában nyíltan beszélt az pedofil egyházi vezetők felelősségéről, a Vatikán által az UNCAT elé terjesztett dokumentumban nem esik szó sem nemi erőszakról sem kínzásokról.
..."

latimoport.hu/hirek/5715-bbc-mundo-az-egyhaz-sotet-titkai-latin-amerikabol

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 17:46:29

@Avatar:

A bíróság nem ítélkezés bibliai értelemben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 18:33:33

@maxval a gondolkodó birca: "Sátánista hatást keltett az osztrák szörnyeteg, többek között többmilliónyi gyereket is megrontott. Ez komoly bűn. "

a kommunista koncepciós pereknek is kb ilyen komoly vádszövege volt

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 18:34:30

@maxval a gondolkodó birca:

"Jeanne d'Arc téves ítélet volt.

Husz esetében is hajlok erre.

Savanarola szerintem igaztala ítélet áldozata lett.

Bruno viszont hétpróbás bűnöző volt. "

na, akkor 4 ből három máris téves. még te is elismered. no de mi volt Bruno bűne?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 18:36:10

@maxval a gondolkodó birca: "többmilliónyi gyereket is megrontott."

azok a katolikus egyház papjai voltak, nem Conchita. elmebeteg faszfej vagy

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.22. 18:39:39

@Brendel Mátyás:

"mi volt Bruno bűne?"

Eretnekséget terjesztett, gyalázta Istent.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 19:24:56

@maxval a gondolkodó birca: kicsit mást hitt, mint ami a katolikus katekizmus volt. ezért bíróságra kell vinni valakit?! meg vagy te veszve, te faszbarom?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.22. 19:28:13

@maxval a gondolkodó birca: ne haragudjál már, de Brunonak például abban igaza volt, hogy sok csillag létezik, és léteznek körülötte bolygók, tehát, hogy sok naprendszer van. a hülye Vatikán meg tévedett. akkor most gyújtsuk fel a Vatikánt, mert hülyeségeket terjesztett?!

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 08:54:07

@Brendel Mátyás:

Bruno alapvetően kiállt a kereszténység ellen, nem "picit" nem értett egyet. S ez akkoriban súlyos bűncselekménynek számított.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 08:54:48

@Brendel Mátyás:

Nem tudományos nézetei miatt ítélték el, hanem vallási nézetei miatt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 09:20:40

@maxval a gondolkodó birca: " S ez akkoriban súlyos bűncselekménynek számított. "

ma viszont nem. tehát mi azt mondjuk erre, hogy ártatlan.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 09:21:20

@maxval a gondolkodó birca: tévedsz. a vádak között szerepelt a sok-világ hipotézise. ha hülye vagy és tudatlan, ne okoskodj!

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 09:22:46

@Brendel Mátyás:

A tudományos nézeteinek filozófiai alapja volt vád.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 09:35:49

@maxval a gondolkodó birca: de azt mondjuk. ha te, büdös keresztény faszfej nem azt mondod, akkor ez téged és a hitedet minősíti. ilyen faszparasztokat csinál a hit egy emberből. képes ártatlan embereket bánösnek nevezni.

normális ember nem mondja bűnösnek a zsidőkat csak azért, mert voltak zsidótörvények abban a korban, amikor üldözték őket. normális ember nem mondja bűnösnek Nagy Imrét, csak azért, mert a kádári bíróság elítélte, mert más volt a véleménye, és még egy forradalom élére is állt ezzel. normális ember nem mondja bűnösnek az aradi vértanúkat. és normális ember nem mondja bűnösnek Giordano Brunot.

ehhez olyan faszfej kereszténynek kell lenni, mint te.

és miattad fontos az, hogy a kereszténység soha többé ne kerüljön hatalomra. mert mindig akad olyan elmebeteg, mint te, aki képes meg is valósítani a szörnyűséget, akiben semmiféle határ nincsen, aki elmegy a legembertelenebb, legbutább végletekig.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 09:38:27

@maxval a gondolkodó birca:

a tudományos nézete volt a vád.

"claiming the existence of a plurality of worlds and their eternity;"

en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

a világok sokaságában Brunonak igaza volt, a Vatikán tévedett. a Vatikán tehát hamis dolgot állított. hamis dolgot állítani szerinted halálos bűn. gyújtsuk fel a Vatikánt ezért?!

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 10:25:59

@Brendel Mátyás:

Ismétlem: ez vallási kérdés volt. A tudományos elméleteiből következő filozófiai következtetés.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 10:27:12

@Brendel Mátyás:

Akit elítél egy bíróság, mert megszegett egy hatályos jogszabályt, az bűnös. Irreveláns, hogy esetleg az illető jogszabályt rossznak tartjuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 10:59:51

@maxval a gondolkodó birca: a tény az, hogy tudományos kérdés szerepelt a vádban. hogy te miféle hazug csűrés-csavarást fonsz e köré, az kurva mindegy, nem tény, nem érv.

de arra sem válaszoltál, mit érdemel a Vatikán azért, mert tévese dolgot állított?! szerinted ez akkoriban halálos bűn volt. tehát a Vatikán halált érdemel?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 11:01:45

@maxval a gondolkodó birca:

"Akit elítél egy bíróság, mert megszegett egy hatályos jogszabályt, az bűnös. "

akkor Jézus bűnös volt. Bűnös istenben hiszel, te faszfej.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 12:16:38

@Brendel Mátyás:

Igen, Jézus bűnös volt, megsértett több akkori jogszabályt.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 12:18:24

@Brendel Mátyás:

A Vatikán nem hirdetett eretnekséget. Tudományos kérdésben tévedni nem bűn.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 12:39:58

@maxval a gondolkodó birca: tehát ismétlem, te egy olyan istenben hiszel, aki bűnös. te nem a tökéletes és jóságos istenben hiszel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 12:41:01

@maxval a gondolkodó birca: és miért lenne vallási kérdésben téveset mondani bűn, ha tudományosban nem az?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 12:46:50

@maxval a gondolkodó birca:

továbbá, már megint belekavarodtál a saját képzelgéseidbe, te hülye keresztény!

1) azt mondod, vallási kérdésben téveset állítani bűn

2) azt mondod, Brunot vallási kérdések miatt ítélték el. erősködtél, hogy a sok világ hipotézis is vallási kérdés

3) ebben a kérdésben tudjuk, hogy Brunonak igaza volt, és a Vatikán tévedett

4) tehát a Vatikán szerinted vallási kérdésben téves dolgokat hirdetett

5) tehát SZERINTED a Vatikán bűnös, máglyán a helye. ismétlem, SZERINTED. a te hülye elképzeléseidből ez következik

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 13:06:57

@Brendel Mátyás:

Jézus a korabeli jog szerint volt bűnös, ez pedig lényegtelen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 17:01:04

@maxval a gondolkodó birca: és ha ezt mondta a jog, akkor neked ott leáll az agyad, és nem gondolkodsz?! ja igen, mert hülye vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 17:03:01

@maxval a gondolkodó birca:

"A sok világ kérdés nem vallási."

ezt is te írtad:

"Nem tudományos nézetei miatt ítélték el, hanem vallási nézetei miatt."

ténynek meg tény, hogy a sok világ kérdés szerepelt a vádpontok között.

tehát egyhazudozós gyíkfing kis rühes keresztény vagy. erre jó a te hited. faszfej, erkölcstelen, baromállat hülyéket csinál az emberből.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 17:04:57

@maxval a gondolkodó birca:

"Jézus a korabeli jog szerint volt bűnös, ez pedig lényegtelen."

mi van, faszfej?! Jézus esetében a korabeli jog lényegtelen?! a boszorkányok és eretnekek esetében viszont lényeges?!

találd már ki, hogy mi a jó büdös véleményed, te faszfej, és ne játszadozz itt össze-vissza, szórakozz a kurva anyáddal, rühes keresztény!

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 19:09:25

@Brendel Mátyás:

A tudományos elméletéből levont vallási, filozófiai következtetés volt a bűne.

A fő érv ellene azon állítása volt, hogy Jézus nem Isten, hanem egy szélhámos varázsló volt.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.23. 19:11:35

@Brendel Mátyás:

Gondolkozz!

Egy dolog, hogy mi volt a jog egy adott időpontban, más, hogy ez a jog jó volt-e.

Aki Kádár alatt disszidált, az bűncselekményt követett el, ebben nem lehet vita. Vita abban lehet, hogy jó volt-e az a jogrend, mely ezt bűncselekménynek minősítette.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 19:53:08

@maxval a gondolkodó birca:

"A tudományos elméletéből levont vallási, filozófiai következtetés volt a bűne."

nem nagyon érdekel az, hogy csűröd-csavarod a szót. akárhogy is kategorizálod a "bűnét", az egyik vádban neki volt igaza, és a Vatikán tévedett. tehát a vatikán bűnös. mit érdemel ez a bűn?! szerinted megégetést. a Vatikánt tehát szerinted fel kell gyújtani!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.23. 19:57:12

@maxval a gondolkodó birca:

"Egy dolog, hogy mi volt a jog egy adott időpontban, más, hogy ez a jog jó volt-e."

hosszú, agysorvasztó, sunyi, keresztény faszakodás után közelítesz oda, ahol én a kezdetektől fogva voltam. a boszorkűnyüldözés idején életben lévő törvények rosszak, szarok, embertelenek, szűmunkra igazsűgtalanok voltak. mi ezt úgy mondjuk, az illetők ártatlanok voltak. az emberek többsége ezt így mondja, mert nem a régi törvényhez tartja az ártatlanság fogalmát, hanem gondolkodik.

te, agyhalott nem ehhez méred, de a te beteges nyelveden úgy hangzik az állítás: az inkvizíció törvényei SZAROK VOLTAK.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.24. 07:56:13

@maxval a gondolkodó birca: leírtam nyolcszor, szórakozz a kurva anyáddal, debil keresztánykém!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.05.24. 07:59:15

maxvalt kidobtam pihenni, mert azt hazudta, hogy nem írtam le, miben tévedett a Vatikán. ezen a blogon hazudozni nem szabad, hazugokkal én nem kívánok vitázni, mert nincs értelme.

"Brendel Mátyás · ile-de-france.blog.hu/ 2014.05.23. 09:38:27

"claiming the existence of a plurality of worlds and their eternity;"

en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

a világok sokaságában Brunonak igaza volt, a Vatikán tévedett."

itt írtam le. maxval pofátlan hazudozásáért viszont pihenő jár, mert nem kívánom minden kommentemet megismételgetni, csak mert pofátlanul hazudozik.

Caenorhabditis elegans 2014.06.09. 02:39:50

A filmben szereplő lánynak talán ténylegesen nincs való életbeli megfelelője, de Merle a Francia Históriájában (a második könyvben) ír a marránusokról, akik - ha jól értem - az inkvizíció miatt magukat katolikusnak álcázó, bujkáló zsidók voltak. A történetben konkrétan egy Spanyolországból Franciaországba menekült spanyol zsidó család szerepelt. Mivel ők titokban megtartották a zsidó hitüket, nem ettek disznóhúst és volt, hogy emiatt buktak le. A sztoriban konkrétan említenek egy sztorit (vallatási jegyzőkönyv? A szereplő marránus levélben kapta meg a spanyolországi sorstársaitól a történetet, ez szerintem valódi dokumentum alapján került a sztoriba, Merle eléggé utánanézett a dolgoknak) ahogy egy spanyol marránus hölgyet kínoznak, azt hiszem, őt is meztelenül, mert a szomszédja beárulta hogy nem eszik disznóhúst.
Ez bő kétszáz évvel korábban játszódik, de annyira kísértetiesen hasonlít, hogy szerintem egy ilyen történet lehet az alapja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.06.09. 20:14:14

@Caenorhabditis elegans: igen, a fikciónak minimum a 16. század végi zsidóüldözésnél van alapja, hogy később ez még meddig tartott, volt-e még a 18. század végén is ilyen, azt nem tudom