Ateista Klub

“Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.” Máté 23:2-3 "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" Orbán Viktor

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. S... (2024.03.03. 22:55) Jézus nem karácsonykor született
  • Brendel Mátyás: @mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áram... (2024.03.03. 22:33) Eliszlámosodik-e a nyugat még ebben az évszázadban?
  • meglévő alap: A legnagyobb érdekesség számomra az, hogy a Biblia osztogatás legnagyobb ellenzője sokáig a római ... (2024.02.26. 20:42) Éjféli mise
  • Brendel Mátyás: @Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégi... (2024.02.20. 16:58) Univerzum-modellek isten nélkül
  • Brendel Mátyás: @ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butasá... (2023.12.13. 21:58) A legjobb ateista könyv, ever...

Címkék

1 (1) abortusz (2) Ádám és Éva (2) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (4) AIDS (1) áldozat (4) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (2) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) anglikán egyház (1) angyalok (1) animizmus (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (25) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) bayer (1) béke (3) berg (1) bergoglio (3) bertrand russel (1) betegség (9) biblia (11) Biblia (16) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldog (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) breivik (2) búcsúcédulák (1) buddhizmus (11) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) burka (1) bűvészet (1) cáfolás (1) carl sagan (1) celebek (1) cenzúra (7) cherry picking (1) család (1) csillaghamu (1) csoda (11) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (3) demográfia (1) demokrácia (6) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (16) djihad (2) dogma (1) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (10) dzsihád (2) egészség (1) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (20) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (26) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (2) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (3) elv (1) empirizmus (7) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (29) erkölcsi relativizmus (7) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (8) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (26) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangelium (1) evangéliumok (8) evolúció (13) evolúcó (1) ezotéria (5) facebook (2) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (6) feminizmus (5) fenyő (1) fetisizmus (1) feymann (1) film (16) filozófia (1) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (4) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) genezis (1) globalizáció (1) gonosz (21) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (19) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (8) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (20) hitchens (3) hittan (4) hitvi (1) hitvita (3) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (8) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (3) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (23) igazságosság (2) ikon (1) ima (4) india (5) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (15) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) Irán (1) irán (1) irodalom (2) irónia (3) irracionalitás (1) isten (11) istenérv (22) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (46) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) Jézus (11) jézus (23) jog (1) jóságosság (1) kálvinizmus (2) karácson (1) karácsony (8) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) kereszt (1) keresztelés (1) keresztény (9) keresztényésg (3) kereszténység (38) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kognitív disszonancia (1) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (53) könyvégetés (1) korán (3) koron (1) koronavírus (1) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (6) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kult (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (9) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (4) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (10) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) megbocsátás (1) megtermékenyítés (2) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mérleg (1) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (11) metafóra (6) metodika (1) militantizmus (1) mise (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) módsze (1) módszertan (2) monizmus (2) monoteizmus (3) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (2) múzeum (1) náci (1) nácizmus (4) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) nepál (1) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (4) nobel (1) nők (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) okság (1) oktatás (11) ökumenizmus (1) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (2) palesztína (1) panteizmus (2) pap (1) pápa (4) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (3) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) predesztináció (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (8) qualia (2) rabszolgaság (2) racionalizmus (7) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (2) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (2) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) reprodukálhatóság (1) repülő (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) satyagraha (1) sci-fi (2) skizofrénia (1) sorozat (2) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szaturnália (1) szegénység (1) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (4) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (2) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) szólásszabadság (2) szollipszizmus (1) sztoicizmus (1) szub (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (2) takonyangolna (1) talmud (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (6) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodicea (8) teodícea (1) teológia (10) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (17) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (4) tolerancia (2) történelem (10) történelmi jézus (6) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (21) tudományfilozófia (34) túlvilág (11) tüntetés (2) tv (1) üdvtörténet (1) újságírás (2) újtestamentum (3) üldözés (5) undefined (2) unitárianizmus (1) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (7) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (4) vallás haszna (5) valószínűségszámítás (3) vámpírok (1) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (9) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (2) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (2) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (3) zombi (1) zsid (1) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

e-mail: maxval1967@gmail.com

e-mail: popocatepetl@freemail.hu

e-mail: miigyelunk@gmail.com

Sandra Bullock, a gravitáció és az újjászületett ateista

Brendel Mátyás 2013.10.24. 07:10

gravity.png

Egy blog.hu-s ajánló adott kedvet a Gravity c. filmhez, melyet tegnap néztünk meg egy kicsi, öregecske, de azért hangulatos német mozi (nem, nem fordították le a címet "Schwerkraft"-ra) "űrszerű magányában", mivel rajtunk kívül nem volt senki a teremben, de technikai szempontból semmi baj nem volt. A filmről általános és részletes bemutatót nem írok, mert az Index elég részletesen megtette ezt. Nem csalódtam, valóban jó film, lehet, hogy az év legjobb filmje. Egész biztosan a nagyon kevés értelmes filmek egyike ebben az évben.

Egy bekezdés erejéig annyiban foglalnám össze, hogy olyasmi, mint az Űrodüsszeia, csak rövid, és így kibírható azoknak is, akik amazt unták. Abszolút olyan, mintha egy Arthur C. Clarke (aki ateista volt) novella lenne, és Kubrick filmjéhez látványban is hasonlít, és abban is, hogy eléggé ügyeltek a realitásokra a gravitációt, az űrt illetően. Tudnék mibe belekötni, de nem fogok, mert van más mondandóm. A történet közepesen érdekes, közepesen bonyolult, nincsenek benne olyan óriási csavarok, mint a manapság szokásos filmekben, nagyjából kiszámítható hova fog kilyukadni a történet, és az is, hogy majd jönni fog egy fordulat, és, hogy Dr. Ryan Stone (Sandra Bullock) csak nem hal meg a film közepén. Tudjuk, hogy "Ryan közlegény megmenti magát", mert különben elfogynának a szereplők. Olyan zseniálisan megírt történetet nem is várhatunk a filmtől, tudniillik a rendezők írták. Ahelyett, hogy vettek volna egy profi sci-fi-t. Ami a filmben további érték, és ezzel eljutunk a blog témájához, az, hogy van mondanivalója.

A mondandó persze nem egy nagy filozófiai értekezés, nem ér fel Kant, Descartes, Russell filozófiájával, még az itteni blogpostok is mélyebbek szoktak lenni. De a Gravity mégis sokkal többet mond, mint a filmek nagy része. És hát mégiscsak sokkal élvezetesebb ez a tartalom mozgóképbe beleköltve. Alapjában azt mondhatnánk, hogy az élet értelme a kérdés, egy szingli, elidegenedett, magányos nő a világűr drámai problémái közepette jut el odáig, hogy tulajdonképpen mit is keres ő a világban. Sandra Bullock egy pár jól fogalmazott mondatot mondott erről egy riportban Velencében. A kérdés természetesen vetődik fel, amikor a biztos halál vár rá egy űrkapszulában, miközben semmi más dolga nincs már, minthogy pont ezen gondolkodjon. Sok másik interview-ban Sandra Bullock és Cuaron mesél arról, hogy a forgatás egészen hasonló megpróbáltatás és életutat jelentett.

A téma egyik szokásos megközelítése, nevezetesen a család, a barátok megint csak drámai módon vannak kizárva azzal a fordulattal, amikor Ryan elmondja magának, ha meghal, senkinek nem fog hiányozni. Egyetlen lánya volt, aki egy balesetben meghalt, és ez a tragédia tette őt magányossá, talán depresszióssá is. Az élet értelme pedig nagyon sok embernek minimálisan valami olyasmit jelent, hogy ha más nem, akkor tovább él utódaiban, emléke pedig tovább él szeretteiben. De ne feledjük, hogy ez is csak annyiban ad értelmet az életnek, ha úgy gondoljuk! Gondolhatjuk, hogy ez sem ad az életnek értelmet, ha olyanunk van, és gondolhatjuk azt is, hogy valami egész más viszont adhat. Ryannak ezzel kell megbirkóznia. És miközben megoldja a túlélésének problémáját, valamennyire ezt az életkérdést is meg fogja oldani.

A film mindenképpen erre a blogra való azért is, mert ugyanekkor, tehát amikor Ryan a gyakorlatilag elkerülhetetlennek látszó halálra vár, felvetül benne, hogy imádkozzon, de nem teszi, mivel azt mondja - tulajdonképpen magának - hogy nem tanították meg imádkozni. Érdekes megoldás ez Cuaróntól. Ryan ugyanis éppen egy olyan extraordinális problémával áll szemben, amelyre egyáltalán nem taníthatták meg, és végül mégis megoldja azt. Ugyanakkor nem imádkozik, tehát ez a kifogás, amit felhoz, tényleg csak kifogás. Az ember nem azért nem imádkozik, mert nem tanulta meg, hanem azért, mert nem hisz, mert nem látja értelmét. A film jelszava lehetne: "segíts magadon, s isten is megsegít!" Ez a film az emberekről, érzelmekről, az életről szól.

Isten nem segít. Isten jelen sincs sehol a filmben.  Megnéztem egy tonna riportot is, egyikben sem beszélnek istenről vagy vallásról. "Az emberi lehetőségeknek semmi közük vallásos elméletekhez, ezt hírdeti a  Gravity". Ryant az elején megsegíti Matt (George Clooney), aztán viszont már magára van utalva, és csak az ügyesség, kitartás, és intelligencia segíti meg. Meg a végén a Tiangong űrállomás. De isten sehol sem. Még azt se mondhatnánk, hogy isten véletlennel, csodával segít, mert az elemek vegyesen szerencsésen és balszerencsésen bánnak Ryannel: a törmelék éppen eltalálja az űrrepülőt és az űrállomást is. Éppen nem találja el Ryant és a kínai űrállomást. Ryan általában kicsit bénán, éppen, hogy tud megkapaszkodni a különféle űreszközökben. Az űrállomáson tűz üt ki, de a tűzoltó készülék lesz a végső megoldás kulcsa, amihez viszont Ryan intelligenciájára van szükség.

Az imádkozással teljesen kontrasztban van egy olyan muris jelenet a filmnek ugyanabban a részében, amikor Ryan ugatni kezd a rádión keresztül valami eszkimó kutyáknak, ami szerintem a tundrára kivetett magányos farkasok élethelyzetét és kommunikációját szimbolizálja. Egyfajta primitív életmódot. Gondolatokat egyáltalán átadni nem tudó, csak jelenlétet, és jó adag érzelmet átadó kommunikációt reprezentál. És ebbe Ryan belemegy, pedig értelmesnek ez sem túl értelmes. De az imába nem. Az élet "szertartását" választja, isten szertartását elveti.

Én azt gondolom, hogy itt az Egyesült Államok közönségének egy olyan történetet, olyan filmet próbáltak eladni, amely egészen ateista. Csak problémáról, megoldásról, emberi kapcsolatokról, magányról, az életről, a Világmindenségről, meg mindenről szól, és csak vallásról, és csak istenről nem. A film előbb mondható egzisztencialistának, mint vallásosnak, de én annak se mondanám, A vallás jelképesen egy ikonka formájában tűnik fel egy pillanatra az orosz űrhajón, ami teljesen azt szimbolizálja, mintha a vallás már teljesen a múlt lenne. No és ezt az ateista filmet úgy adták el, hogy azért nem vágták az emberek pofájába, hogy Ryan ateista, hanem ezen a kifogáson, magyarázkodáson keresztül tették rokonszenvessé.

A képi világban több helyütt teljesen tervezetten, szándékosan, kicsit talán erőltetve is, szerepelnek erős képi szimbólumok. A farkasfalkásat már említettem. Aztán ott van, ahogy Ryan magzati pozícióban lebeg egyedül az első űrkapszulába való visszaérkezéskor, és a végén, amikor kiúszik a tenger partjára, és végre földet érez a markában. Majd amikor a tengerparton az űrben elgémberedett lábbal, mint egy járni tanuló kis gyermek, vagy előember, végre feláll. Ami persze az evolúció szimbóluma. Ezekkel az erős képi szimbólumokkal mondja el végül is a film a nem túl bonyolult, nem túl kifejtett, nem mindent szájba rágó mondandóját: az életünkben magunknak kell boldogulnunk, és magunk adunk értelmet. Lehetnek ebben válságaink, és ezekből a válságokból kikecmereghetünk, ami egyfajta újjászületéshez hasonlíthat. Már amikor ennyire drámai.

Hát ez lenne a born again atheist története.:) És az persze igazából nem lényeges, hogy Sandra Bullock maga ateista-e, de meglehet, hogy az.

Címkék: film élet értelme

> komment

A bejegyzés trackback címe:

https://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr555596223

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vargafe 2013.10.24. 09:10:13

A Gravitáció valóban az év egyik legjobb filmje. Szerintem jó munkát végeztek a forgatókönyvvel is. Ezt a történetet felesleges lett volna tovább bonyolítani. Sandra Bullock lehet, hogy ateista, lehet, hogy nem. Az viszont biztos, hogy nem csupán szép, de jó színész is.

Infomáció 2013.10.24. 09:31:13

a filmek általános problémája hogy erőltetik benne a drámát, a valóságban a nagyon érzelgősöket kivéve senki se rendez nagy drámát, akár 1-2 szóval és fapofával letudja a dolgot oszt annyi, csak ezt nem lehet eladni, meg erre nem tudnak történetet írni

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 09:49:40

@vargafe: ahogy George Clooneyt eltávolították, az egy kicsit csöpögős és cliché volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 09:51:09

@Infomáció: "1-2 szóval és fapofával letudja a dolgot oszt annyi"

megnéznélek a drifting jelenetben.:)

zoltan2013 2013.10.24. 10:09:24

utolsoidok.com/2013/03/12/a-vadallat-a-szabadkomuvesseg/

Erről mi a véleményetek, sok helyen terjesztik.

Egyáltalán mi a véleményeket a szabadkőművességről?

Rengetegen támadják.

Köszi

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 10:13:41

@almási takács:

a honlap úgy hülyeség, ahogy van. a szabadkőmüvességet nem ismerem részletesen, valószínűleg az sem túl értelmes dolog, de nem annyira veszélyes.

összeesküvés-elméletekben nem hiszek.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.24. 10:14:46

Egy szál ateizmust nem láttam a filmben. Sőt, ortodox ikon volt a műszerfalon az orosz állomáson.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 10:32:42

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: az elhagyatott orosz úrállomáson, mint a múlt letűnt árnya, felbukkan egy pillanatra egy orosz ikon. hát hallod, szerintem ez eléggé ateistára sikerült.

vargafe 2013.10.24. 11:07:55

@Brendel Mátyás: VIGYÁZAT, SPOILER KÖVETKEZIK!!! Igazad van. Na de ahogy visszahozzák, az viszont brilliáns (szerintem) :-)

Avatar 2013.10.24. 11:08:16

Nem volt rossz film, épp tegnap néztem meg én is (Imax 3d-ben a látvány kedvéért).
Azt mondjuk nem értettem, hogy Clooney miért sodródik el, ha egyszer már "elkapta" Bullock, tehát elméletileg azonos sebességgel azonos irányba repülnek/lebegnek az űrben. Nem volt semmi erőhatás, ami őt elvihette volna...
Sandra Bullock esetében meg mintha a mimikáját kissé eltompították volna a botox kezelések, én nem estem hanyatt a nagy színészi alakításától.
Amikor előjött ez az "akár imádkozhatnék is, de nem tudom hogy kell, mert nem tanították meg" szöveg, akkor nekem is eszembe jutott, hogy nem vesztett vele sokat, mert az imádkozással nem ért volna el semmit... :)

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Én mintha láttam volna Russell teáskannáját keresztülsuhanni a vásznon... De nem Imaxban biztos érzékelhetetlen. ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 11:11:28

@vargafe: láttunk már más filmben olyat, hogy valami hihetetlen dolog tényleg hallucinációnak vagy álomnak bizonyult, nem?:)

szóval nem, pont ezek a forgatókönyvi megoldások voltak teljesen közepesek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 11:12:29

@vargafe: annál az is brilliánsabb volt, hogy Ryan a tűzoltásnál visszavágódott és elájult. azon röhögtem:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 11:15:05

@Avatar: Matt elsodródása jelenet szerintem totál közepes megoldás volt. a mozi után megbeszéltük, hogy tulajsdonképpen gondolkodás nélkül Ryannak meg kellett volna fognia a szalagot, amely csak a lábába gabalyodott, hiszen az volt az egész gyenge pontja. aztán összeköti Mattet a szalaggal, és maga is megfogja. egy fél másodperc.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 11:15:46

@Avatar:

"tehát elméletileg azonos sebességgel azonos irányba repülnek/lebegnek az űrben. "

mi van, ha az űrrepülő pörgött a becsapódások miatt?

Avatar 2013.10.24. 11:26:53

@Brendel Mátyás: "Ryan a tűzoltásnál visszavágódott"
Arra én számítottam... Gondoltam, hogy nem hagynak ki egy olyan poént, mint mikor a puska orrba rúgja az először tüzelő embert.

"mi van, ha az űrrepülő pörgött a becsapódások miatt"
Abba az űrállomásba épp ők csapódtak csak be, de egyébként se pörgött a háttér mögöttük, és a lábára akadt kábelt is felcsévélte volna az űrhajó maga köré, ha pörög.

Amikor Clooney vontatta, akkor a köztük lévő kábel végig rángatta a csajt, az rendben volt. (Aki ült már vontatott kocsiban, ismeri ezt a rángatást.)
De az űrállomás kábele csak kinyúlt, megállította, de nem rántotta vissza őket. Na ezt nem értettem... A kábel feszesen tartásához folyamatos erőhatásra lett volna szükség, olyat viszont a két űrhajós nem fejthetett ki...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 11:30:42

@Avatar: igaz, elfelejtettem, hogy ez nem az űrrepülőn történt, hanem az első úrállomáson.

Avatar 2013.10.24. 11:44:49

@Brendel Mátyás: Na ugye... :)
Én pont azon gondolkodtam, amikor Clooney kikapcsolta a karabinert, hogy tök mindegy, ugyanott fog tovább lebegni kikapcsolt karabinerrel is. De elsodródott, mintha a szél elfújta volna... De miért?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2013.10.24. 12:42:02

@Avatar: Van erről egy sejtésem. Valószínűleg azért, mert ez egy ún. _játékfilm_ volt. Vagyis nem egy olyan dokumentumfilm, amelyben tényszerűen, és hiperrealista módon próbálják bemutatni a bemutatandókat. Ráadásul, a filmesek bármennyire is próbálnák tényszerűen bemutatni a dolgokat, mivel ők filmesek, és nem fizikusok, űrhajósok, ezért az (a tényszerű bemutatás) nem sikerül nekik mindig. Tehát a jelenségről ez az én hipotézisem. ;-)

Amúgy valóban bosszantóak tudnak lenni a nagyon durva hibák, bakik. De másfelől meg, mégsem érdemes bosszankodni rajtuk, hiszen az ember moziba a szórakozás, és nem a bosszankodás vágyával megy. ;-)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.24. 12:45:15

@Avatar:

Botox? Pont arról ismert, hogy nem használ ilyesmit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 13:00:51

@Avatar: következő próbálkozás.

1) a zŰrben vagyunk, nincs súrlódás. minden elhajítottt test egyenes vonalú egyenletes...

2) inerciarendszer: Sandra Bullock.

3) kikapcsoláskor Clooney a kikapcsolűs miatt kap egy minimális, 0.1m/sec sebességet. Ezt azért elég könnyen lehet kapni a zŰrben.

4) 0.1m/sec*60 sec az 6 méter. azaz percenként 6 métert sodródik

a film csak annyiban irreális, hogy az alatt a pár perc alatt, míg Bullock bejutott az úűrhajóra, Clooney-nek még 100 méteren belül kellett volna lennie.

a 0.1 m/sec relatív sebességnél sokkal többet kapni nem reális.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 13:01:47

@Avatar: persze, minden ilyen filmet szét szoktak szedni a geekek.:)

Avatar 2013.10.24. 13:44:08

@ipartelep: De ha pont egy kulcsjelenet alapja egy ilyen hiba, akkor az baj. Szerintem.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Arról híres? Nem tudtam. Mások is kétségbe vonják, hogy igaz lenne ez:
styleslum.com/sandra-bullock-plastic-surgery-before-after-nose-job-botox-facelift
plasticsurgerybeforeafter.net/sandra-bullock-plastic-surgery/
www.promiflash.de/botoxfalle-ist-an-sandra-bullock-noch-alles-echt-12030146.html

Persze elképzelhető, hogy neki valami egész természetes okból bénult meg pont úgy a mimikája, mint másnak a botoxtól, csak épp kétlem. :)

@Brendel Mátyás:
De minek kéne kikapcsolnia magát? Egy minimális húzástól vissza kéne lebegnie...
Sőt már amikor a kötél megfeszül, akkor vissza kellett volna rántsa, nem maradhatott volna megfeszülve, mint mikor egy hegymászó lóg a kötelén.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.24. 13:54:33

@Avatar:

Annak idején a Titanicot megnézték szakértők és találtak benne 40 hibát. Jelezték a rendezőnek. Ő meg azt mondta: ez nem dokumentumfilm, s nem javított ki semmit.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.24. 13:55:21

@Avatar:

Sandra Bullock: magas nő létére szép, s természetes szépség.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 14:36:16

@Avatar: igaz, oda-vissza kellett volna rugózniuk. a jelenet nyilván béna, és azért kellett, hogy megszabaduljanak Clooney-tól. jobbat nem tudtak kitalálni. ahogy írtam, ez van, amikor a rendező maga írja a forgatókönyvet

bungics (törölt) 2013.10.24. 15:24:19

".. A történet közepesen érdekes, közepesen bonyolult, nincsenek benne olyan óriási csavarok, ...."
A történet ennyi: elmegy két ember A pontból B-be, ott történik egy baleset, amiben az egyikük meghal. A túlélő visszamegy B pontba.

Igen, manapság ez már egy közepesen bonyolult történetnek minősül. Csak nehogy látni kelljen valamit, elég legyen nézni.

Életem legrosszabb filmje.

M. Eszter 2013.10.24. 15:25:06

Ez a - a film által is boncolgatott - "élet értelme"-kérdés szerintem nagyon érdekes, az meg főleg, ahogy sokan hozzáállnak. Engem személy szerint sohasem nyugtatott meg, hogy esetleg a szeretteim emlékeiben tovább élhetek a halálom után. Most őszintén: kit érdekel az ilyesmi, ha ténylegesen, a saját tudatom birtokában létezni szeretnék?! Ráadásul időnként hajlamos megcsapni a szolipszizmus szele - na, ilyenkor végképp nem érdekelnek az esetlegesen nemlétező mások esetlegesen nemlétező emlékei...

A film különben érdekesnek tűnik, örülök, hogy írtál róla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 15:56:31

@M. Eszter: Azért írtam, hogy ha valakinek éppen olyanja van, akkor azt mondja, nem tesz semmit, hogy halála után ki emlékszik rá. De ennek ellenére az emberek általában egy csomó mindent megtesznek ezért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 15:58:36

@bungics: Gondolom, nálad a GYűrűk ura összefoglalója, hogy 3 hobbit elmegy A-ból B-be, és egy oda is ér.:)

Koós István 2013.10.24. 16:04:18

@bungics:

hát, a legtöbb regény vagy film történetét el lehet mondani egy vagy két mondatban. Ez már csak így van ezen a világon. (Kivétel Jókai, akinek az esetében némely regény összefoglalása majdnem olyan hosszú lenne, mint regény.)

Avatar 2013.10.24. 16:29:37

@Brendel Mátyás: 3?
Frodó, Samu, Pippin és Trufa, az nálam 4. De ebből Pippin és Trufa nem megy el a Végzet hegyéig, csak Frodó és Samu, az meg 2. Átlagban 3, vagy hogy? :)
Esetleg Gollamot is számoltad? De ő meg nem az elejétől ment velük...

Odüsszeia: Odüsszeusz A-ból B-be indul a társaival, azok az út során sorban meghalnak, és végül egyedül ér oda. :)
Egyszerű a sztori, mint a faék.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 16:34:46

@Avatar: azt már elfelejtettem, hogy hány Tufa van a regényben.:)

Dagiiron 2013.10.24. 17:22:45

Szerintem elfeledkeztél arról a jelentről, amikor amikor G.C. segítségével rájött, hogy miként indítsa el a kapszulát, akkor a gombok nyomogatása közben arról beszélt,ha G.C. találkozik a lányával, akkor mondja el neki, mennyire szereti. Mi ez, ha nem a túlvilágban emlegetése?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 17:31:44

@Dagiiron: na jó, de az egy nem olyan hangsúlyos, és szimbolikusan is értelmezhető perc.

szemet 2013.10.24. 18:01:17

@Koós István: @Brendel Mátyás: @Avatar: Woody Allen mondása kívánkozik ide:

"I took a speed reading course and read 'War and Peace' in twenty minutes. It involves Russia."

Koós István 2013.10.24. 18:45:56

@szemet:

Nekem is ez az egyik kedvencem Woody Allen-től.

Archenemy 2013.10.24. 19:33:17

Isten, amennyiben a keresztény istenségről van szó, még mindig nagybetű, ha létezik, ha nem. Ha "foglalkozásként" beszélünk az istenekről, pl. "Zeusz egy görög isten", akkor kis i, ha a keresztény/ábrahámi istenről, akkor meg nagy I, mert ez a neve is, nem csak a "foglalkozása". Mint pl. Kovács János, aki a falu kovácsa.

Létezése ilyen szempontból nem lényeges, Luke Skywalkert meg Héraklészt is nagybetűvel írjuk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 19:38:39

@Archenemy: A cikkben nincs szó arról, hogy keresztény lenne az az isten. Úgyhogy már itt buktál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 19:52:02

@Archenemy:

ha én elnevezem az én feleségemet "Feleségnek", mert ugye ő az egyetlen, igazi, akkor elvárhatom, hogy mindenki nagy betűvel írja a "Feleség" szót akkor, amikor az én feleségemről beszél?!

egyébként a keresztény isten neve "Jahveh", és nem "Isten". Az "isten" szó eredete bizonytalan, de tutira nem a keresztény istent jelöli.

bvb08 2013.10.24. 21:52:03

1-2 dolog elkerülte a tisztelt ateista cikkíró figyelmét!
1: mikor ryan magához tér az orosz kapszulában a kábulatból, utána a maga módján imádkozik, és kéri mattet hogy adja át az üzenetét a kislányának.mit gondol mégis hol?
2: írja a cikkben hogy mikor partot ér, markolja a homokot.és kimond közben egy szót is, ami vagy elkerülte a figyelmét, vagy szándékosan nem említi, mert nem illik az azeizmushoz. azt mondja miközben markolja a homokot, hogy: "köszönöm". ezt vajon kihez?

szóval tessék kicsit kevésbbé elvakult ateistának lenni. biztos hallott már a mondásról, nem szó szerinti idézet, de kb így van: "Egy zuhanó repülőn hirtelen a legelvakultabb ateisták is hívővé válnak." :)

bvb08 2013.10.24. 21:54:49

@Brendel Mátyás: Kedves Mátyás! Maga tényleg nem figyelt a film közben! Az nem elhagyott orosz űrállomás volt, hanem az ISS nemzetközi űrállomás.Amire mint köztudott az orosz Szojuz űrhajók viszik fel az ellátmányt. És film közben említik is, hogy a legénység a törmelék érkezésekor az egyik mentőkapszulával elhagyta az állomást. :)

bvb08 2013.10.24. 21:59:22

@Avatar: mert mielőtt az űrállomáshoz érkeztek volna, bekapcsolta a hajtóművét az űrsétajárgányának, és onnantól kezdve ő se és ryan sem egy pályán mozgott az űrállomással, épp azért kellett megkapaszkodniuk mert ellenkező irányba sodródtak. :)

bvb08 2013.10.24. 22:05:37

@bvb08: ryan még mondja is ha jól emlékszem, hogy "túl gyorsan érkezünk"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 23:02:16

@bvb08: ezek nem olyan erős, szimbolikus dolgok.

decoati 2013.10.24. 23:50:09

akinek kalapács van a kezében...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.24. 23:50:49

@bvb08:

"írja a cikkben hogy mikor partot ér, markolja a homokot.és kimond közben egy szót is, ami vagy elkerülte a figyelmét, vagy szándékosan nem említi, mert nem illik az azeizmushoz. azt mondja miközben markolja a homokot, hogy: "köszönöm". ezt vajon kihez?"

lefele néz, és egy olyan hangon mondja, mint ahogy egy ismerősnek mond valaki képzeletben, utólag valamit. azzal a "most utólag belátom, és igazad volt, és köszönöm" hangnemben. tehát szerintem Mattnek mondja. egyáltalán nem "thank you, God" hangnemben és metakommunikációval mondja.

bvb08 2013.10.25. 00:31:00

@Brendel Mátyás: Nem értem miért beszélne Matthez, akár a kapszulában hogy adja át az üzenetet a lányának, akár a homokban fekve, ha ez szerinted egy ilyen ateista film. :) Mit kéne beszélgetnie egy űrben megfagyott halotthoz? Matt meghalt és kész. Hozzá egy ateista ne beszéljen! :D Kicsit ellentmondasz az ateista logikának. ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 01:25:46

@bvb08:

"mikor ryan magához tér az orosz kapszulában a kábulatból, utána a maga módján imádkozik, és kéri mattet hogy adja át az üzenetét a kislányának.mit gondol mégis hol?"

azt a részt lehet, hogy Clooney írta bele.

www.youtube.com/watch?v=RxaGPd8sWW4

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 01:38:20

@bvb08: én nem mondanék ilyet. az ateisták egy része nehéz helyzetben mondana ilyet. az igazság az, hogy zuhanó repülőben az ateisták egy része bizonyára mond ilyeneket, de azért ha túléli, ateista marad. ez is emberi. nem éppen helyes, nem következes, de ha meg akarod érteni, akkor nem indulhatsz ki abból, hogy minden ember mindig tök logikus.

a film nyilván nem egy totál logikus vérateistáról szól, ezt nem mondtam.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 01:38:51

@decoati:

"akinek kalapács van a kezében... "

azt nem bosszantjuk!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 01:40:07

@bvb08:

most komolyan, megnéztem vagy 5 SB és 3 AC riportot, egyben sem hangzik el isten és vallás. elhangzik a filozófia, az érzelmek, az élet, a megpróbáltatások, az élet értelme is, de isten, túlvilág, vallás, az nem hangzik el.

zoltan2013 2013.10.25. 01:45:46

www.viralnova.com/wifes-cancer/

Nézem a képeket! Isten jóságos? De a tudomány is impotens.

Istvaan 2013.10.25. 04:18:39

Érdekes irás. Vagy talán nem is annyira. Nyilván egy ateista a saját ateista vilagnézetével igy fogja látni a filmet ahogy leírtad. És a keresztények meg úgy látjak, az ő vilagnézetükkel, hogy nagyon is Istenről szólt a film.

Egyébként az egyik legpontosabb fizikát bemutató (nem tudományos) film amit valaha láttam.

Avatar 2013.10.25. 07:28:55

@bvb08: de amikor a kábel megfogja őket, akkor már az állomással együtt repülnek. Utána meg nincs újabb erőhatás ami rájuk hatna de az állomásra nem...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 07:44:33

@almási takács:

1) a tudományról értelmes ember nem gondolhatja, hogy mindenható, mert az emberek tudománya

2) a tudomány teszi a dolgát

3) a tudomány elég sok rákos betegen segít

4) isten állítólag mindenható, és mégsem tesz semmit.

wabai 2013.10.25. 08:44:53

Szerintem a film messze áll attól, hogy jónak nevezhessük, az pedig, hogy a szerző és néhányan az év filmjének érzik, egyszerűen a film körül csapott pr-kampány bekajálása. Ritkán lehet ekkora és ilyen módszerű felhajtást egy film körül tapasztalni. A vezető hírportálok álpr-cikkekben, értékelésnek álcázva heteken keresztül valami apropót keresve minden nap írtak valamit a Gravity-ről. Nem hittem a szememnek, hogy pl. a nol.hu-ra, ahol félóránként szinte teljesen átendeződik a nyitóoldal heteken keresztül mindennap új és új cikkeket tettek fel a filmről és egész nap a nyitóoldal legértékesebb helyein parkoltatták. Miközben persze a kulturális hírek a kutyát nem érdeklik – nulla hozzászólással.

A film 3D és a két A-színész nélkül említésre sem méltó. Ezen közel azt értem, amit egyébként Brendel is írt: közepesen érdekes, közepesen bonyolult történet. Viszont végtelenül gyenge dialógusokkal.

Ami miatt Brendel ír róla az szerinte az, hogy a film „értelmes”. Ezen azt érti, hogy : a filmben „az élet értelme a kérdés, egy szingli, elidegenedett, magányos nő a világűr drámai problémái közepette jut el odáig, hogy tulajdonképpen mit is keres ő a világban.” Az ateista blogra meg szerinte azért kívánkozik, mert amikor a főhős a halálra vár, felvetül benne, hogy imádkozzon, de nem teszi.

Nekem meg a filmet nézve az járt az eszemben, hogy ez inkább egy egzisztencialista oktatófilm. Leginkább Heideggeres. Kezdődik egy orbitális fecsegéssel. Szól a hülye igénytelen háttérzene, a pasi ontja az érdektelen dumát, ami annyira unalmas, hogy háromszor megnéztem, mert képtelen voltam odafigyelni, és hátha mond valami érdekeset a film szempontjából. De nem. Miközben abszolút ontológiai helyzetben, az otthontalanság móduszában lebegnek a semmi közepén és fecsegnek. Vagyis bennelétet találnak ebben az otthontalanságban. A kontraszt olyan nagy, hogy egyenesen idegesítő.

Ekkor a nőcinek van pofája megjegyezni, hogy a világűrben a csendet szereti legjobban. Ezt én abszolút a heideggeri létfeledés analóg megnyilvánulásának éreztem: ezek arról fecsegnek, hogy a csendet szeretik.

A film további cselekménye és dialógusai a fentiekkel leírhatók. A látványos és kontrasztos otthontalanságban folytonosan bennelétet kereső és találó főhősök küzdenek azzal, hogy eljussanak az autentikus létig, míg végül „a „halálhoz való előrefutás”-sal Sandra Bullockon keresztül a jelenvaló lét egy percre megtalálja önmagát, vagyis a világban benne lét feltárul.

Itt még két dolog érdekes számomra: talán a szokásos bonmot miszerint a zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták pontosabbá tehető a heideggeri terminológiával: a zuhanó repülőgépen a fecsegés megszűnik és a halálhoz való előrefutással a lét feltárul.

A másik meg hogy Brendel azért minősítette az év egyik legjobb filmjének a Gravityt, mert az élet értelme a kérdés. Ezen azért csodálkozom, mert egy másik posztnál azt vizsgáltam, hogy ha a hétköznapi embertől a vallást elvesszük, nem okozunk-e nagyobb kárt, mint amit Brendel a vallásnak tulajdonít, hiszen nem tudjuk, mi fogja betölteni a vallás hiánya okozta űrt. Brendel erre azt válaszolta, hogy inkább valóságshow-kat nézzenek az emberek, mint vallási életet éljenek, imádkozzanak.

Mondjuk éppenséggel Heidegger is mondott erről néhány szót a Bevezetés a vallás fenomenológiájába c. művében, mely alapján a vallási tudat és a vallási élet során a fentebb leírtak mutatkoznak meg, de azért itt húzódik egy jelentős ellentmondás Brendel világnézetében, amit én a végtelen elfogultságával magyarázok.

Ha az élet értelméről gondolkodni értékes dolog, és a vallási élet, az imádkozás ennek egy koncentrált formája, akkor egetverő marhaság azt állítani, hogy az emberek inkább valóságshow-kat nézzenek a tévében.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 09:25:55

@wabai:

1) Persze, tekintheted egzisztencialista filmnek, ha akarod, én biztos nem fogom ezt nyomni.

2) Amit az ellentmondásomról írtál, marhaság.

A) Én nem akarom előírni az embereknek, hogy az élet értelméről gondolkozzanak.

B) Ha tehát valóságshow-t néznek, akkor ez ilyen szempontból nekem nem a világvége.

C) Viszont tény, hogy az emberek azért csak gondolkodnak az élet értelméről.

D) A vallással az a baj, hogy nem az élet értelméről való gondolkodás koncentrált formája, mert a vallás kicsit ez is, de egy csomó más dolog is van benne. És ahogy a vallás erről gondolkodik, az szerintem maga is káros, és hülyeség. Ezt sok helyen kifejtettem már.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/25/az_elet_ertelme_193
ateistaklub.blog.hu/2013/09/19/boldogsagportfolio
ateistaklub.blog.hu/2013/10/03/lehet-e_hit_nelkul_elni
ateistaklub.blog.hu/2013/09/05/miert_kell_a_hivoknek_az_elet_bazi_nagy_ertelme

Míg a vallás az élet értelmét hibásan kezeli, addig egy műalkotás általában pont azt teszi, ahogy ebben a kérdésben helyes eljárni. A Gravity pedig azért is jó, mert nem rágja a szádba, mi legyen az életed értelme.

Ismerd meg a nézeteimet, mielőtt ellentmondást kiáltasz!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 10:31:42

@wabai: Egzisztencialistának én azért nem nevezném a filmet, mert én nem vagyok az egzisztencializmus híve. Ezen belül Heideggert különösen baromságnak tartom.

A probléma az, hogy az emberek hajlamosak egzisztencialistának nevezni egy kérdést csupán azért, mert emberi "életkérdésekkel" foglalkozik. Tehát az egzisztencializmusnak sikerült ezt a témát kisajátítania a köztudatban.

A filmnek ezt a részét el lehet mondani úgy is, hogy Ryan és Matt chit-chatelnek, mert eléggé ráérnek, Mattnek különösen nincs mit csinálnia, legyeskedik Ryan körül, és persze beszél hozzá a maga normális módján. Aztán bajba kerülnek, ott nyilván a baj megoldásán gondolkodnak. Továbbra is folyik a chit-chat de ez már kissé a romantikus szál erőltetése, kicsit meg Matt megpróbálja Ryan határozatlanságát orvosolni. Megint a maga módján.

Amikor Ryan megoldhatatlan helyzetbe kerül, és úgy van, hogy meghal, akkor egy helyen beletörődik a halálba. Annál is inkább, mert roppant életunt bizonyos érthető körülmények miatt, melyeket meg is tudunk. Utána van egy ötlete, egy hallucinációja, ami szimbolikus vagy valós is lehet, és utána megint a menekülésen dolgozik.

Közben a pesszimizmusa optimizmusba fordul, és mire megmenekül, addigra már nem szimplán hálás, hanem úgy érzi, hogy érdemes is volt megmenekülnie.

NO így is el lehet mondani. Bizonyos filozófusok ehhez hozzá tudnak tenni valamit, mások értelmetlenül fecsegnek róla. A tudomány is tud erről mondani dolgokat, én ezekhez a témákról nem értek. Például a szociológia tutira tud mondani dolgokat a chit-chatről.

De ha ezt Heideggeresen mondod el, akkor szerintem marhára semmit nem tettél hozzá, de eléggé érthetetlen módon beszéltél. Heideggerről nekem az a véleményem, ami Carnapnak, ezt megfogalmaztam már publikált cikkben is.

Avatar 2013.10.25. 10:51:45

@almási takács:
Sajnos nem mindenkit lehet megmenteni.
Hála az orvosoknak az én anyukám túlélte a rákot.

@Brendel Mátyás:
atheistpictures.com/wp-content/uploads/2012/08/530834_10151448218545527_1698062546_n.jpg

@wabai: Szerintem sem akkora durranás a film, magány-filmek közül a "Nyílt tengeren", vagy a "127 óra" simán veri.
Ugyanaznap láttam a "Z világháború"-t is, speciel az jobban tetszett, mint a Gravitáció.
De hát kinek a pap, kinek a paplan. Annyira nem erős az idei filmfelhozatal, hogy ne lehessenek olyanok, akiknek pont a Gravitáció az év filmje.
(Bár én már nagyon kíváncsi vagyok az Oldboy idén várható amerikai remake-jére is, mert az eredeti nagyon jó film.)

Avatar 2013.10.25. 10:58:20

@Brendel Mátyás: "Utána van egy ötlete, egy hallucinációja, ami szimbolikus vagy valós is lehet, és utána megint a menekülésen dolgozik."

Vagy: a kapszulában az oxigén szint letekerése után minden már csak Ryan oxigénhiányos agyának hallucinációja, beleértve Matt visszatérését, a felébredést, a kínai állomást, és a földet érést is. A film vége a hallucinációk vége, Ryan halálának pillanata. ;)
De persze az az egyszerűbb értelmezés, hogy valóban felébred, és megmenekül. Úgy van meg a happy end.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 11:02:24

@Avatar: az is hallucináció, hogy a hallucinációnak vége?:) Matt nemcsak előtűnik, hanem el is tűnik. és az eltűnésének nincs normális oka.

zoltan2013 2013.10.25. 11:21:38

@Brendel Mátyás:

Isten bassza szájba a retkes kurva annyát h haggya fiatal és jóságos embereket (mint a képen ezt ezt a lányt) ennyit szenvedni és utána fiatalon megrohadni. A büdös kurva anyját!

A technika az nagyon fejlődik, az orvostudomány szinte semmit. Még egy náthát sem tudnak gyógyítani. Egy meszes eret nem tudnak kitisztítani!!!

Avatar 2013.10.25. 11:47:49

@Brendel Mátyás: Mint írtam, lehet, hogy a felébredést is csak hallucinálja. (Mitől ébredne fel, ha egyszer már nincs elég oxigén a kapszulában? Matt csak az álmában tekerte vissza a szabályozót...)
Nem álmodtál még olyat, hogy felébredsz, felkelsz, fogat mosol, aztán egyszer csak tényleg felébredsz közben az ágyadban? :)

@almási takács:
A normál nátha nem túl veszélyes, de pl influenza ellen van védőoltás. Az elmeszesedett ereket meg bypass-al tudják orvosolni, pl a lábból kivett erek segítségével.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 11:48:40

@almási takács:

figyusz már.

1) amikor a tudomány még nem nagyon volt, illetve nagyon fejletlen volt, akkor vakbélgyulladásba is belehaltak emberek, és olyan járványokba, amilyenek ma nincsenek, olyan hiánybetegségekbe, amelyeket ma szimplán lehet gyógyítani pótlással.

2) a tudomány ma egy csomó mindent meg tud gyógyítani, vagy tud kezelni (cukorbetegség) vannak dolgok, amit még nem, és alapvetően elég nehéz lesz orvosi szempontból a halhatatlanságot bármikor is elérni. tehát jó ideig valamikor az emberek valamibe bele fognak halni.

3) az orvostudomány fejlődését tekintve nézd csak meg a várható élettartamot a középkorban, és ma! vagy 40 évvel tovább élnek ma az emberek átlagban.

4) továbbra is oda kéne tenni mellé a másik oldalt: a papok kurvára semmit nem tudnak meggyógyítani, isten meg kurvára baszik az egészre, vagy nem létezik

nem tudom, miért ez utóbbiakat szidod. azt sem értem, alapjában miért szidsz bárkit, hogy nem tudja megmenteni valakinek az életét, miközben semmi ilyet nem is ígért.

te meg tudod menteni bárkinek is az életét, aki gyógyíthatatlan betegségben szenved?! te tudsz bármit is csinálni?! nem. akkor meg miféle alapon szidod te a tudományt?!

a tudománynak minden egyes megmentett emberi életért hálával tartozunk. mert ha nem lenne tudomány, meghaltak volna. ilyen egyszerű ez.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 11:49:25

@almási takács: "haggya fiatal és jóságos embereket (mint a képen ezt ezt a lányt) ennyit szenvedni és utána fiatalon megrohadni. "

egyébként mit kéne tennie a tudománynak és az orvosoknak?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 11:53:13

@Avatar:

van olyan, hogy álom az álomban. még olyan is van, hogy valaki felébred az álomból az álomban. innen tudjuk, hogy dupla álomról van szó. de az szerintem szokatlan, hogy utána valaki még végigálmodik egy teljes megmeneküléses történetet Matt nélkül. akkor már inkább Matt-tel együtt való megmenekülést álmodott volna.

zoltan2013 2013.10.25. 13:01:20

@Brendel Mátyás:
"Isten bassza szájba a retkes kurva annyát h haggya fiatal és jóságos embereket (mint a képen ezt ezt a lányt) ennyit szenvedni és utána fiatalon megrohadni. A büdös kurva anyját!"

itt istent szidtem nem a tudományt...nem látom a magarázatotoa teológiában: az isten útjai kifürkészhetelenek, meg az eredendő bűn miatt, meg majd a túlvilágon jobb lessz neki, meg isten megbűntette a bűnei miatt NEM JÓ MAGYARÁZATOK.

Mondja meg valaki, h miésrt tartják ezeket jó magyarázatoknak a papok, teológusok? Miért jók?

zoltan2013 2013.10.25. 13:03:25

@almási takács:
egyáltalán h gondolhatják h ezek jó magarázatok manapság.
2000 évvel ezelőtt még el lehetett fogadni őket, de akkor nem volt tudomány.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 13:18:11

@almási takács: "itt istent szidtem nem a tudományt..."

ja, ez nem derült ki, hogy ki hagyja. a problémádat a rossz vagy gonosz problémájának nevezik, valóban a legerősebb keresztény isten elleni érv.

ez a könyv vagy 70 százalékban erről szól:

ateistaklub.blog.hu/2013/06/24/ha_letezik_isten_miert_nem_nyilvanvalo_a_lete

Physim31419 2013.10.25. 13:33:56

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Annak idején a Titanicot megnézték szakértők és találtak benne 40 hibát. Jelezték a rendezőnek. Ő meg azt mondta: ez nem dokumentumfilm, s nem javított ki semmit. "

Megváltoztatták az eget. A csillagok állását megfeleltették a baleset napján levőnek, továbbá nem úgy oldották meg mint előtte (megcsinálták a fél eget és a másik fele ennek tükrözése volt).

Megint bakot lőttél.

zoltan2013 2013.10.25. 14:16:19

@Brendel Mátyás:

1)a nyelv szerkezete sajnos megengedte h félreérthető legyen. még Te is beugrottál pedig valszeg tanultál formális logikát. hoppá, ez azért meglepő. akkor a többi ember mennyi mindent félreérthet.

2)nem értem miért gondolhatják h ezek jó magarázatok manapság:
-az isten útjai kifürkészhetelenek,
-az eredendő bűn miatt,
-majd a túlvilágon jobb lessz neki,
-isten megbűntette a bűnei miatt

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 14:48:55

@almási takács: 2 mi nyílván nem gondoljuk

Avatar 2013.10.25. 15:29:33

@Brendel Mátyás:
Ne akard már megszabni, mit haluzhatott Ryan, és mit nem... Ha haluzik, akkor bármit haluzhat.
Egyébként a film alatt nekem se jutott eszembe, hogy nem ébredt fel valójában, csak így utólag gondoltam bele, hogy így is értelmezhető a sztori. Viszont most már nem hagy nyugodni, hogy ki tekerte vissza az oxigén szint szabályozót... Az oxigénhiánytól beájultan alvó Ryan tette volna?
Majd letöltöm és kikeresem azt a részt...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.25. 16:11:49

@Avatar:

"Ne akard már megszabni, mit haluzhatott Ryan, és mit nem... Ha haluzik, akkor bármit haluzhat."

akkor az is lehet, hogy tulajdonképpen egy Alien hallucinálta, hogy ő az úrsikló, akit elhagyott Sandra Bullock, és most nagy szerelmi csalódása van.:)

Avatar 2013.10.25. 16:16:07

@Brendel Mátyás: Az úrsikló az olyan mint a királykobra? ;)

zoltan2013 2013.10.26. 16:44:16

@Brendel Mátyás: kösz. amint lessz időm és lelki erőm, el fogom olvasni az egészet. köszi.

Hunor Levente 2013.10.27. 15:24:33

@bungics: Fasza spoiler, most már tudom, hogy nem az van, hogy egyikük se vagy mindkettő. Amúgy ez, amit írtál, inkább a cselekmény vázlata, nem annyira a történet.

A legegyszerűbb cselekményű történet is lehet bonyolult. Nem mindegy mi a theme, és hogy miért úgy cselekszenek a karakterek, ahogyan cselekszenek.
Szerzői film esetében ráadásul a történetmesélés sem kötelező.

Arisztotelész egyébként így különböztette meg az egyszerű és a bonyolult cselekményt:

"Egyszerűnek azt a cselekményt nevezem, amelynek - meghatározásunk szerint - folyamatos és egységes menetében fordulat vagy felismerés nélkül következik be a változás; bonyolultnak pedig azt, amelyben a változás felismerés vagy fordulat, vagy mindkettő következtében jön létre. Ennek azonban magából a cselekmény szerkezetéből kell létrejönnie úgy, hogy az előzményekből a szükségszerűségnek vagy a valószínűségnek megfelelően következzék be."

mek.oszk.hu/00300/00315/00315.htm
süti beállítások módosítása