HTML

Ateista Klub

"Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!" Adolf Hitler: Mein Kampf

Ateista Klub a Facebookon

Friss hozzászólások

  • Brendel Mátyás: @Petra Roza: Ezt ismertem. Ugyanaz a véleményem erről is. Az "agyak a tartályban" hipotézis is egy... (2017.06.21. 10:57) Vajon számítógéppel szimulált Világegyetemben élünk?
  • Brendel Mátyás: @brandon1: isten soha nem tudhatja, hogy mi nem tudunk-e meg valahogy mindenféle dolgokat a legtáv... (2017.05.17. 23:43) A szubjektív idealizmus nyomorúsága
  • Brendel Mátyás: @Atomic Warning: kösz, magam is észrevettem (2017.04.28. 13:31) Metafizia
  • Atomic Warning: A gyenge félreértésnek az az oka, hogy azt írta@Konrád Miklós: "Egy szóval sem írtam teremtésről... (2017.04.27. 09:28) Mi a halál volt Jézus nagy áldozata?
  • Brendel Mátyás: @brandon1: "Olyannak, amiben kezdődhetnek oksági sorok olyan akarati aktusokkal, amik szabadon h... (2017.04.24. 20:00) A szabad akaratról

Címkék

1 (1) abortusz (1) adó (1) agnoszticizmus (9) agresszió (3) AIDS (1) áldozat (3) alkotmány (1) államegyház (6) állatvédők (1) altruizmus (1) áltudomány (3) Amerika (1) analitikus (2) analógia (1) anarchizmus (2) anglia (1) antiszemitizmus (1) antropocentrizmus (2) argumentum ad ignorantiam (1) ateista (10) ateisták (1) ateista egyház (4) ateista párt (1) ateizmus (24) ausztria (1) az ateizmus nem hit (6) a hit ereje (2) a vallások vége (11) a vallás bűnei (2) a vallás vége (8) babona (1) bátorság (2) béke (1) bergoglio (3) betegség (8) Biblia (12) biblia (10) bizalom (1) bloggolás (1) boko haram (1) boldogság (10) bolgogság (1) börtön (2) boszorkányüldözés (2) botrány (1) búcsúcédulák (1) buddhizmus (10) bújkáló isten (2) bűnkultusz (2) bűnök (13) bűnözés (37) bűvészet (1) carl sagan (1) cenzúra (5) család (1) csoda (9) csodák (1) dawkins (4) deizmus (7) dekadencia (1) demarkáció (2) demográfia (1) demokrácia (3) Dennett (1) descartes (8) diderot (5) divergencia (15) djihad (2) douglas adams (1) dőzsölés (1) drogok (2) dualizmus (9) dzsihád (2) egyenlőség (2) Egyesült Államok (1) egyház (3) egyházadó (1) egyházállam (18) egyházkritika (5) egyháztörvény (3) egyiptom (1) egzaktság (1) egzisztencializmus (2) eincheitswissenschaft (2) életfilozófia (2) életrajz (2) életszemlélet (5) élet értelme (23) eliminativizmus (1) ellenőrzés (2) ellentmondások (1) elmefilozófia (3) elmélet (1) élmény (3) elnyomás (1) elv (1) empirizmus (4) eq (1) eretnekek (3) erkölcs (26) erkölcsi relativizmus (6) erőszak (11) erotika (2) értékrend (3) értelem (5) értelem és érzelem (7) érvelési hiba (3) érzelem (7) esztétika (3) etika (24) etikaoktatás (2) etikaóra (6) etiopia (1) eu (1) eucharistia (1) evangéliumok (5) evolúció (12) evolúcó (1) ezotéria (5) fanatizmus (8) fejlődés (1) feltámadás (4) felvilágosodás (5) feminizmus (5) feymann (1) film (15) filozófiai racionalizmus (1) filozófus (17) filozófusok (4) finnország (2) finomhangoltság (5) fizika (3) fizikalizmus (3) flow (4) fogalomrendszer (1) függőség (1) fundamentalizmus (6) gonosz (20) gy (1) gyerekek (3) gyilkosság (3) gyónás (1) háború (1) hadisz (1) hadith (1) hagyomány (1) halál (15) halál közeli élmény (2) házasság (2) hazugság (1) hedonizmus (1) Heidegger (2) hézagok istene (1) higiénia (1) himnusz (1) hinduizmus (4) hinduk (1) hírcsárda (1) hit (18) hitchens (3) hittan (4) hitvita (2) hit és tudás (16) hit nélkül élni (8) homeopátia (1) homoszexualitás (7) Hume (2) humor (21) húsvét (1) idealizmus (2) időutazás (1) igazi vallás (1) igazolás (19) igazságosság (1) ikon (1) ima (2) india (1) indonézia (2) indukció (1) inkvizíció (14) instrumentalizmus (2) integráció (1) intellektuális tisztesség (2) intelligencia (4) intelligens tervezés (1) intolerancia (3) irán (1) Irán (1) irodalom (2) irónia (3) isten (10) istenérv (17) Isteni Téveszme (1) istenkáromlás (2) isten halott (1) isten nélkül nincs erkölcs (2) iszlám (45) ízlés (1) izrael (2) játszmaelmélet (1) jézus (18) Jézus (11) jog (1) karácson (1) karácsony (7) karikatúra (1) katasztrófa (1) katolicizmus (11) katolikusok (2) kdnp (3) keresztelés (1) keresztény (8) keresztényésg (3) kereszténység (32) keresztes hadjáratok (1) kettős mérce (1) Kierkegaard (1) kínzás (6) kivégzés (1) klerikalizmus (2) kölcsey (1) kommunizmus (4) kontinentális filozófia (1) könyv (51) könyvégetés (1) korán (3) korrupció (1) körülmetélés (3) középkor (5) kozmológia (2) közösség (1) kreacionizmus (7) kreacionmizus (1) kultúra (2) legenda (1) lélek (7) lengyelország (1) liberalizmus (3) librivox (1) logika (3) lopás (2) lövöldözés (1) luther (2) magyarázat (2) maher (1) mali (1) mária (2) mártírok (1) maslow (1) matematik (1) matematika (2) materializmus (9) matterhorn (1) mazochizmus (1) medicína (1) meditáció (1) mémelmélet (2) menekültkérdés (3) mennyország (12) mese (3) mesterséges intelligencia (6) metafizik (1) metafizika (9) metafóra (3) metodika (1) militantizmus (1) miszt (1) miszticizmus (1) mitológia (2) mítosz (5) modernizáció (2) monizmus (2) monoteizmus (2) moore (1) mormonizmus (1) mormonok (1) multikulti (3) muszlim (2) mutyi (1) művészet (1) múzeum (1) nácizmus (3) naturalizmus (1) NDE (1) németország (4) népek ópiuma (10) népírtás (4) népszámlálás (1) neurobiológia (5) neurózis (2) nevelés (1) nietzsche (3) nobel (1) objektív (6) objektív és szubjektív (5) occam (5) oktatás (11) öncsonkítás (1) öngyilkosság (2) önszerveződés (1) ontológia (3) örök élet (2) orvoslás (1) ősrobbanás (1) összehasonlító valláskritika (1) pál (1) palesztína (1) panteizmus (1) pap (1) pápa (2) paradoxon (1) paranoia (3) pascal (3) pedofília (3) pedofilia (1) plágium (1) pogányság (2) pogrom (1) pokol (3) politeizmus (2) politika (19) pornó (2) pozitivizmus (1) prostitúció (1) provokáció (2) prüdéria (2) pszichedelikus (1) pszichológia (7) rabszolgaság (2) racionalizmus (6) radikalizmus (1) ratzinger (2) redukcionimzus (1) redukcionizmus (2) reform (1) reformáció (1) regresszió (1) reinkarnáció (3) rejtőzködő isten (2) relativizmus (3) remény (1) Richard Dawkins (2) rossz gyógyszer (2) saeed malekpour (1) sajtószabadság (4) sartre (1) sátán (2) sci-fi (2) sorozat (1) spagettiszörny (2) spiritualizmus (4) statisztika (13) Sunday Assembly (3) svájc (1) szabadság (8) szabad akarat (7) szadizmus (3) szekta (2) szekták (4) szekularimzus (3) szekularizmus (40) szemet szemért (1) szent könyv (2) szent tehén (1) szerelem (1) szeretet (6) szex (5) szimuláció (4) szintetikus (2) szintetikus apriori (1) szkepticizmus (2) sztoicizmus (1) szubjektív (7) szüzesség (1) szűznemzés (1) takonyangolna (1) tanmese (22) tanulás (1) taoizmus (1) társadalom (5) tautológia (1) TED (1) teizmus (1) tekintély (1) tény (1) teodícea (1) teodicea (8) teológia (9) teremtés (2) teremté ember az istent (1) természet (1) természettörvények (3) terroizmus (1) terrorizmus (15) tervezés (1) test és elme (4) tinik (1) tízparancsolat (3) tolerancia (2) történelem (8) történelmi jézus (5) transzcendencia (2) transzcendens (4) tudás (2) tudatosság (2) tudomány (18) tudományfilozófia (29) túlvilág (9) tüntetés (2) tv (1) újságírás (2) újtestamentum (2) üldözés (5) undefined (2) Univerzum (5) USA (2) usa (4) utópia (1) üzletegyház (1) vagyon (1) vágyvezérelt gondolkodás (6) vakok országa (3) válás (1) vallás (24) vallásfesztivál (1) vallásháború (6) valláskritika (5) vallások vége (5) vallásszabadság (18) vallástudomány (1) vallásüldözés (2) valószínűségszámítás (3) varázslás (2) vasárnap (2) vatikán (8) vatikáni szerződés (5) végítélet (1) végtelen regresszus (3) véletlen (1) véletlen egybeesés (1) vermes géza (1) vicc (1) videó (6) vikingek (1) világvége (1) vita (1) voltaire (1) vulgáris (1) zavargás (2) zene (2) zsidók (11) zuhanó repülőgép (1) Címkefelhő

"Jól csak a szívével lát az ember" - a világirodalom legbutább kliséje

Brendel Mátyás 2013.09.12. 14:40

I_Love_hate_You_by_stephen0493.png

Saint-Exupery "gondolatának" egy kicsit bővített változata, amit idézni szoktak a következő: "Jól csak a szívével lát az ember. Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan." Szerintem ez a világirodalom legbutább mondata, legalábbis azok közül, amelyeket ilyen gyakran idézgetnek. Mert emberek tömegei gondolják ezt hatalmas bölcsességnek. Régóta gondoltam már erről írni, az apropót most az adja, hogy ez az idézet, pontosabban "A kis herceg" egy hosszabb részlete állítólag szerepel a Bánhegyi Ferenc és Olajosné Kádár Ilona etika-könyvében, amelyből most tanítanak az iskolában. Én ezt egy blogon olvastam, nem áll módomban ellenőrizni, hogy tényleg szerepel, nincs okom kételkedni sem benne. Saint-Exupery könyve minden esetre létezik, szerepel benne ez a részlet, és önmaga okán is fontos kérdésnek tartom, amit itt fel lehet vetni. Az apropó miatt kifejezetten az etika szempontjából fogom megközelíteni a kérdést, és nem episztemológiai szempontból.

Az Átlátszó Oktatás blog postjával nagyjából egyetértek. Az első példájukat nagyon telitalálatnak gondolom, a másik kettőben van némi erőltetettség, illetve szerintem nem találták meg az igazi kritikát, és ezért írok én itt egy élesebb kritikát. A kritikához etikai kérdéseket, illetve problémákat, szituációkat fogok felhasználni illusztráció képen. A három példa fokozatilag abban fog különbözni, mennyire drámai az erkölcsi kérdés.

I) Az első kérdés lesz a viszonylag legártatlanabb: szabad-e kegyes hazugsághoz folyamodni? Bár vannak olyan esetek, amikor ez elég drámai is lehet, például ha valaki megcsalja a párját. De sokszor egészen kis kérdésről van szó, mint például hazudjam-e az anyósomnak az, hogy persze, hogy finom az ebéd, amivel megvendégelt.

II) Ez a kérdés magáról a blogról van, illetve állítólag a könyvből. Fontos, hogy a kritikám a könyv példáját is előveszi, hogy lássuk, érdemi tétje is van a dolognak. Tehát:

"A szülők elváltak, a tízéves kislány az édesanyjával maradt. Az édesanya újra férjhez megy, és az új férj magával hozza tizenkét éves lányát is. A két lánynak a lakás szűkössége miatt egy szobában kell laknia. A lányok azonban nem tudják egymást elviselni, állandóan veszekednek. A tízéves lánynak az édesapjánál külön szobája lehetne. Az édesanyját viszont nem akarja elhagyni."

III) A harmadik példa igen drámai lesz. Egy palesztin terrorista, a Hamasz tagja áll szemben egy zsidó katonával. Az felmerülő erkölcsi és nem csak erkölcsi kérdések világosak.

Térjünk vissza az Exupery idézetre! "Jól csak a szívével lát az ember. Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan." Mi ezzel a baj?

0) azt érvként nem fogom elsütni, hogy a szívével az ember tutira nem lát nemhogy jól, de rosszul sem, mert a szív egy egyszerű vérpumpa, van, akinek nincs is. A szív nyilván az érzelmek metaforája, teljesen állandósult ez a metafora az érzelmekre. A kis herceg egy szépirodalmi mű, használ egy metaforát, rendben van, ez a feladata.

1) Érdemi érvekre térve, ellentézisként azt lehetne mondani, hogy jól bizony nem a szívével lát az ember, jól pont a szemével lát az ember, sőt, nem is csupán a szemével, hanem az agyával, és mivel az érzelmekért is az agy a felelős, úgy kell pontosítani, hogy jól az ember az érzékelésével és az eszével lát. A szem ugyanis önmagában nem lát semmit, ha nincs mögötte a tudattalan feldolgozó egység, és még az sem látna jól, hiszen ismerjük a sok érzékcsalódást, igazán jól akkor lát az ember, ha amit tudattalanul lát azt minél okosabban meggondolja az eszével.

2) A tézis melletti érvet nagyon tömören úgy lehetne megfogalmazni, hogy Exupery fatálisan összekeveri a szubjektív és objektív kérdéseket. A szív a szubjektív "látásmód" szimbóluma, a szem pedig az objektív látásmódot testesíti meg. A szubjektív érzések pedig nem arra valók, hogy a dolgokat lássák, hanem arra, hogy a dolgokhoz való viszonyainkat meghatározzák. Ha például a palesztin terroristánk először utálja a zsidókat, aztán valamilyen oknál fogva mégis megszeretné őket - erre nincs sok esély, de elméletileg előfordulhat - akkor nem a zsidók változtak (tegyük fel, hogy nem valami változás az ok), hanem a palesztin terrorista viszonya, hozzáállása a zsidókhoz. A palesztin terrorista utálata és későbbi szeretete nem a tényeket jelentette, nem a külső valóságot, hanem azt, hogy ehhez ő hogy viszonyul érzelmileg.

Az ész pedig, ha jól működik, akkor az érzelmektől függetlenül képes lehet jól, objektíven látni a zsidókat. Nagyon nehéz ezt az érzelmektől függetleníteni, és nehéz volna olyan palesztint találni, aki képes egyszerre utálni a zsidókat, de objektíven látni őket, de ha egyharmadik személyt veszünk, aki kívül áll, az könnyebben képes lehet erre, és ha képes erre, akkor csakis az eszével, nem a szívével.

3) Egy nagyon tömör másik kritikát lehet úgy is megfogalmazni, hogy amikor a vágyvezérelt gondolkodást gondolkodási hibának ítéljük, akkor pontosan azt ítéljük hibának, amit az idézet reklámoz.

4) Egy etika könyvben ez az idézet azért is rossz, mert azt sugallja, hogy etikai kérdésekben van abszolút helyes látásmód. Azt mondja, hogy lehet jól látni erkölcsi kérdésekben, hogy van abszolút jó. A zsidó-palesztin kérdésben az olvasó hajlamos lehet arra, hogy azt mondja, ez a békés megoldás. Mivel ez bonyolult kérdés, ezért vegyük inkább a kevésbé drámai példát!

Szerintem a II. példában, az elvált szülők lányánál sincs egyértelműen helyes megoldás. De ha a zolvasó ezt nem fogadja el, akkor talán elfogadja, hogy az I. példában nincs. A kegyes hazugság tényleg olyan dolog, amelyről az emberek mást és mást mondanak. Ugyan ki mondaná meg a helyes választ, és milyen alapon? A hazugság nem szép dolog, de másokat megbántani sem szép.

5) Az idézet és az etika könyv azért is rossz, mert pont ezt nem mutatja be: az erkölcsi elveink olyanok, hogy sok van belőlük. És nem ellentmondásmentes axiómarendszert képeznek. Sok esetben mérlegelni kell két erkölcsi elv közül, hogy melyik a fontosabb. És a mérlegelést vajon mi végzi el?! Hát az eszünk. A szívünk azt mondja: "ne hazudj" és azt is, hogy "ne bántsd meg szeretteidet!". Ha egyáltalán mond ilyet. Azt is mondhatnánk, már ezt nem is a szívünk mondja, hanem mégiscsak az eszünk. De ha a szívünk mond is két ilyen dolgot, amely egy adott szituációban egymásnak ellent mond, vajon ki lesz az, aki mérlegel? Ki lesz az, aki feloldja az ellentmondást? Ki lesz az, aki dönt? Hát az eszünk. És az idézet, és az etika tankönyv ezt nem mutatja a gyerekeknek.

6) Az idézet és az etika könyv azzal sem foglalkozik, hogy sok erkölcsi problémában nagyon is sokat függ  a helyzet a részletektől, és nem csak hogy nincs abszolút helyes megoldás, de nincs univerzális megoldás sem. A II. példában egész pontosan mennyire is kiállhatatlan az a másik lány? Egy bizonyos fokig bizonyára lehet azt mondani, hogy érdemes lehet a másik lánnyal barátkozni, a konfliktusokat megoldani, mégiscsak megszeretni egymást. De vajon ezt bármilyen undok, antiszociális lánynál így van?! Nincs ennek valahol egy határa? No és ezt az "attól függ" dolgot, ezt a határt ezt vajon a szívével gondolja meg az ember, vagy az eszével?!

7) Persze, az erkölcsi kérdéseknek érzelmi alapja is van. Az érzelmek nélkülözhetetlen inputot adnak ezekhez a kérdésekhez. Pont ezért nincs egyébként objektív igazság bennük, mert az emberek sokfélék, sok félét éreznek. De másrészt az erkölcsi kérdésekben való gondolkodás egy igen jelentős részét a gondolkodás azaz az ész adja. A szív csak az input.

8) A palesztin példát ugye azért is hoztam, mert a palesztin terrorista szíve itt azt mondja, hogy robbantsa fel a zsidókat. A zsidó katona szíve meg esetleg azt, hogy lőjön halomra minden palesztint. Vajon jól a szívével látnak?! Nem értene majdnem minden kedves olvasóm egyet, hogy nem?! Hogy talán gondolkodniuk kéne, és inkább az eszükkel látni a kérdést?! Persze lehet azt mondani, hogy jól a szívével csak akkor lát az ember, ha a szíve jól lát. Csak ugye ez egy üres lózung, mert tautológia. Azon kívül nem vezet semmiféle megoldáshoz a helyzetben. Ugyanis a palesztin terrorista és a zsidó katona szíve az adott helyzetben már csak ilyen. Egyikük sem tud úgy dönteni, hogy akkor most egy csapásra szeretni fogja a másikat. És nem is kell. Csupán gondolkodniuk kellene. Elkezdeni gondolkodni, azt lehet döntés alapján is. Könnyebb elkezdeni gondolkodni, mint egy csapásra szeretni egymást. A gondolkodásnak pedig két előnye is van a példában. Az első, hogy hiába utálják egymást, ha gondolkodnak, akkor együtt élhetnek ezzel az utálattal. Civilizált ember módjára megtanulnak viselkedni. És ha nagyon akarják, továbbra is utálhatják egymást.

A palesztin terroristával és a zsidó katonával nem az a nagy baj, hogy utálják egymást, hanem az, ha nem gondolkodnak. A helyzet megoldása nem valami csodálatos szívátültetés, vagy szeretetbeömlesztés. Nem. A helyzet megoldásához elég lenne gondolkodni elkezdeni. aztán a gondolkodás végén esetleg az utálat is elmúlhat. Sok gondolkodás után esetleg jobban megérthetik egymást.

9) Exupery idézete egy bizonyos kontextusban hangzik el. A szituáció az, hogy a kis róka arról beszél, hogy időt kell szánni egymás megismerésére, megszelídítésére. És ezzel nincs is semmi gond, ez értelmes mondandó. Csakhogy, ha ezt vesszük, akkor az a bizonyos két mondat nagyon el van rontva. Mert akkor azt mondhatjuk, hogy nem a szívével lát jól az ember, hanem idővel. És azt mondanám, még mindig inkább az észnek, gondolkodásnak kell az időt szánni, hogy jól lásson az ember. Mert ha csak a szívére szán időt, akkor idővel a dologból mégiscsak lehet reménytelen szerelem, szerelmi csalódás, vagy lehet abba való belelovaglás, hogy a palesztin utálja a zsidókat, vagy a jobbikos utálja a cigányokat. Aminek időt kell itt adni, hogy ezt felülbírálja, korrigálja, az az ész.

10) Azt is lehet mondani, hogy jól akkor látja az ember a másikat, ha "belső" tulajdonságait is megismeri, ez az, amit nem lát a szem. Mondhatná valami, de ez sem igaz. A belső tulajdonságok megismerésében ugyanúgy az idő egy fontos faktor, és ugyanúgy az ész a másik fontos faktor. A szív itt is nagyon csalóka tud lenni. Sőt.

11) Fel lehetne még hozni az Exupery idézet védelmében, hogy a szívével az ember jól a saját érzelmeit látja, vagy jól látja az alap erkölcsi értékeket. Vegyünk egy példát! Julcsi szereti Karcsit, és nem szereti Bélát. Az, hogy Julcsi ismeri a saját érzelmeit, triviális dolog. Vannak persze trükkös helyzetek, amikor valaki előtt rejtve maradnak saját érzelmei, de általában ismerjük őket. Amikor rejtve vannak, azt is az eszünkkel tárjuk egyébként fel, nem a szívünkkel. A szívünk értesít arról, hogy "ezek az érzelmeink". Ennyi. Ezt nem nagyon lehet jól és rosszul csinálni. Ami ugyaneme érzelmek alap megítélését illeti Julcsi nem szereti Bélát, nincs ebben semmi helytelen. Azok a  próféták, akik azt hitték, hogy lehet mindenkit szeretni, naivak voltak. Ha etika órán olyan naiv butaságokat akarnak tanítani, hogy "szeresd ellenségeidet", vagy "szeresd a számodra  unszimpatikus embereket" akkor az etika órával ez is baj. Nincs olyan, hogy az alap érzelmeink alapvetően hibásak vagy helyesek lennének. Nem az a baj, hogy van, amit szeretünk, van, amit nem. Ez rendben van így.

12) Képzeljünk el egy embert, aki nem szeret, de értelmes, átgondolt, és nem vágja át a nyakamat, mert tudja, hogy nem éri meg, meg annyira nem is lesz belőle haszna, és átlátja, hogy én sem vágom át az ő nyakát, csak mert nem szeretem, egy szóval, ha az illető nem szeret, de kölcsönösen értelmesen és korrektül viselkedünk! Képzeljünk el a másik oldalon egy másik embert, aki szeret, szeretetével megöl, és szeretetből és hülyeségből állandóan rosszat tesz nekem ("A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve")! Ti melyiket választanátok?! Én habozás nélkül az elsőt.

13) Vagy képzeljük el, amint a palesztin terrorista és a zsidó katona valahol Gázában ül a tankjában, és a házában a rakétája mellett, és Exuperyt olvasgatnak. Hirtelen "megvilágosodnak", és a szívükhöz kapnak: "jól csak a szívével lát az ember, mondd, meg szívem, de őszintén, tényleg utálod te a zsidókat?" illetve "tényleg utálom én a palesztinokat?" És a szívük válaszol: "tényleg, bazdmeg.". És akkor mi van? Csinálják ezt végtelen ciklusban életük végéig? Megold ez bármit is?! Változtat ez bármit is?!

Hát kérem ezek azok a dolgok, amikre ez az idézet nem tanít meg. Illetve amire az etika órán úgy látszik, nem fogják megtanítani a gyerekeket - ha tényleg ez van bennük. Gondolkodni, és a gondolkodás fontosságára.

Véleményem szerint az etika oktatásban az egy súlyos dolog, hogy eleve választható helyette hittan oktatás is, ami egy korlátolt etika oktatása. Az is hiba, hogy ezért az ideológiai agymosásért állami támogatás jár, és a gyerekek fele ebbe az agymosodába jár. A következő nagy hiba, hogy a világi etika oktatás, amelynek éppen az lenne a szerepe, hogy alternatívát nyújtson a hittannak, szintén hittan lett. A gyerekek most kötelezően választhatnak hittan 1.0 és hittan 2.0 között. Ezen túl, ahogy azt az általam linkelt blogokon bemutatták, bődületesen bugyuta is az etika könyv. És ez a vallási dolgokon túl menő butaság. De volna még egy ehhez képest szubtilis megjegyzésem is.

Ez pedig az, hogy általános iskolában, sőt, még középiskolában sem kéne etikát külön oktatni. Ebben a tankönyvben látható, hogy a feladatok jelentős része így is, úgy is irodalmi idézetet használ fel. Ez az etika könyv, ha jó lenne, akkor nagyrészt az irodalom óra ismétlése lenne. És teljesen felesleges két irodalom órát tartani. Az irodalom óra azért jó etika oktatás, mert ott az irodalmi művek gazdagsága jobban biztosítja a különféle etikai nézetek gazdagságának bemutatását. Másrészt nem olyan erőltetett módon verik a gyerekek fejébe az erkölcsi mintákat, harmadrészt érdekesebb is a dolog, mint a tömény etikai elmélet oktatása. Ezt még a mostani tankönyvírók is felismerték. Amit Hoffmann Rózsáék nem ismertek fel, hogy "jé, ez egy kicsit más irodalom tankönyv lett, de nem tübb, mint egy irodalom tankönyv!" Le kéne vonni a konklúziót: amíg nem tömény etikát, mint filozófiát tanítanak a gyerekeknek, és ez egyetem előtt biztosan nem ajánlott, addig felesleges a külön etika óra. Bele lehet foglalni más tantárgyak oktatásába.

Címkék: szubjektív érzelem objektív etika értelem vágyvezérelt gondolkodás

63 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://ateistaklub.blog.hu/api/trackback/id/tr865507895

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Infomáció 2013.09.12. 14:51:35

az etika oktatás rendkívül fontos, nagyon hülye aki szerint ezt nem kell oktatni, itt kizárólag ott van csak vitának helye hogy mi tartozik az etikához és hogy hogyan oktassák

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.12. 14:54:08

@Infomáció: leírtam az érveimet! próbálj meg érvelni!

egyébként az állásponton felfogható a "Hogyan oktassák" kérdésére adott válaszként is: egyetemig irodalmon keresztül oktassák.

Infomáció 2013.09.12. 15:00:44

a szívével lát az ember és hasonló romantikus kijelentések iszonyúan nagy marhaságok, ugyebár itt arról van szó hogy az ember ne gondolkodjon hanem csak érzésből vagy csak a tudat alatti szerint csináljon valamit, én azt vettem észre minél inkább csak érzelmek szerint él valaki az annál jobban elkurja az életét, már csak amiatt is mert a gondolkodási hiányosságai miatt eleve egy idegbeteg vagy éppen túlságosan is nyálas emberről beszélünk

GTOnizuka 2013.09.12. 16:03:09

@Infomáció:
Etikát oktatni talán a legnehezebb a tárgyak közül olyan tekintetben, hogy egyáltalán nincsen rá megfelelő számú és minőségű oktatónk, tantervünk, tanítási módszerünk vagy valami.

Egy pártíz órás gyorstalpalótól nem lesz valakiből etikatanár. Az emberek túlnyomó többsége, a tanárok többsége teljesen inkompetens a témában. Felnőtt korra szinte mindenkinek van egy leszilárdult értékrendszere, amiből nem enged, ami mindig tele van hibákkal és vakfoltokkal. A tanárok sem sokkal különbek. Különösen nehézzé teszi a politikailag és ideológiailag egyáltalán nem semleges légkör, ami ma itthon van.

Valóban hasznos lenne valami etikaóra-szerűség, csak abszolút más formában. Még korai ítélkezni, de nagyon valószínű, hogy így semmi értelme, vagy akár még ártalmas is lehet a társadalomra nézve.

Infomáció 2013.09.12. 20:13:41

egyébként meg az etikának kurvára semmi köze az irodalomhoz, az etikának egy eléggé száraz és nagyon egyszerű mondatokkal operáló dolognak kellene lennie

ne szemetelj, mert rontja a közérzetet, rontja a gazdaságot stb.

ne terrorizáld az osztálytársadat, mert egy életre utálni fog, vissza fog vágni, legrosszabb esetben levágja a fejed és a szüleidre gyújtja a házat bosszúból, rontja a közérzetet, rontja ezáltal a teljesítményt stb.

az etikának ehhez hasonló felsorolásokból kellene állnia

Yorik 2013.09.13. 09:12:21

Elképzelhető egyáltalán olyan etika oktatás, ami nem agymosás? A társadalom/szülők a saját ill. nekik hasznos értékrendet fogják tanítani, amire tudtommal szabadon lehet nagy ívben tojni. Még ha van is bizonyos nézetütköztetés, akkor is elképzelhetetlennek tartom, hogy reálisan bemutatnák, hogy a hazugság/csalás/gyilkolás bizonyos esetekben mennyire kifizetődő lehet, és néhány helyzetben teljesen általános.

Az irodalom óra sokkal alkalmasabbnak tűnik erre. A gyerek szabadon azonosulhat a neki szimpatikus szereplőkkel, és a művek tanulsága nincs abszolút igazságként előadva.

szemet 2013.09.13. 09:12:38

Nincs olyan nagy baj a címbéli mondattal.

Mint te is írod, hogy az érzelmi ítélet az alap amire szükségszerűen kell ráépüljön a gondolkodás. Igazad van: aki nem gondolkodik abban általában hiába jó szándék, és nemes érzelem.

De én pl. olyan embert se szeretnék a közelemben tudni akinek az érzelmi alapok hibásak, hiányoznak: pl. sose nem érez bűntudatot vagy empátiát (bizonyos pszichopaták).

Egy ilyen ember lehet rendkívül intelligens, felépíthet magának egy az ő szempontjából sikeres világot miközben károkat okoz másoknak (ami ugye nem is zavarja persze), és adott esetben le se bukik vele - feltéve hogy tényleg elég okos. Az intelligencia és a tudás értéksemleges bármi szolgálatába odaállítható.

Nos ezek után a tételmondat "Jól csak a szívével lát az ember..." végső soron igaz. Feltéve hogy "jól" szón nem egyszerűen azt értjük, hogy helyesen vezeti le a dolgokat hanem inkább egyfajta etikai értékítéletre asszociálunk.

Hiszen az értékek, a jó és a rossz tulajdonképpen mind szubjektív eredetű - a szubjektív érzelmi világon kívül ilyen fogalom nem létezik ott csak tények vannak.

Az analitikus intelligencia ezért nem látja, nem láthatja a jót - egyszerűen az nem az ő területén van hanem a szubjektív tartományban hanem ezt kapja - és persze igaz, hogy félkészen:

az érzelmek nem mondják el mit kell tenni a "jó"-ért csak kijelölik, sőt sokszor ellentmondásosan, vagy nem koherensen teszik ezt meg

Szóval a szem nem lát "jól"(szubjektív értékítélet) hanem "igazan"(tények). A szív meg "jól" lát csak sajnos esetenként "hamisan".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:30:01

@szemet:

" De én pl. olyan embert se szeretnék a közelemben tudni akinek az érzelmi alapok hibásak, hiányoznak: pl. sose nem érez bűntudatot vagy empátiát (bizonyos pszichopaták)."

1) eleve hibás az az elképzelésed, hogy "az érzelmi alapok hibásak". ha Józsi nem szereti Julit, Béla viszont szereti Julit, akkor egyiknek sem helyes vagy hibás az érzelmi alapja

2) inkább szeretnék magam mellett valakit, aki nem szeret, de értelmes ember, és emiatt nem lő fejbe, mint egy olyat, aki ugyan szeret, de a hülyeségével baromságot csinál nekem

3) pszichopata: és mi van az autistákkal? őket is gyűlölöd? empátiájuk nekik sincs. nem ez a baj. nem kell, hogy valakinek empátiája legyen. nem az emberek empátiájára van szükségünk, hanem arra, hogy GONDOLKODJANAK.

" Az intelligencia és a tudás értéksemleges bármi szolgálatába odaállítható."

a társadalom feladata, hogy a pszichopatának ne érje meg sorozatgyilkolászni. a pszichopaták valójában nem intelligensek, vannak olyan hülyék, hogy nem gondolják végig: ennek csúnya vége lesz. NEM GONDOLKODNAK. a gondolkodással van a baj, nem az érzelmeikkel.

a pszichopatának a társadalom ad egy elég erős üzenetet: "nálunk ez nem éri meg". ő meg nem fogja fel.

"Nos ezek után a tételmondat "Jól csak a szívével lát az ember..." végső soron igaz. Feltéve hogy "jól" szón nem egyszerűen azt értjük, hogy helyesen vezeti le a dolgokat hanem inkább egyfajta etikai értékítéletre asszociálunk."

NINCSENEK HELYES ETIKAI ÍTÉLETEK. felejtsd el!

"Hiszen az értékek, a jó és a rossz tulajdonképpen mind szubjektív eredetű - a szubjektív érzelmi világon kívül ilyen fogalom nem létezik ott csak tények vannak."

pont ezért NEM LEHET JÓL LÁTNI ŐKET. magadat cáfolod.

"Szóval a szem nem lát "jól"(szubjektív értékítélet) hanem "igazan"(tények). A szív meg "jól" lát csak sajnos esetenként "hamisan"."

kiforgatod a "jól" szó értelmét. hamisan nem lehet jól látni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:31:55

@szemet:

Én is "jól láttam" a 7 dioptriás szememmel szemüveg nélkül, csak hamisan. Nem azért műtettem meg a szemem, mert rosszul látok, hanem nem tudtam már hova tenni a sok pénzem, meg élvezem, ha karcolásszák a szemgolyómat.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:33:02

@szemet: viszont ezt beteszem, mert tényleg vannak olyanok, akik azt hiszik, hogy az érzelmeinkkel lehet jól látni alap erkölcsi ítéleteket

szemet 2013.09.13. 09:43:41

@Brendel Mátyás: "a társadalom feladata, hogy a pszichopatának ne érje meg sorozatgyilkolászni"

Ne érje meg??? De hát miféle "érték"-ről beszélsz?

Intelligenciával levezethetőt kérek!

pl. az, hogy elvesztik a szabadságuk az nem az, hiszen a szabadság értéke sem tény! (Képzeld el, van olyan aki nem is vágyik rá: a börtönben érzi magát biztonságban (így nőtt fel) és szabadulása után a leghamarabb vissza akar kerülni)

szemet 2013.09.13. 09:47:28

@Brendel Mátyás: "kiforgatod a "jól" szó értelmét. hamisan nem lehet jól látni"

Itt arra gondolok hogy az érzelmek akár pl. ellentmondásosan is kijelölhetnek jó dolgokat. Az ellentmondások feltérképezése, és kompromisszumkötés nyilván az ész feladata.

szemet 2013.09.13. 09:49:43

@Brendel Mátyás: "kiforgatod a "jól" szó értelmét"

NA jó akkor mi "jó" értelme?

De nehogy szuibjkektív értékítéleteket belekeverj: mert az nem az ész, nem tények területe.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:53:10

@szemet:

a jó értelme:

1) az abszolót erkölcs szerint egyedül helyes megoldás. ilyen nincs, ezért szar az idézet

2) a valóságnak megfelelő, igaz. ezt nem a szívével látja az ember. ezért szar az idézet

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:54:45

@szemet:

"Itt arra gondolok hogy az érzelmek akár pl. ellentmondásosan is kijelölhetnek jó dolgokat. Az ellentmondások feltérképezése, és kompromisszumkötés nyilván az ész feladata. "

tehát itt nem a szívével lát jól az ember, hanem az eszével.

az érzelmek egyébként nem akár, hanem tutira ellentmondásosak. minden emberben.

ez a téma egyébként szerepel a postban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 09:57:21

@szemet:

"pl. az, hogy elvesztik a szabadságuk az nem az, hiszen a szabadság értéke sem tény! (Képzeld el, van olyan aki nem is vágyik rá: a börtönben érzi magát biztonságban (így nőtt fel) és szabadulása után a leghamarabb vissza akar kerülni)"

hát az ilyen különcökkel a társadalom tényleg nem tud többet tenni, mint, hogy börtönbe teszi. nekik járna egyébként akkor a tényleges életfogytiglani. egy pszichológus ezt meg tudja állapítani.

de most nem a Magyarországon élő egyetlen ilyen emberre kéne optimalizálni az etika oktatást.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 10:01:38

@szemet: ja és egy olyan embernek, aki nem bánja, sőt szeret a börtönben lenni, esetleg nem bánja a halált, sőt, meg akar halni, csak hadd erőszakolhasson már meg egy nőt, ennek aztán hiába adsz Saint-Exupery könyvet a kezébe. az se fog hatni rá:)

szemet 2013.09.13. 10:04:09

@Brendel Mátyás: "pszichopata: és mi van az autistákkal? őket is gyűlölöd? empátiájuk nekik sincs."

Más tészta. A szociopata tökéletesen ismeri és manipulálja az emberi érzelmeket csak őt magát nem bántják, mint sakkbábuk tologat manipulál másokat a céljai elérése érdekében, miközben őneki nincs bűntudata.

Egy autista vagy Aspergeres amellett, hogy nem látja a sajátjait, képtelen látni mások érzelmeit is (azaz csak önmagából indul ki), és épp ezért esetleg bántó lehet, amit nem vesz észre.

Viszont képtelen manipulálni vagy különösebben furfangosan kihasználni az embereket (pont mivel nem lát beléjük eléggé) - még kevésbé mint egy átlagos, bűntudatot és empátiát érezni képes ember.

szemet 2013.09.13. 10:13:13

@Brendel Mátyás: "tehát itt nem a szívével lát jól az ember, hanem az eszével.
az érzelmek egyébként nem akár, hanem tutira ellentmondásosak. minden emberben."

És az ész hogy dönt ilyenkor? Nem anything goes, ugye? (Pedig az ő szempontjából az kéne)

Nem hanem bevon még több, akár egymásnak ellentmondó értékítéletet, és azok összefüggéseit is bedobja a mérlegbe, hogy végül a netto érzelmi nyereséget maximalizálja - hogy leginkább JÓL ÉREZD magad a döntéssorozat végén.
(pl. szabad vagy és okos pszichopaták vesznek körül, ... ilyesmi)

szemet 2013.09.13. 10:18:41

@Brendel Mátyás: "2) a valóságnak megfelelő, igaz. ezt nem a szívével látja az ember. ezért szar az idézet "

Akkor most átírod a kegyes hazugságos részt? Sőt lehet, hogy te ilyet sose tettél? Vagy mégis inkább mások kímélése néha jobb mint ami igaz?

Csak arról van szó, hogy te jónak tartod ami igaz. De a jó meg szubjektív értékítélet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 10:51:12

@szemet:

"Más tészta. A szociopata tökéletesen ismeri és manipulálja az emberi érzelmeket csak őt magát nem bántják, mint sakkbábuk tologat manipulál másokat a céljai elérése érdekében, miközben őneki nincs bűntudata."

bűntudata szerintem az autistának sincs. legalábbis ezekben a témákban.

"Egy autista vagy Aspergeres amellett, hogy nem látja a sajátjait, képtelen látni mások érzelmeit is (azaz csak önmagából indul ki), és épp ezért esetleg bántó lehet, amit nem vesz észre."

Én úgy látom, hogy elismered, hogy az autista cáfolja az állításod, csak nem konstatálod, és magyarázkodsz.

Az autistának nincsenek meg vagy "hibásak" bizonyos érzelmei, de nem ez a baj. És mivel nem ez a baj, tulajdonképpen nem is hibásak az érzelmei, csak mások. Ennyi.

És a pszichopatával sem az a baj, hogy szereti a szexet, vagy szeret uralkodni másokon. A legtöbb ember szereti a szexet, és vannak olyan indíttatásai, hogy uralkodjon másokon. De a legtöbb ember GONDOLKODIK, és belátja, hogy nem így kéne ezt kiélni, mert nem éri meg.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 10:55:10

@szemet:

"Nem hanem bevon még több, akár egymásnak ellentmondó értékítéletet, és azok összefüggéseit is bedobja a mérlegbe, hogy végül a netto érzelmi nyereséget maximalizálja - hogy leginkább JÓL ÉREZD magad a döntéssorozat végén. "

így van. és ezt az ÉSZ csinálja. ami a kulcs a problémához az az, hogy valaki okosan vagy bután optimalizál. ez az, amit lehet jól és rosszul csinálni. nem azt, amit a szív csinál. a szív csak szolgáltatja az inputot. azt nem lehet jól meg rosszul csinálni (most a trükkös dolgokat ignoráljuk!).

amit itt jól és rosszul lehet csinálni, azt az ész csinálja. jól látni az ész tud, nem a szív.

szemet 2013.09.13. 10:58:50

@Brendel Mátyás: "mert nem éri meg"

Pontosan. A legtöbb embernek nem éri meg: Mert pl. gyötri utána a bűntudat, vagy a szégyen: fél a társadalom vagy környezete ítéletétől, vagy szenved tőle ha másokat lát szenvedni és empátiát érez és felelősséget ha ő volt az oka.

A pszichopatáknál pusztán ennek hiánya már sokszor elegendő hogy nekik meg mégis megérje.

Pont ez a lényeg:

A megéri nem éri meg kérdés SZUBJEKTJÍV kategória, úgy viselkedsz hogy a végén nagy valószínűséggel JÓL érezd magad. (Ebbe belefér az is ha neked az okoz örömet, ha az igazság győz - de ez is szubjektív)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.13. 11:00:44

@szemet:

""2) a valóságnak megfelelő, igaz. ezt nem a szívével látja az ember. ezért szar az idézet "

Akkor most átírod a kegyes hazugságos részt? Sőt lehet, hogy te ilyet sose tettél? Vagy mégis inkább mások kímélése néha jobb mint ami igaz?"

nem. nincs ellentmondás

1) az igazságnak megfelelően látni a világot, azt az ember az eszével tudja

2) dönthet úgy, hogy hazudhat, ez egy másik kérdés. más kérdés, hogy mit tudok igazságként, és más kérdés az, hogy mit döntök arról, hogy mit mondok

3) a második kérdésben már lehet vitázni, az már lehet relatív

"Csak arról van szó, hogy te jónak tartod ami igaz. De a jó meg szubjektív értékítélet."

Igen, erről is szó van. Az emberek többsége értéknek tekinti az igazat, de ez csak egy elterjedt szubjektív érték. És az emberek többsége értéknek tekinti a szeretteink meg nem sértését. És ezért ebben a kérdésben nincs objektív igazság, két érték ütközik.

A két érték közötti ellentmondás felmondását viszont megint az eszünk csinálja, próbál optimalizálni. Namost:

A) Miközben az emberek többségénél mindkét érték pozitív, a két érték egymáshoz viszonyított súlya az totál változik.

B) Az emberek nem optimalizálnak tökéletesen, ugyebár elég hülyék.

Emiatt jön ki más és más eredmény.

A B) problematikán lehet javítani, és ha az etika oktatásnak volna feladata, akkor ez lenne az.

Intizar 2013.09.14. 21:55:20

Bocs, de szerintem nem az a gáz, hogy választható az erkölcstan helyett hittan is, hanem az, hogy az mennyivel minőségibb. És ezzel nem egy komoly standard lett alulmúlva, a gyöngébbek kedvéért.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.14. 21:59:21

@Intizar: szerintem

először az a gáz, hogy egyáltalán hittant állami költségen tanítanak, aztán

másodsorban az a gáz, hogy az erkölcstan is hittan, tehát valójában semleges oktatás nem is választható. és

harmadsorban jön csak az, hogy az etika tankönyv hogy szar még

Koós István 2013.09.15. 09:52:07

Nagyon fontos és tanulságos írás.

Exupéry hülye mondatának az a romantika lebutított és közhelyes tévképzetté torzított elképzelése az alapja, hogy a szív, a belső világ az valamiféle igazi, autentikus hangként van jelen az emberben, szemben a gondolkodás, a társadalom hideg konvencióival.

Csakhogy ez az elképzelés már Freudnál megkérdőjeleződött, aki megmutatta, hogy a belsőnkben ösztönök működnek, amiknek a legkevesebb köze sincs ahhoz, amit a szív metaforán értünk. Az ösztönök nem morálisak, a moralitás a tudat, a gondolkodás felől érkezik.

És valóban, ha mindig a belsőnk szerint cselekednénk, és az érzelmeinkre hallgatnánk, akkor éppenhogy nem lennénk erkölcsösek, hiszen kurvanagy önáltatás az, hogy az ember szerető, gyengéd lény. Az ember nagyon is agresszív, és a gondolkodás az, aminek a segítségével megfékezhetjük az agresszív ösztöneinket.

Az irodalommal kapcsolatban meg annyit, hogy valóban nagy hülyeség irodalmi művek alapján tanítani az etikát, hiszen ezzel a műveket erkölcsi példázatokká redukáljuk, amivel viszont teljesen megfosztjuk azokat a sokrétegű jelentéspotenciáltól, a nyelvi összetettségtől.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.15. 13:05:43

@Koós István: igen, nem akartam a művet elemezni, nem is imerem olyan tüzetesen, de emlékeim szerint eléggé romantikus, világelőlelbújós hangulata van a kis hercegnek a kis bolygójával.

"És valóban, ha mindig a belsőnk szerint cselekednénk, és az érzelmeinkre hallgatnánk, akkor éppenhogy nem lennénk erkölcsösek, hiszen kurvanagy önáltatás az, hogy az ember szerető, gyengéd lény. "

ez Rousseau-tól jön.

ixek 2013.09.15. 13:59:22

Annyi dicséret megilleti a szerzőt, hogy ráismert egy az őt és a normális világot megkülönböztető népszerű idézetre. Mert a Brendel által megírt kis herceg nyilván éppen fordítva mondaná: „Jól csak a szemével lát az ember. Ami igazán lényeges, az a szívnek láthatatlan.„ És nem kell magyarázni, hogy ez utóbbi milyen végtelenül lapos mondat. A világ legnagyobb közhelyeit ismertető kiadványban állítólag az első helyet talán a Szentpétervárt bemutató könyvecske kezdő mondata kapta a következőkkel: „A világon nagyon sok nagyváros van.” Ha az eredeti a világirodalom legbutább mondata lenne, akkor mit állíthatunk a brendeli bölcsességről? Ide a rozsdás bökőt, hogy ezért senki sem kapna Nobel-díjat, de még a helyi felolvasókörben is maximum az általános iskolai élővilágtanár bólogatna helyeslően. Hogy mindez már hosszabb ideje érlelődik Brendel szívében, vagyis nyilván nem ott, az szerintem minimum terápiát igényelne. Mert „Jól csak a szemével lát az ember. Ami igazán lényeges, az a szívnek láthatatlan.„ Remekül hangzik.

Koós István 2013.09.15. 14:04:17

@ixek:

Arról volt szó az írásban, hogy jól csak az eszével, a gondolataival lát az ember.

ixek 2013.09.15. 14:25:57

@Koós István: "Arról volt szó az írásban, hogy jól csak az eszével, a gondolataival lát az ember."

1. A cím ezek szerint nem tartozik az íráshoz? Ez vicc?
2. A cikk szőrén-szálán levezeti, hogy az idézetet fordítva gondolja helyesnek.
3. Ha Brendel pusztán azt akarja állítani, hogy többnyire érdemes az eszünkre is hagyatkozni, minek keveri bele a kis herceget.

A cikk ettől függetlenül is, illetve ehhez hasonlóan kaotikus, az etikai példák elemzése amatőr.

Koós István 2013.09.15. 16:26:36

@ixek:

Mitől amatőr az elemzés?

Olvasd végig a cikket. Az elején valóban van szó a szív helyett a szemről, de az az eleje, lényegében a felvezetés. A 13. pontban a gondolkodás az, amit az érzelmekkel, a szív rózsaszín metaforájával szembehelyez.

Koós István 2013.09.15. 16:28:13

A lényeg az, hogy a közhiedelemmel ellentétben ha az ember az érzelmeire hallgat, valószínűleg nem a jót, hanem a rosszat fogja cselekedni. A gondolkodás az, ami megóv a pusztító, agresszív ösztönök hatalmától.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.15. 16:55:49

@ixek:

1) kissé furcsa állítás, hogy Exupery mndata is közhely, meg szerinted az én kritikám is. úgy látszik, a világ igen nagy része szerinted kicsit skizofrén, mert egy tézist és annak ellenkezőjét is közhelyesen igazságnak tartja

2) tegyük fel, hogy mégis van olyan, hogy egy tézis és a kritikája is közhely. azért előfordulhat ez régen folyó viták ügyében. ez esetben ha egy közhely kritikája közhely, de igaz, akkor közhelysége nem nagy baj. az leírását az indokolja, hogy a téves nézet mennyire elterjedt

3) különösen nem baj ez egy blogpostban. simán bevállalom, hogy olyan hülyeségeket kritizálok, melyeket már sokan sokszor kritizáltak, és nem minden nap jövök elő soha nem olvasott eredetiséggel

kicsit túlságosan a közhelységre vagy fixálódva, holott én csak mellékesen írtam ezt le

3)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.15. 17:26:59

Ha választani kellene, hogy mit nézzen/olvasson egy kisgyerek: Kisherceget vagy pornót, pornót adék neki, ugyanis ez utóbbi kevésbé káros rá.

Gyerekként adták először a kezembe, kb. a feléig bírtam ásítozva. Aztán felnőttként elolvastam újra, s ráeszméltem: gyerekként egyszerűen egészséges ösztönöm volt. Ez a Kisherceg olyan Coelho-féle hülyeséghalmaz, közhelyekkel és kifejezetten emberellenes üzenettel.

A borzasztó az, hogy 100 embertől 95 átlag el van ragadtatva a "remekműtől".

Elemzésem: wp.me/p2oZYa-1kb

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.15. 17:30:08

S az etika oktatás valóban nem kell. A hittan oké, de az etika az amolyan műdolog. Én vallástörténetet oktatnék azoknak, aki nem akarnak hittanra járni.

paraszthajszal 2013.09.15. 18:36:48

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: a vallástörténettel alapvetõen semmi baj nincs, de olyan óraszámban, ahogy az etikát tervezik oktatni, egy átlagos (pláne "reál-beállítottságú) kölyöknek nem nagyon van szüksége rá. Ha bölcsésznek megy az egyetemre, akkor majd tanulhatja ott.

Ami a posztot illeti, teljesen egyet tudok érteni azzal, hogy az etika oktatás pont beleférne az irodalomórák keretébe. Sõt, amikor én voltam diák, bele is fért. Etikai kérdéseket (is) feszeget egy jó csomó dráma, vígjáték és regény, mint a Tartuffe, az Antigoné, a Bûn és bûnhõdés, az Ivan Iljics halála (és még hosszan lehetne sorolni).

Egyetemen ezek után tanultam etikát is, nos így se tudom, ennek mi haszna volt, jobb ember nem lettem tõle, álláskeresési esélyeim sem javultak, és többnyire még untam is (sajnos volt katalógus...), de még hogy untam volna kisdiákként.

Nálunk az ilyen vegyes hülyeségekre volt hetente egy ún. osztályfõnöki óra (talán még most is létezik ilyesmi), ahol az ofõ megtartotta a szentbeszédet arról, hogy focilabdával berúgni a tanterem ablakát vagy osztálykiránduláson inni és illetlenül viselkedni nem volt szép dolog (egyiket sem én követtem el), a gyenge átlagot produkálóknak rá kéne erõsíteni (stb.) mindenki illedelmesen végighallgatta, idõnként ásítozva, 45 perc után legalább vège lett és nem kaptunk házi feladatot. Gondolom hasonló lesz ehhez az etika is, csak itt még esetleg házit is kapnak. Ehhez képest sokkal jobban járnának a nebulók, ha nyelveket tanulnának (persze, ehhez minõségi nyelvoktatás kellene), az õket érdeklõ tárgyakat tanulnák magasabb óraszámban, vagy akár elõbb hazamehetnének (ha nem napközisek). De muszáj volt a hittan helyett valami plusz órát kitalálni, ennél meg nem volt jobb ötletük...

Koós István 2013.09.15. 19:50:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Szerintem nem olyan rossz mű a Kis herceg, nekem pl. nagyon tetszett gyermekkoromban, ahogy a különböző bolygók között utazgat. Giccses, de azért szórakoztató, és hangulatos. A baj azzal van, amikor úgy idézgetik és olvasgatják, mint a világirodalom kiemelkedő művét, és mintha valami világra szóló igazságot fogalmazna meg.

Emlékszem, amikor néhány évvel ezelőtt volt a nagy könyv c. műsorsorozat a tv-ben, amikor egy vetélkedőben a legjobb műveket kellett kiválasztani, a könyv nagyon előkelő helyen végzett. A Filmvilágban volt is egy cikk erről, aminek nagyon igaza volt, és arról írt a szerző, hogy a Kis herceg ugyan nem teljesen értéktelen könyv, de az, hogy felnőtt emberek számára ez a non plus ultra, nos, az már szomorú, és a kisdedek szintjén megrekedt kognitív társadalmi szintet, esztétikai érzékenységet jelez.

Koós István 2013.09.15. 19:51:46

@paraszthajszal:

Hát igen, erre az osztályfőnöki óra lenne alkalmas, és kész.

Guille 2013.11.17. 22:20:01

Kedves Szerző,

Nem tudom, miért olyan nehéz belátni, hogy megvan az agynak és a szívnek is a maga funkciója (jóval több, mint vérpumpálás). Értem én, hogy férfi vagy és jól esik igazolni a racionális gondolkodás mindenhatóságát, de ha te agyból szeretsz, akkor nagyon nem irigylem a környezetedet. :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.11.17. 23:17:46

@Guille: ma már nagy tudatlanságra vall, ha azt hiszed, te tényleg, szó szerint szívből szeretsz valakit. ez élettani szempontból totális tudatlanságra vall. az érzelmekért is az agy felelős.

a legegyszerűbben és megdöbbentő egyértelműséggel ezt azzal lehet demonstrálni, hogy szerinted akkor azok, akiknek mű szívük van, nem szerethetnek senkit. ami tényszerűen oltári tévedés, és ezen kívül még meg is sérted ezeket az embereket.

például őt:

www.blikk.hu/blikk_aktualis/musziv-tartja-eletben-dorinat-2071659

Guille 2013.11.19. 23:30:39

@Brendel Mátyás: Nézd, a dolgok sokkal többek, mint szimpla mérhető fizikai "valamik". Az ember sem szervek összessége, egy alma sem egy leírható végtermék. Pontosabban bármit megpróbálhatsz definiálni, csak sok köze nem lesz a valósághoz.
Nyilván nem arra gondol senki, hogy maga a szív szerved tölti be ezt a funkciót. Az agyadba futnak be az ingerek, de az inkább egyfajta számítógép. Ennyi erővel azt is mondhattad volna, hogy jól csak atomokkal lehet látni, mivel minden azokból épül fel.

"Fáj a szívem érted."; "Szívesen." A nyelv bölcs.

Think out of the box!

paraszthajszal 2013.11.20. 01:41:44

"Nyilván nem arra gondol senki, hogy maga a szív szerved tölti be ezt a funkciót. Az agyadba futnak be az ingerek, de az inkább egyfajta számítógép."

Tényleg egyfajta bioszámítógép, de az érzelmek feldolgozásáért is ugyanúgy felelős, mint a racionális gondolkodásért.
www.medicalnewstoday.com/releases/52415.php

Szóval itt a te gondolatmenetedben nemcsak a szív a "metafora" (az érzelmek "metaforája"), hanem az agy is, ami nálad csak a racionális gondolkodást jelenti.

Ami meg a nyelv bölcsességét jelenti, az a szerep ("metafora"), amit egy adott szervhez rendelnek, akár nyelvről nyelvre változhat. A magyar ember ugye a verset "fejből tudja/mondja", az angolban meg "know it by heart". Most akkor az angol nyelv a "buta" vagy a magyar? (Segítek, egyik sem.)

paraszthajszal 2013.11.20. 01:53:52

@Guille: bocsi, az előző komment persze Guille-nek szólt, nem a posztot kritizáltam vele.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.11.20. 05:49:54

@Guille:

"a dolgok sokkal többek, mint szimpla mérhető fizikai "valamik"."

1) Én ezzel nem értek egyet. Nem tudom, miért akarod megnyitni ezt a vitát, képzeld, kismillió hívővel megvitattam már. Soha nem tudták igazolni, hogy igazuk lenne. Kismillió más ember folytatott már erről vitát. A fizikalista vagy naturalista vagy materialista világkép tartható.

2) Nem tudom, miért jösz ezzel, amikor semmi nem utal arra, hogy Saint Exupery ezt akarta volna mondani, vagy egyetértene veled. Az idézet nem erről szól, itt már komolyan terelsz.

" Az ember sem szervek összessége"
De.

"egy alma sem egy leírható végtermék."

Az alma leírható. Hogy a "végtermék" szó hogy jött ide, nem tudom. Zavaros gondolkodásra utal.

"Pontosabban bármit megpróbálhatsz definiálni, csak sok köze nem lesz a valósághoz."

Az ilyen kijelentéseknek semmi értelmük. Ez feljogosít arra, hogy bármi hülyeséget mondj?! És engem is?! És ezek után mi értelme vitázni és gondolkodni?! A gondolkodás alapja, hogy definiáljuk a dolgokat, és nem össze-vissza beszélünk marhaságokat.

"Nyilván nem arra gondol senki, hogy maga a szív szerved tölti be ezt a funkciót."

Pedig a te kommented igenis erre utalt. Ha elismered, hogy az érzelem és az értelem is az agy funkciója, akkor onnantól az első kommentedben nincs semmi. Én nem mondom, hogy az embernek nincsenek érzelmei az agyban, nem mondom, hogy ezek nem fontosak, pont azt mondom, hogy az érzelmek és az értelem más dolgok. Tehát az összes kötözködésed luftot rugott.

Egy dolgot mondok, és pont azért, mert az érzelem és az értelem különbözik. Pont abban különböznek, hogy az érzelmek nem arra valók, hogy jól lássunk velük. Arra az értelem való.

""Fáj a szívem érted."; "Szívesen." A nyelv bölcs."

A nyelv nem bölcs. A nyelv emberi: vannak benne okos dolgok, és vannak benne buta dolgok. Soha nem szabad azt érvként felhasználni egy ténykérdésben, hogy mit hogy mondunk!

"Think out of the box!"
Naiv vagy. Már csak azért is, mert azt hiszed, bármi újat mondtál. Te egy olyan dobozból kommentelgetsz, amelyet ismerek, naiv, és meglehetősen unalmas.

Ha nem a te dobozodban csücsülök, az nem azért van, mert még sosem láttam, mert nem gondoltam meg.

Próbáld megerőltetni magad, és valami értelmes, és új dolgot mondani, mert unalmas hülyeségekkel tele van a padlás!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.11.20. 06:10:19

@Guille:

"bármit megpróbálhatsz definiálni, csak sok köze nem lesz a valósághoz. "

akkor mondjunk olyat, hogy "jül csak a kutya nyávog", "igazán csak az ég zöld", "laposnak leginkább a Föld lapos", és hasonlókat, mert úgysem lehet definiálni a dolgokat, ugye?! miért mész le ennyire hülyébe, csak, hogy ne kelljen elismerni, tévedsz?!

Koós István 2014.07.23. 11:02:18

Valamelyik nap egy haverommal beszélgettünk, és szóba került A kis herceg, gondoltam, kíváncsiságból, ha már úgyis tanulok franciául, megnézem az eredetiben, gyakorlásnak jó lesz. Kiskoromban végülis úgy emlékszem, tetszett nekem.

De így sem tudtam elolvasni, akkora faszság az egész. Pl. van egy rész, amikor a kis herceg bolygójáról van szó. Az elbeszélő elmondja, hogy volt egy török tudós, aki a látcsövével felfedezte a bolygót, de egy tudós sem hitte el neki, hogy létezik, mert tradicionális török viseletben volt a konferencián. Később, amikor előadta ugyanazt öltönyben, már mindenki elfogadta az állítását.

Ez az a faszság, amivel csak félrevezeti az embereket. A tudomány pont az a terület, ahol ez pont nem számít semmit. Aztán aki elég hülye, és kiskorában ezt a könyvet olvassa, akkor aztán nem csoda, hogy felnőtt korában is tudományellenes lesz.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.07.23. 12:16:34

@Koós István: Hát igen... Szegény Saint-Exupéry biztosan nem gondolta volna, hogy a fő műve mára (csak nálunk? - ezt nem tudom), a menthetetlen sznobok egyik hivatkozási pontja lesz. Még említeni is ciki a könyvét...

De a tudomány, és a tudományban működő emberek, azok sajnos még mindig nem annyira racionálisak, mint amennyire szeretnénk, vagy jó lenne. A tudósok, bár általában sokkal okosabbak az átlagnál, de mégiscsak emberek ők is, akik néha hibáznak, vagy a szűken vett tudományterületükön kívül hülyeségeket beszélnek - mert ahhoz nem értenek, csak azt hiszik, hogy de... Persze a tudomány úgy összességében rendben van, meg különben sincs helyette más, hogy az majd jobban megmondja a tutit (vagyis nem lehet leváltani), de azt azért ne gondoljuk, hogy legalábbis szociológiai szempontból itt minden rendben van (most a tudományfilozófiát-módszertant hagyjuk, ott valóban nincs sok gond). Gondolj csak pl. a "Sokal botrányra", vagy hogy hazai vizekre evezzünk, a friss botrányra, Prof. Dr. Bukovics István karrierjére. Elképesztő, hogy még akadémiai szinten is mik vogy muk...

Aki "tudományellenes" (mint pl. a magyar net egyik hírhedt trollja, Wmiki - tényleg, hogyhogy itt nem tűnik fel?), az egyszerűen hülye, és nem tudja mit beszél. De nyilván nem a "Kis Herceg" egy, a valóságtól (vagy a múltbéli valóságtól) nem is annyira távol álló momentuma miatt lesz az, hanem a saját, hosszú távú, megalapozott butasága, és hülyesége miatt.

Koós István 2014.07.23. 12:42:58

@ipartelep:

Parsze, nem azt akartam mondani, hogy a tudósok nem tévedhetnek, vagy hogy itt nincs benne a hiba lehetősége, esetleg nem működhetnek náluk is be nem vallott előítéletek, nem tudatosított előfeltevések. De így ebben a formában egy ilyen szöveg tényleg csak a wmikik alá adja a lovat.

Szerintem egyébként wmiki azért nincs itt, mert valsz. Mátyás kitiltotta, de nem tudom.

Bukokics Istvánról nem tudom, ki, de a Duna TV-n azt a műsort láttam néhányszor, ahol az Akadémia volt elnöke, Vizi L. Szilveszter szokott beszélgetni, és ő valóban mond néha olyan színvonalú gondolatokat, amik kb. a wmikién mozognak.

A kis herceg, ahogy most belenéztem, tényleg iszonyat giccses. Néhány évvel ezelőtt volt A nagy könyv c, műsor a TV-ben, és ha jól emlékszem, ez is ott volt a befutók között. Akkoriban olvastam is egy nagyon jó kis cikket a Filmvilágban, ami arról szólt, hogy jó és szép ez a műsor, ami az olvasást népszerűsíti, de az emberek szellemi színvonalát nemigen emeli, mivel csupa olyan mű került bele, ami még gyerekkori emlékünk, és bár jópofa és érdekes a maga módján, csupa könnyen emészthető, közhelyes bölcsességet tartalmaz.

És nem azért, mert gyermekeknek íródott, én meg felnőtt vagyok. A gyermekirodalomban is vannak giccses művek, mint pl. a Kincskereső kisködmön, de vannak zseniálisak is, mint pl. az Altató József Attilától, ami úgy tud önfeledten gyermeki lenni, hogy nem kioktató, nem didaktikus, nem okoskodik. Nem tanítja, nem kezeli le a gyerekeket, hanem azonosul a világukkal.

szemet 2014.07.23. 13:01:47

@Koós István:
Szerintem ez nem zavarja össze azokat a gyerekeket akik amúgy intelligensebbek mint wmiki. :)

PONT azért mert egy objektív kérdés kapcsán (megfigyelhető-e a bolygó) mutatja be az emberi előítéletességet.

Ebből a gyerekek pont megtanulhatják, hogy a tényeket magukat nem érinti az ha a tudósok klikkesednek, előítéletesek, vagy uram-bátyám viszonyok szövik át szervezeteiket (ami embereknél mind mind megtörténhet) - mert ez nem befolyásolja a tények igazságát, hanem csak a felszínre kerülésüket hátráltatja - és mindenki egyetérthet azzal, hogy ez rossz.

Ez egy értelmes gondolat, és jól kifejeződik a bekezdésben.

(A te reakciód egyébként pont hogy wmiki-rokon, miszerint a tudomány inkább a tudósok véleményével és viselkedésével és szubjektív attitűdjeikkel azonosítható mint valamiféle külső ezektől független tényekkel - ez alapján tényleg igaz hogy a "tudósok lejáratása = a tudomány lejáratásával".
)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.23. 21:07:53

@zoli0506: ezt a témát töröltem, nincs köze a cikkhez vagy a bloghoz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.23. 21:13:12

@Koós István:

"A tudomány pont az a terület, ahol ez pont nem számít semmit."

az, hogy semmit nem számít, nem igaz. sajnos a tudomány se tökéletes. bizony számít, hogy honnan jössz, ki vagy, kit ismersz. rövid ideig, a te karriered szempontjából számít. lehet, hogy ha nem akárki vagy, nem fognak tőled elfogadni egy felfedezést, ami nagyon ellenkezik az elfogadott nézettel.

és Franciaországban ez kb ugyanúgy van, mint Magyarországon. és Exupery ezt éppen lehet jól kifigurázza.

ami már túlzás lenne, ha valaki azzal jönne, hogy egy felfedezést a tudomány örökre letagad, mert nagy összeesküvés van. nem, ilyen nem fordulhat elő, mert következetes, országokon, emberöltőkön átívelő összeesküvés a tudományban nincs. monarchiákban, vallásokban, ott van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.23. 21:14:35

@ipartelep: " Wmiki - tényleg, hogyhogy itt nem tűnik fel"

már megdolgozott a végleges kitiltásért

Alaku 2017.02.13. 07:58:49

Jól csak a szívével làt az ember, ami igazán lényeges a szemnek láthatatlan. Ezt a mondatot jól "látni" csak "szívvel" érdemes. Megmagyarazni, kibogozni teljesen felesleges, nem ez a celja. Egyebkent egyik legjobb baratom karjan is díszeleg a mondat. :) Elvesztette édesanyjat mar gyermekként, had ne folytassam, mit kell "látni"... Es hogy tok mashonnan idezzek egy masikat, persze ezt is kielemezheted(felesleges) :"A valosaggal az a gaz, hogy nincsen hozza hatterzene, kérdés, hogy átérzed -e" ..... vagy sem. Egyebkent rengeteg minden amit leirtal egyszeruen nem felel meg a tenyeknek, de teljesen felesleges ebbe belemennem, ugyanis az elso mondatod utam tudtam, mire számithatok, elolvastam, mert erdekes szamomra hogy emberek milyen sokfelekeppen gondolkoznak, de nem hagyhattam szo nelkul hogy -mar bocsanat de- rakoptel egyet a vilag egyik legnagyobb erteku, atomereju bombajara - a szeretet nyelven persze. :)

Untermensch4 2017.02.13. 08:49:06

@Alaku: Tessék, itt van még olvasni való neked bőven: wisdomofchopra.com/

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.13. 14:28:05

@Alaku: anank mi értelme, hogy hozzászólsz, azt mondod, nincs igazam, neked van, de egy büdös érved nincs?! mi a fenét vártál reakcióképpen erre??

Alaku 2017.02.13. 19:47:11

@Brendel Mátyás: Basszus most latom, hogy ateista klubba tévedtem amúgy! Na de akkor, hogy reagaljak. En nem mondtam hogy nincs igazad. A sajat nezopontodbol, elettapasztalatodbol, tudasodbol es erzelmeidbol kiindulva dolgozol, -hiszen ez vagy te, es valoszínű, hogy ez a Te igazad. Valamiert ugy erzed, ezt fontos kozolni is, nyilvan a hasonlo gondolkodasu emberek szivesen olvassak, mindenki szeret visszacsatolasokat kapni a sajat igazarol(mondjuk en ezen tùl vagyok,szamomra mindegy, mit gondolsz vagy minek titulalsz, miutan elolvasod ezt..) NADE, en, a te gondolkodasmododdal (agyban lezajlo folyamataiddal:D) nem tudok azonosulni,ez ketsegtelen. Semmilyen reakciot nem vartam, csupan megosztottam a sajatomat. :) bocsika :) nem tudtam hogy vannak blogtorvenyek ervelesrol es egyebekrol...hihi Nem tudom mifele ervelest varsz de: rengeteg dolog van, amit egy atlag ember nem lat egyebkent, de letezik, ott van, vagy mashogy van ott, mint ahogy te azt latni tudod, mert egyszeruen tulsagosan be vagyunk mocskolva az tiszta erzekeleshez. (Szineztezia pl bizonyitja hogy tobbre vagyunk kepesek, mint gondolnank) De minek szetvalasztani a szervi funkciokat? Nem mindegy melyik testreszednek koszonheted, mikor mondjuk gyermeked szuletik, hogy orulsz? Vagy a szuletes pillanataban majd azt mondod a felesegednek hogy ugyanmar ez semmi, csak a kemiai folyamatok zajlonganak a testemben, nem a szívből vagyok ám boldog!!!! Agyi folyamat agyi folyamat!! Add at magad inkabb az erzesnek.... nem szegyen ferfikent sem. Szoval szamomra felemelo erzes olvasni a kisherceget, a cikked pedig sajnos lehangolo, pont a masik iranyba visz. Szerintem csak ez szamit az eletben. Ez pedig valasztas kerdese, semmi egyeb. Nem torveny, mem igazsag, valasztas. Az elet csupa fenn es lenn, es semmi sem állandò, de lefele húzni, ami mar fenn van es ami tobbeket felemel- szerintem ez időpocsékolás. Inkabb csinalj valami olyasmit amitol boldog lesz a szived, es nem az egod :) Hat, nem tudom, mennyire ertheto a filozofiam. Ateista klub :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.13. 21:12:14

@Alaku: 1) a racionális vitának vannak bizonyos szabályai, amelyek a racionális vita értelmességét hivatottak biztosítani. amennyiben te nem ilyen céllal jöttél ide, hanem ostoba bohóckodás céljából, akkor úgy kidoblak innen, mint macskát szarni. bohóckodni, meg "anything goes", meg "virágozzék száz virág", meg "szeressük egymást" szintű agysorvasztó hülyeségekben máshol részt vehetsz, nem kell ide jönnöd, és itt verni a nyálad ehhez, itt kifejezetten nem ez volt, nem ez van, nem ez lesz.

2) a szinesztézia jelenségének magyarázata, hogy egymáshoz közeli agyterületek között áthatás jön létre. ez az áthatás nem feltétlenül "több", mert részben zavar. ha ez a dolog egyértelműen jobb lenne, akkor az egész homo sapiens fajban elterjedt volna. ritkán előnyös a szinesztézia képessége. btw. észrevetted, te húgyagyú, hogy itt a magad ostoba módján, de megpróbáltál elindulni a "próbáljunk racionálisan érvelni" c. versenyben? csak mondjuk vesztettél.

3) ha szerinted csak az számít az életben, hogy mi emel fel, akkor további jó drogozást!

viszlát, húgyagyú! jó lenne, ha ezt nem folytatnád, de ha folytatod, adott ponton kidoblak, mint macskát szarni. ez itt nem a "lets get high" közösség, eltévedtél!

Untermensch4 2017.02.14. 00:05:46

@Alaku: Az egy random-"bölcsesség"-generátor. Az illetőnek, akiről elnevezték, a szóhasználatát követve, szókincsét használva alkot látszólag bölcs és frappáns megszólalásokat. Ha bármelyiket posztolod a facebook-on, sok like lesz a jutalmad olyanoktól akik szintén ilyen, hozzád hasonló "flow+racionalizálás" -"gondolkodás"módú emberek.
És mivel random-generátor, kb nagyon hosszú ideig játszhatsz vele bölcselkedőset. :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2017.02.14. 06:07:54

@Alaku: hát, ha nem jöttél rá magadtól, akkor nagy hülye vagy.