Ha két szekta összeveszik a betlehemi templomban, és kijön a rendőrség, és elveri őket gumibottal, akkor majd legközelebb meggondolják a dolgot. De holmi Bibliában lévő szeretet-tanítás miatt nem fogják igazán meggondolni a dolgot.
***
Kedves olvasó! A kép nem egy filmforgatáson készült, nem egy filmjelenet, nem holmi fiktív, agresszív szektáról készült, nem holmi vicces jelenetet mutat, hanem véresen valós eseményeket mutat be, valós szektáról, és valós agresszióról. Ugye, hogy így már mindjárt más?!
Viszonylag nagy hírt csapott a nagyvilágban, például a BBC-n az eset, hogy a betlehemi születés templomában két keresztény felekezet papjai úgy összevesztek, hogy a rendőrségnek kellett kijönni, erőszakkal azaz gumibottal szétválasztani őket. A magyar hírekben ez kevesebb feltűnést keltett, bár néhány helyen rövidhírként megjelent. Felvételt tudtommal csak az ATV mutatott be róla.
Nyilvánvalóan a kommentek is elmaradtak az esetről, hiszen nem volt, aki megjegyzést fűzzön az esethez. A keresztény egyházak nyilván szégyenkezve ignorálták a hírt, a többi egyház meg nem gondolta, hogy kritizálnia kellene. Abban mi ateisták is egyetérthetünk, hogy nem a keresztény egyházakkal van speciális baj. Nem is csak az úgynevezett történelmi egyházakkal, mert ez a kategória eleve marhaság: az egyházak nagyjából egyenlőek. Egyenlőek a hülyeségükben.
A sors fintora, hogy az eset pont akkor történt, amikor Magyarországon a formálódó egyházállam az hittant erőlteti az erkölcs leple alatt az oktatásban. A sors másik fintora, hogy mindez úgymond a "szeretet ünnepén" történt, bár pár nappal a nyugati karácsony után, de például az ortodox karácsony előtt, és pont az arra való készülődés kapcsán. A sors legnagyobb fintora, hogy a születés templomában, tehát azon a helyen, ahol azt hiszik, hogy Jézus született. Nem is kereshetnénk ironikusabb jelét annak, hogy a vallásos erkölcs mennyire nem ér semmit.
Természetesen nekünk nem az egyedi eseteket kell felmutatni, mert annál intelligensebbek vagyunk, hanem a statisztikákat, mert azok képeznek a kérdésben valódi érvet. De sajnos a statisztikák is azt mutatják, hogy a vallásnak semmi erkölcsi javító hatása nincs. Ehhez képest például igazán bornírt dolog az, amit a formálódó egyházállam visz végbe az erkölcs és hitoktatás területén. Egyáltalán, mi köze a hitnek az erkölcshöz? Miért egy olyan vallás nevében akarják erkölcsre tanítani az embereket, amely igazolhatóan hatástalan, és például a pedofíliás ügyekről híres?
Az eset csak apropó, és figyelemfelkeltő. De ha megnézzük a filmet, akkor képet kapunk arról, hogy milyen emberek azok, akik a valláshoz szorosan kapcsolódnak: egyszerű, primitív emberek, semennyivel nem jobbak az átlagnál, és általában a vallás semennyivel nem teszi jobbá az embereket. Ugyanilyen veszekedést tudunk elképzelni mondjuk egy piacon.
Hívők ilyenkor természetesen azzal jönnek, hogy más a hit, más a vallás, és más az egyház, és különösképpen ne mossuk össze a különféle egyházakat. De azt kell, hogy mondjam, hogy bár értem, és tudom, mi ezen dolgok között a különbség, de az elkerülhetetlen kapcsolat is nyilvánvaló: a hit általában vallássá formálódik, a vallás általában egyházzá. És az egyházak általában ilyen kicsinyes, bornírt intézményekké válnak.
Egyrészt nem nagyon van más példa. A taoizmuson kívül nem ismerek olyan jelentős vallást, amely ne formálódott volna egyházzá. És nem nagyon látok olyan egyházat sem, amely bármiben is kiemelkedne az átlagemberek közül. Manapság az intelligens, tehetséges emberek inkább a tudományban, filozófiában, művészetben vannak, nem az egyházakban. Sokkal jobb példát mutatnak, sokkal jobbak más intézmények képviselői.
De nem csak a keresztény egyházak ilyenek. Az iszlám dolgait talán nem kell bemutatni, de még a buddhizmus is, amely valamivel békésebb vallás, még az is is követ el elég csúnyadolgokat. Sri Lankán, Burmában és Thaiföldön is.
De mit is várnánk? Miért lenne valaki, aki esendő, következetlen, gyenge, jobb attól, hogy egy buta ideológiát hisz el? Nem mond róla már eleve az sokat, hogy még azt az elvet sem tudja következetesen végigvinni, hogy "ne légy hiszékeny!"? Ha szélhámossal, házasságszédelgővel állnak szemben, akkor még csak-csak kritikusabb szoktak lenni az emberek, mint ha a vallással! Persze nagyon sok csalónak is nagyon sokan áldozatul esnek. Hiszen a vírusok terjednek, a piramisjátékok virulnak, az emberek jelszavait elkérik, a csaló spam levelek terjednek, tehát van, aki áldozatul esik nekik. Terjed az ezotéria, áltudomány, működnek a mindenféle átvágások, becsapások. Tehát persze, hogy a vallás is működik. De azt nem értem, hogy mitől gondolja valaki, hogy ha ilyen naív emberek egymásra találnak, akkor jobbá válnának? Miért lenne a hiszékeny ember erkölcsösebb?!
Persze, a hívők azzal jönnek ilyenkor, hogy van hívőben is ilyen, és olyan. Van jobb, van rosszabb. Persze, ahogy a társadalomban általánosan is van jobb és rosszabb ember. Van, aki erősebb, következetesebb, elvszerűbb, okosabb, intelligensebb, műveltebb, informáltabb, vagy "erkölcsösebb", és van, aki nem.
Így van. Ha a hívők között valaki éppen intelligensebb, vagy "erkölcsösebb", az általában nem a hite miatt van. És aki mondjuk "erkölcstelen", mondjuk bűnöző, az meg általában nem azért van, mert hitetlen.
Az emberek körében van egy általános variancia. És ez a variancia hívők és hitetlenek között is megvan. A kulcs az, hogy hitetlenek között az átlag nem jobb. Erkölcs területén nem jobb. Intelligencia területén meg még rosszabb is. Tehát a vallás általában nem teszi jobbá az embereket. Nem hatásos. El kéne felejteni már ezt az érvet!
Mert miből gondoljátok, hogy ha van egy hírtelen haragú, civakodó, veszekedős, tettlegességre hajlamos ember, hogy az majd a vallás miatt megszelídül?! Miért szelídülne meg? Persze ritka esetekben van ilyen is, de miért volna ez a várható eset? Egy ember megváltoztatása nagyon kemény szellemi munkát igényel, és a hitrendszerek egyáltalán nem ilyenek.
Vagy miből gondolják az emberek, hogy olyan naiv emberek közössége, akik mindenféle buta dolgokban hisznek, azok valami olyan intézményt, egy egyházat tudnak megszervezni, ami jobb a társadalomnál? Már miért volna jobb? Mi segítené elő azt, hogy ebben az egyházban ne jelenjen meg a csalás, hazugság, bűnözés? Bizonyos esetekben pedig az egyház még fel is erősíti ezeket, mert például a nőtlenség persze, hogy elősegíti a pedofília elburjánzását. De mi fékezné meg?
Mi fékezheti meg az embereket?
A) Egy abszolút, autoriter erkölcs?
B) Egy saját értékrendszeren alapulő belső erkölcs?
C) A világi törvények?
Le kell ismerni, hogy C a leghatásosabb. Ha a világunkban van némi törvény és rend, abban a legerősebb faktor az állami törvények, és azok betartatása. A legtöbb ember azért nem lop, mert tilos, és kb. azokat a dolgokat kerüli, amelyek törvénytelenek, és ahol a lebukás veszélye, a büntetés nagysága visszarettenti.
B is hatásos, de ez az intellektuális fejlődés bizonyos szintjét követeli meg. Azért nem csinálni valamit, mert saját magam tartom helytelennek, ehhez el kell jutni ahhoz, hogy helytelennek tartsam. Továbbá elég következetesség is kell ahhoz, hogy kitartsak elveim mellett, miközben a rövidtávú vágyaim mást mondanának.
Az A módszer látszólag hatásosabb, hiszen ha itt vannak ezek a gyenge emberek, akkor adjunk nekik abszolút törvényeket! Látszólag a C esethez hasonló, sőt, nagyobb hatalomról van szó. Csakhogy a C esetben van mögötte társadalmi konszenzus. Bizony, a világi hatalom, és az emberek együtt erősebbek lehetnek holmi "istennél". Annál is inkább, mert ez az isten távoli, a fene se tudja igazán, mik az előírásai, mi a retorzió. Senki nem látott még embert a pokolba menni. Ellenben látunk embereket börtönbe menni.
ha A-t és C-t hasonlítom össze, akkor látunk egy egyházat, és papjait az egyik oldalon. És látunk világi hatalmat, rendőrséget a másik oldalon. Az első gyengébb is, eszközei sincsenek, és amit hablatyolnak, az nem is nagyon mutat afelé, hogy bármit is meg akarnának mutatni az embereknek. A világi állam legalább felismerte, hogy az embereknek meg kell mutatni, mi a rendszer, minek mi a következménye. A papok hatalma csak akkor éri el a világi hatalmat, ha összefonódnak: ha az állam államegyházzá válik. De a mai, modern korunkban ennek óhatatlanul bukás lesz a vége.
A középkorban működött a dolog, mert az emberek még tájékozatlanabbak voltak, a hitnek volt több "alapja". Az államformák is alkalmasabbak voltak az egyházállam kialakítására: minden állam elnyomó volt, ehhez képest az egyház csak egy kis inkvizíciót tett hozzá. És a vallási ideológia segítette az elnyomást.
De ma már a hit alapjai is gyengék, és a társadalom nem szereti a diktatúrákat. Akkor meg az egyházi ideológia sem segít sokat, hiába papolnak a templomban a papok valamelyik párt mellett. A végén bukás lesz ebből is.
De visszatérve a gyenge emberekre. Még én magam is ilyen vagyok egy kis mértékben. Hiába tud sok ember a távoli következményekről, nem szoknak le a dohányzásról, nem sportolnak, nem ügyelnek a fogmosásra, nem tartják karban az autót, és hasonlók. Én meg például most nem ügyeltem a mobiltelefonom feltöltésére. Mindenki esendő valamennyire, vannak erősebbek, és vannak gyengék.
És itt van az, ami nagyon fontos: épeszű ember nem gondolhatja, hogy modern korunkban olyan nagyon hatásos lehet a pokollal való fenyegetőzés, ha egyszer nem is olyan szilárd a pokolban való meggyőződés, nem látjuk a pokolba menni az embereket, és olyan távoli a dolog, és az sem tiszta, hogy végül is mi az, amiért már a pokol jár. Persze, hogy még a hívő embereknél sem hatásos ez! Naná, ha még a az adóbevallást is legtöbben az utolsó pillanatban adják be, akkor mit várunk tőlük?!
Természetes, hogy ha azt várjuk az emberektől, hogy betartsanak valamit, ügyeljenek valamire, akkor nap mint nap mutatni kell nekik a következményeit. Mert ugye amint például tele vannak a hírek halálos fertőzésekkel, akkor megyünk oltani magunkat. Ha híres emberről olvasunk, aki mondjuk dohányzás miatt halt meg rákban, akkor rögtön megpróbálunk leszokni. Ha a szomszédnak most húzták ki a fogát, mert nem ápolta, akkor rohanunk fogat mosni, vagy tömetni. Ha két szekta összeveszik a betlehemi templomban, és kijön a rendőrség, és elveri őket gumibottal, akkor majd legközelebb meggondolják a dolgot. De holmi Bibliában lévő szeretet-tanítás miatt nem fogják igazán meggondolni a dolgot.
És emiatt hülyeség a hittan tanítás is a magyar iskolákban. Ha valamit érdemes tanítani, az az erkölcsi rendszerek története. Ha különféle erkölcsi tanításokat ismertetünk meg a gyerekekkel, akkor eljuthatnak arra a szintre, amely a B megoldáshoz kell. Hittannal nem jutunk sehova, mert az A megoldás nem működik. Hogy a fenébe működhetne, ha a szeretet úgynevezett vallása pont karácsonykor, pont úgymond Jézus születésének helyén nem tudta megfékezni az erőszakot?!
Vannak közöttünk gyengébbek, butábbak, akiknek az állami rendfenntartás kell. És vannak közöttünk erősebbek, intelligensebbek, akik saját maguk alakítják az erkölcsüket, és ezért nem kell nekik állami retorzió. De a vallás az ma már a skála egyik fokán sem használ semmit.
